Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: Панкратович И.Ю. - доверенность от 10.05.2011
от ответчика: Бондарь Е.С. - доверенность от 11.05.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22640/2011) ИП Гапоновой Оксаны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2011 по делу N А26-2735/2011 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению ИП Гапонова Оксана Геннадьевна,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
установил:
Предприниматель Гапонова Оксана Геннадьевна (ИНН 100101456508) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 02.12.2010 N 13-06/1288.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований Гапоновой О.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Гапонова О.Г. просит судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применен корректирующий коэффициент К2 равный 0,74 при доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2010 года по адресу осуществления деятельности: город Медвежьегорск, улица Артемьева, 15, в то время как в решении УФНС России по Республике Карелия за другой период при расчете ЕНВД по данному объекту был применен корректирующий коэффициент К2 равный 0,45. Также заявитель не согласна с уплатой ЕНВД за 2 квартал 2010 по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: город Медвежьегорск, улица Дзержинского, 22, поскольку торговая деятельность по данному объекту с 01.04.2010 по 01.07.2010 не осуществлялась, а с 01.07.2010 помещения по данному адресу сдавались в аренду другому предпринимателю.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа просил пересмотреть судебный акт в полном объеме, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Гапонова Оксана Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании Свидетельства серия 10 N 0021455, государственный регистрационный номер 304100111700052.
Предприниматель осуществляла деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а именно розничную торговлю.
Гапонова О.Г. 14.07.2010 представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2010 года по двум объектам розничной торговли в городе Медвежьегорске: по улице Артемьева, дом 9 и по улице Артемьева, дом 15.
По результатам камеральной налоговой проверки, имеющихся в налоговой инспекции документов, налоговая инспекция составила акт от 28.10.2010 N 13-02/1454 и вынесено решение от 02.12.2010 N 13-06/1288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 43704,60 руб., а также предложено уплатить сумму ЕНВД в размере 218 523 руб. и пени в размере 7 282, 28 руб. (т. 1 л.д. 16-19).
Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства.
По объекту розничной торговли в городе Медвежьегорске, улица Артемьева, дом 9 налогоплательщик неправомерно исчислил площадь торгового зала - 149 кв. м, в то время как по мнению налоговой инспекции площадь торгового зала составляет 391,4 кв. м, в связи с чем налоговая инспекция доначислила Гапоновой О.Г. 114 231 руб. ЕНВД.
По объекту розничной торговли в городе Медвежьегорске, улица Дзержинского, дом 22 налоговая инспекция сделала вывод о том, что предприниматель фактически осуществляла в проверяемый период деятельность через указанный объект, но ЕНВД по этой деятельности не исчисляла и не уплатила, в связи с чем Гапоновой О.Г. доначислено 76941 руб. ЕНВД.
По объекту розничной торговли в городе Медвежьегорске, улица Артемьева, дом 15, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик неправильно применил показатель корректирующего коэффициента К2 - 0,45, в то время как согласно Решению Совета Медвежьегорского муниципального района от 28.10.2008 N 366 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Решение N 366) корректирующий коэффициент К2 установлен 0,74. В связи с этим налоговая инспекция доначислила Гапоновой О.Г. 27378 руб. ЕНВД.
Указанное решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление).
Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение N 07-08/01780 от 24.02.2010, в котором согласилось с доводами налогоплательщика, а именно: по объекту розничной торговли по улице Артемьева, дом 9, ЕНВД пересчитан исходя из площади торгового зала - 149 кв. м, по объекту по улице Дзержинского, дом 22 ЕНВД пересчитан исходя из торговой площади - 108 кв. м.
Согласно решению Управления по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ЕНВД за 2 квартал 2010 года составил 200171 руб., в том числе по объектам:
- - город Медвежьегорск, улица Артемьева, дом 9 - из расчета площади торгового зала 149 кв. м, ЕНВД - 70332 руб.;
- - город Медвежьегорск, улица Артемьева, дом 15 - из расчета площади торгового зала 90 кв. м, ЕНВД - 69860 руб.;
- - город Медвежьегорск, ул. Дзержинского, дом 22 - из расчета площади торгового зала 108 кв. м, ЕНВД - 59979 руб.
Таким образом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 24.02.2011 N 07-08/01780 изменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 02.12.2010 N 13-06/1288 и его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
- - в пункте 1.1 изменена сумма штрафа за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2010 года с "43704,6 руб." на "17466 руб.";
- - в пункте 2 изменены пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2 квартал 2010 года с "7282,28 руб." на "2910,27 руб.";
- - в пункте 3.1 изменена сумма ЕНВД за 2 квартал 2010 года с "218523 руб." на "87330 руб.".
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1 л.д. 118 - 120).
Гапонова О.Г. направила жалобу в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России) на решением Управления от 24.02.2011 N 07-08/01780 в отношении уплаты ЕНВД за 2 квартал 2010 года по объекту розничной торговли площадью 108 кв. м, расположенному по адресу: город Медвежьегорск, улица Дзержинского, 22, поскольку торговая деятельность по данному объекту с 01.04.2010 по 01.07.2010 не осуществлялась, а с 01.07.2010 указанная площадь сдана в аренду другому предпринимателю.
По результатам рассмотрения жалобы ФНС России вынесено решение от 12.04.2011 N СА-3-9/1236С, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 38 - 40).
Гапонова О.Г. обжаловала решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
После уточнения заявленных требований, предприниматель просила признать недействительным решение налоговой инспекции по эпизодам начисления ЕНВД по объектам розничной торговли в городе Медвежьегорске улица Артемьева, дом 15 и улица Дзержинского, дом 22.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом правомерно доначислена сумма ЕНВД, штраф за неполную уплату налога и пени по указанным объектам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Исчисление ЕНВД в городе Медвежьегорске регламентируется Решением Совета Медвежьегорского муниципального района от 28.10.2008 N 366.
Согласно подпункту 6 пункта 1 Решения, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пунктом 2 Решения N 366, при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 1, подпунктах 6, 7, 8, 9 - согласно приложению N 2 к настоящему Решению, при осуществлении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, расположенных в городе Медвежьегорске (за исключением непродовольственных товаров детского ассортимента), установлен размер корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,45.
Вид предпринимательской деятельности заявителя определен как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N Петр-А-07/10 от 01.01.2010 предприниматель арендует здание магазина N 37, в городе Медвежьегорске, улица Артемьева, дом 15, включающее в себя торговый зал и подсобные помещения, общая площадь магазина - 190,8 кв. м (л.д. 41 - 54).
Согласно договору аренды и данным технического паспорта указанное арендуемое предпринимателем помещение является объектом стационарной торговой сети (магазином), в котором выделена площадь торгового зала - 90 кв. м.
Исходя из буквального толкования пункта 2 Решения N 366, в котором указана возможность применения коэффициента К2 - 0,45 к видам деятельности "розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети", заявитель осуществляя деятельность в арендуемом здании магазина N 37, включающим в себя торговый зал 90 кв. м, правомерно произвел начисление ЕНВД в размере 42482 руб., с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,45.
Кроме того, данная позиция, о правомерном применении налогоплательщиком корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,45 по адресу осуществления деятельности: город Медвежьегорск, улица Артемьева, дом 15, отражена и поддержана решением УФНС по Республике Карелия от 21.02.2011 N 07-08/01716 по результатам рассмотрения жалобы Гапоновой О.Г. на решение налоговой инспекции от 23.11.2010 N 13-06/1246/1237 о начислении ЕНВД по этим же объектам за 1 квартал 2010 года.
В данном случае не подлежит применению Приложение N 2 к Решению N 366, согласно которому в населенных пунктах, имеющих статус города с численностью населения 200 тысяч человек и менее при осуществлении розничной торговли при наличии в ассортименте прочих товаров используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2 - 0,74, поскольку пункт 2 Решения N 366 является специальной нормой именно для города Медвежьегорска. Кроме того, в решении налоговой инспекции не исследовался вопрос о том, каким ассортиментом товара торгует предприниматель.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о необходимости применения налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 равного 0,74 по вышеуказанному объекту.
Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции об оставлении в указанной части решения налогового органа в первоначальной редакции, поскольку оно в этой части в вышестоящие налоговые органы не обжаловалось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Статья 101.2 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в объеме обжалуемого решения и в основаниях, по которым может быть подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган. Указанные обстоятельства определяются налогоплательщиком самостоятельно.
Как видно из материалов дела и решения Управления от 24.02.2010 N 07-08/01780, решение налоговой инспекции пересмотрено в полном объеме и подтверждена правомерность начисления ЕНВД по объекту в городе Медвежьегорске, улица Артемьева, дом 15.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы по эпизоду доначисления ЕНВД за 2 квартал 2010 по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: город Медвежьегорск, улица Дзержинского, дом 22, так как торговая деятельность по данному объекту с 01.04.2010 по 01.07.2010 не осуществлялась.
Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.
В связи с этим обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления.
В случае приостановления на неопределенный срок ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик вправе подать заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
До снятия с учета налогоплательщик обязан уплачивать единый налог на вмененный доход независимо от длительности периода приостановления деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению от 27.08.2009 инспекцией произведена постановка Гапоновой О.Г. на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в связи с осуществлением с 15.02.2008 предпринимательской деятельности.
Согласно плану-справке N 234410, выданной Государственным унитарным предприятием Республиканский государственный центр "Недвижимость" 12.03.2008 N 121, в одноэтажной пристройке к нежилому пятиэтажному зданию, расположенному по адресу: Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Дзержинского, дом 22, находится магазин общей площадью 162,5 кв. м.
Из представленной копии карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 30797 следует, что в данном магазине установлена и зарегистрирована 28.02.2008 контрольно-кассовая техника с заводским номером 1059555, принадлежащая Гапоновой О.Г. (т. 1 л.д. 69).
Согласно фискальному отчету N 0018 по контрольно-кассовой технике 1059555 в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 заявителем при осуществлении наличных денежных средств при продаже товаров через кассу указанного магазина получены наличные денежные средства в сумме 722 463, 74 руб. (т. 1 л.д. 70).
С заявлением о снятии контрольно-кассовой машины "Феликс-РК" N 1059555 с учета в указанном магазине заявитель обратился только 01.07.2010 (т. 1 л.д. 134 - 135).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что во 2 квартале 2010 Гапонова О.Г. обязана была исчислить и уплатить ЕНВД по данному объекту розничной торговли.
В этой части решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2011 по делу N А26-2735/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 02.12.2010 N 13-06/1288 по эпизоду начисления единого налога на вмененный доход по объекту стационарной розничной торговой сети в городе Медвежьегорске, улица Артемьева, дом 15 в сумме, превышающей 42 482 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой части заявление предпринимателя Гапоновой Оксаны Геннадьевны удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 02.12.2010 N 13-06/1288 в части доначисления единого налога на вмененный доход по объекту стационарной розничной торговой сети в городе Медвежьегорске, улица Артемьева, дом 15 в сумме, превышающей 42 482 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу Гапоновой Оксаны Геннадьевны 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2012 ПО ДЕЛУ N А26-2735/2011
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2012 г. по делу N А26-2735/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2012 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Абакумовой И.Д.
судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г.
при участии:
от заявителя: Панкратович И.Ю. - доверенность от 10.05.2011
от ответчика: Бондарь Е.С. - доверенность от 11.05.2010
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22640/2011) ИП Гапоновой Оксаны Геннадьевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2011 по делу N А26-2735/2011 (судья Цыба И.С.), принятое
по заявлению ИП Гапонова Оксана Геннадьевна,
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия
о признании недействительным решения
установил:
Предприниматель Гапонова Оксана Геннадьевна (ИНН 100101456508) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением, уточнив его в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным ее решения от 02.12.2010 N 13-06/1288.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2011 в удовлетворении заявленных требований Гапоновой О.Г. отказано.
В апелляционной жалобе Гапонова О.Г. просит судебный акт отменить, удовлетворить требования в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно применен корректирующий коэффициент К2 равный 0,74 при доначислении единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2010 года по адресу осуществления деятельности: город Медвежьегорск, улица Артемьева, 15, в то время как в решении УФНС России по Республике Карелия за другой период при расчете ЕНВД по данному объекту был применен корректирующий коэффициент К2 равный 0,45. Также заявитель не согласна с уплатой ЕНВД за 2 квартал 2010 по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: город Медвежьегорск, улица Дзержинского, 22, поскольку торговая деятельность по данному объекту с 01.04.2010 по 01.07.2010 не осуществлялась, а с 01.07.2010 помещения по данному адресу сдавались в аренду другому предпринимателю.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.
Представитель налогового органа просил пересмотреть судебный акт в полном объеме, решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.
Гапонова Оксана Геннадьевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, на основании Свидетельства серия 10 N 0021455, государственный регистрационный номер 304100111700052.
Предприниматель осуществляла деятельность, подлежащую обложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД), а именно розничную торговлю.
Гапонова О.Г. 14.07.2010 представила в налоговый орган налоговую декларацию по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 2 квартал 2010 года по двум объектам розничной торговли в городе Медвежьегорске: по улице Артемьева, дом 9 и по улице Артемьева, дом 15.
По результатам камеральной налоговой проверки, имеющихся в налоговой инспекции документов, налоговая инспекция составила акт от 28.10.2010 N 13-02/1454 и вынесено решение от 02.12.2010 N 13-06/1288 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 43704,60 руб., а также предложено уплатить сумму ЕНВД в размере 218 523 руб. и пени в размере 7 282, 28 руб. (т. 1 л.д. 16-19).
Основанием для вынесения указанного решения послужили следующие обстоятельства.
По объекту розничной торговли в городе Медвежьегорске, улица Артемьева, дом 9 налогоплательщик неправомерно исчислил площадь торгового зала - 149 кв. м, в то время как по мнению налоговой инспекции площадь торгового зала составляет 391,4 кв. м, в связи с чем налоговая инспекция доначислила Гапоновой О.Г. 114 231 руб. ЕНВД.
По объекту розничной торговли в городе Медвежьегорске, улица Дзержинского, дом 22 налоговая инспекция сделала вывод о том, что предприниматель фактически осуществляла в проверяемый период деятельность через указанный объект, но ЕНВД по этой деятельности не исчисляла и не уплатила, в связи с чем Гапоновой О.Г. доначислено 76941 руб. ЕНВД.
По объекту розничной торговли в городе Медвежьегорске, улица Артемьева, дом 15, по мнению налоговой инспекции, налогоплательщик неправильно применил показатель корректирующего коэффициента К2 - 0,45, в то время как согласно Решению Совета Медвежьегорского муниципального района от 28.10.2008 N 366 "О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности на территории муниципального образования "Медвежьегорский муниципальный район" (далее - Решение N 366) корректирующий коэффициент К2 установлен 0,74. В связи с этим налоговая инспекция доначислила Гапоновой О.Г. 27378 руб. ЕНВД.
Указанное решение налогового органа было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Карелия (далее - Управление).
Управление по результатам рассмотрения жалобы приняло решение N 07-08/01780 от 24.02.2010, в котором согласилось с доводами налогоплательщика, а именно: по объекту розничной торговли по улице Артемьева, дом 9, ЕНВД пересчитан исходя из площади торгового зала - 149 кв. м, по объекту по улице Дзержинского, дом 22 ЕНВД пересчитан исходя из торговой площади - 108 кв. м.
Согласно решению Управления по результатам рассмотрения жалобы предпринимателя ЕНВД за 2 квартал 2010 года составил 200171 руб., в том числе по объектам:
- - город Медвежьегорск, улица Артемьева, дом 9 - из расчета площади торгового зала 149 кв. м, ЕНВД - 70332 руб.;
- - город Медвежьегорск, улица Артемьева, дом 15 - из расчета площади торгового зала 90 кв. м, ЕНВД - 69860 руб.;
- - город Медвежьегорск, ул. Дзержинского, дом 22 - из расчета площади торгового зала 108 кв. м, ЕНВД - 59979 руб.
Таким образом, решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия от 24.02.2011 N 07-08/01780 изменено решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 02.12.2010 N 13-06/1288 и его резолютивная часть изложена в следующей редакции:
- - в пункте 1.1 изменена сумма штрафа за неполную уплату ЕНВД за 2 квартал 2010 года с "43704,6 руб." на "17466 руб.";
- - в пункте 2 изменены пени за несвоевременную уплату ЕНВД за 2 квартал 2010 года с "7282,28 руб." на "2910,27 руб.";
- - в пункте 3.1 изменена сумма ЕНВД за 2 квартал 2010 года с "218523 руб." на "87330 руб.".
В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения (т. 1 л.д. 118 - 120).
Гапонова О.Г. направила жалобу в Федеральную налоговую службу России (далее - ФНС России) на решением Управления от 24.02.2011 N 07-08/01780 в отношении уплаты ЕНВД за 2 квартал 2010 года по объекту розничной торговли площадью 108 кв. м, расположенному по адресу: город Медвежьегорск, улица Дзержинского, 22, поскольку торговая деятельность по данному объекту с 01.04.2010 по 01.07.2010 не осуществлялась, а с 01.07.2010 указанная площадь сдана в аренду другому предпринимателю.
По результатам рассмотрения жалобы ФНС России вынесено решение от 12.04.2011 N СА-3-9/1236С, которым жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения (т. 1 л.д. 38 - 40).
Гапонова О.Г. обжаловала решение налоговой инспекции в арбитражный суд.
После уточнения заявленных требований, предприниматель просила признать недействительным решение налоговой инспекции по эпизодам начисления ЕНВД по объектам розничной торговли в городе Медвежьегорске улица Артемьева, дом 15 и улица Дзержинского, дом 22.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что налоговым органом правомерно доначислена сумма ЕНВД, штраф за неполную уплату налога и пени по указанным объектам.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению частично на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности устанавливается названным Кодексом, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В соответствии с пунктом 4 статьи 346.26 НК РФ уплата ЕНВД предусматривает освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль (в отношении прибыли, полученной от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для ведения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).
Статьей 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения ЕНВД признается вмененный доход налогоплательщика, налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
Физическим показателем для розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы, является площадь торгового зала (в квадратных метрах).
Согласно статье 346.27 НК РФ площадью торгового зала признается часть магазина, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.
Согласно подпункту 6 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) система налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
Исчисление ЕНВД в городе Медвежьегорске регламентируется Решением Совета Медвежьегорского муниципального района от 28.10.2008 N 366.
Согласно подпункту 6 пункта 1 Решения, система налогообложения в виде ЕНВД применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров по каждому объекту организации торговли.
В соответствии с пунктом 2 Решения N 366, при осуществлении видов деятельности, указанных в пункте 1, подпунктах 6, 7, 8, 9 - согласно приложению N 2 к настоящему Решению, при осуществлении розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети, а также в объектах нестационарной торговой сети, площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров, расположенных в городе Медвежьегорске (за исключением непродовольственных товаров детского ассортимента), установлен размер корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,45.
Вид предпринимательской деятельности заявителя определен как розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети, имеющей торговые залы. Это обстоятельство налоговым органом не оспаривается.
Как следует из материалов дела, согласно договору аренды недвижимого имущества ОАО "ЖТК" N Петр-А-07/10 от 01.01.2010 предприниматель арендует здание магазина N 37, в городе Медвежьегорске, улица Артемьева, дом 15, включающее в себя торговый зал и подсобные помещения, общая площадь магазина - 190,8 кв. м (л.д. 41 - 54).
Согласно договору аренды и данным технического паспорта указанное арендуемое предпринимателем помещение является объектом стационарной торговой сети (магазином), в котором выделена площадь торгового зала - 90 кв. м.
Исходя из буквального толкования пункта 2 Решения N 366, в котором указана возможность применения коэффициента К2 - 0,45 к видам деятельности "розничной торговли, осуществляемой в объектах стационарной торговой сети", заявитель осуществляя деятельность в арендуемом здании магазина N 37, включающим в себя торговый зал 90 кв. м, правомерно произвел начисление ЕНВД в размере 42482 руб., с применением корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,45.
Кроме того, данная позиция, о правомерном применении налогоплательщиком корректирующего коэффициента базовой доходности К2 равного 0,45 по адресу осуществления деятельности: город Медвежьегорск, улица Артемьева, дом 15, отражена и поддержана решением УФНС по Республике Карелия от 21.02.2011 N 07-08/01716 по результатам рассмотрения жалобы Гапоновой О.Г. на решение налоговой инспекции от 23.11.2010 N 13-06/1246/1237 о начислении ЕНВД по этим же объектам за 1 квартал 2010 года.
В данном случае не подлежит применению Приложение N 2 к Решению N 366, согласно которому в населенных пунктах, имеющих статус города с численностью населения 200 тысяч человек и менее при осуществлении розничной торговли при наличии в ассортименте прочих товаров используется корректирующий коэффициент базовой доходности К2 - 0,74, поскольку пункт 2 Решения N 366 является специальной нормой именно для города Медвежьегорска. Кроме того, в решении налоговой инспекции не исследовался вопрос о том, каким ассортиментом товара торгует предприниматель.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о необходимости применения налогоплательщиком корректирующего коэффициента К2 равного 0,74 по вышеуказанному объекту.
Суд апелляционной инстанции полагает неверным вывод суда первой инстанции об оставлении в указанной части решения налогового органа в первоначальной редакции, поскольку оно в этой части в вышестоящие налоговые органы не обжаловалось.
В соответствии с пунктом 5 статьи 101.2 НК РФ решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Статья 101.2 НК РФ не ограничивает налогоплательщика в объеме обжалуемого решения и в основаниях, по которым может быть подана апелляционная жалоба в вышестоящий орган. Указанные обстоятельства определяются налогоплательщиком самостоятельно.
Как видно из материалов дела и решения Управления от 24.02.2010 N 07-08/01780, решение налоговой инспекции пересмотрено в полном объеме и подтверждена правомерность начисления ЕНВД по объекту в городе Медвежьегорске, улица Артемьева, дом 15.
Таким образом, суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что предпринимателем соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В этой части решение суда подлежит отмене с вынесением решения об удовлетворении заявления.
Суд апелляционной инстанции не принимает довод апелляционной жалобы по эпизоду доначисления ЕНВД за 2 квартал 2010 по объекту розничной торговли, расположенному по адресу: город Медвежьегорск, улица Дзержинского, дом 22, так как торговая деятельность по данному объекту с 01.04.2010 по 01.07.2010 не осуществлялась.
Пунктом 1 статьи 346.29 НК РФ установлено, что объектом налогообложения для применения единого налога на вмененный доход признается вмененный доход налогоплательщика.
Статьей 346.27 НК РФ определено, что вмененный доход - потенциально возможный доход налогоплательщика единого налога, рассчитываемый с учетом совокупности условий, непосредственно влияющих на получение указанного дохода, и используемый для расчета величины единого налога по установленной ставке.
Базовая доходность - условная месячная доходность в стоимостном выражении на ту или иную единицу физического показателя, характеризующего определенный вид предпринимательской деятельности в различных сопоставимых условиях, которая используется для расчета величины вмененного дохода.
Таким образом, налогоплательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного дохода, а не фактически полученного дохода при осуществлении предпринимательской деятельности.
В связи с этим обязанность налогоплательщика по уплате единого налога на вмененный доход возникает независимо от фактически полученного дохода от осуществления предпринимательской деятельности или ее приостановления.
В случае приостановления на неопределенный срок ведения предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом на вмененный доход, налогоплательщик вправе подать заявление о снятии с учета в качестве налогоплательщика единого налога на вмененный доход.
До снятия с учета налогоплательщик обязан уплачивать единый налог на вмененный доход независимо от длительности периода приостановления деятельности.
Согласно пункту 3 статьи 346.28 НК РФ снятие с учета налогоплательщика единого налога при прекращении им предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, осуществляется на основании заявления, поданного в налоговый орган в течение пяти дней со дня прекращения предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом.
Как следует из материалов дела, согласно заявлению от 27.08.2009 инспекцией произведена постановка Гапоновой О.Г. на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД в связи с осуществлением с 15.02.2008 предпринимательской деятельности.
Согласно плану-справке N 234410, выданной Государственным унитарным предприятием Республиканский государственный центр "Недвижимость" 12.03.2008 N 121, в одноэтажной пристройке к нежилому пятиэтажному зданию, расположенному по адресу: Республика Карелия, город Медвежьегорск, улица Дзержинского, дом 22, находится магазин общей площадью 162,5 кв. м.
Из представленной копии карточки регистрации контрольно-кассовой техники N 30797 следует, что в данном магазине установлена и зарегистрирована 28.02.2008 контрольно-кассовая техника с заводским номером 1059555, принадлежащая Гапоновой О.Г. (т. 1 л.д. 69).
Согласно фискальному отчету N 0018 по контрольно-кассовой технике 1059555 в период с 01.04.2010 по 30.06.2010 заявителем при осуществлении наличных денежных средств при продаже товаров через кассу указанного магазина получены наличные денежные средства в сумме 722 463, 74 руб. (т. 1 л.д. 70).
С заявлением о снятии контрольно-кассовой машины "Феликс-РК" N 1059555 с учета в указанном магазине заявитель обратился только 01.07.2010 (т. 1 л.д. 134 - 135).
Таким образом, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что во 2 квартале 2010 Гапонова О.Г. обязана была исчислить и уплатить ЕНВД по данному объекту розничной торговли.
В этой части решение суда отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 21.10.2011 по делу N А26-2735/2011 отменить в части отказа в признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 02.12.2010 N 13-06/1288 по эпизоду начисления единого налога на вмененный доход по объекту стационарной розничной торговой сети в городе Медвежьегорске, улица Артемьева, дом 15 в сумме, превышающей 42 482 руб., соответствующих пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В этой части заявление предпринимателя Гапоновой Оксаны Геннадьевны удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия от 02.12.2010 N 13-06/1288 в части доначисления единого налога на вмененный доход по объекту стационарной розничной торговой сети в городе Медвежьегорске, улица Артемьева, дом 15 в сумме, превышающей 42 482 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия в пользу Гапоновой Оксаны Геннадьевны 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.
Председательствующий
И.Д.АБАКУМОВА
Судьи
О.В.ГОРБАЧЕВА
В.А.СЕМИГЛАЗОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)