Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5378/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2008 по делу N А81-1310/2007 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сказки Евгения Викторовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения N 12-25/24 от 10.01.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Пирогова Н.Н. (удостоверение <...>, доверенность N 6 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009);
- от индивидуального предпринимателя Сказки Евгения Викторовича - Марченко И.Я. по доверенности от 05.05.2007, сохраняющей силу в течение 1 года (паспорт <...>);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Сказка Евгений Викторович (далее - ИП Сказка Е.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, податель жалобы) о признании недействительным решения от 10.01.2007 года N 12-25/24 о привлечении ИП Сказка Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог по УСН) в общей сумме 833 836 руб. 96 коп., начисления на указанные налоги штрафов в общем размере 139 880 руб. 67 коп., а также в части начисления штрафа за несвоевременную сдачу деклараций по ЕСН за 2004 - 2005 г.г. в размере 68 208 руб. 52 коп., всего налогов и штрафов на общую сумму 1 041 926 руб. 15 коп. и соответствующих пени и об обязании налогового органа учесть имеющуюся переплату за 2003 - 2005 гг. по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 142 996 руб. 11 коп. и возложения на ответчика судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2007 заявленные ИП Сказка Е.В. требования удовлетворены в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ (индивидуальный предприниматель), НДФЛ (налоговый агент), единого налога по УСН в общей сумме 833836 руб. 96 коп., начисления на эти налоги штрафа в сумме 139880 руб. 67 коп. и соответствующих пени, начисления штрафа за несвоевременную сдачу деклараций по ЕСН за 2004 - 2005 года в размере 68208 руб. 52 коп., взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., в остальной части заявленных требований отказано (т. 8 л.д. 43 - 60).
Постановлением кассационной инстанции от 03.08.2008
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2007 по делу N А81-1310/2007 в части удовлетворения требований заявителя отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции (т. 8 л.д. 110 - 113) в связи с отсутствием анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, представленных налоговым органом.
При новом рассмотрении дела, ИП Сказка Е.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 10.01.2007 года N 12-25/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 1 711 887 руб. 46 коп., в том числе на сумму доначисленных налогов в размере 1 135 207 руб., штрафов - в размере 273 558 руб. 56 коп., а также на сумму пени в размере 303 121 руб. 90 коп. и возложении на ответчика судебных расходов.
Решением от 10.09.2008 по делу N А81-1310/2007 требования налогоплательщика судом удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на допущенные налоговым органом при привлечении ИП Сказка Е.В. к налоговой ответственности нарушения положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции N 60 от 20.04.2000, а именно: отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа документально установленных фактов нарушения ИП Сказка Е.В. налогового законодательства при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС, отдельные ошибки и неточности, повлекшие существенное искажение доначисленных сумм налогов, неверная квалификация выявленных правонарушений. На основании изложенного, суд пришел к выводу о невозможности отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдение установленных законом требований, а изложенных в нем выводов - к категории достоверных.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 1 по ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Сказка Е.В. требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона.
По утверждению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом все имеющиеся в деле доказательства и доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения от 10.01.2007 года N 12-25/24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а также изложенные инспекцией при рассмотрении дела в суде.
Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для исследования документов, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений относительно обоснованности заявленных расходов и вычетов по НДФЛ, ЕСН, НДС и единому налогу по УСНО, поскольку данные документы не были представлены предпринимателем проверяющим при проведении выездной налоговой проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ N 1 по ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель предпринимателя просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 1 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Сказка Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.12.2006 N 12-25/26 (т. 1 л.д. 52 - 74) и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 2 л.д. 72 - 77), принято решение от 10.01.2007 N 12-25/24 (т. 2 л.д. 23 - 52) о привлечении ИП Сказка Е.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм единого социального налога, налога на доходы физических, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, транспортному налогу.
Всего сумма штрафов составила 273 558 руб. 56 коп.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные налоги в общей сумме 1 135 207 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (предприниматель) в сумме 398 364 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 133 881 руб., единый социальный налог в сумме 95 410 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 466 608 руб., транспортный налог в сумме 626 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 40 318 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 303 121 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением налогового органа от 10.01.2007 N 12-25/24, предприниматель обратился в Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.
10.09.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в основу принятого судом первой инстанции судебного акта о незаконности решения налогового органа от 10.01.2007 N 12-25/24, помимо обстоятельств, относящихся к конкретным налогам, были положены существенные нарушения положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции N 60 от 20.04.2000, допущенные инспекцией при оформлении результатов выездной налоговой проверки и имеющие неустранимый характер.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с Инструкцией N 60 от 20.04.2000, утвержденной Приказом МНС РФ 10.04.2000 г. N АП-3-16/138, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения.
Исследовав материалы дела, в том числе, акт выездной налоговой проверки от 14.12.2006 N 12-25/26 (т. 1 л.д. 52 - 74) и решение от 10.01.2007 N 12-25/24 (т. 2 л.д. 23 - 52) в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об их несоответствии требованиям вышеприведенных норм законодательства.
1. Судом первой инстанции установлены факты допущенных налоговым органом опечаток и арифметических ошибок, повлекших за собой недостоверность результатов проведенной налоговой проверки:
- - завышен доход по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 в сумме 161 руб. 54 коп. в связи с допущенной опечаткой по Суханову Ю.В. и ЧП Катчик;
- - завышена сумма НДС к уплате за 2004 в сумме 11 158 руб. 33 коп. в связи с тем, что проверяющими дважды включены в базу суммы НДС по счетам-фактурам N N 139 от 28.06.2004, 198 от 09.09.2004, 200 от 24.09.2004, 201 от 27.09.2004;
- - завышена сумма НДС к уплате за 2005 в сумме 2 522 руб. 95 коп. в связи с тем, что проверяющими дважды включены в базу сумма НДС по счету-фактуре N 129 от 20.10.2005;
- - завышена сумма НДС к уплате в связи с арифметическими ошибками в приложениях N 33, 36 к акту проверки - за июль 2004 года в размере 143 614 руб. 42 коп., за сентябрь 2004 года в размере 332 338 руб. 07 коп., за сентябрь 2005 года в размере 339 914 руб. 73 коп.;
- - занижена сумма НДС к уплате в связи с арифметическими ошибками в приложении N 33, 36 к акту проверки - за июнь 2004 года в размере 2 630 руб. 38 коп., за август 2005 года в размере 91 194 руб. 41 коп., за октябрь 2005 года в размере 348 289 руб. 22 коп., за ноябрь 2005 года в размере 1 руб. 33 коп.;
- - занижена сумма вычетов по НДС за 2005 год в размере 33 114 руб. 88 коп. в связи с указанием в приложении N 22 к акту сумм НДС, не соответствующих фактически отраженным в первичных документах.
При этом, инспекция в дополнениях к апелляционной жалобе от 13.01.2009 N 02-13/00104 соглашается с вышеупомянутыми ошибками, не отрицает их наличия в акте от 14.12.2006 N 12-25/26 и решении от 10.01.2007 N 12-25/24, тем самым подтверждая правомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии действий проверяющих принципу объективности и обоснованности.
2. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из детального анализа решения и акта налогового органа, находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в принятых налоговым органом актах ссылок на документально подтвержденные факты нарушения ИП Сказка Е.В. налогового законодательства при исчислении ЕСН.
И в акте от 14.12.2006 N 12-25/26 (т. 1, л.д. 62 - 63), и в решении от 10.01.2007 N 12-25/24 (т. 2, л.д. 35 - 37) проверяющими констатировано лишь цифровое расхождение между суммой ЕСН по данным проверки и суммой ЕСН, уплаченной предпринимателем в соответствующем налоговой периоде. При этом налоговым органом не описано конкретных обстоятельств допущенного нарушения, нет ссылок ни на один первичный документ, подтверждающий эти обстоятельства, а также на нарушенные налогоплательщиком нормы законодательства о налогах и сборах. Приложения к акту проверки N 26 (т. 1, л.д. 94), N 27 (т. 1, л.д. 134), N 28 (т. 2, л.д. 19), на которые указывает налоговый орган в оспариваемом решении, также не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы. Аналогичным образом изложены выводы проверяющих и по налогу на добавленную стоимость, единому налогу по упрощенной системе налогообложения: отсутствуют ссылки на обстоятельства вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений, нет указаний на то, какие конкретно факты хозяйственной деятельности предпринимателя расценены налоговым органом как налоговые правонарушения, какие нормы законодательства при этом нарушены.
3. Как следует из решения налогового органа от 10.01.2007 N 12-25/24, доначисление предпринимателю НДФЛ в сумме 2364 руб. за 2003 год, 17542 руб. за 2004 год и 113975 руб. за 2005 год связано с не перечислением НДФЛ с физических лиц в указанных суммах, т.е. предпринимателем не исполнялись надлежащим образом обязанности налогового агента, а не налогоплательщика.
При этом, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в то время как ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным указание суда первой инстанции на то, что неверная квалификация вменяемого правонарушения в силу положений статей 100, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаконности решения налогового органа, а довод инспекции о том, что привлечение налогового агента к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации вместо статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет нарушений законных прав и интересов проверяемого лица, поскольку обеими статьями предусмотрена одинаковая санкция (штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога), отклоняет ввиду его прямого противоречия указанным нормам налогового законодательства.
4. Как следует из материалов дела, основной причиной доначисления по результатам выездной налоговой проверки ИП Сказка Е.В. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения и налога на добавленную стоимость явилось отсутствие, по утверждению проверяющих, документального подтверждения понесенных предпринимателем затрат, расходы по которым учтены последним в составе профессиональных расходов и вычетов по указанным налогам.
При этом, ИП Сказка Е.В., во исполнение предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, были представлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первичные документы, свидетельствующие о произведенных им профессиональных расходах (вычетах) в целях предпринимательской деятельности.
Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, суд первой инстанции обоснованно учел данные документы в составе доказательственной базы, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Определением от 25.05.2007 (т. 7 л.д. 137) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ИП Сказку Е.В. представить вышеупомянутые документы в адрес МИФНС РФ N 1 по ЯНАО. Указанное Определение суда было исполнено предпринимателем 26.06.2007 в полном объеме (т. 7 л.д. 149 - 150). Определением от 22.06.2007 об отложении дела (т. 7 л.д. 151 - 152) суд, предоставив инспекции достаточно времени, обязал ее рассмотреть данные документы, исчислить налоги, пени и штрафы, оформив результаты на бумажном носителе, и представить их суду.
Налоговый орган, частично согласившись с доводами налогоплательщика, тем не менее, не представил суду четких пояснений, которые позволили бы определить какие именно документы и доводы предпринимателя и применительно к каким налогам и на какую сумму налоговый орган счел правомерными и обоснованными.
Позже, Определением от 19.05.2008 (т. 8 л.д. 121) арбитражный суд обязал заявителя уточнить основания заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а именно: по каждому пункту уточненного искового заявления необходимо указать норму закона, которая была нарушена налоговым органом при исключении из налоговых вычетов или из расходов налогоплательщика конкретной суммы по каждому платежному документу, также заявителю необходимо по каждому пункту заявления представить соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов или расходов.
Указанным Определением арбитражный суд также обязал налоговый орган оценить указанные документы и совместно с налогоплательщиком составить акт сверки по всем не включенным в состав расходов затратам налогоплательщика, из содержания которого будет следовать:
- наименование документа (товарный чек, чек ККМ, счет-фактура, накладная и т.д.), который, по мнению налогоплательщика, подтверждает расход или вычет; по каждому наименованию документа указать причины (со ссылкой на норму права и подтвердив их документально) исключения из состава затрат данных расходов, а именно причины, по которым указанный документ не может быть принят в качестве доказательства несения расходов. Данный акт сверки должен быть подписан обеими сторонами.
Заявителем Определение суда выполнено в полном объеме, при этом составлен расчет, который был им отражен и ранее в уточненном заявлении от 18.04.2007 (т. 2 л.д. 119).
Налоговым органом акт сверки по данным, представленным налогоплательщиком, не составлен. При этом, инспекция в описи предоставляемых ИП Сказка Е.В. документов за 2003, 2004 года лишь указала, со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007, формальную причину непринятия всех представленных предпринимателем документов в качестве надлежащих доказательств - непредставление их налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки (т. 9 л.д. 84 - 99, 100 - 126), а также то, что из кассовых чеков невозможно установить, что покупка бензина производилась ИП Сказка Е.В. в целях предпринимательской деятельности. Относительно документов за 2005 год МИФНС РФ N 1 по ЯНАО своих доводов не привела (т. 9 л.д. 47 - 83).
Таким образом, налоговым органом Определение суда от 19.05.2008 не было исполнено надлежащим образом.
Вынесенный судом первой инстанции судебный акт явился результатом собственного анализа судом представленных предпринимателем первичных бухгалтерских и иных документов и сопоставления его с выводами проверяющих, содержащихся в оспоренном решении инспекции.
Принимая судебный акт, суд руководствовался теми пояснениями, доводами и доказательствами, которые сформулированы и представлены сторонами.
Восьмым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2008, было предложено налоговому органу, в соответствии с возложенной на него процессуальной обязанностью, дать оценку тем доказательствам, от исследования и надлежащей правовой оценки которых он уклонился при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 15.01.2009, МИФНС РФ N 1 по ЯНАО представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором позиция инспекции по делу изложена более подробно, предпринята попытка сформулировать доводы налогового органа с учетом первичных документов, представленных предпринимателем в суд. Указанные пояснения, однако, не восполняют недостатков оспоренного решения инспекции, и, по убеждению суда апелляционной инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства относительно каждого налога с учетом пояснений, содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Налог на доходы физических лиц (предприниматель) и единый социальный налог 2003 год
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом при исчислении и налога на доходы физических лиц, и единого социального налога состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, доначисление ИП Сказка Е.В. по результатам проверки налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 52 966 руб., единого социального налога в размере 27 452 руб. 82 коп., а также пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДФЛ, ЕСН было обусловлено исключением проверяющими из состава расходов и вычетов, учитываемых при определении облагаемой базы по НДФЛ, ЕСН затрат в общей сумме 932 746 рублей, в том числе:
- - 930 834 руб. 41 коп. - документально не подтвержденных материальных и прочих расходов (40678 руб. 39 коп. + 441288 руб. 63 коп. + 459083 руб. 39 коп. - 8816 руб. - 1400 руб. (т. 2 л.д. 25, 28, 29));
- - 1 911 руб. 42 коп. - включенного в материальные расходы отчетного периода остатка товара на 01.01.2004 без расчета фактического объема реализованного товара.
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства:
- подлежащую исключению из состава доходов ИП Сказка Е.В. сумму НДС в размере 24 480 руб. 52 коп., полученную предпринимателем в составе оплаты от ООО "Кооперация" (по платежному поручению от 13.08.03 N 295 - 14387 руб. 52 коп.), ИП Власова (по платежному поручению от 10.11.03 N 262 - 7555 руб.) и ИП Маньковой (по приходному кассовому ордеру от 16.12.03 N 115 - 2538 руб.),
- подлежащие включению в профессиональные вычеты:
- - 209 596 руб. 32 коп. - произведенные ИП Сказка Е.В. затраты по приобретению товаров, используемых в предпринимательской деятельности за наличный расчет, подтвержденные представленными предпринимателем в суд первичными документами;
- - 10 622 руб. - амортизационные затраты по основным средствам, приобретенным предпринимателем в 2003 году, начисленные линейным способом;
- - 2 100 руб. - сумма страховых взносов, перечисленная в Пенсионный фонд Российской Федерации согласно платежных поручений от 06.10.2003 N N 87 - 90 (т. 4 л.д. 82 - 85), от 01.12.2003 N N 153, 154 (т. 4 л.д. 87 - 88) в сумме 450 руб.;
- - 3 500 руб. - стандартный налоговый вычет на предпринимателя и его ребенка;
- - 1 911 руб. 42 коп. - необоснованно исключенные из расходов материальные расходы при отсутствии доказательств наличия на 01.01.2004 незавершенного остатка,
пришел к выводу о необоснованности результатов проверки по данному эпизоду и признал незаконным решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 10.01.2007 года N 12-25/24 в указанной части.
Наличие в составе выручки, полученной от ООО "Кооперация", ЧП Власова, ИП Маньковой спорного НДС, подлежащего исключению из дохода по НДФЛ и ЕСН, в сумме 24 480 руб. 52 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела:
- - выпиской из карточки счета 62 по контрагенту Манькова, договором от 01.12.2003 N 09, приходным кассовым ордером от 16.12.2003 и счетом-фактурой от 18.12.2003 N 96 (т. 10 л.д. 134, 138 - 139, л.д. 142), согласно которым предпринимателем получен доход в сумме 15230 руб., с выделенной суммой НДС - 2538 руб.;
- - по контрагенту ООО "Кооперация" - платежным поручением от 13.08.2008 N 295, счетом от 13.08.2003 N 31, счетом-фактурой от 18.08.2008 N 38, согласно которым сумма НДС в сумме 14387,53 выделен отдельной строкой в счете и счет фактуре, следовательно в платежном сумма в размере 86325,17 руб. указана с учетом НДС;
- - по контрагенту ИП Власов А.П. - платежным поручением от 10.11.2003 N 262, актом от 10.11.2003 N 6, счетом-фактурой от 10.11.2003 N 80, согласно которым сумма НДС подтверждена в размере 7554,67 руб.
Доказательств обратного налоговым органом ни суду первой инстанции, ни в Восьмой арбитражный апелляционный суд не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки указанная сумма НДС была исключена из состава базы по НДФЛ и ЕСН.
Оспаривая вывод суда первой инстанции, подтвердившего правомерность и обоснованность заявленных в расходы ИП Сказка Е.В. затрат в размере 209 596 руб. 32 коп. на основании представленных предпринимателем в суд первичных документов, налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе от 13.01.2009 N 02-13/00104 соглашается с законностью вычетов в сумме 128 984 руб. 62 коп. Однако, каких-либо пояснений относительно причин непринятия расходов на оставшуюся сумму со ссылкой на нормы действующего законодательства либо недостатки представленных первичных документов не приводит.
При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Оспаривая вывод суда первой инстанции, подтвердившего правомерность и обоснованность амортизационных затрат по основным средствам, приобретенным предпринимателем в 2003 году, начисленных линейным способом в размере 10 622 руб., налоговый орган приводит свой расчет, согласно которому сумма амортизации составит 8 509 руб.
Учитывая то, что инспекция не указывает каким нормам действующего законодательства не соответствует установленная судом первой инстанции сумма амортизационных расходов, Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела расчеты (т. 8 л.д. 9), находит соответствующим требованиям статей 253, 256, 259 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемый вывод суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду - подлежащим отклонению.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о необоснованном исключении из вычетов материальных расходов в сумме 1 911 руб. 42 коп. при отсутствии доказательств наличия на 01.01.2004 незавершенного остатка.
При этом, податель жалобы настаивает на обязательном для предпринимателя применении положений статей 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стоимость остатков незавершенного производства на конец налогового периода должна включаться в состав прямых расходов по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых учтены данные материалы.
В соответствии с положениями статей 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении и налога на доходы физических лиц, и единого социального налога состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Порядок) утвержден 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.
Действующим законодательством и Порядком учета доходов и расходов на предпринимателей не возлагается обязанность по калькулированию полной себестоимости изготавливаемой продукции (работ, услуг) даже по прямым расходам, как это введено налоговым учетом для предприятий нормами гл. 25 НК РФ. Следовательно, предприниматель имеет право принять в составе своих расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН в полном объеме фактически произведенные им производственные расходы.
Такие расходы учитываются в полном объеме в составе профессиональных вычетов предпринимателей за текущий налоговый период независимо от того, полностью продана изготовленная в этом периоде продукция (закупленные товары) или на конец периода у предпринимателя имеются остатки готовой продукции (незавершенное производство) или товаров.
Кроме того, материалы проверки не содержат документального подтверждения наличия незавершенного остатка на начало 01.01.2004 года, не представлены такие документы налоговым органом и судам обеих инстанций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение материальных затрат ИП Сказка Е.В. на сумму 1911 руб. 42 коп. произведено инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки необоснованно.
Доводов относительно неправомерного, по мнению суда первой инстанции, не включения налоговым органом в состав расходов сумм страховых взносов, перечисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации согласно платежных поручений от 06.10.2003 N N 87 - 90 (т. 4 л.д. 82 - 85), от 01.12.2003 N N 153, 154 (т. 4 л.д. 87 - 88) в сумме 450 руб. в размере 2 100 руб., а также стандартного налогового вычета на предпринимателя и его ребенка в сумме 3 500 руб., подателем жалобы не представлено.
Налог на доходы физических лиц (предприниматель) и единый социальный налог 2004 год
Как следует из материалов дела, доначисление ИП Сказка Е.В. по результатам проверки налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 114 631 руб., единого социального налога в размере 41 259 руб. 37 коп., соответствующих штрафов, а также пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДФЛ, ЕСН было обусловлено исключением проверяющими из состава расходов и вычетов, учитываемых при определении облагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, затрат в общей сумме 2 325 637 руб. 82 коп., в том числе:
- - 930 834 руб. 41 коп. - документально не подтвержденных материальных и прочих расходов (12320 руб. 23 коп. + 1448707 руб. 70 коп. + 4000 руб. + 407560 руб. 65 коп. + 1350 руб. 72 коп. - 35904 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 31);
- - 487603 руб. 06 коп. - включенного в материальные расходы отчетного периода остатка товара на 01.01.2005 без расчета фактического объема реализованного товара.
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства:
- подлежащую исключению из состава доходов ИП Сказка Е.В. сумму 28 197 руб. 75 коп., сложившуюся из:
- необоснованного учета в составе дохода суммы НДС, полученной предпринимателем в составе оплаты от ООО "Кооперация" (по платежному поручению от 29.03.04 N 192 - 6101 руб. 70 коп.), ООО "Ямалсоюз" (по платежному поручению от 29.12.04 N 199 - 3452 руб. 47 коп.),
- - необоснованного учета в составе дохода суммы возврата банками ООО "Атлантбанк" и ОАО "Альфа-Банк" по платежным поручениям от 23.06.2004 N 1 и от 10.06.2004 N 205 в общем размере 21808,80 руб.;
- - допущенной проверяющими опечаткой на сумму 161 руб. 54 коп. по Суханову Ю.В. и ЧП Катчик;
- - подлежащие включению в профессиональные вычеты:
- - 278 958 руб. 36 коп. - произведенные ИП Сказка Е.В. затраты по приобретению товаров, используемых в предпринимательской деятельности за наличный расчет, подтвержденные представленными предпринимателем в суд первичными документами;
- - 1 800 руб. - сумма страховых взносов, перечисленная в Пенсионный фонд Российской Федерации согласно платежных поручений от 26.04.2004 N N 145, 146, от 22.07.2004 N N 266, 270, 271;
- - 30 818 руб. - сумма фактически уплаченного в 2004 в бюджет авансового платежа по ЕСН;
- - 55 314 руб. 12 коп. - амортизационные затраты;
- - 2 684 руб. 43 коп. - сумма выплаченной работникам заработной платы,
- - 4 200 руб. - стандартный налоговый вычет на предпринимателя и его ребенка;
- - 487 603 руб. 06 коп. - необоснованно исключенные из расходов материальные расходы при отсутствии доказательств наличия на 01.01.2005 незавершенного остатка,
- 38 960 руб. - произведенные ИП Сказка Е.В. затраты по оплате комиссионных услуг банка, подтвержденные представленными предпринимателем в суд первичными документами,
пришел к выводу о необоснованности результатов проверки по данному эпизоду и признал незаконным решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 10.01.2007 года N 12-25/24 в указанной части.
Наличие в составе выручки, полученной от ООО "Кооперация" и ООО "Ямалсоюз" спорного НДС, подлежащего исключению из дохода по НДФЛ и ЕСН, в сумме 9 554 руб. 17 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела:
- товарной накладной и счетом-фактурой от 16.12.2004 N 229, выставленными ООО "Ямалсоюз"(т. 4 л.д. 117 - 119), в которых сумма НДС выделена отдельной строкой (НДС-3452,47 руб.),
- счетом-фактурой от 18.03.2003 N 38 и счетом-фактурой от 30.03.2004 N 41, выставленными в 2003 - 2004 ООО "Кооперация" с выделенным НДС, которые опровергают вывод налогового органа.
При этом, встречных проверок с указанными контрагентами не проводилось.
Кроме того, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства довода инспекции о том, что суммы возврата банками ООО "Атлантбанк" и ОАО "Альфа-Банк" по платежным поручениям от 23.06.2004 N 1 и от 10.06.2004 N 205 в общем размере 21808 руб. 80 коп. были отражены проверяющими как в доходах так и расходах предпринимателя, и в конечном итоге не повлияла на общую сумму выручки.
При этом, податель жалобы, как уже указывалось ранее, признает обоснованным довод предпринимателя о том, что допущенная проверяющими опечатка по Суханову Ю.В. и ЧП Катчик повлекла необоснованное увеличение дохода на сумму 161 руб. 54 коп.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение, указав на необоснованное завышение налоговым органом дохода ИП Сказка Е.В. за 2004 год в связи с необоснованным включением в выручку указанных сумм.
Оспаривая вывод суда первой инстанции, подтвердившего правомерность и обоснованность заявленных в расходы ИП Сказка Е.В. затрат в размере 278 958 руб. 36 коп. на основании представленных предпринимателем в суд первичных документов, налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе от 13.01.2009 N 02-13/00104 соглашается с законностью вычетов в сумме 115 руб. 90 коп. Однако, каких либо пояснений относительно причин непринятия расходов на оставшуюся сумму со ссылкой на нормы действующего законодательства не приводит.
При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Оспаривая вывод суда первой инстанции, подтвердившего правомерность и обоснованность амортизационных затрат по основным средствам, приобретенным предпринимателем в 2003 году, начисленных линейным способом в размере 55 314 руб. 12 коп., налоговый орган приводит свой расчет, согласно которому сумма амортизации составит 27 579 руб. 05 коп.
Учитывая то, что инспекция приведенный расчет амортизации суду первой инстанции не представляла, а в апелляционном суде не обосновала, во исполнение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причин такого непредставления, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о необоснованном исключении из вычетов материальных расходов в сумме 487 603 руб. 06 коп. при отсутствии доказательств наличия на 01.01.2005 незавершенного остатка.
При этом, податель жалобы настаивает на обязательном для предпринимателя применении положений статей 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стоимость остатков незавершенного производства на конец налогового периода должна включаться в состав прямых расходов по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых учтены данные материалы.
В соответствии с положениями статей 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении и налога на доходы физических лиц, и единого социального налога состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Порядок) утвержден 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.
Действующим законодательством и Порядком учета доходов и расходов на предпринимателей не возлагается обязанность по калькулированию полной себестоимости изготавливаемой продукции (работ, услуг) даже по прямым расходам, как это введено налоговым учетом для предприятий нормами гл. 25 НК РФ. Следовательно, предприниматель имеет право принять в составе своих расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН в полном объеме фактически произведенные им производственные расходы.
Такие расходы учитываются в полном объеме в составе профессиональных вычетов предпринимателей за текущий налоговый период независимо от того, полностью продана изготовленная в этом периоде продукция (закупленные товары) или на конец периода у предпринимателя имеются остатки готовой продукции (незавершенное производство) или товаров.
Кроме того, материалы проверки не содержат документального подтверждения наличия незавершенного остатка на начало 01.01.2005 года, не представлены такие документы налоговым органом и судам обеих инстанций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение материальных затрат ИП Сказка Е.В. на сумму 487 603 руб. 06 коп. произведено инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки необоснованно.
Доводов относительно неправомерного, по мнению суда первой инстанции, не включения налоговым органом в состав расходов сумм страховых взносов, перечисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 1 800 руб., стандартного налогового вычета на предпринимателя и его ребенка в сумме 4 200 руб., фактически уплаченного в бюджет авансового платежа по ЕСН в размере 30 818 руб., суммы выплаченной работникам заработной платы в размере 2 684 руб. 43 коп., подателем жалобы не представлено, в связи чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе от 13.01.2009 N 02-13/00104 инспекция подтверждает законностью вычетов в сумме 38 960 руб. по произведенным ИП Сказка Е.В. затратам по оплате комиссионных услуг банка, подтвержденным представленными предпринимателем в суд первичными документами.
Налог на доходы физических лиц (предприниматель) и единый социальный налог 2005 год
Как следует из материалов дела, доначисление ИП Сказка Е.В. по результатам проверки налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 230 767 руб., единого социального налога в размере 26 699 руб. 42 коп., соответствующих штрафов, а также пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДФЛ, ЕСН было обусловлено исключением проверяющими из состава расходов и вычетов, учитываемых при определении облагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, документально не подтвержденных амортизационных, материальных и прочих расходов в общей сумме 6 458 285 руб. 49 коп. (761973 руб. 05 коп. + 1626565 руб. 40 коп. + 4083265 руб. 04 коп. - 13518 руб. (т. 2 л.д. 33).
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства:
- подлежащую исключению из состава доходов ИП Сказка Е.В. сумму 1 363 640 руб. 45 коп., сложившуюся из:
- необоснованного учета в составе дохода суммы 1 153 350 руб. 45 коп., возвращенной предпринимателю ООО "ВДСК" в связи с ошибочностью перечисления,
- - необоснованного учета в составе дохода суммы возврата ОАО "Юникорбанк" и ООО "Лайма" по платежным поручениям от 24.121.2005 N 576 и от 07.11.2005 N 239 в общем размере 20300 руб.;
- - необоснованного учета в составе дохода денежных средств в сумме 190 000 руб., внесенных ИП Сказка Е.В. в свою кассу при недостатке денежных средств на расчетном счете;
- - подлежащие включению в профессиональные вычеты:
- - 697 429 руб. 30 коп. - произведенные ИП Сказка Е.В. затраты по приобретению товаров, используемых в предпринимательской деятельности за наличный расчет, подтвержденные представленными предпринимателем в суд первичными документами;
- - 900 руб. - сумма страховых взносов, перечисленная в Пенсионный фонд Российской Федерации;
- - 23 080 руб. - произведенные ИП Сказка Е.В. затраты по оплате комиссионных услуг банка, подтвержденные представленными предпринимателем в суд первичными документами,
пришел к выводу о необоснованности результатов проверки по данному эпизоду и признал незаконным решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 10.01.2007 года N 12-25/24 в указанной части.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 08.09.2005 N 790 следует, что ООО "ВДСК" в оплату за материалы перечислил предпринимателю сумму в размере 1 153 340 руб. 45 коп., указанная сумма включена налоговым органом при определении налогооблагаемого дохода в приложении N 20 акта проверки.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.01.2009 ПО ДЕЛУ N А81-1310/2007
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 января 2009 г. по делу N А81-1310/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Шиндлер Н.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5378/2008) межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2008 по делу N А81-1310/2007 (судья Малюшин А.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Сказки Евгения Викторовича к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу
о признании недействительным решения N 12-25/24 от 10.01.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - Пирогова Н.Н. (удостоверение <...>, доверенность N 6 от 12.01.2009 сроком до 31.12.2009);
- от индивидуального предпринимателя Сказки Евгения Викторовича - Марченко И.Я. по доверенности от 05.05.2007, сохраняющей силу в течение 1 года (паспорт <...>);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Сказка Евгений Викторович (далее - ИП Сказка Е.В., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - МИФНС РФ N 1 по ЯНАО, налоговый орган, инспекция, податель жалобы) о признании недействительным решения от 10.01.2007 года N 12-25/24 о привлечении ИП Сказка Е.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на доходы физических лиц (далее НДФЛ), единого налога по упрощенной системе налогообложения (далее - единый налог по УСН) в общей сумме 833 836 руб. 96 коп., начисления на указанные налоги штрафов в общем размере 139 880 руб. 67 коп., а также в части начисления штрафа за несвоевременную сдачу деклараций по ЕСН за 2004 - 2005 г.г. в размере 68 208 руб. 52 коп., всего налогов и штрафов на общую сумму 1 041 926 руб. 15 коп. и соответствующих пени и об обязании налогового органа учесть имеющуюся переплату за 2003 - 2005 гг. по НДС, ЕСН, НДФЛ в сумме 142 996 руб. 11 коп. и возложения на ответчика судебных расходов.
Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2007 заявленные ИП Сказка Е.В. требования удовлетворены в части доначисления НДС, ЕСН, НДФЛ (индивидуальный предприниматель), НДФЛ (налоговый агент), единого налога по УСН в общей сумме 833836 руб. 96 коп., начисления на эти налоги штрафа в сумме 139880 руб. 67 коп. и соответствующих пени, начисления штрафа за несвоевременную сдачу деклараций по ЕСН за 2004 - 2005 года в размере 68208 руб. 52 коп., взыскания с налогового органа судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 100 руб., в остальной части заявленных требований отказано (т. 8 л.д. 43 - 60).
Постановлением кассационной инстанции от 03.08.2008
Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.09.2007 по делу N А81-1310/2007 в части удовлетворения требований заявителя отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции (т. 8 л.д. 110 - 113) в связи с отсутствием анализа и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств и доводов, представленных налоговым органом.
При новом рассмотрении дела, ИП Сказка Е.В., в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования и просил признать недействительным решение налогового органа от 10.01.2007 года N 12-25/24 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения на общую сумму 1 711 887 руб. 46 коп., в том числе на сумму доначисленных налогов в размере 1 135 207 руб., штрафов - в размере 273 558 руб. 56 коп., а также на сумму пени в размере 303 121 руб. 90 коп. и возложении на ответчика судебных расходов.
Решением от 10.09.2008 по делу N А81-1310/2007 требования налогоплательщика судом удовлетворены в полном объеме.
При вынесении решения, суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на допущенные налоговым органом при привлечении ИП Сказка Е.В. к налоговой ответственности нарушения положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции N 60 от 20.04.2000, а именно: отсутствие в акте проверки и в решении налогового органа документально установленных фактов нарушения ИП Сказка Е.В. налогового законодательства при исчислении НДФЛ, ЕСН и НДС, отдельные ошибки и неточности, повлекшие существенное искажение доначисленных сумм налогов, неверная квалификация выявленных правонарушений. На основании изложенного, суд пришел к выводу о невозможности отнесения обжалуемого решения налогового органа к ненормативным правовым актам, вынесенным с соблюдение установленных законом требований, а изложенных в нем выводов - к категории достоверных.
В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 1 по ЯНАО просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ИП Сказка Е.В. требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неправильное истолкование закона.
По утверждению налогового органа, суд первой инстанции формально подошел к рассмотрению данного спора, не оценив должным образом все имеющиеся в деле доказательства и доводы налогового органа, явившиеся основанием для принятия решения от 10.01.2007 года N 12-25/24 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности, а также изложенные инспекцией при рассмотрении дела в суде.
Податель жалобы считает, что у суда отсутствовали правовые основания для исследования документов, представленных налогоплательщиком в обоснование своих возражений относительно обоснованности заявленных расходов и вычетов по НДФЛ, ЕСН, НДС и единому налогу по УСНО, поскольку данные документы не были представлены предпринимателем проверяющим при проведении выездной налоговой проверки.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС РФ N 1 по ЯНАО поддержал требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель предпринимателя просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в дела, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
МИФНС России N 1 по ЯНАО была проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Сказка Е.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 14.12.2006 N 12-25/26 (т. 1 л.д. 52 - 74) и, с учетом представленных налогоплательщиком возражений (т. 2 л.д. 72 - 77), принято решение от 10.01.2007 N 12-25/24 (т. 2 л.д. 23 - 52) о привлечении ИП Сказка Е.В. к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных:
- - пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату сумм единого социального налога, налога на доходы физических, налога на добавленную стоимость, единого социального налога, единого налога, уплачиваемого, в связи с применением упрощенной системы налогообложения, транспортного налога;
- - пунктом 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством срок налоговых деклараций по единому социальному налогу, транспортному налогу.
Всего сумма штрафов составила 273 558 руб. 56 коп.
Кроме того, предпринимателю предложено уплатить начисленные налоги в общей сумме 1 135 207 руб., в том числе налог на доходы физических лиц (предприниматель) в сумме 398 364 руб., налог на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 133 881 руб., единый социальный налог в сумме 95 410 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 466 608 руб., транспортный налог в сумме 626 руб., единый налог по упрощенной системе налогообложения в сумме 40 318 руб. и пени за несвоевременную уплату указанных налогов в общей сумме 303 121 руб. 90 коп.
Не согласившись с решением налогового органа от 10.01.2007 N 12-25/24, предприниматель обратился в Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа с требованием о признании его недействительным.
10.09.2008 Арбитражным судом Ямало-Ненецкого автономного округа принят судебный акт, явившийся предметом обжалования по данному делу.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, в основу принятого судом первой инстанции судебного акта о незаконности решения налогового органа от 10.01.2007 N 12-25/24, помимо обстоятельств, относящихся к конкретным налогам, были положены существенные нарушения положений статей 100, 101 Налогового кодекса Российской Федерации, Инструкции N 60 от 20.04.2000, допущенные инспекцией при оформлении результатов выездной налоговой проверки и имеющие неустранимый характер.
В соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
На основании пункта 6 статьи 108 Налогового кодекса Российской Федерации лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения, обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы.
В соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности.
В соответствии со статьей 100 Налогового кодекса Российской Федерации по результатам выездной налоговой проверки составляется в установленной форме акт налоговой проверки, в котором должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи настоящего Кодекса, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений. Форма и требования к составлению акта налоговой проверки устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с Инструкцией N 60 от 20.04.2000, утвержденной Приказом МНС РФ 10.04.2000 г. N АП-3-16/138, отражаемые в акте факты должны являться результатом тщательно проведенной проверки, исключать фактические неточности, обеспечивать полноту вывода о несоответствии законодательству о налогах и сборах совершенных налогоплательщиком деяний (действий или бездействия). Каждый установленный в ходе проверки факт налогового правонарушения должен быть проверен полно и всесторонне. Изложение в акте обстоятельств допущенного налогоплательщиком правонарушения должно основываться на результатах проверки всех документов, которые могут иметь отношение к излагаемому факту, а также на результатах проведения всех иных необходимых действий по осуществлению налогового контроля.
В акте должно обеспечиваться отражение всех существенных обстоятельств, относящихся к выявленным правонарушениям, в том числе об обстоятельствах, исключающих применение мер ответственности за совершение налогоплательщиком правонарушения.
Исследовав материалы дела, в том числе, акт выездной налоговой проверки от 14.12.2006 N 12-25/26 (т. 1 л.д. 52 - 74) и решение от 10.01.2007 N 12-25/24 (т. 2 л.д. 23 - 52) в совокупности во всеми представленными сторонами в материалы дела доказательствами, суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции об их несоответствии требованиям вышеприведенных норм законодательства.
1. Судом первой инстанции установлены факты допущенных налоговым органом опечаток и арифметических ошибок, повлекших за собой недостоверность результатов проведенной налоговой проверки:
- - завышен доход по НДФЛ, ЕСН и НДС за 2004 в сумме 161 руб. 54 коп. в связи с допущенной опечаткой по Суханову Ю.В. и ЧП Катчик;
- - завышена сумма НДС к уплате за 2004 в сумме 11 158 руб. 33 коп. в связи с тем, что проверяющими дважды включены в базу суммы НДС по счетам-фактурам N N 139 от 28.06.2004, 198 от 09.09.2004, 200 от 24.09.2004, 201 от 27.09.2004;
- - завышена сумма НДС к уплате за 2005 в сумме 2 522 руб. 95 коп. в связи с тем, что проверяющими дважды включены в базу сумма НДС по счету-фактуре N 129 от 20.10.2005;
- - завышена сумма НДС к уплате в связи с арифметическими ошибками в приложениях N 33, 36 к акту проверки - за июль 2004 года в размере 143 614 руб. 42 коп., за сентябрь 2004 года в размере 332 338 руб. 07 коп., за сентябрь 2005 года в размере 339 914 руб. 73 коп.;
- - занижена сумма НДС к уплате в связи с арифметическими ошибками в приложении N 33, 36 к акту проверки - за июнь 2004 года в размере 2 630 руб. 38 коп., за август 2005 года в размере 91 194 руб. 41 коп., за октябрь 2005 года в размере 348 289 руб. 22 коп., за ноябрь 2005 года в размере 1 руб. 33 коп.;
- - занижена сумма вычетов по НДС за 2005 год в размере 33 114 руб. 88 коп. в связи с указанием в приложении N 22 к акту сумм НДС, не соответствующих фактически отраженным в первичных документах.
При этом, инспекция в дополнениях к апелляционной жалобе от 13.01.2009 N 02-13/00104 соглашается с вышеупомянутыми ошибками, не отрицает их наличия в акте от 14.12.2006 N 12-25/26 и решении от 10.01.2007 N 12-25/24, тем самым подтверждая правомерность вывода суда первой инстанции о несоответствии действий проверяющих принципу объективности и обоснованности.
2. Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из детального анализа решения и акта налогового органа, находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии в принятых налоговым органом актах ссылок на документально подтвержденные факты нарушения ИП Сказка Е.В. налогового законодательства при исчислении ЕСН.
И в акте от 14.12.2006 N 12-25/26 (т. 1, л.д. 62 - 63), и в решении от 10.01.2007 N 12-25/24 (т. 2, л.д. 35 - 37) проверяющими констатировано лишь цифровое расхождение между суммой ЕСН по данным проверки и суммой ЕСН, уплаченной предпринимателем в соответствующем налоговой периоде. При этом налоговым органом не описано конкретных обстоятельств допущенного нарушения, нет ссылок ни на один первичный документ, подтверждающий эти обстоятельства, а также на нарушенные налогоплательщиком нормы законодательства о налогах и сборах. Приложения к акту проверки N 26 (т. 1, л.д. 94), N 27 (т. 1, л.д. 134), N 28 (т. 2, л.д. 19), на которые указывает налоговый орган в оспариваемом решении, также не содержат ссылок на первичные бухгалтерские документы. Аналогичным образом изложены выводы проверяющих и по налогу на добавленную стоимость, единому налогу по упрощенной системе налогообложения: отсутствуют ссылки на обстоятельства вменяемых налогоплательщику налоговых правонарушений, нет указаний на то, какие конкретно факты хозяйственной деятельности предпринимателя расценены налоговым органом как налоговые правонарушения, какие нормы законодательства при этом нарушены.
3. Как следует из решения налогового органа от 10.01.2007 N 12-25/24, доначисление предпринимателю НДФЛ в сумме 2364 руб. за 2003 год, 17542 руб. за 2004 год и 113975 руб. за 2005 год связано с не перечислением НДФЛ с физических лиц в указанных суммах, т.е. предпринимателем не исполнялись надлежащим образом обязанности налогового агента, а не налогоплательщика.
При этом, предприниматель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), в то время как ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению, налоговым агентом предусмотрена статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным указание суда первой инстанции на то, что неверная квалификация вменяемого правонарушения в силу положений статей 100, 101, 108 Налогового кодекса Российской Федерации свидетельствует о незаконности решения налогового органа, а довод инспекции о том, что привлечение налогового агента к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации вместо статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет нарушений законных прав и интересов проверяемого лица, поскольку обеими статьями предусмотрена одинаковая санкция (штраф в размере 20% от суммы неуплаченного налога), отклоняет ввиду его прямого противоречия указанным нормам налогового законодательства.
4. Как следует из материалов дела, основной причиной доначисления по результатам выездной налоговой проверки ИП Сказка Е.В. налога на доходы физических лиц, единого социального налога, единого налога по упрощенной системе налогообложения и налога на добавленную стоимость явилось отсутствие, по утверждению проверяющих, документального подтверждения понесенных предпринимателем затрат, расходы по которым учтены последним в составе профессиональных расходов и вычетов по указанным налогам.
При этом, ИП Сказка Е.В., во исполнение предусмотренной статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений, были представлены в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа первичные документы, свидетельствующие о произведенных им профессиональных расходах (вычетах) в целях предпринимательской деятельности.
Учитывая, что целью выездной налоговой проверки является установление размера налогового обязательства налогоплательщика перед бюджетом, выявленного с учетом всех существенных обстоятельств финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, в том или ином налоговом периоде, суд первой инстанции обоснованно учел данные документы в составе доказательственной базы, поскольку в соответствии с позицией, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О, судам вменено в обязанность принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
Определением от 25.05.2007 (т. 7 л.д. 137) Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа обязал ИП Сказку Е.В. представить вышеупомянутые документы в адрес МИФНС РФ N 1 по ЯНАО. Указанное Определение суда было исполнено предпринимателем 26.06.2007 в полном объеме (т. 7 л.д. 149 - 150). Определением от 22.06.2007 об отложении дела (т. 7 л.д. 151 - 152) суд, предоставив инспекции достаточно времени, обязал ее рассмотреть данные документы, исчислить налоги, пени и штрафы, оформив результаты на бумажном носителе, и представить их суду.
Налоговый орган, частично согласившись с доводами налогоплательщика, тем не менее, не представил суду четких пояснений, которые позволили бы определить какие именно документы и доводы предпринимателя и применительно к каким налогам и на какую сумму налоговый орган счел правомерными и обоснованными.
Позже, Определением от 19.05.2008 (т. 8 л.д. 121) арбитражный суд обязал заявителя уточнить основания заявленных требований со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а именно: по каждому пункту уточненного искового заявления необходимо указать норму закона, которая была нарушена налоговым органом при исключении из налоговых вычетов или из расходов налогоплательщика конкретной суммы по каждому платежному документу, также заявителю необходимо по каждому пункту заявления представить соответствующие доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных вычетов или расходов.
Указанным Определением арбитражный суд также обязал налоговый орган оценить указанные документы и совместно с налогоплательщиком составить акт сверки по всем не включенным в состав расходов затратам налогоплательщика, из содержания которого будет следовать:
- наименование документа (товарный чек, чек ККМ, счет-фактура, накладная и т.д.), который, по мнению налогоплательщика, подтверждает расход или вычет; по каждому наименованию документа указать причины (со ссылкой на норму права и подтвердив их документально) исключения из состава затрат данных расходов, а именно причины, по которым указанный документ не может быть принят в качестве доказательства несения расходов. Данный акт сверки должен быть подписан обеими сторонами.
Заявителем Определение суда выполнено в полном объеме, при этом составлен расчет, который был им отражен и ранее в уточненном заявлении от 18.04.2007 (т. 2 л.д. 119).
Налоговым органом акт сверки по данным, представленным налогоплательщиком, не составлен. При этом, инспекция в описи предоставляемых ИП Сказка Е.В. документов за 2003, 2004 года лишь указала, со ссылкой на пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 65 от 18.12.2007, формальную причину непринятия всех представленных предпринимателем документов в качестве надлежащих доказательств - непредставление их налоговому органу в период проведения выездной налоговой проверки (т. 9 л.д. 84 - 99, 100 - 126), а также то, что из кассовых чеков невозможно установить, что покупка бензина производилась ИП Сказка Е.В. в целях предпринимательской деятельности. Относительно документов за 2005 год МИФНС РФ N 1 по ЯНАО своих доводов не привела (т. 9 л.д. 47 - 83).
Таким образом, налоговым органом Определение суда от 19.05.2008 не было исполнено надлежащим образом.
Вынесенный судом первой инстанции судебный акт явился результатом собственного анализа судом представленных предпринимателем первичных бухгалтерских и иных документов и сопоставления его с выводами проверяющих, содержащихся в оспоренном решении инспекции.
Принимая судебный акт, суд руководствовался теми пояснениями, доводами и доказательствами, которые сформулированы и представлены сторонами.
Восьмым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании, состоявшемся 10.12.2008, было предложено налоговому органу, в соответствии с возложенной на него процессуальной обязанностью, дать оценку тем доказательствам, от исследования и надлежащей правовой оценки которых он уклонился при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции, состоявшееся 15.01.2009, МИФНС РФ N 1 по ЯНАО представлено дополнение к апелляционной жалобе, в котором позиция инспекции по делу изложена более подробно, предпринята попытка сформулировать доводы налогового органа с учетом первичных документов, представленных предпринимателем в суд. Указанные пояснения, однако, не восполняют недостатков оспоренного решения инспекции, и, по убеждению суда апелляционной инстанции не опровергают выводов суда первой инстанции, исходя из следующего.
Повторно исследовав представленные в материалы дела доказательства относительно каждого налога с учетом пояснений, содержащихся в дополнениях к апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения суда первой инстанции и отсутствии оснований для его отмены или изменения.
Налог на доходы физических лиц (предприниматель) и единый социальный налог 2003 год
В соответствии со статьей 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах.
Согласно пункту 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы налогоплательщики - индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Статьей 237 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налоговая база по единому социальному налогу налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных ими за налоговый период за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
При этом при исчислении и налога на доходы физических лиц, и единого социального налога состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, доначисление ИП Сказка Е.В. по результатам проверки налога на доходы физических лиц за 2003 год в размере 52 966 руб., единого социального налога в размере 27 452 руб. 82 коп., а также пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДФЛ, ЕСН было обусловлено исключением проверяющими из состава расходов и вычетов, учитываемых при определении облагаемой базы по НДФЛ, ЕСН затрат в общей сумме 932 746 рублей, в том числе:
- - 930 834 руб. 41 коп. - документально не подтвержденных материальных и прочих расходов (40678 руб. 39 коп. + 441288 руб. 63 коп. + 459083 руб. 39 коп. - 8816 руб. - 1400 руб. (т. 2 л.д. 25, 28, 29));
- - 1 911 руб. 42 коп. - включенного в материальные расходы отчетного периода остатка товара на 01.01.2004 без расчета фактического объема реализованного товара.
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства:
- подлежащую исключению из состава доходов ИП Сказка Е.В. сумму НДС в размере 24 480 руб. 52 коп., полученную предпринимателем в составе оплаты от ООО "Кооперация" (по платежному поручению от 13.08.03 N 295 - 14387 руб. 52 коп.), ИП Власова (по платежному поручению от 10.11.03 N 262 - 7555 руб.) и ИП Маньковой (по приходному кассовому ордеру от 16.12.03 N 115 - 2538 руб.),
- подлежащие включению в профессиональные вычеты:
- - 209 596 руб. 32 коп. - произведенные ИП Сказка Е.В. затраты по приобретению товаров, используемых в предпринимательской деятельности за наличный расчет, подтвержденные представленными предпринимателем в суд первичными документами;
- - 10 622 руб. - амортизационные затраты по основным средствам, приобретенным предпринимателем в 2003 году, начисленные линейным способом;
- - 2 100 руб. - сумма страховых взносов, перечисленная в Пенсионный фонд Российской Федерации согласно платежных поручений от 06.10.2003 N N 87 - 90 (т. 4 л.д. 82 - 85), от 01.12.2003 N N 153, 154 (т. 4 л.д. 87 - 88) в сумме 450 руб.;
- - 3 500 руб. - стандартный налоговый вычет на предпринимателя и его ребенка;
- - 1 911 руб. 42 коп. - необоснованно исключенные из расходов материальные расходы при отсутствии доказательств наличия на 01.01.2004 незавершенного остатка,
пришел к выводу о необоснованности результатов проверки по данному эпизоду и признал незаконным решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 10.01.2007 года N 12-25/24 в указанной части.
Наличие в составе выручки, полученной от ООО "Кооперация", ЧП Власова, ИП Маньковой спорного НДС, подлежащего исключению из дохода по НДФЛ и ЕСН, в сумме 24 480 руб. 52 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела:
- - выпиской из карточки счета 62 по контрагенту Манькова, договором от 01.12.2003 N 09, приходным кассовым ордером от 16.12.2003 и счетом-фактурой от 18.12.2003 N 96 (т. 10 л.д. 134, 138 - 139, л.д. 142), согласно которым предпринимателем получен доход в сумме 15230 руб., с выделенной суммой НДС - 2538 руб.;
- - по контрагенту ООО "Кооперация" - платежным поручением от 13.08.2008 N 295, счетом от 13.08.2003 N 31, счетом-фактурой от 18.08.2008 N 38, согласно которым сумма НДС в сумме 14387,53 выделен отдельной строкой в счете и счет фактуре, следовательно в платежном сумма в размере 86325,17 руб. указана с учетом НДС;
- - по контрагенту ИП Власов А.П. - платежным поручением от 10.11.2003 N 262, актом от 10.11.2003 N 6, счетом-фактурой от 10.11.2003 N 80, согласно которым сумма НДС подтверждена в размере 7554,67 руб.
Доказательств обратного налоговым органом ни суду первой инстанции, ни в Восьмой арбитражный апелляционный суд не представлено, равно как и отсутствуют доказательства того, что инспекцией при проведении выездной налоговой проверки указанная сумма НДС была исключена из состава базы по НДФЛ и ЕСН.
Оспаривая вывод суда первой инстанции, подтвердившего правомерность и обоснованность заявленных в расходы ИП Сказка Е.В. затрат в размере 209 596 руб. 32 коп. на основании представленных предпринимателем в суд первичных документов, налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе от 13.01.2009 N 02-13/00104 соглашается с законностью вычетов в сумме 128 984 руб. 62 коп. Однако, каких-либо пояснений относительно причин непринятия расходов на оставшуюся сумму со ссылкой на нормы действующего законодательства либо недостатки представленных первичных документов не приводит.
При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Оспаривая вывод суда первой инстанции, подтвердившего правомерность и обоснованность амортизационных затрат по основным средствам, приобретенным предпринимателем в 2003 году, начисленных линейным способом в размере 10 622 руб., налоговый орган приводит свой расчет, согласно которому сумма амортизации составит 8 509 руб.
Учитывая то, что инспекция не указывает каким нормам действующего законодательства не соответствует установленная судом первой инстанции сумма амортизационных расходов, Восьмой арбитражный апелляционный суд, исследовав имеющиеся в материалах дела расчеты (т. 8 л.д. 9), находит соответствующим требованиям статей 253, 256, 259 Налогового кодекса Российской Федерации оспариваемый вывод суда первой инстанции, а довод апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду - подлежащим отклонению.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о необоснованном исключении из вычетов материальных расходов в сумме 1 911 руб. 42 коп. при отсутствии доказательств наличия на 01.01.2004 незавершенного остатка.
При этом, податель жалобы настаивает на обязательном для предпринимателя применении положений статей 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стоимость остатков незавершенного производства на конец налогового периода должна включаться в состав прямых расходов по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых учтены данные материалы.
В соответствии с положениями статей 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении и налога на доходы физических лиц, и единого социального налога состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Порядок) утвержден 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.
Действующим законодательством и Порядком учета доходов и расходов на предпринимателей не возлагается обязанность по калькулированию полной себестоимости изготавливаемой продукции (работ, услуг) даже по прямым расходам, как это введено налоговым учетом для предприятий нормами гл. 25 НК РФ. Следовательно, предприниматель имеет право принять в составе своих расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН в полном объеме фактически произведенные им производственные расходы.
Такие расходы учитываются в полном объеме в составе профессиональных вычетов предпринимателей за текущий налоговый период независимо от того, полностью продана изготовленная в этом периоде продукция (закупленные товары) или на конец периода у предпринимателя имеются остатки готовой продукции (незавершенное производство) или товаров.
Кроме того, материалы проверки не содержат документального подтверждения наличия незавершенного остатка на начало 01.01.2004 года, не представлены такие документы налоговым органом и судам обеих инстанций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение материальных затрат ИП Сказка Е.В. на сумму 1911 руб. 42 коп. произведено инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки необоснованно.
Доводов относительно неправомерного, по мнению суда первой инстанции, не включения налоговым органом в состав расходов сумм страховых взносов, перечисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации согласно платежных поручений от 06.10.2003 N N 87 - 90 (т. 4 л.д. 82 - 85), от 01.12.2003 N N 153, 154 (т. 4 л.д. 87 - 88) в сумме 450 руб. в размере 2 100 руб., а также стандартного налогового вычета на предпринимателя и его ребенка в сумме 3 500 руб., подателем жалобы не представлено.
Налог на доходы физических лиц (предприниматель) и единый социальный налог 2004 год
Как следует из материалов дела, доначисление ИП Сказка Е.В. по результатам проверки налога на доходы физических лиц за 2004 год в размере 114 631 руб., единого социального налога в размере 41 259 руб. 37 коп., соответствующих штрафов, а также пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДФЛ, ЕСН было обусловлено исключением проверяющими из состава расходов и вычетов, учитываемых при определении облагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, затрат в общей сумме 2 325 637 руб. 82 коп., в том числе:
- - 930 834 руб. 41 коп. - документально не подтвержденных материальных и прочих расходов (12320 руб. 23 коп. + 1448707 руб. 70 коп. + 4000 руб. + 407560 руб. 65 коп. + 1350 руб. 72 коп. - 35904 руб. 54 коп. (т. 2 л.д. 31);
- - 487603 руб. 06 коп. - включенного в материальные расходы отчетного периода остатка товара на 01.01.2005 без расчета фактического объема реализованного товара.
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства:
- подлежащую исключению из состава доходов ИП Сказка Е.В. сумму 28 197 руб. 75 коп., сложившуюся из:
- необоснованного учета в составе дохода суммы НДС, полученной предпринимателем в составе оплаты от ООО "Кооперация" (по платежному поручению от 29.03.04 N 192 - 6101 руб. 70 коп.), ООО "Ямалсоюз" (по платежному поручению от 29.12.04 N 199 - 3452 руб. 47 коп.),
- - необоснованного учета в составе дохода суммы возврата банками ООО "Атлантбанк" и ОАО "Альфа-Банк" по платежным поручениям от 23.06.2004 N 1 и от 10.06.2004 N 205 в общем размере 21808,80 руб.;
- - допущенной проверяющими опечаткой на сумму 161 руб. 54 коп. по Суханову Ю.В. и ЧП Катчик;
- - подлежащие включению в профессиональные вычеты:
- - 278 958 руб. 36 коп. - произведенные ИП Сказка Е.В. затраты по приобретению товаров, используемых в предпринимательской деятельности за наличный расчет, подтвержденные представленными предпринимателем в суд первичными документами;
- - 1 800 руб. - сумма страховых взносов, перечисленная в Пенсионный фонд Российской Федерации согласно платежных поручений от 26.04.2004 N N 145, 146, от 22.07.2004 N N 266, 270, 271;
- - 30 818 руб. - сумма фактически уплаченного в 2004 в бюджет авансового платежа по ЕСН;
- - 55 314 руб. 12 коп. - амортизационные затраты;
- - 2 684 руб. 43 коп. - сумма выплаченной работникам заработной платы,
- - 4 200 руб. - стандартный налоговый вычет на предпринимателя и его ребенка;
- - 487 603 руб. 06 коп. - необоснованно исключенные из расходов материальные расходы при отсутствии доказательств наличия на 01.01.2005 незавершенного остатка,
- 38 960 руб. - произведенные ИП Сказка Е.В. затраты по оплате комиссионных услуг банка, подтвержденные представленными предпринимателем в суд первичными документами,
пришел к выводу о необоснованности результатов проверки по данному эпизоду и признал незаконным решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 10.01.2007 года N 12-25/24 в указанной части.
Наличие в составе выручки, полученной от ООО "Кооперация" и ООО "Ямалсоюз" спорного НДС, подлежащего исключению из дохода по НДФЛ и ЕСН, в сумме 9 554 руб. 17 коп. подтверждается имеющимися в материалах дела:
- товарной накладной и счетом-фактурой от 16.12.2004 N 229, выставленными ООО "Ямалсоюз"(т. 4 л.д. 117 - 119), в которых сумма НДС выделена отдельной строкой (НДС-3452,47 руб.),
- счетом-фактурой от 18.03.2003 N 38 и счетом-фактурой от 30.03.2004 N 41, выставленными в 2003 - 2004 ООО "Кооперация" с выделенным НДС, которые опровергают вывод налогового органа.
При этом, встречных проверок с указанными контрагентами не проводилось.
Кроме того, налоговым органом ни в суд первой инстанции, ни апелляционному суду не представлены доказательства довода инспекции о том, что суммы возврата банками ООО "Атлантбанк" и ОАО "Альфа-Банк" по платежным поручениям от 23.06.2004 N 1 и от 10.06.2004 N 205 в общем размере 21808 руб. 80 коп. были отражены проверяющими как в доходах так и расходах предпринимателя, и в конечном итоге не повлияла на общую сумму выручки.
При этом, податель жалобы, как уже указывалось ранее, признает обоснованным довод предпринимателя о том, что допущенная проверяющими опечатка по Суханову Ю.В. и ЧП Катчик повлекла необоснованное увеличение дохода на сумму 161 руб. 54 коп.
Таким образом, суд первой инстанции принял обоснованное решение, указав на необоснованное завышение налоговым органом дохода ИП Сказка Е.В. за 2004 год в связи с необоснованным включением в выручку указанных сумм.
Оспаривая вывод суда первой инстанции, подтвердившего правомерность и обоснованность заявленных в расходы ИП Сказка Е.В. затрат в размере 278 958 руб. 36 коп. на основании представленных предпринимателем в суд первичных документов, налоговый орган в дополнении к апелляционной жалобе от 13.01.2009 N 02-13/00104 соглашается с законностью вычетов в сумме 115 руб. 90 коп. Однако, каких либо пояснений относительно причин непринятия расходов на оставшуюся сумму со ссылкой на нормы действующего законодательства не приводит.
При указанных обстоятельствах, по убеждению суда апелляционной инстанции, отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы в указанной части.
Оспаривая вывод суда первой инстанции, подтвердившего правомерность и обоснованность амортизационных затрат по основным средствам, приобретенным предпринимателем в 2003 году, начисленных линейным способом в размере 55 314 руб. 12 коп., налоговый орган приводит свой расчет, согласно которому сумма амортизации составит 27 579 руб. 05 коп.
Учитывая то, что инспекция приведенный расчет амортизации суду первой инстанции не представляла, а в апелляционном суде не обосновала, во исполнение требований статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причин такого непредставления, Восьмой арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа по данному эпизоду.
Налоговый орган не согласен с выводом суда о необоснованном исключении из вычетов материальных расходов в сумме 487 603 руб. 06 коп. при отсутствии доказательств наличия на 01.01.2005 незавершенного остатка.
При этом, податель жалобы настаивает на обязательном для предпринимателя применении положений статей 318, 319 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми стоимость остатков незавершенного производства на конец налогового периода должна включаться в состав прямых расходов по мере реализации продукции, работ, услуг, в стоимости которых учтены данные материалы.
В соответствии с положениями статей 221, 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении и налога на доходы физических лиц, и единого социального налога состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 54 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Порядок учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей (Порядок) утвержден 13.08.2002 Приказами Министерства финансов Российской Федерации N 86н и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N БГ-3-04/430.
Действующим законодательством и Порядком учета доходов и расходов на предпринимателей не возлагается обязанность по калькулированию полной себестоимости изготавливаемой продукции (работ, услуг) даже по прямым расходам, как это введено налоговым учетом для предприятий нормами гл. 25 НК РФ. Следовательно, предприниматель имеет право принять в составе своих расходов для целей исчисления НДФЛ и ЕСН в полном объеме фактически произведенные им производственные расходы.
Такие расходы учитываются в полном объеме в составе профессиональных вычетов предпринимателей за текущий налоговый период независимо от того, полностью продана изготовленная в этом периоде продукция (закупленные товары) или на конец периода у предпринимателя имеются остатки готовой продукции (незавершенное производство) или товаров.
Кроме того, материалы проверки не содержат документального подтверждения наличия незавершенного остатка на начало 01.01.2005 года, не представлены такие документы налоговым органом и судам обеих инстанций.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что уменьшение материальных затрат ИП Сказка Е.В. на сумму 487 603 руб. 06 коп. произведено инспекцией в ходе проведения выездной налоговой проверки необоснованно.
Доводов относительно неправомерного, по мнению суда первой инстанции, не включения налоговым органом в состав расходов сумм страховых взносов, перечисленных в Пенсионный фонд Российской Федерации, в размере 1 800 руб., стандартного налогового вычета на предпринимателя и его ребенка в сумме 4 200 руб., фактически уплаченного в бюджет авансового платежа по ЕСН в размере 30 818 руб., суммы выплаченной работникам заработной платы в размере 2 684 руб. 43 коп., подателем жалобы не представлено, в связи чем у апелляционного суда отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции в данной части.
Кроме того, в дополнении к апелляционной жалобе от 13.01.2009 N 02-13/00104 инспекция подтверждает законностью вычетов в сумме 38 960 руб. по произведенным ИП Сказка Е.В. затратам по оплате комиссионных услуг банка, подтвержденным представленными предпринимателем в суд первичными документами.
Налог на доходы физических лиц (предприниматель) и единый социальный налог 2005 год
Как следует из материалов дела, доначисление ИП Сказка Е.В. по результатам проверки налога на доходы физических лиц за 2005 год в размере 230 767 руб., единого социального налога в размере 26 699 руб. 42 коп., соответствующих штрафов, а также пеней за несвоевременную уплату доначисленного НДФЛ, ЕСН было обусловлено исключением проверяющими из состава расходов и вычетов, учитываемых при определении облагаемой базы по НДФЛ, ЕСН, документально не подтвержденных амортизационных, материальных и прочих расходов в общей сумме 6 458 285 руб. 49 коп. (761973 руб. 05 коп. + 1626565 руб. 40 коп. + 4083265 руб. 04 коп. - 13518 руб. (т. 2 л.д. 33).
Суд первой инстанции, установив в ходе судебного разбирательства:
- подлежащую исключению из состава доходов ИП Сказка Е.В. сумму 1 363 640 руб. 45 коп., сложившуюся из:
- необоснованного учета в составе дохода суммы 1 153 350 руб. 45 коп., возвращенной предпринимателю ООО "ВДСК" в связи с ошибочностью перечисления,
- - необоснованного учета в составе дохода суммы возврата ОАО "Юникорбанк" и ООО "Лайма" по платежным поручениям от 24.121.2005 N 576 и от 07.11.2005 N 239 в общем размере 20300 руб.;
- - необоснованного учета в составе дохода денежных средств в сумме 190 000 руб., внесенных ИП Сказка Е.В. в свою кассу при недостатке денежных средств на расчетном счете;
- - подлежащие включению в профессиональные вычеты:
- - 697 429 руб. 30 коп. - произведенные ИП Сказка Е.В. затраты по приобретению товаров, используемых в предпринимательской деятельности за наличный расчет, подтвержденные представленными предпринимателем в суд первичными документами;
- - 900 руб. - сумма страховых взносов, перечисленная в Пенсионный фонд Российской Федерации;
- - 23 080 руб. - произведенные ИП Сказка Е.В. затраты по оплате комиссионных услуг банка, подтвержденные представленными предпринимателем в суд первичными документами,
пришел к выводу о необоснованности результатов проверки по данному эпизоду и признал незаконным решение МИФНС России N 1 по ЯНАО от 10.01.2007 года N 12-25/24 в указанной части.
Из имеющегося в материалах дела платежного поручения от 08.09.2005 N 790 следует, что ООО "ВДСК" в оплату за материалы перечислил предпринимателю сумму в размере 1 153 340 руб. 45 коп., указанная сумма включена налоговым органом при определении налогооблагаемого дохода в приложении N 20 акта проверки.
Страницы: 1 из 2 1 2
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)