Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А36-271/2009,
установил:
закрытое акционерное общество "Птицефабрика Задонская" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция) N 35 от 03.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 требования Общества о признании незаконным решения Инспекции N 35 от 03.10.2008 в части доначисления 485 358 руб. налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций выделено в отдельное производство, делу присвоен N А36-271/2009.
Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования в данном деле и просило признать незаконным решение Инспекции N 35 от 03.10.2008 в части доначисления и предложения уплатить: 131 047 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (п.п. 1 п. 3), пени в соответствующем размере (п.п. 3 п. 2) и 26 209 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (п.п. 1 п. 1); 354 311 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ (п.п. 3 п. 3), пени в соответствующем размере (п.п. 4 п. 2) и 70 862 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (п. п. 2 п. 1).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 35 от 08.09.2008 и принято решение N 35 от 03.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 1 038 616 руб. налога на прибыль (в т.ч. 485 358 руб. за 2007 год), 116 247 руб. пени и 207 723 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 29 844 руб. налога на добавленную стоимость; 78 806 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 47 810 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неуплату.
Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 1 685 095 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных им доначислений, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 10.12.2008 об оставлении решения Инспекции N 35 от 08.09.2008 без изменения.
Полагая, что решение N 35 от 08.09.2008 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 252 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 286 НК РФ установлено, что налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.
Между тем, ст. 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 (в редакции Федерального закона N 39-ФЗ от 13.03.2006), предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, на 2004 - 2007 годы установлена в размере 0 процентов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло сельскохозяйственную деятельность - выращивание птицы (индейки), а также иную деятельность - реализацию покупных товаров, фарша, основных средств, сдачу имущества в аренду, оказание коммунальных услуг населению, обслуживание трудового коллектива и сторонних лиц в столовой.
При этом Общество не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в связи с чем, при исчислении налога на прибыль по доходам, полученным от реализации сельскохозяйственной продукции (более 70%), обоснованно применяло налоговую ставку 0 процентов.
В силу п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Пунктом 9 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности. Налогоплательщики, получающие доход от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. В случае невозможности их разделения, они определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Кроме того, в соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В то же время, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В пункте 2.6 Положения об учетной политике на 2007 год налогоплательщик установил порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, определив, что расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.
При этом налогоплательщиком на счете 26 "Общехозяйственные расходы" и регистре налогового учета "Расходы, связанные с производством и реализацией" отражены расходы в сумме 10 583 693 руб.
В соответствии с Приказом Минфина N 94н от 31.10.2000 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. На этом счете отражаются следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие услуги.
На счете 25 "Общепроизводственные расходы" налогоплательщиком отражены расходы в сумме 8 431 784 руб., включающие: расходы на тару и упаковку; расходы на приобретение воды, отопление, освещение; расходы на запчасти, спецодежду; по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; транспортно-заготовительные расходы; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; командировочные расходы; другие аналогичные по назначению расходы.
На счете 44 "Коммерческие расходы" налогоплательщиком отражены расходы в сумме 11 525 221 руб. (79 723,19 руб. + 11 445 497,36 руб.), представляющие собой расходы на продажу; расходы по доставке готовой продукции; расходы на тару и упаковку; расходы на содержание помещений для хранения готовой продукции; расходы на оплату труда; командировочные расходы; маркетинговые услуги; расходы на рекламу; иные аналогичные по назначению расходы.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности прямого отнесения общехозяйственных расходов налогоплательщика к тому или иному виду деятельности.
Также судом указано, что общепроизводственные и коммерческие расходы налогоплательщика связаны с получением им доходов, как от сельскохозяйственной деятельности, так и деятельности по производству и реализации фарша, классифицируемой как продукция мясной промышленности.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ и п. 9 ст. 274 НК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности пропорционального распределения Обществом указанных расходов.
При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что расхождений между налогоплательщиком и налоговым органом в части арифметических расчетов удельного размера доходов, оспариваемых сумм расходов и размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год, не имеется, каких-либо иных расчетов Инспекцией не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализации, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализаций. К таким расходам, в числе прочих, относятся: расходы в виде процентов по долговым обязательствам (п. п. 2); судебные расходы и арбитражные сборы (п. п. 10); расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (п. п. 13); расходы на услуги банков (п. п. 15); другие обоснованные расходы (п. п. 20).
Судом установлено, что между Обществом и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен кредитный договор N 20.2-06/0381 от 14.06.2006. Денежные средства, полученные в рамках данного договора, были направлены на финансирование его расходов в целом (оплату газа, дизтоплива, ГСМ, почтовых услуг, налогов и страховых взносов, арендной платы за землю, погашение % по кредиту, возврат займа и т.п.).
Договоры N 610807369 от 15.02.2007, N 610807398 от 27.07.2007, N 610807406 от 06.11.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены Обществом с Задонским ОСБ N 3827 с целью пополнения оборотных средств и фактически были использованы налогоплательщиком на деятельность организации в целом.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что данные кредиты были использованы налогоплательщиком исключительно на сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем суд правомерно указал, что расходы Общества на оплату процентов по названным кредитным договорам и соответственно расходы на услуги банков, которые образовались в результате получения вышеуказанных кредитов, следует распределять по правилам п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ.
В связи с невозможностью распределения по конкретным видам деятельности понесенных Обществом судебных издержек в размере 5 925 руб.; расходов на оплату штрафов, пени, неустойки в размере 51 840 руб.; затрат на оплату вступительного взноса на получение регистрационного номера предприятия в размере 20 000 руб., на списание дебиторской задолженности с истекшим сроком в размере 25 119,73 руб., на оплату нотариальных услуг и услуг по оценке имущества, получения технических паспортов в размере 32 686,45 руб., данные расходы, как обоснованно указано судом, также подлежат распределению пропорциональным методом.
При этом налоговым органом не оспаривается соответствие спорных расходов критериям обоснованности и документальной подтвержденности, позволяющим учитывать произведенные затраты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на основании ст. 252 НК РФ.
На основании установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что произведенные Инспекцией доначисления налога на прибыль за 2007 год не соответствуют фактической обязанности Общества по уплате налога, поэтому не могут быть признаны законными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в рассматриваемой части.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А36-271/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 06.11.2009 ПО ДЕЛУ N А36-271/2009
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2009 г. по делу N А36-271/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2009.
Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2009.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 3 по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А36-271/2009,
установил:
закрытое акционерное общество "Птицефабрика Задонская" (далее - Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Липецкой области (далее - Инспекция) N 35 от 03.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением Арбитражного суда Липецкой области от 28.01.2009 требования Общества о признании незаконным решения Инспекции N 35 от 03.10.2008 в части доначисления 485 358 руб. налога на прибыль за 2007 год, соответствующих сумм пени и налоговых санкций выделено в отдельное производство, делу присвоен N А36-271/2009.
Общество в порядке ст. 49 АПК РФ уточнило заявленные требования в данном деле и просило признать незаконным решение Инспекции N 35 от 03.10.2008 в части доначисления и предложения уплатить: 131 047 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в федеральный бюджет (п.п. 1 п. 3), пени в соответствующем размере (п.п. 3 п. 2) и 26 209 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (п.п. 1 п. 1); 354 311 руб. налога на прибыль, подлежащего зачислению в бюджет субъекта РФ (п.п. 3 п. 3), пени в соответствующем размере (п.п. 4 п. 2) и 70 862 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату (п. п. 2 п. 1).
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2009 заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Инспекция обратилась с кассационной жалобой на состоявшиеся по делу судебные акты, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора, просит их отменить.
Изучив материалы дела, заслушав представителей налогового органа, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, в том числе правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт N 35 от 08.09.2008 и принято решение N 35 от 03.10.2008 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налоговых правонарушений.
Указанным решением Обществу доначислено и предложено уплатить: 1 038 616 руб. налога на прибыль (в т.ч. 485 358 руб. за 2007 год), 116 247 руб. пени и 207 723 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за его неуплату; 29 844 руб. налога на добавленную стоимость; 78 806 руб. пени по налогу на доходы физических лиц и 47 810 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за его неуплату.
Кроме того, налогоплательщику предложено уменьшить убытки при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль на 1 685 095 руб.
Не согласившись с выводами налогового органа, положенными в основу произведенных им доначислений, налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы России по Липецкой области с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой было принято решение от 10.12.2008 об оставлении решения Инспекции N 35 от 08.09.2008 без изменения.
Полагая, что решение N 35 от 08.09.2008 не соответствует требованиям законодательства о налогах и сборах, нарушает его права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Разрешая спор по существу заявленных требований, суд полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, и, правильно применив нормы материального права, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается полученная налогоплательщиком прибыль - доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу п. 2 ст. 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.
При этом особенности определения расходов, признаваемых для целей налогообложения, для отдельных категорий налогоплательщиков либо расходов, произведенных в связи с особыми обстоятельствами, устанавливаются положениями гл. 25 НК РФ (п. 3 ст. 252 НК РФ).
Пунктом 1 статьи 286 НК РФ установлено, что налог на прибыль определяется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, определяемой в соответствии со ст. 274 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль по общему правилу устанавливается в размере 24 процентов.
Между тем, ст. 2.1 Федерального закона РФ N 110-ФЗ от 06.08.2001 (в редакции Федерального закона N 39-ФЗ от 13.03.2006), предусмотрено, что налоговая ставка по налогу на прибыль организаций для сельскохозяйственных товаропроизводителей, не перешедших на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), по деятельности, связанной с реализацией произведенной ими сельскохозяйственной продукции, а также с реализацией произведенной и переработанной данными организациями собственной сельскохозяйственной продукции, на 2004 - 2007 годы установлена в размере 0 процентов.
Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Общество в проверяемом периоде осуществляло сельскохозяйственную деятельность - выращивание птицы (индейки), а также иную деятельность - реализацию покупных товаров, фарша, основных средств, сдачу имущества в аренду, оказание коммунальных услуг населению, обслуживание трудового коллектива и сторонних лиц в столовой.
При этом Общество не применяло систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог), в связи с чем, при исчислении налога на прибыль по доходам, полученным от реализации сельскохозяйственной продукции (более 70%), обоснованно применяло налоговую ставку 0 процентов.
В силу п. 2 ст. 274 НК РФ налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 НК РФ, определяется налогоплательщиком отдельно. Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым в соответствии с настоящей главой предусмотрен отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.
Пунктом 9 статьи 274 НК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) установлено, что при исчислении налоговой базы не учитываются в составе доходов и расходов налогоплательщиков доходы и расходы от сельскохозяйственной деятельности. Налогоплательщики, получающие доход от сельскохозяйственной деятельности, обязаны вести обособленный учет доходов и расходов по такой деятельности. В случае невозможности их разделения, они определяются пропорционально доле доходов организации от сельскохозяйственной деятельности в общем доходе организации по всем видам деятельности.
Кроме того, в соответствии со ст. 275.1 НК РФ налогоплательщики, в состав которых входят подразделения, осуществляющие деятельность, связанную с использованием объектов обслуживающих производств и хозяйств, определяют налоговую базу по указанной деятельности отдельно от налоговой базы по иным видам деятельности. К обслуживающим производствам и хозяйствам относятся подсобное хозяйство, объекты жилищно-коммунального хозяйства, социально-культурной сферы, учебно-курсовые комбинаты и иные аналогичные хозяйства, производства и службы, осуществляющие реализацию товаров, работ, услуг как своим работникам, так и сторонним лицам.
В то же время, расходы налогоплательщика, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, в силу абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов налогоплательщика.
В пункте 2.6 Положения об учетной политике на 2007 год налогоплательщик установил порядок ведения раздельного учета доходов и расходов по видам деятельности, определив, что расходы, которые не могут быть непосредственно отнесены на затраты по конкретному виду деятельности, распределяются пропорционально доле соответствующего дохода в суммарном объеме всех доходов.
При этом налогоплательщиком на счете 26 "Общехозяйственные расходы" и регистре налогового учета "Расходы, связанные с производством и реализацией" отражены расходы в сумме 10 583 693 руб.
В соответствии с Приказом Минфина N 94н от 31.10.2000 "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению", счет 26 "Общехозяйственные расходы" предназначен для обобщения информации о расходах для нужд управления, не связанных непосредственно с производственным процессом. На этом счете отражаются следующие расходы: административно-управленческие расходы; содержание общехозяйственного персонала, не связанного с производственным процессом; амортизационные отчисления и расходы на ремонт основных средств управленческого и общехозяйственного назначения; арендная плата за помещения общехозяйственного назначения; расходы по оплате информационных, аудиторских, консультационных и т.п. услуг; другие аналогичные по назначению управленческие услуги.
На счете 25 "Общепроизводственные расходы" налогоплательщиком отражены расходы в сумме 8 431 784 руб., включающие: расходы на тару и упаковку; расходы на приобретение воды, отопление, освещение; расходы на запчасти, спецодежду; по содержанию и эксплуатации машин и оборудования; амортизационные отчисления и затраты на ремонт основных средств и иного имущества, используемого в производстве; расходы по страхованию указанного имущества; транспортно-заготовительные расходы; оплата труда работников, занятых обслуживанием производства; командировочные расходы; другие аналогичные по назначению расходы.
На счете 44 "Коммерческие расходы" налогоплательщиком отражены расходы в сумме 11 525 221 руб. (79 723,19 руб. + 11 445 497,36 руб.), представляющие собой расходы на продажу; расходы по доставке готовой продукции; расходы на тару и упаковку; расходы на содержание помещений для хранения готовой продукции; расходы на оплату труда; командировочные расходы; маркетинговые услуги; расходы на рекламу; иные аналогичные по назначению расходы.
Оценив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, суд пришел к выводу о невозможности прямого отнесения общехозяйственных расходов налогоплательщика к тому или иному виду деятельности.
Также судом указано, что общепроизводственные и коммерческие расходы налогоплательщика связаны с получением им доходов, как от сельскохозяйственной деятельности, так и деятельности по производству и реализации фарша, классифицируемой как продукция мясной промышленности.
При таких обстоятельствах, суд с учетом положений абз. 4 п. 1 ст. 272 НК РФ и п. 9 ст. 274 НК РФ пришел к обоснованному выводу о правомерности пропорционального распределения Обществом указанных расходов.
При этом кассационная коллегия принимает во внимание, что расхождений между налогоплательщиком и налоговым органом в части арифметических расчетов удельного размера доходов, оспариваемых сумм расходов и размера налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2007 год, не имеется, каких-либо иных расчетов Инспекцией не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализации, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализаций. К таким расходам, в числе прочих, относятся: расходы в виде процентов по долговым обязательствам (п. п. 2); судебные расходы и арбитражные сборы (п. п. 10); расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба (п. п. 13); расходы на услуги банков (п. п. 15); другие обоснованные расходы (п. п. 20).
Судом установлено, что между Обществом и ОАО Банк "Петрокоммерц" заключен кредитный договор N 20.2-06/0381 от 14.06.2006. Денежные средства, полученные в рамках данного договора, были направлены на финансирование его расходов в целом (оплату газа, дизтоплива, ГСМ, почтовых услуг, налогов и страховых взносов, арендной платы за землю, погашение % по кредиту, возврат займа и т.п.).
Договоры N 610807369 от 15.02.2007, N 610807398 от 27.07.2007, N 610807406 от 06.11.2007 об открытии невозобновляемой кредитной линии были заключены Обществом с Задонским ОСБ N 3827 с целью пополнения оборотных средств и фактически были использованы налогоплательщиком на деятельность организации в целом.
Указанные обстоятельства не позволяют сделать вывод о том, что данные кредиты были использованы налогоплательщиком исключительно на сельскохозяйственную деятельность, в связи с чем суд правомерно указал, что расходы Общества на оплату процентов по названным кредитным договорам и соответственно расходы на услуги банков, которые образовались в результате получения вышеуказанных кредитов, следует распределять по правилам п. 1 ст. 272, п. 9 ст. 274 НК РФ.
В связи с невозможностью распределения по конкретным видам деятельности понесенных Обществом судебных издержек в размере 5 925 руб.; расходов на оплату штрафов, пени, неустойки в размере 51 840 руб.; затрат на оплату вступительного взноса на получение регистрационного номера предприятия в размере 20 000 руб., на списание дебиторской задолженности с истекшим сроком в размере 25 119,73 руб., на оплату нотариальных услуг и услуг по оценке имущества, получения технических паспортов в размере 32 686,45 руб., данные расходы, как обоснованно указано судом, также подлежат распределению пропорциональным методом.
При этом налоговым органом не оспаривается соответствие спорных расходов критериям обоснованности и документальной подтвержденности, позволяющим учитывать произведенные затраты при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на основании ст. 252 НК РФ.
На основании установленных обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу, что произведенные Инспекцией доначисления налога на прибыль за 2007 год не соответствуют фактической обязанности Общества по уплате налога, поэтому не могут быть признаны законными.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Учитывая изложенное, у суда было достаточно оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований в рассматриваемой части.
В кассационной жалобе Инспекция ссылается на доводы, являвшиеся обоснованием ее позиции по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, что в силу ст. 286 АПК РФ выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.
Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, кассационная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.
Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемых решения и постановления, также не установлено.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 15.04.2009 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2009 по делу N А36-271/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 3 по Липецкой области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)