Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области,
на решение от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15748/06,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Волжский", г. Балаково о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 19 апреля 2005 года N 232 о взыскании налога на землю в сумме 49 780 рублей, пени 3 804 рублей, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 387 рублей 30 копеек,
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Волжский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19 апреля 2005 года N 232 о взыскании налога на землю в сумме 49 780 рублей, пени 3 804 рублей, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 387 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2006 года заявленные требования полностью удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что он правомерно применил ставки земельного налога в соответствии с Положением "О плате за землю", утвержденным Решением Малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково от 28 мая 1992 года N 40, которое не отменено и было предметом судебных разбирательств.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 19 апреля 2005 года N 232 налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату земельного налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 387 рублей 30 копеек.
Налоговое правонарушение выражено в том, что налогоплательщик в 2003 году применил ставку земельного налога, установленную статьей 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", в размере 4 рубля 41 копейка за 1 кв. м.
Инспекция считает, что при исчислении земельного налога в спорный период (2002 - 2004 г.г.) следовало руководствоваться ставкой земельного налога, установленной постановлением Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области N 1366 от 11 апреля 2004 года, Решением Малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково N 40 от 28 мая 1992 года, с учетом статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 100-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации", Решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 29 ноября 2003 года N 308 "Об утверждении границ градостроительной ценности и установлении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Балаково", согласно которым земельная ставка составила в 2003 году - 125 971,2 рубля за 1 га, в 2004 году - 16,12 рубля за 1 кв. м.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что Положением "О плате за землю", утвержденным Решением Малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково от 28 мая 1992 года N 40, установлены дифференцированные ставки земельного налога, которые значительно превышают среднюю ставку земельного налога, установленную Законом Российской Федерации "О плате за землю" для Поволжского экономического региона.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
В статье 8 названного Закона установлены средние ставки земельного налога, которая дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Налогоплательщик применил ставку для Поволжского экономического района, установленную статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в размере 4,41 рубля за 1 кв. м.
Согласно пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2005 года по делу N А57-3875/04-22-16-7-5 Решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 29 ноября 2003 года N 308 было признано недействительным полностью как несоответствующее статье 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядку вступления в законную силу нормативного акта, установленному статьей 19 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд сослался на то, что ставки земельного налога экономически необоснованны и не опубликованы в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
решение от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15748/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 13.02.2007 ПО ДЕЛУ N А57-15748/06
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 февраля 2007 г. по делу N А57-15748/06
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа,
изучив кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области,
на решение от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15748/06,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Волжский", г. Балаково о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области от 19 апреля 2005 года N 232 о взыскании налога на землю в сумме 49 780 рублей, пени 3 804 рублей, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 387 рублей 30 копеек,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Магазин "Волжский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19 апреля 2005 года N 232 о взыскании налога на землю в сумме 49 780 рублей, пени 3 804 рублей, привлечении к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 387 рублей 30 копеек.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 17 октября 2006 года заявленные требования полностью удовлетворены.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
Не согласившись с решением суда, Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, сославшись на нарушение судом норм материального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что он правомерно применил ставки земельного налога в соответствии с Положением "О плате за землю", утвержденным Решением Малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково от 28 мая 1992 года N 40, которое не отменено и было предметом судебных разбирательств.
В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства.
Судебная коллегия кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, установила следующее.
Из материалов дела усматривается, что решением от 19 апреля 2005 года N 232 налоговый орган привлек Общество к налоговой ответственности за неуплату земельного налога на основании статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 3 387 рублей 30 копеек.
Налоговое правонарушение выражено в том, что налогоплательщик в 2003 году применил ставку земельного налога, установленную статьей 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", в размере 4 рубля 41 копейка за 1 кв. м.
Инспекция считает, что при исчислении земельного налога в спорный период (2002 - 2004 г.г.) следовало руководствоваться ставкой земельного налога, установленной постановлением Администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области N 1366 от 11 апреля 2004 года, Решением Малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково N 40 от 28 мая 1992 года, с учетом статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 100-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в часть 2 Налогового кодекса Российской Федерации", Решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 29 ноября 2003 года N 308 "Об утверждении границ градостроительной ценности и установлении дифференцированных ставок земельного налога на территории г. Балаково", согласно которым земельная ставка составила в 2003 году - 125 971,2 рубля за 1 га, в 2004 году - 16,12 рубля за 1 кв. м.
При исследовании обстоятельств дела судом первой инстанции установлено, что Положением "О плате за землю", утвержденным Решением Малого Совета городского Совета народных депутатов г. Балаково от 28 мая 1992 года N 40, установлены дифференцированные ставки земельного налога, которые значительно превышают среднюю ставку земельного налога, установленную Законом Российской Федерации "О плате за землю" для Поволжского экономического региона.
Согласно статье 1 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным.
В статье 8 названного Закона установлены средние ставки земельного налога, которая дифференцируются по местоположению и зонам различной градостроительной ценности территории органами местного самоуправления городов. Границы зон определяются в соответствии с экономической оценкой территории и генеральными планами городов.
Налогоплательщик применил ставку для Поволжского экономического района, установленную статьей 8 Закона Российской Федерации "О плате за землю" в размере 4,41 рубля за 1 кв. м.
Согласно пункта 3 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 21 декабря 2005 года по делу N А57-3875/04-22-16-7-5 Решением Совета депутатов Балаковского муниципального образования от 29 ноября 2003 года N 308 было признано недействительным полностью как несоответствующее статье 8 Закона Российской Федерации от 11 октября 1991 года N 1738-1 "О плате за землю", статье 3 Налогового кодекса Российской Федерации, а также порядку вступления в законную силу нормативного акта, установленному статьей 19 Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и статьей 5 Налогового кодекса Российской Федерации.
При этом суд сослался на то, что ставки земельного налога экономически необоснованны и не опубликованы в установленном законом порядке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Однако доводы, изложенные в кассационной жалобе, не доказывают нарушения судом норм материального либо процессуального права, в связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по делу.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Федерального арбитражного суда Поволжского округа
постановила:
решение от 17 октября 2006 года Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-15748/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Саратовской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)