Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Матвеева Сергея Дмитриевича: лично (паспорт),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТЕКЛО" (ИНН: 5020002654, ОГРН: 1025002586751): Григорьева С.А., представителя (доверенность N 56 от 13.10.2010 г.),
от третьих лиц:
от Закрытого акционерного общества "КЛИНСТЕК" (ИНН: 7733667038, ОГРН: 5087746027034): Григорьева С.А., представителя (доверенность N 9-Ф от 09.12.2010 г.),
от Открытого акционерного общества "Биопрепарат" (ИНН: 7722005709, ОГРН: 1027739033740): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 10.09.2011 г.),
от Карпова Альберта Витальевича: Григорьева С.А., представителя (доверенность от 24.11.2009 г. в реестре за N 5-5874),
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 05.09.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-42429/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Матвеева Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСТЕКЛО" о возложении на общество обязанностей по выкупу 4 689 привилегированных акций, взыскании 78 799 391 руб. 56 коп. в качестве платы за акции,
установил:
Гражданин Матвеев Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО") о возложении на общество обязанностей по выкупу принадлежащих ему 4 689 привилегированных акций типа "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года, по цене 85 799 322 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерного общество "КЛИНСТЕК" (далее - ЗАО "КЛИНСТЕК"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ), Общество с ограниченной ответственностью "Биопрепарат" (далее - ООО "Биопрепарат") и гражданин Карпов Альберт Витальевич (том 3, л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 141 - 143). При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств нарушения законных прав и интересов истца в результате внесения изменений в Устав ОАО "МЕДСТЕКЛО", а также обоснования стоимости акций.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года решение суда от 31 марта 2010 года оставлено без изменения (том 6, л.д. 72 - 78). Апелляционный суд посчитал, что изменения устава не влияют на права акционера-владельца обыкновенных и привилегированных акций, поскольку не ограничивают его права на участие при принятии решения об увеличении уставного капитала общества, приобретении обществом размещенных акций, на получение ежегодных дивидендов, участие в составе директоров, одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2010 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 6, л.д. 141 - 144). При вынесении постановления суд кассационной инстанции указал, что изменения Устава ОАО "МЕДСТЕКЛО" в отношении порядка выплаты дивидендов владельцев привилегированных акций ограничили права истца по сравнению с ранее имевшимися у него правами. При повторном рассмотрении спора суду следует учесть данное обстоятельство и установить рыночную стоимость принадлежащих истцу привилегированных акций ОАО "МЕДСТЕКЛО".
После отмены определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года иск Матвеева С.Д. к ОАО "МЕДСТЕКЛО" принят к производству (том 6, л.д. 148).
При повторном рассмотрении спора истец уточнил свои исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 10, л.д. 38 - 41). Просил:
- - возложить на ОАО "МЕДСТЕКЛО" обязанности по выкупу принадлежащих Матвееву С.Д. привилегированных именных бездокументарных акций в количестве 4 683 штук (тип "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года) номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию;
- - взыскать с ОАО "МЕДСТЕКЛО" в пользу Матвеева С.Д. сумму 78 799 391 руб. 56 коп. в качестве оплаты за указанные акции;
- - возложить на держателя реестра акционеров ОАО "МЕДСТЕКЛО" - Закрытое акционерное общество "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ") обязанность внести запись о блокировании 4 683 привилегированных именных бездокументарных акций на лицевом счете акционера Матвеева С.Д. до получения документов, подтверждающих исполнение обязанности Матвееву С.Д. по выплате денежных средств в размере 78 799 391 руб. 56 коп.;
- - возложить на ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" обязанность внести запись о переходе права собственности на выкупаемые привилегированные именные бездокументарные акции в количестве 4 683 от акционера Матвеева С.Д. к ОАО "МЕДСТЕКЛО" после получения документов, подтверждающих исполнение ОАО "МЕДСТЕКЛО" обязанности по выплате Матвееву С.Д. денежных средств в размере 78 799 391 руб. 56 коп.
Арбитражным судом Московской области приняты уточненные исковые требования в части возложения на ОАО "МЕДСТЕКЛО" обязанности по выкупу принадлежащий Матвееву С.Д. привилегированных именных бездокументарных акций в количестве 4 683 (тип "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года) номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию и взыскании с ОАО "МЕДСТЕКЛО" в пользу Матвеева С.Д. суммы 78 799 391 руб. 56 коп. в качестве оплаты за указанные акции. В остальной части уточненные исковые требования не приняты к рассмотрению, поскольку данные требования направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, а также предъявлены к лицу, не привлеченному к участию в деле (протокол судебного заседания от 07 июля 2011 года) (том 10, л.д. 109 - 110).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 10, л.д. 115 - 123). При вынесении решения суд посчитал, что новая редакция Устава ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 24 мая 2010 года фактически устранила нарушения прав истца; действие устава с 09 сентября 2009 года до 24 мая 2010 года не привело к ущемлению прав истца как акционера общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев С.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 10, л.д. 135 - 141). Заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не принято во внимание то обстоятельство, что последующее принятие новой редакции устава акционерного общества, из которого изменения были исключены, не может лишить акционера права требовать выкупа обществом акций.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ТУ ФАУГИ и ООО "Биопрепарат", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель третьих лиц - ЗАО "КЛИНСТЕК" и Карпова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, - неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что Матвеев С.Д. является акционером ОАО "МЕДСТЕКЛО", владеющий привилегированными именными бездокументарными акциями в количестве 4 689 (тип "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года), что составляет 8 процентов уставного капитала.
09 августа 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МЕДСТЕКЛО", на котором принято решение об утверждении новой редакции устава общества. Новой редакцией устава внесены изменения, в пункт 7.4.2, которым установлен порядок получения ежегодных дивидендов владельцами привилегированных акций: исключено положение о том, что если сумма дивидендов, выплачиваемых по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате по каждой привилегированной акции, то размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.
Матвеев С.Д., присутствовавший на внеочередном общем собрании ОАО "МЕДСТЕКЛО", состоявшемся 09 августа 2009 года, голосовал против этого решения.
11 сентября 2009 года истец, посчитав, что новой редакцией устава нарушены его права акционера, обратился в ОАО "МЕДСТЕКЛО" с письменным требованием о выкупе принадлежащих ему 4 689 привилегированных акций по цене, определенной с учетом отчета об оценке рыночной стоимости акций общества от 20 февраля 2009 года N О-19\\1 (исходя из стоимости одной акции - 18 298 руб. 00 коп., общей стоимости принадлежащих истцу акций - 85 799 322 руб. 00 коп.) (том 1, л.д. 9).
Требования, изложенные в заявлении, обществом не выполнены, денежные средства в счет оплаты акций истцу не перечислены.
Считая, что неисполнение обществом требования о выкупе принадлежащих ему акций, нарушает права истца как акционера общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в период с 09 сентября 2009 года по 24 мая 2010 года действие устава ОАО "МЕДСТЕКЛО" с обжалуемыми истцом изменениями, касающиеся порядка определения дивидендов по привилегированным акциям, не применялось, поэтому не привело к ущемлению прав истца.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции неправильным.
В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" у акционеров - владельцев голосующих акций, если они голосовали против принятия общим собранием акционеров соответствующего решения либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам, возникает право требовать выкупа всех или части принадлежащих им акций в следующих в случаях:
- - при реорганизации общества;
- - при совершении крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - при внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждении устава общества в новой редакции, ограничивающих права данных акционеров.
Данное право корреспондирует с обязанностью общества выкупить акции в случае соблюдения акционером порядка предъявления требований о выкупе акций, установленного статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" право требовать выкупа акций возникает у акционера, голосовавшего против или не участвовавшего в голосовании при принятии общим собранием решения о внесении в устав общества лишь таких изменений, которые ограничивают права акционера.
В своем Постановлении N 9397/04 от 14 декабря 2004 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" закрепляют право акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций прежде всего в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении в устав общества именно законных (и по содержанию, и по порядку принятия) изменений, но тем не менее ограничивающих права акционеров. Изменения устава следует рассматривать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие внесения изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с объемом прав, существовавшим до внесения этих изменений в устав.
Таким образом, сформулировано общее правило, согласно которому абсолютно законное изменение устава акционерного общества может быть квалифицировано как ограничивающее права акционеров.
Поскольку Матвеев С.Д. голосовал против внесения изменений в устав, у него возникло право обратиться к ОАО "МЕДСТЕКЛО" с требованием о выкупе принадлежащих истцу акций.
Истец указал, что его права нарушают следующие положения нового Устава общества (том 1, л.д. 27 - 42, 43 - 58).
- - пункт 6.10 - о принятии решения об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций и внесении соответствующих изменений в устав советом директоров общества (исключены слова "единогласно всеми членами совета директоров");
- - пункт 7.4.2 - порядке получения ежегодных дивидендов владельцами привилегированных акций (исключены слова о том, что "если сумма дивидендов, оплачиваемых по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям");
- - пункт 12.2 - об исключении из компетенции общего собрания акционеров принятие решений об участии общества в холдинговых компаниях (подпункта 17);
- - пункт 12.7 - по порядку принятия решения о приобретении обществом размещенных акций;
- - пункт 14.3 - о количественном составе совета директоров (пяти вместо семи);
- - пункт 20.2 - о порядке одобрения крупных сделок с имуществом, стоимость которых составляет 25 и более процентов (ранее было указано на принятие таких решений советом директоров единогласно, затем слово "единогласно" было исключено), а также с имуществом, стоимость которого превышает 50 процентов (общим собранием акционеров, с исключением слов "большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании");
- - пункт 21.6 - о порядке принятия решений о заключении обществом сделки с заинтересованностью (с исключением конкретных случаев такого одобрения).
Оценив указанные истцом условия принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "МЕДСТЕКЛО" 09 августа 2009 года нового устава общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изменения в отношении порядка выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций, ограничили права Матвеева С.Д. по сравнению с ранее имевшимися у него правами как владельца привилегированных акций сделаны без учета положений.
Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 9397/04 от 14 декабря 2004 года, следует, что право требовать выкупа возникло у акционера при принятии общим собранием акционеров решения о внесении соответствующего изменения, и последующее принятие новой редакции устава акционерного общества, из которого это изменение было исключено, не может лишить акционера права требовать выкупа обществом акций.
Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывается на нормах закона и учитывает то обстоятельство, что внесение в устав общества изменения, ограничивающего права кого-либо из акционеров, может преследовать цель ввести соответствующее ограничение на некоторый период, и по миновании надобности в нем это изменение будет исключено из устава.
Отказ суда первой инстанции в признании за акционером Матвеевым С.Д. права требовать выкупа обществом акций не соответствует не только букве закона, но и заложенной в нем идее.
По существу, институт выкупа обществом у своих акционеров принадлежащих им акций - это институт цивилизованного развода акционерного общества со своими акционерами по причине невозможности дальнейшего совместного существования.
Закон предоставляет акционеру право требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих акционеру акций этого общества в случаях, когда общество в лице общего собрания акционеров по своей воле принимает решения по таким вопросам, которые имеют наиболее принципиальное, жизненно важное значение для акционера, и когда несогласие акционеров с принятым решением не позволяет ему без ущемления его интересов продолжать оставаться акционером этого общества.
Таким образом, принятие ОАО "МЕДСТЕКЛО" 24 мая 2010 года новой редакции устава, не содержавшей пункт 7.4.2,, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Матвеева С.Д,, и указанное обстоятельство не может лишить акционера права требовать выкупа обществом акций, которое возникло у него ранее на основании статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", выкуп акций обществом по требованию акционеров осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
При этом согласно части 5 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", выкуп обществом акций осуществляется в пределах 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В качестве доказательств определения стоимости выкупной цены, принадлежащих Матвееву С.Д. 4 689 привилегированных акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" типа "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года, истцом представлен отчет консалтинговой компании - Общества с ограниченной ответственностью "АБК- Активные Бизнес Консультации" N 0-19/01 от 20 февраля 2009 года, составленный по результатам проведения исследования, в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции по состоянию на 13 августа 2008 года составила 18 298 руб. (том 1, л.д. 10 - 11).
Ответчик возражал против определения стоимости выкупной цены акций в размере, рассчитанным истцом.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области от 08 декабря 2010 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Оценка", эксперту Колотову В.А. (том 8, л.д. 68 - 69). На разрешение экспертов поставлен вопрос по установлению рыночной стоимости одной привилегированной акции ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года в целях выкупа акций обществом по требованию акционера в соответствии со статьями 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах"; установлении рыночной стоимости 4 869 привилегированных акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года; установлению рыночной стоимости чистых активов ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года (том 2, л.д. 86 - 89).
Согласно экспертному заключению ООО "ТОП-Оценка" N 09/09/09-1 от 17 февраля 2011 года, рыночная стоимость одной привилегированной акции ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года определена в размере 10 083 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 4 869 привилегированных акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года составила 47 280 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость чистых активов ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года - 1 097 713 000 руб. 00 коп. (том 9, л.д. 135 - 161).
Для проверки доводов истца о необоснованности заключения эксперта, Арбитражный суд Московской области от 01 апреля 2011 года в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную оценочную судебную экспертизу (том 9, л.д. 115 - 117). Проведение экспертизы поручено АНО НЦ экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр", эксперту Тихоновой О.В.
Согласно экспертному заключению АНО НЦ экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" N 0121-АСМО/05-2011 от 31 мая 2011 года, рыночная стоимость одной привилегированной акции ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года определена в размере 3 338 руб. 74 коп.; рыночная стоимость 4 869 привилегированных акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года составила 15 655 344 руб. 91 коп.; рыночная стоимость чистых активов ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года - 485 888 000 коп. 00 коп.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив экспертное заключение ООО "ТОП-Оценка" N 09/09/09-1 от 17 февраля 2011 года, выполненное экспертом Колотовым В.А., в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности принятия указанного экспертного заключения Колотова В.А. в качестве допустимого доказательства по данному делу как полученное с нарушением федерального закона. Так, данное экспертное заключение содержит указание на то, что оно составлено Колотовым В.А. и Ежелем Р.Н., в то время как проведение экспертизы Ежелю Р.Н. судом поручено не было. Более того, данный эксперт был отведен судом в связи с тем, что выполнял досудебное экспертное исследование непосредственно по заказу истца Матвеева С.Д.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Вульмана Н.А. N 026-21-00261 от 25 марта 2011 года, в соответствии с которым в экспертном заключении ООО "ТОП-Оценка" N 09/09/09-1 от 17 февраля 2011 года выявлены и мотивированно обоснованы фактические, методологические и математические ошибки, а также установлено, что исследование проведено без изучения всех истребованных материалов (том 10, л.д. 15 - 37).
С учетом изложенного и оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и достоверности экспертного заключения, представленного АНО НЦ экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" N 0121-АСМО/05-2011 от 31 мая 2011 года и выполненное экспертом Тихоновой О.В. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным стажем в области оценки стоимости предприятия (том 9, л.д. 86 - 99). Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Выводы эксперта являются ясными и непротиворечивыми.
Экспертиза проведена в полном соответствии с определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы.
Достоверность экспертного заключения АНО НЦ экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" N 0121-АСМО/05-2011 от 31 мая 2011 года не опровергается материалами дела.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности заключения N 0121-АСМО/05-2011 от 31 мая 2011 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь данными указанного экспертного исследования, апелляционный суд полагает необходимым определить рыночную стоимость 4 869 привилегированных акций ОАО "МЕДСТЕКЛО", принадлежащих Матвееву С.Д., в сумме 15 655 344 руб. 91 коп.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-42429/09 отменить.
Исковые требования Матвеева Сергея Дмитриевича к Открытому акционерному обществу "Медстекло" о возложении обязанности по выкупу 4 683 привилегированных акций и взысканию 79 799 391 руб. 56 коп. удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество "Медстекло" выкупить у Матвеева Сергея Дмитриевича 4 683 привилегированные акции типа "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года, номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу, определив цену 4 689 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти девяти) акций в 15 655 344 руб. 91 коп. (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч триста сорок четыре рубля девяносто одну копейку).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Медстекло" в пользу Матвеева Сергея Дмитриевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-42429/09
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 октября 2011 г. по делу N А41-42429/09
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2011 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,
судей Исаевой Э.Р., Катькиной Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: Магомедовой Э.Д.,
при участии в заседании:
от истца - Матвеева Сергея Дмитриевича: лично (паспорт),
от ответчика - Общества с ограниченной ответственностью "МЕДСТЕКЛО" (ИНН: 5020002654, ОГРН: 1025002586751): Григорьева С.А., представителя (доверенность N 56 от 13.10.2010 г.),
от третьих лиц:
от Закрытого акционерного общества "КЛИНСТЕК" (ИНН: 7733667038, ОГРН: 5087746027034): Григорьева С.А., представителя (доверенность N 9-Ф от 09.12.2010 г.),
от Открытого акционерного общества "Биопрепарат" (ИНН: 7722005709, ОГРН: 1027739033740): представитель не явился, извещен (возврат конверта от 10.09.2011 г.),
от Карпова Альберта Витальевича: Григорьева С.А., представителя (доверенность от 24.11.2009 г. в реестре за N 5-5874),
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Московской области: представитель не явился, извещен (уведомление от 05.09.2011 г.),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Матвеева Сергея Дмитриевича на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-42429/09, принятое судьей Горожановой О.Л., по иску Матвеева Сергея Дмитриевича к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕДСТЕКЛО" о возложении на общество обязанностей по выкупу 4 689 привилегированных акций, взыскании 78 799 391 руб. 56 коп. в качестве платы за акции,
установил:
Гражданин Матвеев Сергей Дмитриевич обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Открытому акционерному обществу "МЕДСТЕКЛО" (далее - ОАО "МЕДСТЕКЛО") о возложении на общество обязанностей по выкупу принадлежащих ему 4 689 привилегированных акций типа "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года, по цене 85 799 322 руб. 00 коп. (том 1, л.д. 2 - 5).
Определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2009 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Закрытое акционерного общество "КЛИНСТЕК" (далее - ЗАО "КЛИНСТЕК"), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ ФАУГИ), Общество с ограниченной ответственностью "Биопрепарат" (далее - ООО "Биопрепарат") и гражданин Карпов Альберт Витальевич (том 3, л.д. 32).
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано (том 5, л.д. 141 - 143). При вынесении решения суд исходил из отсутствия доказательств нарушения законных прав и интересов истца в результате внесения изменений в Устав ОАО "МЕДСТЕКЛО", а также обоснования стоимости акций.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2010 года решение суда от 31 марта 2010 года оставлено без изменения (том 6, л.д. 72 - 78). Апелляционный суд посчитал, что изменения устава не влияют на права акционера-владельца обыкновенных и привилегированных акций, поскольку не ограничивают его права на участие при принятии решения об увеличении уставного капитала общества, приобретении обществом размещенных акций, на получение ежегодных дивидендов, участие в составе директоров, одобрении крупных сделок и сделок с заинтересованностью.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 сентября 2010 года судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области (том 6, л.д. 141 - 144). При вынесении постановления суд кассационной инстанции указал, что изменения Устава ОАО "МЕДСТЕКЛО" в отношении порядка выплаты дивидендов владельцев привилегированных акций ограничили права истца по сравнению с ранее имевшимися у него правами. При повторном рассмотрении спора суду следует учесть данное обстоятельство и установить рыночную стоимость принадлежащих истцу привилегированных акций ОАО "МЕДСТЕКЛО".
После отмены определением Арбитражного суда Московской области от 30 сентября 2010 года иск Матвеева С.Д. к ОАО "МЕДСТЕКЛО" принят к производству (том 6, л.д. 148).
При повторном рассмотрении спора истец уточнил свои исковые требования в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (том 10, л.д. 38 - 41). Просил:
- - возложить на ОАО "МЕДСТЕКЛО" обязанности по выкупу принадлежащих Матвееву С.Д. привилегированных именных бездокументарных акций в количестве 4 683 штук (тип "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года) номинальной стоимостью 1 руб. за одну акцию;
- - взыскать с ОАО "МЕДСТЕКЛО" в пользу Матвеева С.Д. сумму 78 799 391 руб. 56 коп. в качестве оплаты за указанные акции;
- - возложить на держателя реестра акционеров ОАО "МЕДСТЕКЛО" - Закрытое акционерное общество "РДЦ ПАРИТЕТ" (далее - ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ") обязанность внести запись о блокировании 4 683 привилегированных именных бездокументарных акций на лицевом счете акционера Матвеева С.Д. до получения документов, подтверждающих исполнение обязанности Матвееву С.Д. по выплате денежных средств в размере 78 799 391 руб. 56 коп.;
- - возложить на ЗАО "РДЦ ПАРИТЕТ" обязанность внести запись о переходе права собственности на выкупаемые привилегированные именные бездокументарные акции в количестве 4 683 от акционера Матвеева С.Д. к ОАО "МЕДСТЕКЛО" после получения документов, подтверждающих исполнение ОАО "МЕДСТЕКЛО" обязанности по выплате Матвееву С.Д. денежных средств в размере 78 799 391 руб. 56 коп.
Арбитражным судом Московской области приняты уточненные исковые требования в части возложения на ОАО "МЕДСТЕКЛО" обязанности по выкупу принадлежащий Матвееву С.Д. привилегированных именных бездокументарных акций в количестве 4 683 (тип "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года) номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию и взыскании с ОАО "МЕДСТЕКЛО" в пользу Матвеева С.Д. суммы 78 799 391 руб. 56 коп. в качестве оплаты за указанные акции. В остальной части уточненные исковые требования не приняты к рассмотрению, поскольку данные требования направлены на одновременное изменение предмета и основания иска, а также предъявлены к лицу, не привлеченному к участию в деле (протокол судебного заседания от 07 июля 2011 года) (том 10, л.д. 109 - 110).
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года исковые требования оставлены без удовлетворения (том 10, л.д. 115 - 123). При вынесении решения суд посчитал, что новая редакция Устава ОАО "МЕДСТЕКЛО" от 24 мая 2010 года фактически устранила нарушения прав истца; действие устава с 09 сентября 2009 года до 24 мая 2010 года не привело к ущемлению прав истца как акционера общества.
Не согласившись с принятым судебным актом, Матвеев С.Д. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований (том 10, л.д. 135 - 141). Заявитель указал на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие вывод суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом не принято во внимание то обстоятельство, что последующее принятие новой редакции устава акционерного общества, из которого изменения были исключены, не может лишить акционера права требовать выкупа обществом акций.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей третьих лиц - ТУ ФАУГИ и ООО "Биопрепарат", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Представитель третьих лиц - ЗАО "КЛИНСТЕК" и Карпова А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы истца, просил решение суда отменить.
Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам отзыва, просил решение суда оставить без изменения.
Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв ответчика на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что имеются основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, - неправильное применение норм материального права.
Судом первой инстанции установлено, что Матвеев С.Д. является акционером ОАО "МЕДСТЕКЛО", владеющий привилегированными именными бездокументарными акциями в количестве 4 689 (тип "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года), что составляет 8 процентов уставного капитала.
09 августа 2009 года состоялось внеочередное общее собрание акционеров ОАО "МЕДСТЕКЛО", на котором принято решение об утверждении новой редакции устава общества. Новой редакцией устава внесены изменения, в пункт 7.4.2, которым установлен порядок получения ежегодных дивидендов владельцами привилегированных акций: исключено положение о том, что если сумма дивидендов, выплачиваемых по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую выплате по каждой привилегированной акции, то размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям.
Матвеев С.Д., присутствовавший на внеочередном общем собрании ОАО "МЕДСТЕКЛО", состоявшемся 09 августа 2009 года, голосовал против этого решения.
11 сентября 2009 года истец, посчитав, что новой редакцией устава нарушены его права акционера, обратился в ОАО "МЕДСТЕКЛО" с письменным требованием о выкупе принадлежащих ему 4 689 привилегированных акций по цене, определенной с учетом отчета об оценке рыночной стоимости акций общества от 20 февраля 2009 года N О-19\\1 (исходя из стоимости одной акции - 18 298 руб. 00 коп., общей стоимости принадлежащих истцу акций - 85 799 322 руб. 00 коп.) (том 1, л.д. 9).
Требования, изложенные в заявлении, обществом не выполнены, денежные средства в счет оплаты акций истцу не перечислены.
Считая, что неисполнение обществом требования о выкупе принадлежащих ему акций, нарушает права истца как акционера общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что в период с 09 сентября 2009 года по 24 мая 2010 года действие устава ОАО "МЕДСТЕКЛО" с обжалуемыми истцом изменениями, касающиеся порядка определения дивидендов по привилегированным акциям, не применялось, поэтому не привело к ущемлению прав истца.
Апелляционный суд считает указанный вывод суда первой инстанции неправильным.
В силу пункта 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" у акционеров - владельцев голосующих акций, если они голосовали против принятия общим собранием акционеров соответствующего решения либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам, возникает право требовать выкупа всех или части принадлежащих им акций в следующих в случаях:
- - при реорганизации общества;
- - при совершении крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Федерального закона "Об акционерных обществах";
- - при внесении изменений и дополнений в устав общества или утверждении устава общества в новой редакции, ограничивающих права данных акционеров.
Данное право корреспондирует с обязанностью общества выкупить акции в случае соблюдения акционером порядка предъявления требований о выкупе акций, установленного статьей 76 Федерального закона "Об акционерных обществах".
В соответствии со статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" право требовать выкупа акций возникает у акционера, голосовавшего против или не участвовавшего в голосовании при принятии общим собранием решения о внесении в устав общества лишь таких изменений, которые ограничивают права акционера.
В своем Постановлении N 9397/04 от 14 декабря 2004 года Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что правила статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" закрепляют право акционеров требовать выкупа обществом принадлежащих им акций прежде всего в случае принятия общим собранием акционеров решения о внесении в устав общества именно законных (и по содержанию, и по порядку принятия) изменений, но тем не менее ограничивающих права акционеров. Изменения устава следует рассматривать как ограничивающие права акционеров в том случае, когда вследствие внесения изменений объем прав акционеров уменьшается по сравнению с объемом прав, существовавшим до внесения этих изменений в устав.
Таким образом, сформулировано общее правило, согласно которому абсолютно законное изменение устава акционерного общества может быть квалифицировано как ограничивающее права акционеров.
Поскольку Матвеев С.Д. голосовал против внесения изменений в устав, у него возникло право обратиться к ОАО "МЕДСТЕКЛО" с требованием о выкупе принадлежащих истцу акций.
Истец указал, что его права нарушают следующие положения нового Устава общества (том 1, л.д. 27 - 42, 43 - 58).
- - пункт 6.10 - о принятии решения об увеличении уставного капитала общества путем увеличения номинальной стоимости акций и внесении соответствующих изменений в устав советом директоров общества (исключены слова "единогласно всеми членами совета директоров");
- - пункт 7.4.2 - порядке получения ежегодных дивидендов владельцами привилегированных акций (исключены слова о том, что "если сумма дивидендов, оплачиваемых по каждой обыкновенной акции в определенном году, превышает сумму, подлежащую по каждой привилегированной акции, размер дивиденда, выплачиваемого по последним, должен быть увеличен до размера дивиденда, выплачиваемого по обыкновенным акциям");
- - пункт 12.2 - об исключении из компетенции общего собрания акционеров принятие решений об участии общества в холдинговых компаниях (подпункта 17);
- - пункт 12.7 - по порядку принятия решения о приобретении обществом размещенных акций;
- - пункт 14.3 - о количественном составе совета директоров (пяти вместо семи);
- - пункт 20.2 - о порядке одобрения крупных сделок с имуществом, стоимость которых составляет 25 и более процентов (ранее было указано на принятие таких решений советом директоров единогласно, затем слово "единогласно" было исключено), а также с имуществом, стоимость которого превышает 50 процентов (общим собранием акционеров, с исключением слов "большинством в три четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций, присутствующих на собрании");
- - пункт 21.6 - о порядке принятия решений о заключении обществом сделки с заинтересованностью (с исключением конкретных случаев такого одобрения).
Оценив указанные истцом условия принятого на внеочередном общем собрании акционеров ОАО "МЕДСТЕКЛО" 09 августа 2009 года нового устава общества, апелляционный суд пришел к выводу о том, что изменения в отношении порядка выплаты дивидендов владельцам привилегированных акций, ограничили права Матвеева С.Д. по сравнению с ранее имевшимися у него правами как владельца привилегированных акций сделаны без учета положений.
Согласно позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 9397/04 от 14 декабря 2004 года, следует, что право требовать выкупа возникло у акционера при принятии общим собранием акционеров решения о внесении соответствующего изменения, и последующее принятие новой редакции устава акционерного общества, из которого это изменение было исключено, не может лишить акционера права требовать выкупа обществом акций.
Данная позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации основывается на нормах закона и учитывает то обстоятельство, что внесение в устав общества изменения, ограничивающего права кого-либо из акционеров, может преследовать цель ввести соответствующее ограничение на некоторый период, и по миновании надобности в нем это изменение будет исключено из устава.
Отказ суда первой инстанции в признании за акционером Матвеевым С.Д. права требовать выкупа обществом акций не соответствует не только букве закона, но и заложенной в нем идее.
По существу, институт выкупа обществом у своих акционеров принадлежащих им акций - это институт цивилизованного развода акционерного общества со своими акционерами по причине невозможности дальнейшего совместного существования.
Закон предоставляет акционеру право требовать выкупа акционерным обществом принадлежащих акционеру акций этого общества в случаях, когда общество в лице общего собрания акционеров по своей воле принимает решения по таким вопросам, которые имеют наиболее принципиальное, жизненно важное значение для акционера, и когда несогласие акционеров с принятым решением не позволяет ему без ущемления его интересов продолжать оставаться акционером этого общества.
Таким образом, принятие ОАО "МЕДСТЕКЛО" 24 мая 2010 года новой редакции устава, не содержавшей пункт 7.4.2,, не является основанием для отказа в удовлетворении требований Матвеева С.Д,, и указанное обстоятельство не может лишить акционера права требовать выкупа обществом акций, которое возникло у него ранее на основании статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах".
При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что требования истца заявлены обоснованно.
В соответствии с частью 3 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах", выкуп акций обществом по требованию акционеров осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.
При этом согласно части 5 статьи 76 Федерального закона "Об акционерных обществах", выкуп обществом акций осуществляется в пределах 10 процентов стоимости чистых активов общества на дату принятия решения, которое повлекло возникновение у акционеров права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.
В качестве доказательств определения стоимости выкупной цены, принадлежащих Матвееву С.Д. 4 689 привилегированных акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" типа "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года, истцом представлен отчет консалтинговой компании - Общества с ограниченной ответственностью "АБК- Активные Бизнес Консультации" N 0-19/01 от 20 февраля 2009 года, составленный по результатам проведения исследования, в соответствии с которым рыночная стоимость одной акции по состоянию на 13 августа 2008 года составила 18 298 руб. (том 1, л.д. 10 - 11).
Ответчик возражал против определения стоимости выкупной цены акций в размере, рассчитанным истцом.
Согласно статье 12 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу и в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки данное доказательство подлежит оценке в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, Арбитражным судом Московской области от 08 декабря 2010 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью "ТОП-Оценка", эксперту Колотову В.А. (том 8, л.д. 68 - 69). На разрешение экспертов поставлен вопрос по установлению рыночной стоимости одной привилегированной акции ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года в целях выкупа акций обществом по требованию акционера в соответствии со статьями 75 и 76 Федерального закона "Об акционерных обществах"; установлении рыночной стоимости 4 869 привилегированных акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года; установлению рыночной стоимости чистых активов ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года (том 2, л.д. 86 - 89).
Согласно экспертному заключению ООО "ТОП-Оценка" N 09/09/09-1 от 17 февраля 2011 года, рыночная стоимость одной привилегированной акции ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года определена в размере 10 083 руб. 00 коп.; рыночная стоимость 4 869 привилегированных акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года составила 47 280 000 руб. 00 коп.; рыночная стоимость чистых активов ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года - 1 097 713 000 руб. 00 коп. (том 9, л.д. 135 - 161).
Для проверки доводов истца о необоснованности заключения эксперта, Арбитражный суд Московской области от 01 апреля 2011 года в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначил повторную оценочную судебную экспертизу (том 9, л.д. 115 - 117). Проведение экспертизы поручено АНО НЦ экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр", эксперту Тихоновой О.В.
Согласно экспертному заключению АНО НЦ экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" N 0121-АСМО/05-2011 от 31 мая 2011 года, рыночная стоимость одной привилегированной акции ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года определена в размере 3 338 руб. 74 коп.; рыночная стоимость 4 869 привилегированных акций ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года составила 15 655 344 руб. 91 коп.; рыночная стоимость чистых активов ОАО "МЕДСТЕКЛО" по состоянию на 09 сентября 2009 года - 485 888 000 коп. 00 коп.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив экспертное заключение ООО "ТОП-Оценка" N 09/09/09-1 от 17 февраля 2011 года, выполненное экспертом Колотовым В.А., в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о невозможности принятия указанного экспертного заключения Колотова В.А. в качестве допустимого доказательства по данному делу как полученное с нарушением федерального закона. Так, данное экспертное заключение содержит указание на то, что оно составлено Колотовым В.А. и Ежелем Р.Н., в то время как проведение экспертизы Ежелю Р.Н. судом поручено не было. Более того, данный эксперт был отведен судом в связи с тем, что выполнял досудебное экспертное исследование непосредственно по заказу истца Матвеева С.Д.
Кроме того, в материалах дела имеется заключение специалиста АНО "Союзэкспертиза" Торгово-промышленной палаты Российской Федерации Вульмана Н.А. N 026-21-00261 от 25 марта 2011 года, в соответствии с которым в экспертном заключении ООО "ТОП-Оценка" N 09/09/09-1 от 17 февраля 2011 года выявлены и мотивированно обоснованы фактические, методологические и математические ошибки, а также установлено, что исследование проведено без изучения всех истребованных материалов (том 10, л.д. 15 - 37).
С учетом изложенного и оценив имеющиеся в материалах дела экспертные заключения, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности и достоверности экспертного заключения, представленного АНО НЦ экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" N 0121-АСМО/05-2011 от 31 мая 2011 года и выполненное экспертом Тихоновой О.В. Данный эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладает достаточным стажем в области оценки стоимости предприятия (том 9, л.д. 86 - 99). Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение, заключение является конкретным, логичным, в исследовании использована обширная нормативная база, результаты исследования мотивированы. Выводы эксперта являются ясными и непротиворечивыми.
Экспертиза проведена в полном соответствии с определением суда о назначении судебной оценочной экспертизы.
Достоверность экспертного заключения АНО НЦ экспертиз и консалтинговых услуг "ЭкспертКонсалтЦентр" N 0121-АСМО/05-2011 от 31 мая 2011 года не опровергается материалами дела.
Оснований сомневаться в компетентности эксперта и обоснованности заключения N 0121-АСМО/05-2011 от 31 мая 2011 года у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь данными указанного экспертного исследования, апелляционный суд полагает необходимым определить рыночную стоимость 4 869 привилегированных акций ОАО "МЕДСТЕКЛО", принадлежащих Матвееву С.Д., в сумме 15 655 344 руб. 91 коп.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2011 года по делу N А41-42429/09 отменить.
Исковые требования Матвеева Сергея Дмитриевича к Открытому акционерному обществу "Медстекло" о возложении обязанности по выкупу 4 683 привилегированных акций и взысканию 79 799 391 руб. 56 коп. удовлетворить частично.
Обязать Открытое акционерное общество "Медстекло" выкупить у Матвеева Сергея Дмитриевича 4 683 привилегированные акции типа "А", государственный номер выпуска 48-1П-1584 от 14 июня 1995 года, номинальной стоимостью 1 руб. за 1 акцию в течение одного месяца после вступления судебного акта в законную силу, определив цену 4 689 (четырех тысяч шестисот восьмидесяти девяти) акций в 15 655 344 руб. 91 коп. (пятнадцать миллионов шестьсот пятьдесят пять тысяч триста сорок четыре рубля девяносто одну копейку).
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Открытого акционерного общества "Медстекло" в пользу Матвеева Сергея Дмитриевича судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек), апелляционной жалобе - в сумме 2 000 руб. 00 коп. (двух тысяч рублей 00 копеек).
Председательствующий судья
Г.А.КУДЕНЕЕВА
Судьи
Э.Р.ИСАЕВА
Н.Н.КАТЬКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)