Судебные решения, арбитраж
Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть объявлена 26.07.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от СПК имени Руднева (Тульская область, район Узловский, с. Люторичи; ОГРН 1027101485949) Черноскуловой В.М. - представителя (доверен. от 03.08.2011 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, 10 "а") Туренок В.А. - представителя (доверен. от 10.10.2011 г. N 03-17/07480),
рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Руднева на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 г. (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г. (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А68-8716/2011,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив имени Руднева обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области от 09.06.2011 г. N 07-24 в части утраты права СПК им. Руднева на применение единого сельскохозяйственного налога, доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1299290 руб. и пени в сумме 167854 руб. 76 коп., налога на имущество в сумме 315915 руб. и пени в сумме 35828 руб. 01 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта в сумме 34815 руб. и пени в сумме 3927 руб. 99 коп., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 9047 руб. 36 коп. и пени в сумме 109150 руб. 95 коп., единого социального налога в Фонд социального страхования в сумме 271550 руб. и пени в сумме 34774 руб. 85 коп., единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 186565 руб. и пени в сумме 23898 руб. 88 коп., единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 103830 руб. и пени в сумме 13288 руб. 13 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 129929 руб., штрафа в сумме 31591 руб. 50 коп. по налогу на имущество, штрафа в сумме 348 руб. 10 коп. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, штрафа в сумме 3133 руб. 40 коп. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Федерации, штрафа в сумме 56307 руб. 50 коп. по единому социальному налогу в федеральный бюджет, штрафа в сумме 10383 руб. по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, штрафа в сумме 18656 руб. 50 коп. по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, штрафа в сумме 27155 руб. по единому социальному налогу в Фонд социального страхования за 2009 год (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области от 09.06.2011 г. N 07-24 в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 277504 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 3481 руб. и в бюджет субъекта Федерации в сумме 31334 руб., налога на имущество организаций в сумме 125746 руб., пени по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 399 руб. 56 коп., в бюджет субъекта в сумме 3528 руб. 43 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 14382 руб. 92 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПК имени Руднева просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Тульской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства СПК имени Руднева, по результатам которой составлен акт от 31.03.2011 г. N 5 и принято решение от 09.06.2011 г. N 07-24 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 08.08.2011 г. N 125-А решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, СПК имени Руднева обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об утрате СПК имени Руднева права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем кооперативу были доначислены налоги, уплачиваемые в связи с применением общей системы налогообложения.
Выводы судов о том, что кооператив в 2009 году утратил право на применение ЕСХН являются правомерными исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (п. 2 ст. 346.2 НК РФ).
К сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Судами установлено, что в 2009 году кооператив применял специальный налоговый режим - систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год отражена общая сумма доходов - 16277110 руб., расходы - 16263062 руб.
Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, за 2009 год доходы от реализации произведенной кооперативом сельскохозяйственной продукции составили - 6544778 руб. (реализация молока, КРС), то есть - 40,2%, доходы от реализации прочей продукции (работ, услуг) - 9732332 руб., то есть 59,8%, то есть доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет менее 70%.
Оспаривая решение инспекции, кооператив указывал на то, что налоговый орган необоснованно исключил из дохода от реализации сельхозпродукции учтенные кооперативом суммы от оказанных в 2009 году транспортных услуг по доставке продукции (сена, силоса) и транспортных услуг тракторов (по вспашке, боронованию земли) для ООО СХП имени Руднева на основании заключенного между ними договора от 01.01.2009 г. на возмездное оказание услуг, и услуг по обработке земельных участков в виде культивации и боронования после посева для членов СПК имени Руднева.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, трехсторонние соглашения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., составленный СПК имени Руднева и ООО СХП имени Руднева, суды сделали обоснованные выводы, что данные услуги были оказаны не членам кооператива, а ООО СХП имени Руднева.
При этом, правомерно руководствуясь положениями п. 1 ст. 346.2 НК РФ, Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", суды правильно указали на то, что оказание услуг обществу, а не членам кооператива в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку сельскохозяйственный производственный кооператив имени Руднева не является потребительским кооперативом, в связи с чем доход от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства (доля которого должна быть не менее 70 процентов от общего дохода), подлежит определению без учета дохода от оказанных членам производственного кооператива работ, услуг.
Доводы кооператива о необходимости корректировки судами первой и апелляционной инстанций размера дохода от прочей реализации путем исключения из нее 4865885 руб. 58 коп. - дохода, полученного от оказания транспортных услуг, мотивированные предъявлением обществом иска к кооперативу о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, обоснованно отклонены судами.
Судами установлено, что хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг во исполнение договора от 01.01.2009 г. о возмездном оказании услуг отражены кооперативом в бухгалтерском и налоговом учете, в качестве оплаты данных услуг ООО СХП им. Руднева перечислены заявителю денежные средства в размере 4865885 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями. В период проверки кооператив указанную сумму обществу не возвратил, не заявлял о том, что подобных услуг не оказывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не уточнял.
Суды правомерно не приняли во внимание доводы кооператива о необходимости привлечения к участию в деле ООО СХП им. Руднева в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А68-212/12 по иску ООО СХП имени Руднева к СПК имени Руднева о взыскании суммы 4865885 руб. 58 коп. (увеличенной до 6400004 руб. 63 коп.) ввиду отсутствия законных оснований.
При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 54, 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и скорректировать свои налоговые обязательства. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 148, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, последующая переквалификация возникших правоотношений на неосновательное обогащение не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку лишь выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы кооператива, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г. по делу N А68-8716/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N А68-8716/2011
Разделы:Единый сельскохозяйственный налог (ЕСХН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N А68-8716/2011
Резолютивная часть объявлена 26.07.2012 г.
Федеральный арбитражный суд Центрального округа в составе:
Председательствующего Чаусовой Е.Н.
Судей Егорова Е.И., Радюгиной Е.А.
При участии в заседании:
от СПК имени Руднева (Тульская область, район Узловский, с. Люторичи; ОГРН 1027101485949) Черноскуловой В.М. - представителя (доверен. от 03.08.2011 г.),
от Межрайонной инспекции ФНС РФ N 1 по Тульской области (Тульская область, г. Узловая, ул. Смоленского, 10 "а") Туренок В.А. - представителя (доверен. от 10.10.2011 г. N 03-17/07480),
рассмотрев кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива имени Руднева на решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 г. (судья Чубарова Н.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г. (судьи Тиминская О.А., Тимашкова Е.Н., Еремичева Н.В.) по делу N А68-8716/2011,
установил:
сельскохозяйственный производственный кооператив имени Руднева обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области от 09.06.2011 г. N 07-24 в части утраты права СПК им. Руднева на применение единого сельскохозяйственного налога, доначисления и взыскания налога на добавленную стоимость в сумме 1299290 руб. и пени в сумме 167854 руб. 76 коп., налога на имущество в сумме 315915 руб. и пени в сумме 35828 руб. 01 коп., налога на прибыль в федеральный бюджет и бюджет субъекта в сумме 34815 руб. и пени в сумме 3927 руб. 99 коп., единого социального налога в федеральный бюджет в сумме 9047 руб. 36 коп. и пени в сумме 109150 руб. 95 коп., единого социального налога в Фонд социального страхования в сумме 271550 руб. и пени в сумме 34774 руб. 85 коп., единого социального налога в территориальный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 186565 руб. и пени в сумме 23898 руб. 88 коп., единого социального налога в федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 103830 руб. и пени в сумме 13288 руб. 13 коп., штрафа по налогу на добавленную стоимость в сумме 129929 руб., штрафа в сумме 31591 руб. 50 коп. по налогу на имущество, штрафа в сумме 348 руб. 10 коп. по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, штрафа в сумме 3133 руб. 40 коп. по налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Федерации, штрафа в сумме 56307 руб. 50 коп. по единому социальному налогу в федеральный бюджет, штрафа в сумме 10383 руб. по единому социальному налогу в федеральный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, штрафа в сумме 18656 руб. 50 коп. по единому социальному налогу в территориальный фонд обязательного медицинского страхования за 2009 год, штрафа в сумме 27155 руб. по единому социальному налогу в Фонд социального страхования за 2009 год (с учетом уточненных требований).
Решением Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Межрайонной инспекции ФНС России N 1 по Тульской области от 09.06.2011 г. N 07-24 в части применения налоговых санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 277504 руб., доначисления и предложения уплатить налог на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 3481 руб. и в бюджет субъекта Федерации в сумме 31334 руб., налога на имущество организаций в сумме 125746 руб., пени по налогу на прибыль организаций: в федеральный бюджет в сумме 399 руб. 56 коп., в бюджет субъекта в сумме 3528 руб. 43 коп., пени по налогу на имущество организаций в сумме 14382 руб. 92 коп. В остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе СПК имени Руднева просит решение и постановление судов отменить как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России N 1 по Тульской области проведена выездная проверка соблюдения налогового законодательства СПК имени Руднева, по результатам которой составлен акт от 31.03.2011 г. N 5 и принято решение от 09.06.2011 г. N 07-24 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.
Решением Управления ФНС России по Тульской области от 08.08.2011 г. N 125-А решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, СПК имени Руднева обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об утрате СПК имени Руднева права на применение системы налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, в связи с чем кооперативу были доначислены налоги, уплачиваемые в связи с применением общей системы налогообложения.
Выводы судов о том, что кооператив в 2009 году утратил право на применение ЕСХН являются правомерными исходя из следующего.
Согласно п. 1 ст. 346.2 НК РФ налогоплательщиками единого сельскохозяйственного налога признаются организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся сельскохозяйственными товаропроизводителями и перешедшие на уплату единого сельскохозяйственного налога в порядке, установленном настоящей главой.
В целях настоящей главы сельскохозяйственными товаропроизводителями признаются организации и индивидуальные предприниматели, производящие сельскохозяйственную продукцию, осуществляющие ее первичную и последующую (промышленную) переработку (в том числе на арендованных основных средствах) и реализующие эту продукцию, при условии, если в общем доходе от реализации товаров (работ, услуг) таких организаций и индивидуальных предпринимателей доля дохода от реализации произведенной ими сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную ими из сельскохозяйственного сырья собственного производства, составляет не менее 70 процентов (п. 2 ст. 346.2 НК РФ).
К сельскохозяйственной продукции относятся продукция растениеводства сельского и лесного хозяйства и продукция животноводства (в том числе полученная в результате выращивания и доращивания рыб и других водных биологических ресурсов), конкретные виды которых определяются Правительством Российской Федерации в соответствии с Общероссийским классификатором продукции.
Пунктом 4 статьи 346.3 НК РФ предусмотрено, что если по итогам налогового периода налогоплательщик не соответствует условиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, он считается утратившим право на применение единого сельскохозяйственного налога с начала налогового периода, в котором допущено нарушение указанного ограничения и (или) выявлено несоответствие установленным условиям.
Налогоплательщик, утративший право на применение единого сельскохозяйственного налога, в течение одного месяца после истечения налогового периода, в котором допущено нарушение указанного в абзаце первом настоящего пункта ограничения и (или) несоответствие требованиям, установленным пунктами 2, 2.1, 5 и 6 статьи 346.2 настоящего Кодекса, должен за весь налоговый период произвести перерасчет налоговых обязательств по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций, налогу на доходы физических лиц, налогу на имущество организаций, налогу на имущество физических лиц в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанный в настоящем абзаце налогоплательщик уплачивает пени за несвоевременную уплату указанных налогов и авансовых платежей по ним.
Судами установлено, что в 2009 году кооператив применял специальный налоговый режим - систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (единый сельскохозяйственный налог).
В налоговой декларации по единому сельскохозяйственному налогу за 2009 год отражена общая сумма доходов - 16277110 руб., расходы - 16263062 руб.
Согласно книге учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих систему налогообложения в виде единого сельскохозяйственного налога, за 2009 год доходы от реализации произведенной кооперативом сельскохозяйственной продукции составили - 6544778 руб. (реализация молока, КРС), то есть - 40,2%, доходы от реализации прочей продукции (работ, услуг) - 9732332 руб., то есть 59,8%, то есть доля доходов от реализации сельскохозяйственной продукции собственного производства в общей сумме доходов от реализации товаров (работ, услуг) составляет менее 70%.
Оспаривая решение инспекции, кооператив указывал на то, что налоговый орган необоснованно исключил из дохода от реализации сельхозпродукции учтенные кооперативом суммы от оказанных в 2009 году транспортных услуг по доставке продукции (сена, силоса) и транспортных услуг тракторов (по вспашке, боронованию земли) для ООО СХП имени Руднева на основании заключенного между ними договора от 01.01.2009 г. на возмездное оказание услуг, и услуг по обработке земельных участков в виде культивации и боронования после посева для членов СПК имени Руднева.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты выполненных работ, счета-фактуры, трехсторонние соглашения, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 г., составленный СПК имени Руднева и ООО СХП имени Руднева, суды сделали обоснованные выводы, что данные услуги были оказаны не членам кооператива, а ООО СХП имени Руднева.
При этом, правомерно руководствуясь положениями п. 1 ст. 346.2 НК РФ, Федерального закона от 08.12.1995 г. N 193-ФЗ "О сельскохозяйственной кооперации", суды правильно указали на то, что оказание услуг обществу, а не членам кооператива в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку сельскохозяйственный производственный кооператив имени Руднева не является потребительским кооперативом, в связи с чем доход от реализации произведенной им сельскохозяйственной продукции, включая продукцию ее первичной переработки, произведенную из сельскохозяйственного сырья собственного производства (доля которого должна быть не менее 70 процентов от общего дохода), подлежит определению без учета дохода от оказанных членам производственного кооператива работ, услуг.
Доводы кооператива о необходимости корректировки судами первой и апелляционной инстанций размера дохода от прочей реализации путем исключения из нее 4865885 руб. 58 коп. - дохода, полученного от оказания транспортных услуг, мотивированные предъявлением обществом иска к кооперативу о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения, обоснованно отклонены судами.
Судами установлено, что хозяйственные операции по оказанию транспортных услуг во исполнение договора от 01.01.2009 г. о возмездном оказании услуг отражены кооперативом в бухгалтерском и налоговом учете, в качестве оплаты данных услуг ООО СХП им. Руднева перечислены заявителю денежные средства в размере 4865885 руб. 58 коп., что подтверждается платежными поручениями. В период проверки кооператив указанную сумму обществу не возвратил, не заявлял о том, что подобных услуг не оказывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность не уточнял.
Суды правомерно не приняли во внимание доводы кооператива о необходимости привлечения к участию в деле ООО СХП им. Руднева в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А68-212/12 по иску ООО СХП имени Руднева к СПК имени Руднева о взыскании суммы 4865885 руб. 58 коп. (увеличенной до 6400004 руб. 63 коп.) ввиду отсутствия законных оснований.
При этом суды обоснованно исходили из того, что в соответствии со ст. 54, 81 Налогового кодекса РФ налогоплательщик вправе произвести перерасчет налоговой базы и скорректировать свои налоговые обязательства. Согласно Информационному письму Президиума ВАС РФ от 17.11.2011 г. N 148, по смыслу пункта 1 статьи 54 НК РФ налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые во исполнение этих сделок финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете. При этом налогообложению подвергается финансовый результат, формируемый по итогам налогового (отчетного) периода на основе данных регистров бухгалтерского учета, в том числе совокупности совершенных в этом периоде названных операций.
Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, последующая переквалификация возникших правоотношений на неосновательное обогащение не может повлечь возникновения у сторон по договору обязанности исказить в бухгалтерском учете реальные факты их хозяйственной деятельности.
Доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку лишь выражают несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, и повторяют заявленные в ходе рассмотрения спора доводы кооператива, которые оценены судами на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования представленных в материалы дела доказательств.
Опровергающих выводы судов доводов, основанных на доказательственной базе, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
решение Арбитражного суда Тульской области от 30.01.2012 г. и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 г. по делу N А68-8716/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий
Е.Н.ЧАУСОВА
Судьи
Е.И.ЕГОРОВ
Е.А.РАДЮГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)