Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 5 ноября 2002 г. Дело N А51-1379/2001 29-36
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю к предпринимателю С. о взыскании 84774,76 рублей, в том числе 80891 руб. недоимки по налогу с продаж и 3883,76 руб. пени.
Постановлением ФАС ДВ округа от 19 июня 2002 года N Ф03-А51/02-2/1070 решение суда первой инстанции Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу отменено и передано на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просит взыскать с ответчика 80891 руб. недоимки по налогу с продаж за III квартал 2000 года и 3883,76 руб. пени.
Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, считая что не является плательщиком налога с продаж, поскольку пунктом 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Пункт 3 данного Закона определяет, что уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим оплату единого налога на доход за отчетный период. Введенная упрощенная система налогообложения предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой. Следовательно, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.
Закон Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" не содержит перечень товаров, являющихся объектом налогообложения налога с продаж, в результате такой неопределенности объекта налогообложения налога с продаж, предприниматель руководствовался действующим налогооблагаемым перечнем товаров (работ, услуг), предусмотренным в п. 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы".
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 83801,35 рублей по следующим основаниям.
С. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Арсеньева 02.12.1996, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации N 6527.
Указанным выше постановлением ФАС ДВ округа было подтверждено, что ответчик является плательщиком налога с продаж и поскольку спорные правоотношения возникли в 2000 году, а положение частей 1, 2, 3, 4 пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" были признаны не соответствующими Конституции РФ только 30 января 2001 г. Постановлением N 2-П, Закон ПК "О налоге с продаж" применяется в спорный период в редакции от 31.01.2000.
19 октября 2000 года налогоплательщик представил в налоговый орган расчет налога с продаж за 3 квартал 2000 года, согласно которому стоимость товаров, реализуемых за наличный расчет составила 2474601 руб., сумма 5% налога к уплате в бюджет - 117839 рублей, в том числе - 36947 руб. - июль, 40082 руб. - август и 40809 руб. - сентябрь.
Фактически было уплачено за июль 2000 года 37423,65 рублей, недоимка за август и сентябрь 2000 года составила 80339,35 рублей.
25 февраля 2001 года предприниматель направила в налоговый орган уточненные налоговые декларации за III квартал 2000 года, указав в них ту же стоимость товаров, реализованных за наличный расчет, что и в первоначальной декларации. Суммы налога с продаж в уточненной декларации отсутствуют, так как налогоплательщик посчитала, что она не является плательщиком данного налога.
3 июня 2001 года был подан еще уточненный расчет налога с продаж за III квартал 2000 года, в котором налогоплательщик указала стоимость товаров, реализуемых за наличный расчет, в размере 923117 руб., сумма налога, подлежащая внесению в бюджет - 44856 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил, что не является плательщиком налога с продаж, и у него отсутствует такая обязанность по вышеназванным причинам.
Как установлено судом, ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.04.1998, о чем ему выданы: на розничную торговлю непродовольственными товарами - патент N АВ 25 512336 на период с 01.04.99 по 31.12.99, патенты N АВ 25 512411, N АВ 25 512413, N АВ 25 410575 на период с 01.01.2000 по 31.12.2000 на розничную реализацию непродовольственных товаров.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством; в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, по смыслу ст. 9 Закона N 88-ФЗ изменения налогового законодательства должны изменить (ухудшить) условия деятельности предпринимателя, то есть условия его хозяйствования, а не только условия налогообложения, учета и отчетности. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своего довода об ухудшении его положения в связи с введением косвенного налога с продаж на территории Приморского края ответчик документов, свидетельствующих об этом, не представил, о существовании подобных документов суду не заявил. Данное обстоятельство суд не считает общеизвестным, поэтому налогоплательщик обязан был его доказать.
Таким образом, ответчик не доказал факт ухудшения условий его деятельности, налогообложения, учета и отчетности в связи с введением налога с продаж в последующие 4 года после его государственной регистрации.
В связи с указанными обстоятельствами ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.02 судом не принимается, поскольку согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в связи с чем определение экономической целесообразности введения того или иного налога, установление и изменение состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства относится к полномочиям законодателя, и разрешение таких вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
В своем Определении N 37-О от 07.02.02 Конституционный Суд РФ указывает, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности; кроме того, включение сумм косвенных налогов в стоимость продукции, реализуемой предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым может снижать спрос со стороны покупателей.
Также суд не принимает довод истца о том, что применение им упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как особого налогового режима и уплата единого налога на совокупный доход в виде годовой стоимости патента заменяет уплату налога с продаж.
В силу ст. 1 ФЗ N 22-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства. Право выбора системы, включая переход к упрощенной или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
В силу ст. 5 Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент (п. 1 ст. 5). Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период (п. 3 ст. 5).
Применение упрощенной системы предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход уплатой стоимости патента на занятие определенным видом деятельности, а не совокупности налогов, включая налог с продаж.
Таким образом, ссылка истца на наличие патента и применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем он не является плательщиком налога с продаж и НДС, опровергается нормами действующего законодательства.
Ответчик в ходе судебного разбирательства, возражая по существу заявленных требований о взыскании налога с продаж, против наличия суммы выручки от реализации товаров за наличный расчет не возражал. При этом в материалы дела представил "Расчет 5% налога с продаж за 3 квартал 2000 года", из которого следует, что ответчик осуществлял реализацию товаров как с налогом с продаж, так и без налога с продаж. Однако в нарушение п. 2 ст. 3 Закона ПК "О налоге с продаж", устанавливающей обязанность ведения раздельного учета реализации облагаемых и необлагаемых товаров, ответчик такой раздельный учет не вел, так как из представленной Книги учета доходов и расходов на 2000 г. следует, что ответчик, фиксируя сумму выручки по кассе (в наличной денежной форме), не указывает наименование товара, как не указывает и наличие в цене товара 5% налога с продаж (или его отсутствие).
Поскольку раздельный учет реализации необлагаемых товаров не велся ответчиком, в силу п. 3 ст. 3 Закона ПК N 35-КЗ обложению налогом с продаж подлежит весь наличный оборот ("общая сумма реализации").
Кроме того, настаивая на наличии реализации необлагаемого товара, что облагаемым товаром является только тот товар, который указан в ст. 20 Закона РФ "О налоговой системе в РФ", то есть ссылался на неправильные действия истца по определению непосредственно объекта налогообложения налога с продаж. По мнению ответчика, отсутствие в Законе Приморского края перечня товаров (работ, услуг), являющихся объектом налогообложения налога с продаж, позволяет ему уплачивать налог с продаж только со стоимости товаров, реализуемых за наличный расчет, поименованных в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Суд не может согласиться с данным выводом ответчика как законодательно не подтвержденным, поскольку решением Приморского краевого суда от 18.10.2001 и определением Верховного Суда РФ от 15.01.2002 установлено, что пункт 2 ст. 2 Закона ПК "О налоге с продаж" признан недействующим и не подлежащим применению не позднее 1 января 2002 года в редакции Закона ПК от 31 января 2000 г. N 79-КЗ в части распространения объекта налогообложения на стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу и оптом за наличный расчет, за исключением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 настоящей ст. 2 Закона ПК, как противоречащий Федеральному закону. Таким образом, в 2000 г. перечень облагаемых и необлагаемых товаров определяется в соответствии с Законом Приморского края N 35-КЗ "О налоге с продаж" в редакции от 31.01.2000.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по налогу с продаж с учетом переплаты за июль месяц в сумме 80399,35 руб.
Расчет пени по ст. 75 НК РФ налогу с продаж проверен судом. Истец завысил количество дней просрочки, заявив исковые требования о взыскании пени по день обращения с иском в суд, а не на дату выставления требования об уплате налога (23 ноября 2000 года), поскольку в досудебном урегулировании спора в направленном налогоплательщику требовании не была указана дата, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней, следовательно, подлежит взысканию сумма пени, начисленная с момента возникновения обязанности по уплате налога по день выставления требования об уплате налогов - ставка ЦБ РФ до 03.11.2000 - 0,09%, далее - 0,08%.
- За август - с 21.09 по 23.11.2000 = 64 дня,
39633,35 руб. х 44 дня х 0,09% + 39633,35 руб. х 20 дней х 0,08%.
- За сентябрь - с 21.10 по 23.11.2000 года = 34 дня,
40766 руб. х 14 дней х 0,09% + 40776 руб. х 20 дней х 0,08%.
Всего пени - 3402 рубля.
Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ,
Взыскать с С., зарегистрированной в качестве предпринимателя, осуществляющей деятельность без образования юридического лица, в доход бюджета 83801,35 руб. (восемьдесят три тысячи восемьсот один рубль 35 коп.), в том числе 80399,35 руб. недоимки по налогу с продаж за август - сентябрь 2000 года, 3402 руб. пени по налогу с продаж за период с 21.09. по 23.11.2000, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей; в остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПРИМОРСКОГО КРАЯ ОТ 05.11.2002 ПО ДЕЛУ N А51-1379/2001 29-36
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 5 ноября 2002 г. Дело N А51-1379/2001 29-36
Арбитражный суд Приморского края установил:
Рассматривается исковое заявление МИМНС РФ N 4 по Приморскому краю к предпринимателю С. о взыскании 84774,76 рублей, в том числе 80891 руб. недоимки по налогу с продаж и 3883,76 руб. пени.
Постановлением ФАС ДВ округа от 19 июня 2002 года N Ф03-А51/02-2/1070 решение суда первой инстанции Арбитражного суда Приморского края по настоящему делу отменено и передано на новое рассмотрение.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования и просит взыскать с ответчика 80891 руб. недоимки по налогу с продаж за III квартал 2000 года и 3883,76 руб. пени.
Ответчик в судебном заседании против исковых требований возражал, считая что не является плательщиком налога с продаж, поскольку пунктом 1 ст. 1 Закона РФ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства - организаций и индивидуальных предпринимателей применяется наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.
Право выбора системы налогообложения, учета и отчетности, включая переход к упрощенной системе или возврат к принятой ранее системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Пункт 3 данного Закона определяет, что уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим оплату единого налога на доход за отчетный период. Введенная упрощенная система налогообложения предусматривает не замену уплаты одного налога уплатой другого, а замену одной системы налогообложения другой. Следовательно, на предпринимательскую деятельность субъектов малого предпринимательства с момента их перехода к упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности не распространяется общая система налогообложения, элементом которой является налог с продаж.
Закон Приморского края от 22.02.1999 N 35-КЗ "О налоге с продаж" не содержит перечень товаров, являющихся объектом налогообложения налога с продаж, в результате такой неопределенности объекта налогообложения налога с продаж, предприниматель руководствовался действующим налогооблагаемым перечнем товаров (работ, услуг), предусмотренным в п. 3 ст. 20 Закона "Об основах налоговой системы".
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд находит требования истца правомерными и подлежащими удовлетворению в сумме 83801,35 рублей по следующим основаниям.
С. зарегистрирована в качестве предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица, администрацией г. Арсеньева 02.12.1996, о чем выдано Свидетельство о государственной регистрации N 6527.
Указанным выше постановлением ФАС ДВ округа было подтверждено, что ответчик является плательщиком налога с продаж и поскольку спорные правоотношения возникли в 2000 году, а положение частей 1, 2, 3, 4 пункта 3 статьи 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ" были признаны не соответствующими Конституции РФ только 30 января 2001 г. Постановлением N 2-П, Закон ПК "О налоге с продаж" применяется в спорный период в редакции от 31.01.2000.
19 октября 2000 года налогоплательщик представил в налоговый орган расчет налога с продаж за 3 квартал 2000 года, согласно которому стоимость товаров, реализуемых за наличный расчет составила 2474601 руб., сумма 5% налога к уплате в бюджет - 117839 рублей, в том числе - 36947 руб. - июль, 40082 руб. - август и 40809 руб. - сентябрь.
Фактически было уплачено за июль 2000 года 37423,65 рублей, недоимка за август и сентябрь 2000 года составила 80339,35 рублей.
25 февраля 2001 года предприниматель направила в налоговый орган уточненные налоговые декларации за III квартал 2000 года, указав в них ту же стоимость товаров, реализованных за наличный расчет, что и в первоначальной декларации. Суммы налога с продаж в уточненной декларации отсутствуют, так как налогоплательщик посчитала, что она не является плательщиком данного налога.
3 июня 2001 года был подан еще уточненный расчет налога с продаж за III квартал 2000 года, в котором налогоплательщик указала стоимость товаров, реализуемых за наличный расчет, в размере 923117 руб., сумма налога, подлежащая внесению в бюджет - 44856 рублей. В ходе судебного разбирательства ответчик уточнил, что не является плательщиком налога с продаж, и у него отсутствует такая обязанность по вышеназванным причинам.
Как установлено судом, ответчик перешел на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.04.1998, о чем ему выданы: на розничную торговлю непродовольственными товарами - патент N АВ 25 512336 на период с 01.04.99 по 31.12.99, патенты N АВ 25 512411, N АВ 25 512413, N АВ 25 410575 на период с 01.01.2000 по 31.12.2000 на розничную реализацию непродовольственных товаров.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона N 88-ФЗ от 14.06.95 "О государственной поддержке малого предпринимательства в РФ" порядок налогообложения, освобождения субъектов малого предпринимательства от уплаты налогов, отсрочки и рассрочки их уплаты устанавливается в соответствии с налоговым законодательством; в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Таким образом, по смыслу ст. 9 Закона N 88-ФЗ изменения налогового законодательства должны изменить (ухудшить) условия деятельности предпринимателя, то есть условия его хозяйствования, а не только условия налогообложения, учета и отчетности. В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
В обоснование своего довода об ухудшении его положения в связи с введением косвенного налога с продаж на территории Приморского края ответчик документов, свидетельствующих об этом, не представил, о существовании подобных документов суду не заявил. Данное обстоятельство суд не считает общеизвестным, поэтому налогоплательщик обязан был его доказать.
Таким образом, ответчик не доказал факт ухудшения условий его деятельности, налогообложения, учета и отчетности в связи с введением налога с продаж в последующие 4 года после его государственной регистрации.
В связи с указанными обстоятельствами ссылка истца на Определение Конституционного Суда РФ N 37-О от 07.02.02 судом не принимается, поскольку согласно статье 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы, в связи с чем определение экономической целесообразности введения того или иного налога, установление и изменение состава налогоплательщиков и существенных элементов налогового обязательства относится к полномочиям законодателя, и разрешение таких вопросов Конституционному Суду Российской Федерации неподведомственно.
В своем Определении N 37-О от 07.02.02 Конституционный Суд РФ указывает, что ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности; кроме того, включение сумм косвенных налогов в стоимость продукции, реализуемой предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым может снижать спрос со стороны покупателей.
Также суд не принимает довод истца о том, что применение им упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности как особого налогового режима и уплата единого налога на совокупный доход в виде годовой стоимости патента заменяет уплату налога с продаж.
В силу ст. 1 ФЗ N 22-ФЗ от 29.12.95 "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" наряду с принятой ранее системой налогообложения, учета и отчетности применяется упрощенная система налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства. Право выбора системы, включая переход к упрощенной или возврат к ранее принятой системе, предоставляется субъектам малого предпринимательства на добровольной основе.
В силу ст. 5 Закона официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент (п. 1 ст. 5). Для индивидуальных предпринимателей уплачиваемая годовая стоимость патента является фиксированным платежом, заменяющим уплату единого налога на доход за отчетный период (п. 3 ст. 5).
Применение упрощенной системы предусматривает замену уплаты подоходного налога на доход уплатой стоимости патента на занятие определенным видом деятельности, а не совокупности налогов, включая налог с продаж.
Таким образом, ссылка истца на наличие патента и применение упрощенной системы налогообложения, в связи с чем он не является плательщиком налога с продаж и НДС, опровергается нормами действующего законодательства.
Ответчик в ходе судебного разбирательства, возражая по существу заявленных требований о взыскании налога с продаж, против наличия суммы выручки от реализации товаров за наличный расчет не возражал. При этом в материалы дела представил "Расчет 5% налога с продаж за 3 квартал 2000 года", из которого следует, что ответчик осуществлял реализацию товаров как с налогом с продаж, так и без налога с продаж. Однако в нарушение п. 2 ст. 3 Закона ПК "О налоге с продаж", устанавливающей обязанность ведения раздельного учета реализации облагаемых и необлагаемых товаров, ответчик такой раздельный учет не вел, так как из представленной Книги учета доходов и расходов на 2000 г. следует, что ответчик, фиксируя сумму выручки по кассе (в наличной денежной форме), не указывает наименование товара, как не указывает и наличие в цене товара 5% налога с продаж (или его отсутствие).
Поскольку раздельный учет реализации необлагаемых товаров не велся ответчиком, в силу п. 3 ст. 3 Закона ПК N 35-КЗ обложению налогом с продаж подлежит весь наличный оборот ("общая сумма реализации").
Кроме того, настаивая на наличии реализации необлагаемого товара, что облагаемым товаром является только тот товар, который указан в ст. 20 Закона РФ "О налоговой системе в РФ", то есть ссылался на неправильные действия истца по определению непосредственно объекта налогообложения налога с продаж. По мнению ответчика, отсутствие в Законе Приморского края перечня товаров (работ, услуг), являющихся объектом налогообложения налога с продаж, позволяет ему уплачивать налог с продаж только со стоимости товаров, реализуемых за наличный расчет, поименованных в ст. 20 Закона РФ "Об основах налоговой системы в РФ".
Суд не может согласиться с данным выводом ответчика как законодательно не подтвержденным, поскольку решением Приморского краевого суда от 18.10.2001 и определением Верховного Суда РФ от 15.01.2002 установлено, что пункт 2 ст. 2 Закона ПК "О налоге с продаж" признан недействующим и не подлежащим применению не позднее 1 января 2002 года в редакции Закона ПК от 31 января 2000 г. N 79-КЗ в части распространения объекта налогообложения на стоимость товаров (работ, услуг), реализуемых в розницу и оптом за наличный расчет, за исключением товаров (работ, услуг), указанных в пункте 2 настоящей ст. 2 Закона ПК, как противоречащий Федеральному закону. Таким образом, в 2000 г. перечень облагаемых и необлагаемых товаров определяется в соответствии с Законом Приморского края N 35-КЗ "О налоге с продаж" в редакции от 31.01.2000.
Таким образом, материалами дела подтверждается наличие задолженности по налогу с продаж с учетом переплаты за июль месяц в сумме 80399,35 руб.
Расчет пени по ст. 75 НК РФ налогу с продаж проверен судом. Истец завысил количество дней просрочки, заявив исковые требования о взыскании пени по день обращения с иском в суд, а не на дату выставления требования об уплате налога (23 ноября 2000 года), поскольку в досудебном урегулировании спора в направленном налогоплательщику требовании не была указана дата, с которой начинают начисляться пени и ставки пеней, следовательно, подлежит взысканию сумма пени, начисленная с момента возникновения обязанности по уплате налога по день выставления требования об уплате налогов - ставка ЦБ РФ до 03.11.2000 - 0,09%, далее - 0,08%.
- За август - с 21.09 по 23.11.2000 = 64 дня,
39633,35 руб. х 44 дня х 0,09% + 39633,35 руб. х 20 дней х 0,08%.
- За сентябрь - с 21.10 по 23.11.2000 года = 34 дня,
40766 руб. х 14 дней х 0,09% + 40776 руб. х 20 дней х 0,08%.
Всего пени - 3402 рубля.
Расходы по уплате государственной пошлины суд возлагает на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 216 АПК РФ,
РЕШИЛ:
Взыскать с С., зарегистрированной в качестве предпринимателя, осуществляющей деятельность без образования юридического лица, в доход бюджета 83801,35 руб. (восемьдесят три тысячи восемьсот один рубль 35 коп.), в том числе 80399,35 руб. недоимки по налогу с продаж за август - сентябрь 2000 года, 3402 руб. пени по налогу с продаж за период с 21.09. по 23.11.2000, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3114 (три тысячи сто четырнадцать) рублей; в остальной части иска отказать.
Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)