Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 22 ноября 2006 г. Дело N А54-4281/2005-С8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПрофДело" на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2006 по делу N А62-1824/2006,
Открытое акционерное общество "ПрофДело" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - налоговый орган) от 28.02.2006 N 12/29.
Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 133265 рублей на основании оспоренного Обществом решения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2006 заявление Общества удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 11552 рубля, пени в размере 8398 рублей, начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1615 рублей, пени в размере 88 рублей, налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД в размере 323 рубля и за непредставление декларации по ЕНВД в размере 223 рубля, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Встречные требования налогового органа также удовлетворены частично: с Общества взысканы налоговые санкции в общем размере 1327,19 рубля (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер санкций уменьшен в 100 раз) и государственная пошлина в размере 500 рублей; в остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.
Обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 13.02.2006 N 12/14.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 28.02.2006 N 12/29 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в размере 323 рубля; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 223 рубля; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 132619 рублей. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 662550 рублей недоимки и 147895 рублей пени по НДФЛ, а также 1615 рублей недоимки и 88 рублей пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Обосновывая указанный ненормативный правовой акт в части налога на доходы физических лиц, налоговый орган сослался на нарушение Обществом требований ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части начисления НДФЛ в размере 485600 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции установил, что данная сумма недоимки была установлена налоговым органом в ходе предыдущей налоговой проверки (акт от 11.08.2004 N 10/110). Однако, поскольку Решением налогового органа от 26.08.2004 N 10/88 выявленная недоимка не была начислена к уплате и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ не были применены, суд посчитал обоснованным начисление ее к уплате и взыскание санкций по результатам последней выездной налоговой проверки. Довод Общества о пропуске налоговым органом установленного законом срока для взыскания спорной суммы недоимки суд отверг со ссылкой на то обстоятельство, что требование об уплате налогов и пеней, принятое на основании оспариваемого решения и в которое была включена спорная сумма недоимки, как самостоятельный ненормативный правовой акт Обществом не оспаривается.
Между тем судом не учтено следующее.
Пунктом 2 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и примененные меры ответственности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, составляет неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Исходя из указанных норм закона в оспариваемом решении должны быть указаны обстоятельства неправомерного неперечисления (неполного перечисления) Обществом сумм налога на доходы физических лиц, установленные проверкой за проверяемый период.
Таким образом, оспариваемое в настоящем деле Обществом решение налогового органа в части начисления НДФЛ в размере 485600 рублей противоречит указанным нормам закона, а вывод суда о необоснованности требования Общества в этой части основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, судом при разрешении встречных требований налогового органа не приняты во внимание положения п. 1 ст. 115 НК РФ, согласно которым налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Как указывалось выше, неправомерное неперечисление Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 485600 рублей было установлено в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, результаты которой были отражены в акте от 11.08.2004 N 10/110. Следовательно, требование о взыскании санкций по ст. 123 НК РФ, исчисленных из указанной суммы (97120 рублей), могло быть заявлено налоговым органом лишь в срок до 11.02.2005.
Таким образом, и вывод суда об обоснованности заявленных налоговым органом встречных исковых требований в этой части также сделан с нарушением норм материального права.
Вместе с тем решение налогового органа в части начисления НДФЛ за проверяемый период (в размере 163677 рублей), соответствующей ему пени (расчет в обжалуемом судебном акте отсутствует) и применения налоговых санкций Обществом не оспаривалось, Обществом лишь заявлялось ходатайство об уменьшении размера санкций, исчисленных из неоспариваемой суммы.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным кассационную жалобу Общества удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества и удовлетворения встречных требований налогового органа отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер пени, начисленной на не оспариваемую Обществом сумму недоимки, и после этого решить вопрос о взыскании с Общества налоговых санкций с учетом ходатайства Общества об уменьшении их размера.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в не обжалованной сторонами части, не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2006 по делу N А62-1824/2006 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофДело" и в части удовлетворения встречных требований Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска отменить; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 22.11.2006 ПО ДЕЛУ N А54-4281/2005-С8
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 22 ноября 2006 г. Дело N А54-4281/2005-С8
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "ПрофДело" на Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2006 по делу N А62-1824/2006,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "ПрофДело" (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании частично недействительным Решения Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска (далее - налоговый орган) от 28.02.2006 N 12/29.
Налоговый орган обратился в суд со встречным требованием о взыскании с Общества налоговых санкций в общем размере 133265 рублей на основании оспоренного Обществом решения.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2006 заявление Общества удовлетворено частично: оспариваемый ненормативный правовой акт признан недействительным в части начисления налога на доходы физических лиц в размере 11552 рубля, пени в размере 8398 рублей, начисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в размере 1615 рублей, пени в размере 88 рублей, налоговых санкций за неполную уплату ЕНВД в размере 323 рубля и за непредставление декларации по ЕНВД в размере 223 рубля, в остальной части в удовлетворении заявления отказано. Встречные требования налогового органа также удовлетворены частично: с Общества взысканы налоговые санкции в общем размере 1327,19 рубля (с учетом смягчающих ответственность обстоятельств размер санкций уменьшен в 100 раз) и государственная пошлина в размере 500 рублей; в остальной части в удовлетворении требований налогового органа отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Общество просит отменить решение суда в связи с нарушением норм материального права.
Налоговый орган в отзыве на жалобу просит оставить ее без изменения.
Обсудив доводы жалобы и отзыва, выслушав представителей сторон, поддержавших доводы жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов, сборов и других обязательных платежей за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой составлен акт от 13.02.2006 N 12/14.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 28.02.2006 N 12/29 о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в виде взыскания штрафа в размере 323 рубля; по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по ЕНВД за 3 квартал 2005 года в размере 223 рубля; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде взыскания штрафа в размере 132619 рублей. Одновременно указанным решением Обществу предложено уплатить 662550 рублей недоимки и 147895 рублей пени по НДФЛ, а также 1615 рублей недоимки и 88 рублей пени по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Обосновывая указанный ненормативный правовой акт в части налога на доходы физических лиц, налоговый орган сослался на нарушение Обществом требований ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
Отказывая в удовлетворении заявления Общества в части начисления НДФЛ в размере 485600 рублей, соответствующих сумм пени и налоговых санкций, суд первой инстанции установил, что данная сумма недоимки была установлена налоговым органом в ходе предыдущей налоговой проверки (акт от 11.08.2004 N 10/110). Однако, поскольку Решением налогового органа от 26.08.2004 N 10/88 выявленная недоимка не была начислена к уплате и налоговые санкции по ст. 123 НК РФ не были применены, суд посчитал обоснованным начисление ее к уплате и взыскание санкций по результатам последней выездной налоговой проверки. Довод Общества о пропуске налоговым органом установленного законом срока для взыскания спорной суммы недоимки суд отверг со ссылкой на то обстоятельство, что требование об уплате налогов и пеней, принятое на основании оспариваемого решения и в которое была включена спорная сумма недоимки, как самостоятельный ненормативный правовой акт Обществом не оспаривается.
Между тем судом не учтено следующее.
Пунктом 2 ст. 100 НК РФ определено, что в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки, или отсутствие таковых, а также выводы и предложения проверяющих по устранению выявленных нарушений и ссылки на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данный вид налоговых правонарушений.
Согласно п. 3 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, как они установлены проведенной проверкой, документы и иные сведения, которые подтверждают указанные обстоятельства, доводы, приводимые налогоплательщиком в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей НК РФ, предусматривающих данные правонарушения, и примененные меры ответственности.
Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ, составляет неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Исходя из указанных норм закона в оспариваемом решении должны быть указаны обстоятельства неправомерного неперечисления (неполного перечисления) Обществом сумм налога на доходы физических лиц, установленные проверкой за проверяемый период.
Таким образом, оспариваемое в настоящем деле Обществом решение налогового органа в части начисления НДФЛ в размере 485600 рублей противоречит указанным нормам закона, а вывод суда о необоснованности требования Общества в этой части основан на неправильном толковании норм материального права.
Кроме того, судом при разрешении встречных требований налогового органа не приняты во внимание положения п. 1 ст. 115 НК РФ, согласно которым налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания санкции).
Как указывалось выше, неправомерное неперечисление Обществом в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 485600 рублей было установлено в ходе предыдущей выездной налоговой проверки, результаты которой были отражены в акте от 11.08.2004 N 10/110. Следовательно, требование о взыскании санкций по ст. 123 НК РФ, исчисленных из указанной суммы (97120 рублей), могло быть заявлено налоговым органом лишь в срок до 11.02.2005.
Таким образом, и вывод суда об обоснованности заявленных налоговым органом встречных исковых требований в этой части также сделан с нарушением норм материального права.
Вместе с тем решение налогового органа в части начисления НДФЛ за проверяемый период (в размере 163677 рублей), соответствующей ему пени (расчет в обжалуемом судебном акте отсутствует) и применения налоговых санкций Обществом не оспаривалось, Обществом лишь заявлялось ходатайство об уменьшении размера санкций, исчисленных из неоспариваемой суммы.
При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает возможным кассационную жалобу Общества удовлетворить, решение суда в части отказа в удовлетворении требований Общества и удовлетворения встречных требований налогового органа отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, определить размер пени, начисленной на не оспариваемую Обществом сумму недоимки, и после этого решить вопрос о взыскании с Общества налоговых санкций с учетом ходатайства Общества об уменьшении их размера.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда в не обжалованной сторонами части, не установлено.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.08.2006 по делу N А62-1824/2006 в части отказа в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПрофДело" и в части удовлетворения встречных требований Инспекции ФНС РФ по Заднепровскому району г. Смоленска отменить; дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Резолютивная часть постановления объявлена 16.11.2006.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)