Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 августа 2002 г. Дело N А54-526/02-С10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Загородный спиртзавод", г. Рязань, на решение от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-526/02-С10,
Общество с ограниченной ответственностью "Браво Интернешнл", г. Санкт - Петербург, обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к Акционерному обществу открытого типа "Загородный спиртзавод", г. Рязань, о взыскании 381025 руб. 46 коп., в том числе 119719 руб. 74 коп. долга и 252266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 210233 руб. 37 коп.
Решением арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2002 с АООТ "Загородный спиртзавод" в пользу ООО "Браво Интернешнл" взыскано 207524 руб. 58 коп., в том числе 119719 руб. 74 коп. долга и 87804 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002 решение суда от 08.04.2002 оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, АООТ "Загородный спиртзавод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АООТ "Загородный спиртзавод" (поставщик) и ЗАО "Браво Интернешнл" (покупатель) 11.11.97 заключен договор поставки спирта ректификованного "Люкс", согласно которому поставщик обязался в соответствии с нарядом и графиком поставки, согласованным сторонами, отгрузить в адрес покупателя продукцию, а покупатель обязался своевременно произвести оплату продукции на условиях, предусмотренных договором, своевременно представить график поставки продукции и согласовать его с поставщиком.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена на поставляемую продукцию устанавливается по согласованию сторон с учетом фактической калькуляции на момент отгрузки продукции и определяется протоколом согласования цены или путем взаимного обмена телеграммами, письмами.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за продукцию осуществляется на условиях 50% предоплаты стоимости продукции и оплаты остальной суммы в течение 5 дней с момента получения продукции поставщиком.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик производит отгрузку продукции при условии выполнения покупателем условий оплаты по договору и в соответствии с согласованным графиком поставки в течение 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности поставщика произвести отгрузку.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату спирта на сумму 3899800 руб. 47 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Однако ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, поставив спирт на сумму 3711080 руб. 75 коп., недопоставка спирта составила 188719 руб. 74 коп. После выставленной претензии N 387 от 12.05.2000, ответчик платежным поручением N 295 от 24.05.2000 перечислил истцу 69000 руб., после чего задолженность составила 119719 руб. 74 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по возврату авансовых платежей в сумме 119719 руб. 74 коп., а перечисление ответчиком платежным поручением N 295 от 24.05.2000 истцу 69000 руб. свидетельствует о признании им долга. В силу статей 487 и Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе требовать возврата предварительной оплаты в случае неисполнения покупателем обязанности по передаче товара в установленный срок, а на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из протокола согласования цен следует, что стороны определили стоимость спирта ректификованного в сумме 20000 руб. за 1 дал, акциз установлен в сумме 120000 руб., НДС - 28000 руб., всего - 168000 руб.
Согласно актам об отгрузке и приемке спирта N 85 от 27.11.97, N 86 от 02.12.97, N 88 от 08.12.97, ответчик произвел в адрес истца 3 поставки спирта.
По счету - фактуре N 306а от 27.11.97 и счету N 85, стоимость поставленного спирта по акту N 85 составляет 1567463 руб. 68 коп.
По счету - фактуре N 311а от 02.12.97 и счету N 86, стоимость поставленного спирта по акту N 86 составляет 1172977 руб. 90 коп.
По счету - фактуре N 317а от 08.12.97 и счету N 88, стоимость поставленного спирта по акту N 88 составляет 1170639 руб. 16 коп.
Данные счета - фактуры составлены исходя из установленной протоколом цены в сумме 168000 за 1 дал (с учетом акцизов и НДС).
Однако арбитражным судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что с учетом дополнительных счетов к актам N 85 от 27.11.97, N 86 от 02.12.97, N 88 от 08.12.97, сумма основного долга должна быть уменьшена на 70644 руб. 96 коп. (л.д. 100 - 102).
Из дополнительных счетов следует, что указанный в них размер акцизов и НДС, начисленных на стоимость спирта не совпадает с установленным размером акцизов и НДС в протоколе согласования цен.
Поскольку размер акцизов и НДС, уплачиваемых при реализации спирта, не зависит от воли сторон и определяется в соответствии с законодательством, арбитражному суду следовало выяснить вопрос о соответствии установленного в протоколе согласования цен размера акцизов и НДС действующему законодательству.
Также нельзя согласиться и с выводом суда о том, что период, за который на сумму долга подлежат начислению проценты, исчисляется с 02.02.98 по 10.05.2000.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик производит отгрузку продукции в соответствии с согласованным графиком поставки в течение 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности поставщика произвести отгрузку.
Из материалов дела следует, что согласованный сторонами график отгрузки продукции отсутствует. Однако оценки данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, судом дано не было.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в процессе которого суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон и с учетом вышеуказанного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решение от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-526/02-С10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 26.08.2002 N А54-526/02-С10
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 26 августа 2002 г. Дело N А54-526/02-С10
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного общества открытого типа "Загородный спиртзавод", г. Рязань, на решение от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-526/02-С10,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Браво Интернешнл", г. Санкт - Петербург, обратилось в арбитражный суд Рязанской области с иском к Акционерному обществу открытого типа "Загородный спиртзавод", г. Рязань, о взыскании 381025 руб. 46 коп., в том числе 119719 руб. 74 коп. долга и 252266 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уменьшил размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 210233 руб. 37 коп.
Решением арбитражного суда Рязанской области от 08.04.2002 с АООТ "Загородный спиртзавод" в пользу ООО "Браво Интернешнл" взыскано 207524 руб. 58 коп., в том числе 119719 руб. 74 коп. долга и 87804 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 04.06.2002 решение суда от 08.04.2002 оставлено без изменения.
Ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, АООТ "Загородный спиртзавод" обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.
Представители сторон в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АООТ "Загородный спиртзавод" (поставщик) и ЗАО "Браво Интернешнл" (покупатель) 11.11.97 заключен договор поставки спирта ректификованного "Люкс", согласно которому поставщик обязался в соответствии с нарядом и графиком поставки, согласованным сторонами, отгрузить в адрес покупателя продукцию, а покупатель обязался своевременно произвести оплату продукции на условиях, предусмотренных договором, своевременно представить график поставки продукции и согласовать его с поставщиком.
В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена на поставляемую продукцию устанавливается по согласованию сторон с учетом фактической калькуляции на момент отгрузки продукции и определяется протоколом согласования цены или путем взаимного обмена телеграммами, письмами.
Согласно пункту 3.2 договора оплата за продукцию осуществляется на условиях 50% предоплаты стоимости продукции и оплаты остальной суммы в течение 5 дней с момента получения продукции поставщиком.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик производит отгрузку продукции при условии выполнения покупателем условий оплаты по договору и в соответствии с согласованным графиком поставки в течение 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности поставщика произвести отгрузку.
Во исполнение условий договора истец произвел оплату спирта на сумму 3899800 руб. 47 коп., что подтверждается имеющимися в деле платежными поручениями.
Однако ответчик свои обязательства исполнил не в полном объеме, поставив спирт на сумму 3711080 руб. 75 коп., недопоставка спирта составила 188719 руб. 74 коп. После выставленной претензии N 387 от 12.05.2000, ответчик платежным поручением N 295 от 24.05.2000 перечислил истцу 69000 руб., после чего задолженность составила 119719 руб. 74 коп. Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у ответчика имеется задолженность перед истцом по возврату авансовых платежей в сумме 119719 руб. 74 коп., а перечисление ответчиком платежным поручением N 295 от 24.05.2000 истцу 69000 руб. свидетельствует о признании им долга. В силу статей 487 и Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель вправе требовать возврата предварительной оплаты в случае неисполнения покупателем обязанности по передаче товара в установленный срок, а на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Однако с данным выводом суда нельзя согласиться.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Из протокола согласования цен следует, что стороны определили стоимость спирта ректификованного в сумме 20000 руб. за 1 дал, акциз установлен в сумме 120000 руб., НДС - 28000 руб., всего - 168000 руб.
Согласно актам об отгрузке и приемке спирта N 85 от 27.11.97, N 86 от 02.12.97, N 88 от 08.12.97, ответчик произвел в адрес истца 3 поставки спирта.
По счету - фактуре N 306а от 27.11.97 и счету N 85, стоимость поставленного спирта по акту N 85 составляет 1567463 руб. 68 коп.
По счету - фактуре N 311а от 02.12.97 и счету N 86, стоимость поставленного спирта по акту N 86 составляет 1172977 руб. 90 коп.
По счету - фактуре N 317а от 08.12.97 и счету N 88, стоимость поставленного спирта по акту N 88 составляет 1170639 руб. 16 коп.
Данные счета - фактуры составлены исходя из установленной протоколом цены в сумме 168000 за 1 дал (с учетом акцизов и НДС).
Однако арбитражным судом не дано надлежащей оценки доводам ответчика о том, что с учетом дополнительных счетов к актам N 85 от 27.11.97, N 86 от 02.12.97, N 88 от 08.12.97, сумма основного долга должна быть уменьшена на 70644 руб. 96 коп. (л.д. 100 - 102).
Из дополнительных счетов следует, что указанный в них размер акцизов и НДС, начисленных на стоимость спирта не совпадает с установленным размером акцизов и НДС в протоколе согласования цен.
Поскольку размер акцизов и НДС, уплачиваемых при реализации спирта, не зависит от воли сторон и определяется в соответствии с законодательством, арбитражному суду следовало выяснить вопрос о соответствии установленного в протоколе согласования цен размера акцизов и НДС действующему законодательству.
Также нельзя согласиться и с выводом суда о том, что период, за который на сумму долга подлежат начислению проценты, исчисляется с 02.02.98 по 10.05.2000.
В соответствии со статьей 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в решении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы арбитражного суда об этих обстоятельствах, и доводы, по которым арбитражный суд отклоняет те или иные доказательства и не применяет законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.
Пунктами 3, 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено договором купли - продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что поставщик производит отгрузку продукции в соответствии с согласованным графиком поставки в течение 10 дней с момента уведомления покупателя о готовности поставщика произвести отгрузку.
Из материалов дела следует, что согласованный сторонами график отгрузки продукции отсутствует. Однако оценки данному обстоятельству, имеющему существенное значение для правильного разрешения спора, судом дано не было.
При изложенных обстоятельствах, кассационная коллегия считает, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в процессе которого суду необходимо дать надлежащую оценку доводам сторон и с учетом вышеуказанного разрешить спор.
Руководствуясь статьями 171, 174, пунктом 3 статьи 175, частью 1 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 08.04.2002 и постановление апелляционной инстанции от 04.06.2002 арбитражного суда Рязанской области по делу N А54-526/02-С10 отменить и дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)