Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Тепляковой Марины Валерьевны (ИНН 663200320329)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативного акта налогового органа,
при участии:
от заявителя представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,
от заинтересованного лица: Т.Н. Мосякина, госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 23 от 11.01.2011, А.В. Хохлова, специалист 1 разряда, паспорт, доверенность N 78-юр от 06.04.2011.
Дело рассматривается в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Теплякова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 28.09.2010 N 10-17/66:
- в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСНО за 2007 г., 2008 г. в виде штрафа в сумме 9101 руб.,
- в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2007 г., 2008 г., 2009 г. в виде штрафа в сумме 11237 руб.,
- в части доначисления единого налога по УСНО за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в сумме 45508 руб., пени в сумме за 2007 г. - 2444 руб. 02 коп., 2008 г. - 5959 руб. 97 коп., за 2009 г. - 17 руб. 73 коп.,
- доначисления пени за неуплату единого налога на вмененный доход за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в сумме 18634 руб. 41 коп.
В предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 28.09.2010 N 10-17/66:
- в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСНО за 2007 г., 2008 г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в результате занижения налоговой базы, в сумме 45508 руб. - в виде штрафа в сумме 9101 руб.,
- в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2007 г., 2008 г., 2009 г. В размере 20% от неуплаченной суммы налога, в виде штрафа в сумме 11237 руб.,
- в части доначисления единого налога по УСНО за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в сумме 45508 руб., пени в сумме за 2007 г. - 2444 руб. 02 коп., 2008 г. - 5959 руб. 97 коп., за 2009 г. - 17 руб. 73 коп.,
- в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в сумме 62475 руб., пени за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в сумме 18634 руб. 41 коп.
Уточнения приняты судом.
В заявлении, поданном через канцелярию арбитражного суда 01.04.2011, заявитель вновь уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 28.09.2010 N 10-17/66 в следующей части
1. привлечения к налоговой ответственности:
1) Отменить по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСНО за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в результате занижения налоговой базы в сумме 38668 руб. - 7733,60 руб.
Уменьшить суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ от суммы неуплаченного налога по УСНО за 2007 г. в размере 4868 руб., за 2008 г. - 1977 руб. в связи с совершением правонарушения впервые и отсутствием умысла.
2) Отменить по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в результате бездействия налогоплательщика, неправильного исчисления налога за 2, 3, 4 кв. 2008 г., 2009 г. в сумме 44420 руб., в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 8884,0 руб.
Уменьшить налоговые санкции за 3, 4 кв. 2007 г. и 1 кв. 2008 г. исходя из суммы 18556 руб. Основание для уменьшения налоговых санкций: совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения вследствие бухгалтерской ошибки.
2. начисления пени:
1) Отменить в части, исходя из суммы незаконно начисленного налога по УСНО в сумме 38668 руб.
2) Отменить в части, исходя из суммы незаконно начисленного налога по ЕНВД в сумме 44420 руб.
В отложенное судебное заседание предприниматель не явился, ходатайств об отложении, переносе судебного заседания не заявлял.
Учитывая, что в описательной части уточненного заявления, поступившего в суд 01.04.2011, заявитель оспаривает доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 38668 руб., единый налог на вмененный доход в размере 44420 руб., суд принимает к рассмотрению требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 28.09.2010 N 10-17/66 в следующей части
1. привлечения к налоговой ответственности:
1) Отменить по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСНО за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в результате занижения налоговой базы в сумме 38668 руб. - 7733,60 руб.
Уменьшить суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ от суммы неуплаченного налога по УСНО за 2007 г. в размере 4868 руб., за 2008 г. - 1977 руб. в связи с совершением правонарушения впервые и отсутствием умысла.
2) Отменить по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в результате бездействия налогоплательщика, неправильного исчисления налога за 2, 3, 4 кв. 2008 г., 2009 г. в сумме 44420 руб., в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 8884,0 руб.
Уменьшить налоговые санкции за 3, 4 кв. 2007 г. и 1 кв. 2008 г. исходя из суммы 18556 руб. Основание для уменьшения налоговых санкций: совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения вследствие бухгалтерской ошибки.
2. доначисления:
1) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 38668 руб.,
2) единого налога на вмененный доход в размере 44420 руб.,
3. начисления пени:
1) Отменить в части, исходя из суммы незаконно начисленного налога по УСНО в сумме 38668 руб.
2) Отменить в части, исходя из суммы незаконно начисленного налога по ЕНВД в сумме 44420 руб.
Оспаривая решение в указанной части, заявитель считает, что оснований для доначисления единого налога по УСНО и ЕНВД не имелось оснований, поскольку реализация запасных частей и спортивных товаров не подпадает под оптовую торговлю, в связи с чем, предприниматель по данному виду деятельности правомерно исчислял и уплачивал ЕНВД.
По мнению заявителя, доначисление ЕНВД произведено налоговой инспекции без учета фактических обстоятельств дела, поскольку с 2008 года площадь арендованных помещений по согласованию сторон была уменьшена, что подтверждается представленными суду документами.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку реализация запчастей и спорттоваров подпадает под оптовую торговлю, следовательно, в данной части предприниматель обязан был исчислять и уплачивать единый налог по УСНО. Документы по уменьшению площади арендованного помещения, не были представлены в ходе проверки. Данные по площади были получены в результате встречной проверки. Кроме того в данной части решение не обжаловалось в Управление ФНС России по Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тепляковой Марины Валерьевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт N 10-17/64 от 23.08.2010 и принято решение N 10-17/66 от 28.09.2010 о привлечении ИП Тепляковой М.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- 1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСНО за 2007 г., 2008 г. в виде штрафа в размере 9101 руб. 00 коп.;
- 2. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 3, 4 кварталы 2007 г., 2008 г., 2009 г. в виде штрафа в размере 11237 руб. 00 коп.
Также предпринимателю доначислены:
- единый налог по УСНО за 2007 г. в сумме 45508 руб., пени в сумме 8421 руб. 72 коп., в том числе за 2007 г. - 2444 руб. 02 коп., за 2008 г. - 5959 руб. 97 коп., за 2009 г. - 17 руб. 73 коп.,
- единый налога на вмененный доход за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в сумме 62976 руб. 00 коп., пени в сумме 18634 руб. 41 коп.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 10-17/66 от 28.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Сумма оспариваемых требований составила 20338 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ; 45505 руб. - недоимка по УСН; 27056 руб. 13 коп. - пени по налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1582/10 от 24.11.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 10-17/66 от 28.09.2010 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 10-17/66 от 28.09.2010 вынесено налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Теплякова Марина Валерьевна обжаловала его в части в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Теплякова Марина Валерьевна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 22.04.2005.
Фактически в проверяемый период предприниматель осуществлял несколько видов деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети спортивной одеждой, спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, автомобильными деталями. По данному виду деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Также предприниматель осуществлял реализацию автомобилей, по данному виду деятельности находился на упрощенной системе налогообложения.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлены нарушения:
- в доходы по упрощенной системе налогообложения предприниматель не полностью включил реализацию автотранспортных средств, в связи с чем доначислен единый налог. Данный эпизод заявителем не оспаривается.
- налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем занижены доходы от оптовой реализации автозапчастей, спорттоваров, в связи с чем доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения и ЕНВД в части уменьшения страховых взносов, в связи с перерасчетом процентного соотношения выручки по ЕНВД к общей выручке.
- налоговой инспекцией доначислен ЕНВД в связи с занижением величины физического показателя по арендуемой торговой площади. В декларации указана торговая площадь 20 квадратных метров, тогда как согласно договору аренды арендованная площадь составила 40 кв. м.
1. По данному эпизоду суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой заявитель оспорил доначисление единого налога по УСН, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по итогам проверки в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Управление ФНС России по Свердловской области только в оспариваемой части проверила законность и обоснованность обжалуемого решения.
Доводы о неправомерном доначислении ЕНВД, доначисленного в связи с занижением торговой площади, также не были заявлены при подаче возражений на акт проверки, и при подаче заявления.
Указанные доводы, а также документы в их обоснование (договор аренды, письмо), заявитель представил только в предварительное судебное заседание.
Таким образом суд считает, что в данной части требований заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Аналогичная позиция подтверждается сложившейся практикой (Постановление ФАС УО N Ф09-3459/10-С3 от 17.05.2010, Постановление 17 ААС N 17АП-7359/2010-АК от 06.08.2010).
При таких обстоятельствах, исходя из условий п. 5 ст. 101.2 Кодекса, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления предпринимателя в части признания недействительным решения от 28.09.2010 N 10-17/66 в части доначисления ЕНВД в размере 21179 руб., соответствующих пеней.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 Кодекса, заявителем не соблюден, заявленные требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
2. Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период одновременно осуществлялось несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимательская деятельность, связанная с оптовой торговлей, и предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли.
В ходе налоговой проверки инспекцией были проанализированы первичные документы - счета-фактуры, товарные накладные, договоры банковские выписки и установлена выручка, поступившая на расчетный счет заявителя от юридических лиц, предпринимателей по гражданско-правовым договорам поставки, суммы которой были включены налоговым органом при исчислении дохода за 2007 - 2009 года.
В налогооблагаемый доход предпринимателя включены, суммы, поступившие в указанный период от:
МП "Серовавтодор" по договору поставки N 8 от 09.07.2007,
МУ "Управление капитального строительства" по договору поставки от 24.08.2007,
МУ "Жилдорстрой" по договору поставки от 01.08.2007,
Администрацией Сосьвинского городского округа по договору поставки N 231/07 от 21.09.2007,
ООО ПТП "Лесной Урал" по договору поставки N 3 от 01.01.2008,
ИП Конышевой М.М. по договору поставки N 10 от 01.01.2008,
ОАО "РЖД" по договору поставки N 79 от 01.07.2008,
МУ Серовская городская станция скорой медицинской помощи по договору поставки от 09.01.2008,
ФБУ "Лечебное исправительное учреждение N 23" ОИК N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области по государственному контракту N 135 от 11.12.2008, по договору купли-продажи товара N 30 от 01.05.2009,
ИП Катаргин В.А. по договору поставки N 1 от 10.02.2009,
ООО "Лесной Урал Сбыт" по договору поставки N 9 от 01.07.2009,
В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период заявителем осуществлялась продажа автозапчастей, спортинвентаря на основании договоров поставки, в соответствии с которым "Продавец" передает, а "Покупатель" приобретает определенные договорами товары.
При этом в договорах определено, что Покупатель приобретает товар не в целях продажи, а для собственных нужд.
Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Такой критерий определенности правовой нормы был сформулирован Конституционным Судом РФ в его постановлениях от 8.10.1997 N 13-П., от 28.03.2000 N 5-П, в которых указано, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными, и что неопределенность налоговых норм может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками, к нарушению равенства прав граждан перед законом.
Таким образом, критерием определенности налогового акта является способность плательщика соответствующего налога, исходя из содержания такого акта, точно определить совокупность всех элементов налогообложения, в том числе определить из конкретных норм налогового законодательства, при осуществлении какого вида деятельности, он подлежит обязательному переводу с общего режима налогообложения на специальный режим налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению налогоплательщиками при осуществлении ими розничной торговли.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
С 1.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, согласно которой признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Таким образом, при определении понятий "розничная" и "оптовая торговля" для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход следует руководствоваться нормами гражданского законодательства РФ.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, в ст. 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения, а не форма его расчета.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что покупателями автозапчастей, спортивного инвентаря, реализуемых предпринимателем, являлись муниципальные учреждения и предприятия, общества, предприниматели. Согласно представленным договорам, товары приобретались указанными организациями, предпринимателями для целей, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Передача товара осуществлялась в магазине предпринимателя. Доставка товара из магазина осуществлялась также покупателем.
Доказательств того, что поставляемый товар использовался данными контрагентами заявителя в целях последующей реализации, налоговый орган не представил.
Кроме того, проанализировав представленные договоры, суд приходит к выводу о том, что данные договоры не отвечают положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из текстов представленных договоров усматривается, что стороны договорились о том, что продавец (предприниматель) продает, а покупатель покупает товары и обязуется их оплатить.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В представленных договорах не определены ассортимент, цена и количество товара. Доказательств наличия дополнительных соглашений, доказывающих согласование сторонами предмета договоров, суду не представлено. В имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, товарных накладных отсутствуют ссылки на данные договоры, как на основание поставки товаров, в силу чего, у суда нет оснований полагать, что передача товара происходила в рамках указанных договоров.
В то же время в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.
На основании изложенного ссылки налогового органа на то, что между заявителем и покупателями были заключены договоры поставки, судом признаются несостоятельными, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела.
Согласно договору поставки N 79 от 01.07.2008, заключенного между предпринимателем и ОАО "РЖД" обозначенный в приложении спортинвентарь, приобретался обществом для нужд Нижнетагильского социально-культурного центра Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", то есть для выполнения социальных задач.
Ряд контрагентов предпринимателя являются некоммерческие организации, что следует из наименования контрагентов, указывающих цель их деятельности и организационно-правовой формы (учреждения), из того, что целью приобретения товаров являлись нужды, также не связанные с предпринимательской деятельностью,
Доказательств того, что коммерческие организации приобретали товар в магазине предпринимателя с целью их дальнейшей перепродажи, в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что предпринимателем в 2007 - 2009 годах осуществлялись разовые сделки розничной купли-продажи, реализация товаров по которым подпадает в соответствии с положениями ст. 346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Проанализировав положения статей 346.26, 346.27 НК РФ, разъяснения налоговых и финансовых органов, суд приходит к выводу о наличии в проверяемых налоговых периодах неопределенности в налоговом законодательстве в определении "розничная торговля" и данное обстоятельство в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясностей, которые следует толковать в пользу налогоплательщика.
Учитывая изложенное суд считает, что оснований для доначисления единого налога за 2007 - 2009 года, ЕНВД.
Согласно представленному налоговой инспекцией расчету единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по данному эпизоду доначислен в размере 39381 руб., в том числе 4052 руб. за 2007 год, 34881 руб. за 2008 год, 448 руб. за 2009 год.
ЕНВД по данному эпизоду налоговой инспекцией доначислен в размере 23 241 руб.
01.04.2011 через канцелярию суда от предпринимателя поступило уточненное заявление с приложением расчетов по единому налогу по УСН.
Согласно расчету единого налога по УСН за 2008 год предпринимателем увеличена сумма расходов на 7000 рублей, в связи с чем уменьшена сумма налога, доначисленная налоговой инспекцией по реализации автосредств:
- налоговой инспекцией доначислен единый налог в размере 8459 руб.,
- по расчету предпринимателя единый налог составил 8310 руб.
К расчету также представлена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008 год
Суд рассмотрел данный расчет и дополнительные документы и отклонил по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что в 2008 году предпринимателем было приобретено и реализовано три автомобиля.
В книге доходов и расходов, представленной в судебное заседание, предприниматель отразил расходы в сумме 1263800 рублей, тогда как в ходе проверки по первичным документам, представленным самим заявителем, установлено, что расходы по приобретению автотранспортных средств составили 1256800 руб. В подтверждение данного факта налоговая инспекция предоставила товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату.
При таких обстоятельствах расчет предпринимателя в указанной части судом не принимается.
При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в части доначисления единого налога по УСН в размере 38668 руб. (в пределах заявленных требований), соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 7733 руб. 60 коп.; ЕНВД в размере 23241 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 4648 руб. 20 коп.
3. Оспаривая решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН, ЕНВД предприниматель указывает, что штраф подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик ссылается на тяжело финансовое положение в настоящий момент, а также на возможность, в случае уплаты им штрафных санкций, подавления его предпринимательской деятельности и наступления последствий финансовой несостоятельности.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате предпринимателем в два раза.
При таких обстоятельствах решение подлежит дополнительно признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату:
- единого налога по УСН в размере 683,70 рубля,
- ЕНВД в размере 3294,40 рубля.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 148, 149, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требование индивидуального предпринимателя Тепляковой Марины Валерьевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 10-17/66 от 28.09.2010 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 21179 руб., соответствующих сумм пеней оставить без рассмотрения.
2. В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.
3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 10-17/66 от 28.09.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 38668 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8417 руб. 30 коп., доначисления единого налога на вмененный доход в размере 23241 руб. соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7942 руб. 60 коп., как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Тепляковой Марины Валерьевны 200 (двести) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 11.04.2011 ПО ДЕЛУ N А60-44833/2010-С6
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 11 апреля 2011 г. по делу N А60-44833/2010-С6
Резолютивная часть решения объявлена 07 апреля 2011 года
Полный текст решения изготовлен 11 апреля 2011 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Высоцкой, рассмотрел в судебном заседании материалы дела по заявлению индивидуального предпринимателя Тепляковой Марины Валерьевны (ИНН 663200320329)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области
о признании недействительными ненормативного акта налогового органа,
при участии:
от заявителя представители не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда,
от заинтересованного лица: Т.Н. Мосякина, госналогинспектор, удостоверение, доверенность N 23 от 11.01.2011, А.В. Хохлова, специалист 1 разряда, паспорт, доверенность N 78-юр от 06.04.2011.
Дело рассматривается в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие заявителя.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Теплякова Марина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 28.09.2010 N 10-17/66:
- в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСНО за 2007 г., 2008 г. в виде штрафа в сумме 9101 руб.,
- в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2007 г., 2008 г., 2009 г. в виде штрафа в сумме 11237 руб.,
- в части доначисления единого налога по УСНО за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в сумме 45508 руб., пени в сумме за 2007 г. - 2444 руб. 02 коп., 2008 г. - 5959 руб. 97 коп., за 2009 г. - 17 руб. 73 коп.,
- доначисления пени за неуплату единого налога на вмененный доход за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в сумме 18634 руб. 41 коп.
В предварительном судебном заседании в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель уточнил заявленные требования и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 28.09.2010 N 10-17/66:
- в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСНО за 2007 г., 2008 г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в результате занижения налоговой базы, в сумме 45508 руб. - в виде штрафа в сумме 9101 руб.,
- в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога на вмененный доход за 3, 4 кварталы 2007 г., 2008 г., 2009 г. В размере 20% от неуплаченной суммы налога, в виде штрафа в сумме 11237 руб.,
- в части доначисления единого налога по УСНО за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в сумме 45508 руб., пени в сумме за 2007 г. - 2444 руб. 02 коп., 2008 г. - 5959 руб. 97 коп., за 2009 г. - 17 руб. 73 коп.,
- в части доначисления единого налога на вмененный доход за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в сумме 62475 руб., пени за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в сумме 18634 руб. 41 коп.
Уточнения приняты судом.
В заявлении, поданном через канцелярию арбитражного суда 01.04.2011, заявитель вновь уточнил предмет заявленных требований и просит признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 28.09.2010 N 10-17/66 в следующей части
1. привлечения к налоговой ответственности:
1) Отменить по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСНО за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в результате занижения налоговой базы в сумме 38668 руб. - 7733,60 руб.
Уменьшить суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ от суммы неуплаченного налога по УСНО за 2007 г. в размере 4868 руб., за 2008 г. - 1977 руб. в связи с совершением правонарушения впервые и отсутствием умысла.
2) Отменить по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в результате бездействия налогоплательщика, неправильного исчисления налога за 2, 3, 4 кв. 2008 г., 2009 г. в сумме 44420 руб., в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 8884,0 руб.
Уменьшить налоговые санкции за 3, 4 кв. 2007 г. и 1 кв. 2008 г. исходя из суммы 18556 руб. Основание для уменьшения налоговых санкций: совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения вследствие бухгалтерской ошибки.
2. начисления пени:
1) Отменить в части, исходя из суммы незаконно начисленного налога по УСНО в сумме 38668 руб.
2) Отменить в части, исходя из суммы незаконно начисленного налога по ЕНВД в сумме 44420 руб.
В отложенное судебное заседание предприниматель не явился, ходатайств об отложении, переносе судебного заседания не заявлял.
Учитывая, что в описательной части уточненного заявления, поступившего в суд 01.04.2011, заявитель оспаривает доначисление единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 38668 руб., единый налог на вмененный доход в размере 44420 руб., суд принимает к рассмотрению требования о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области от 28.09.2010 N 10-17/66 в следующей части
1. привлечения к налоговой ответственности:
1) Отменить по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату единого налога по УСНО за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в результате занижения налоговой базы в сумме 38668 руб. - 7733,60 руб.
Уменьшить суммы штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ от суммы неуплаченного налога по УСНО за 2007 г. в размере 4868 руб., за 2008 г. - 1977 руб. в связи с совершением правонарушения впервые и отсутствием умысла.
2) Отменить по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕНВД, в результате бездействия налогоплательщика, неправильного исчисления налога за 2, 3, 4 кв. 2008 г., 2009 г. в сумме 44420 руб., в размере 20% от неуплаченной суммы налога - 8884,0 руб.
Уменьшить налоговые санкции за 3, 4 кв. 2007 г. и 1 кв. 2008 г. исходя из суммы 18556 руб. Основание для уменьшения налоговых санкций: совершение правонарушения впервые; отсутствие умысла на совершение правонарушения вследствие бухгалтерской ошибки.
2. доначисления:
1) единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения, в размере 38668 руб.,
2) единого налога на вмененный доход в размере 44420 руб.,
3. начисления пени:
1) Отменить в части, исходя из суммы незаконно начисленного налога по УСНО в сумме 38668 руб.
2) Отменить в части, исходя из суммы незаконно начисленного налога по ЕНВД в сумме 44420 руб.
Оспаривая решение в указанной части, заявитель считает, что оснований для доначисления единого налога по УСНО и ЕНВД не имелось оснований, поскольку реализация запасных частей и спортивных товаров не подпадает под оптовую торговлю, в связи с чем, предприниматель по данному виду деятельности правомерно исчислял и уплачивал ЕНВД.
По мнению заявителя, доначисление ЕНВД произведено налоговой инспекции без учета фактических обстоятельств дела, поскольку с 2008 года площадь арендованных помещений по согласованию сторон была уменьшена, что подтверждается представленными суду документами.
Заинтересованное лицо просит в удовлетворении заявленных требований отказать, считая оспариваемое решение законным и обоснованным, поскольку реализация запчастей и спорттоваров подпадает под оптовую торговлю, следовательно, в данной части предприниматель обязан был исчислять и уплачивать единый налог по УСНО. Документы по уменьшению площади арендованного помещения, не были представлены в ходе проверки. Данные по площади были получены в результате встречной проверки. Кроме того в данной части решение не обжаловалось в Управление ФНС России по Свердловской области.
Рассмотрев материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, суд
установил:
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Тепляковой Марины Валерьевны по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением с 01.01.2007 по 31.12.2009, по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за период с 01.01.2007 по 31.03.2010, страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в виде фиксированных платежей за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.
По итогам проверки составлен акт N 10-17/64 от 23.08.2010 и принято решение N 10-17/66 от 28.09.2010 о привлечении ИП Тепляковой М.В. к налоговой ответственности, предусмотренной:
- 1. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого налога по УСНО за 2007 г., 2008 г. в виде штрафа в размере 9101 руб. 00 коп.;
- 2. п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату ЕНВД за 3, 4 кварталы 2007 г., 2008 г., 2009 г. в виде штрафа в размере 11237 руб. 00 коп.
Также предпринимателю доначислены:
- единый налог по УСНО за 2007 г. в сумме 45508 руб., пени в сумме 8421 руб. 72 коп., в том числе за 2007 г. - 2444 руб. 02 коп., за 2008 г. - 5959 руб. 97 коп., за 2009 г. - 17 руб. 73 коп.,
- единый налога на вмененный доход за 2007 г., 2008 г., 2009 г. в сумме 62976 руб. 00 коп., пени в сумме 18634 руб. 41 коп.
Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 10-17/66 от 28.09.2010 о привлечении к налоговой ответственности было обжаловано предпринимателем в Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области. Сумма оспариваемых требований составила 20338 руб. - штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ; 45505 руб. - недоимка по УСН; 27056 руб. 13 коп. - пени по налогам.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1582/10 от 24.11.2010 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 10-17/66 от 28.09.2010 оставлено без изменения.
Полагая, что решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 10-17/66 от 28.09.2010 вынесено налоговым органом с нарушением норм действующего законодательства, индивидуальный предприниматель Теплякова Марина Валерьевна обжаловала его в части в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Теплякова Марина Валерьевна зарегистрирована в качестве предпринимателя без образования юридического лица 22.04.2005.
Фактически в проверяемый период предприниматель осуществлял несколько видов деятельности, подпадающих под различные системы налогообложения.
Предприниматель осуществлял розничную торговлю через объект стационарной торговой сети спортивной одеждой, спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, автомобильными деталями. По данному виду деятельности являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
Также предприниматель осуществлял реализацию автомобилей, по данному виду деятельности находился на упрощенной системе налогообложения.
В ходе проверки налоговой инспекцией установлены нарушения:
- в доходы по упрощенной системе налогообложения предприниматель не полностью включил реализацию автотранспортных средств, в связи с чем доначислен единый налог. Данный эпизод заявителем не оспаривается.
- налоговой инспекцией установлено, что предпринимателем занижены доходы от оптовой реализации автозапчастей, спорттоваров, в связи с чем доначислен единый налог по упрощенной системе налогообложения и ЕНВД в части уменьшения страховых взносов, в связи с перерасчетом процентного соотношения выручки по ЕНВД к общей выручке.
- налоговой инспекцией доначислен ЕНВД в связи с занижением величины физического показателя по арендуемой торговой площади. В декларации указана торговая площадь 20 квадратных метров, тогда как согласно договору аренды арендованная площадь составила 40 кв. м.
1. По данному эпизоду суд считает, что заявленные требования подлежат оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.
В соответствии с п. 5 ст. 101.2 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в судебном порядке только после обжалования этого решения в вышестоящем налоговом органе.
Данная норма регулирует порядок реализации права на обращение в арбитражный суд, закрепленного в ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предусматривает в качестве условия обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения о привлечении (об отказе в привлечении) к ответственности за совершение налогового правонарушения обязательность первоначального обжалования данного решения в вышестоящий налоговый орган.
В ходе судебного заседания установлено и материалами дела подтверждено, что налогоплательщик обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой, в которой заявитель оспорил доначисление единого налога по УСН, соответствующих пеней и налоговых санкций, начисленных по итогам проверки в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
Управление ФНС России по Свердловской области только в оспариваемой части проверила законность и обоснованность обжалуемого решения.
Доводы о неправомерном доначислении ЕНВД, доначисленного в связи с занижением торговой площади, также не были заявлены при подаче возражений на акт проверки, и при подаче заявления.
Указанные доводы, а также документы в их обоснование (договор аренды, письмо), заявитель представил только в предварительное судебное заседание.
Таким образом суд считает, что в данной части требований заявителем не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
В соответствии с п. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.
Аналогичная позиция подтверждается сложившейся практикой (Постановление ФАС УО N Ф09-3459/10-С3 от 17.05.2010, Постановление 17 ААС N 17АП-7359/2010-АК от 06.08.2010).
При таких обстоятельствах, исходя из условий п. 5 ст. 101.2 Кодекса, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения заявления предпринимателя в части признания недействительным решения от 28.09.2010 N 10-17/66 в части доначисления ЕНВД в размере 21179 руб., соответствующих пеней.
Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, установленный п. 5 ст. 101.2 Кодекса, заявителем не соблюден, заявленные требования в указанной части подлежат оставлению без рассмотрения.
2. Как следует из материалов дела, инспекцией в ходе выездной налоговой проверки деятельности предпринимателя, установлено, что налогоплательщиком в проверяемый период одновременно осуществлялось несколько видов предпринимательской деятельности, в том числе предпринимательская деятельность, связанная с оптовой торговлей, и предпринимательская деятельность в сфере розничной торговли.
В ходе налоговой проверки инспекцией были проанализированы первичные документы - счета-фактуры, товарные накладные, договоры банковские выписки и установлена выручка, поступившая на расчетный счет заявителя от юридических лиц, предпринимателей по гражданско-правовым договорам поставки, суммы которой были включены налоговым органом при исчислении дохода за 2007 - 2009 года.
В налогооблагаемый доход предпринимателя включены, суммы, поступившие в указанный период от:
МП "Серовавтодор" по договору поставки N 8 от 09.07.2007,
МУ "Управление капитального строительства" по договору поставки от 24.08.2007,
МУ "Жилдорстрой" по договору поставки от 01.08.2007,
Администрацией Сосьвинского городского округа по договору поставки N 231/07 от 21.09.2007,
ООО ПТП "Лесной Урал" по договору поставки N 3 от 01.01.2008,
ИП Конышевой М.М. по договору поставки N 10 от 01.01.2008,
ОАО "РЖД" по договору поставки N 79 от 01.07.2008,
МУ Серовская городская станция скорой медицинской помощи по договору поставки от 09.01.2008,
ФБУ "Лечебное исправительное учреждение N 23" ОИК N 4 с особыми условиями хозяйственной деятельности ГУФСИН по Свердловской области по государственному контракту N 135 от 11.12.2008, по договору купли-продажи товара N 30 от 01.05.2009,
ИП Катаргин В.А. по договору поставки N 1 от 10.02.2009,
ООО "Лесной Урал Сбыт" по договору поставки N 9 от 01.07.2009,
В ходе налоговой проверки установлено, что в проверяемый период заявителем осуществлялась продажа автозапчастей, спортинвентаря на основании договоров поставки, в соответствии с которым "Продавец" передает, а "Покупатель" приобретает определенные договорами товары.
При этом в договорах определено, что Покупатель приобретает товар не в целях продажи, а для собственных нужд.
Согласно пункту 6 статьи 3 Налогового кодекса РФ при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения. Акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.
Формальная определенность налоговых норм предполагает их достаточную точность, чем обеспечивается их правильное понимание и применение. Такой критерий определенности правовой нормы был сформулирован Конституционным Судом РФ в его постановлениях от 8.10.1997 N 13-П., от 28.03.2000 N 5-П, в которых указано, что законы о налогах должны быть конкретными и понятными, и что неопределенность налоговых норм может привести к не согласующемуся с принципом правового государства произволу государственных органов и должностных лиц в их отношениях с налогоплательщиками, к нарушению равенства прав граждан перед законом.
Таким образом, критерием определенности налогового акта является способность плательщика соответствующего налога, исходя из содержания такого акта, точно определить совокупность всех элементов налогообложения, в том числе определить из конкретных норм налогового законодательства, при осуществлении какого вида деятельности, он подлежит обязательному переводу с общего режима налогообложения на специальный режим налогообложения.
Согласно п. 7 ст. 346.26 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, обязаны вести раздельный учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении предпринимательской деятельности, подлежащей налогообложению единым налогом, и предпринимательской деятельности, в отношении которой налогоплательщики уплачивают налоги в соответствии с иным режимом налогообложения. При этом учет имущества, обязательств и хозяйственных операций в отношении видов предпринимательской деятельности, подлежащих налогообложению единым налогом, осуществляется налогоплательщиками в общеустановленном порядке.
Налогоплательщики, осуществляющие наряду с предпринимательской деятельностью, подлежащей налогообложению единым налогом, иные виды предпринимательской деятельности, исчисляют и уплачивают налоги и сборы в отношении данных видов деятельности в соответствии с иными режимами налогообложения, предусмотренными Налоговым кодексом.
В соответствии со ст. 346.26 Налогового кодекса РФ система налогообложения в виде ЕНВД подлежит применению налогоплательщиками при осуществлении ими розничной торговли.
Согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом РФ.
С 1.01.2006 введена в действие новая редакция ст. 346.27 НК РФ, согласно которой признается продажа товаров по договорам розничной купли-продажи в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 101-ФЗ).
Таким образом, при определении понятий "розничная" и "оптовая торговля" для целей применения законодательства о едином налоге на вмененный доход следует руководствоваться нормами гражданского законодательства РФ.
Согласно п. 1 ст. 492 Гражданского кодекса РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу ст. 493 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором розничной купли-продажи, в том числе условиями формуляров или иных стандартных форм, к которым присоединяется покупатель (ст. 428), договор розничной купли-продажи считается заключенным в надлежащей форме с момента выдачи продавцом покупателю кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара.
К розничной торговле не относится реализация товаров в соответствии с договорами поставки. Так, в ст. 506 Гражданского кодекса РФ установлено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из вышеназванных норм следует, что основным критерием, позволяющим разграничить договор розничной и оптовой купли-продажи, является цель приобретения, а не форма его расчета.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснено, что при квалификации правоотношений участников спора судам необходимо исходить из признаков договора поставки, предусмотренных статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от наименования договора, названия его сторон либо обозначения способа передачи товара в тексте документа. При этом под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать в том числе приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя. Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
В пункте 124 Государственного стандарта России ГОСТ Р 51303-99 "Торговля. Термины и определения" указано, что в состав розничного товарооборота включается также продажа товаров организациям (санаториям и домам отдыха, больницам, детским садам и яслям, домам для престарелых), через которые осуществляется совместное потребление товаров.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что покупателями автозапчастей, спортивного инвентаря, реализуемых предпринимателем, являлись муниципальные учреждения и предприятия, общества, предприниматели. Согласно представленным договорам, товары приобретались указанными организациями, предпринимателями для целей, не связанные с предпринимательской деятельностью.
Передача товара осуществлялась в магазине предпринимателя. Доставка товара из магазина осуществлялась также покупателем.
Доказательств того, что поставляемый товар использовался данными контрагентами заявителя в целях последующей реализации, налоговый орган не представил.
Кроме того, проанализировав представленные договоры, суд приходит к выводу о том, что данные договоры не отвечают положениям ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из текстов представленных договоров усматривается, что стороны договорились о том, что продавец (предприниматель) продает, а покупатель покупает товары и обязуется их оплатить.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие договора купли-продажи товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В представленных договорах не определены ассортимент, цена и количество товара. Доказательств наличия дополнительных соглашений, доказывающих согласование сторонами предмета договоров, суду не представлено. В имеющихся в материалах дела счетах-фактурах, товарных накладных отсутствуют ссылки на данные договоры, как на основание поставки товаров, в силу чего, у суда нет оснований полагать, что передача товара происходила в рамках указанных договоров.
В то же время в силу положений статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей предусматривает договоры и иные сделки, предусмотренные законом, а также договоры и сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.
Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей. К таким действиям, в частности, может быть отнесен факт поставки истцом товара и его приемки ответчиком. Таким образом, каждая отдельно взятая поставка, подтвержденная соответствующими документами, рассматривается судом как разовая сделка купли-продажи.
На основании изложенного ссылки налогового органа на то, что между заявителем и покупателями были заключены договоры поставки, судом признаются несостоятельными, опровергающимися фактическими обстоятельствами дела.
Согласно договору поставки N 79 от 01.07.2008, заключенного между предпринимателем и ОАО "РЖД" обозначенный в приложении спортинвентарь, приобретался обществом для нужд Нижнетагильского социально-культурного центра Дирекции социальной сферы Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", то есть для выполнения социальных задач.
Ряд контрагентов предпринимателя являются некоммерческие организации, что следует из наименования контрагентов, указывающих цель их деятельности и организационно-правовой формы (учреждения), из того, что целью приобретения товаров являлись нужды, также не связанные с предпринимательской деятельностью,
Доказательств того, что коммерческие организации приобретали товар в магазине предпринимателя с целью их дальнейшей перепродажи, в материалах дела отсутствует.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что предпринимателем в 2007 - 2009 годах осуществлялись разовые сделки розничной купли-продажи, реализация товаров по которым подпадает в соответствии с положениями ст. 346.26 НК РФ под систему налогообложения в виде ЕНВД.
Кроме того, суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письмах от 03.11.2006 N 03-11-05/244 и от 19.04.2007 N 03-11-04/3/120, к розничной торговле в целях главы 26.3 НК РФ относится предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами как за наличный, так и за безналичный расчет по договорам розничной купли-продажи независимо от того, какой категории покупателей (физическим или юридическим лицам) реализуются эти товары. При этом определяющим признаком договора розничной купли-продажи в целях применения единого налога на вмененный доход является то, для каких целей налогоплательщик реализует товары организациям и физическим лицам: для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, или для использования этих товаров в целях ведения предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 34.2 НК РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.07) Министерство финансов Российской Федерации дает письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ) налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.
Проанализировав положения статей 346.26, 346.27 НК РФ, разъяснения налоговых и финансовых органов, суд приходит к выводу о наличии в проверяемых налоговых периодах неопределенности в налоговом законодательстве в определении "розничная торговля" и данное обстоятельство в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ свидетельствует о наличии неустранимых сомнений и неясностей, которые следует толковать в пользу налогоплательщика.
Учитывая изложенное суд считает, что оснований для доначисления единого налога за 2007 - 2009 года, ЕНВД.
Согласно представленному налоговой инспекцией расчету единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения по данному эпизоду доначислен в размере 39381 руб., в том числе 4052 руб. за 2007 год, 34881 руб. за 2008 год, 448 руб. за 2009 год.
ЕНВД по данному эпизоду налоговой инспекцией доначислен в размере 23 241 руб.
01.04.2011 через канцелярию суда от предпринимателя поступило уточненное заявление с приложением расчетов по единому налогу по УСН.
Согласно расчету единого налога по УСН за 2008 год предпринимателем увеличена сумма расходов на 7000 рублей, в связи с чем уменьшена сумма налога, доначисленная налоговой инспекцией по реализации автосредств:
- налоговой инспекцией доначислен единый налог в размере 8459 руб.,
- по расчету предпринимателя единый налог составил 8310 руб.
К расчету также представлена книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения за 2008 год
Суд рассмотрел данный расчет и дополнительные документы и отклонил по следующим основаниям.
В ходе проверки налоговой инспекцией было установлено, что в 2008 году предпринимателем было приобретено и реализовано три автомобиля.
В книге доходов и расходов, представленной в судебное заседание, предприниматель отразил расходы в сумме 1263800 рублей, тогда как в ходе проверки по первичным документам, представленным самим заявителем, установлено, что расходы по приобретению автотранспортных средств составили 1256800 руб. В подтверждение данного факта налоговая инспекция предоставила товарные накладные, счета-фактуры, платежные поручения на оплату.
При таких обстоятельствах расчет предпринимателя в указанной части судом не принимается.
При таких обстоятельствах заявленные требования предпринимателя по данному эпизоду подлежат удовлетворению в части доначисления единого налога по УСН в размере 38668 руб. (в пределах заявленных требований), соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 7733 руб. 60 коп.; ЕНВД в размере 23241 руб., соответствующих пеней и штрафа по ст. 122 НК РФ в размере 4648 руб. 20 коп.
3. Оспаривая решение в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога по УСН, ЕНВД предприниматель указывает, что штраф подлежит уменьшению в связи с наличием смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с п. 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 НК РФ.
В силу п. 3 ст. 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства, размер штрафа подлежит уменьшению не менее, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность лица за совершение налогового правонарушения, признаются:
1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;
2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;
3) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;
4) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.
Как видно, перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств является открытым и неограниченным.
В качестве смягчающих ответственность обстоятельств налогоплательщик ссылается на тяжело финансовое положение в настоящий момент, а также на возможность, в случае уплаты им штрафных санкций, подавления его предпринимательской деятельности и наступления последствий финансовой несостоятельности.
Поскольку обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения, то установление смягчающих ответственность обстоятельств - не только право, но и обязанность суда или налогового органа, рассматривающего дело.
Так, Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что для удовлетворения судом требования налогового органа представляется недостаточной только констатация самого факта правонарушения без учета личности налогоплательщика и иных обстоятельств (Постановление от 01.02.2002 года N 6106/01), суд обязан учитывать смягчающие ответственность обстоятельства (Постановление от 06.03.2001 года N 8337/00).
В качестве смягчающих налоговую ответственность обстоятельств, могут быть признаны также следующие обстоятельства:
- - несоразмерность налоговой санкции характеру совершенного налогового правонарушения и (или) его вредным последствиям. В Постановление Конституционного Суда РФ от 12 мая 1998 г. N 14-П указано, что меры взыскания должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств деяния;
- - совершение налогового правонарушения впервые;
- - статус налогоплательщика, характер его деятельности, и многое другое.
На основании положений ст. ст. 112, 114 НК РФ суд, с учетом вышеперечисленных обстоятельств, считает возможным, снизить размер штрафных санкций, правомерно доначисленных налоговой инспекцией и подлежащих уплате предпринимателем в два раза.
При таких обстоятельствах решение подлежит дополнительно признанию недействительным в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату:
- единого налога по УСН в размере 683,70 рубля,
- ЕНВД в размере 3294,40 рубля.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 148, 149, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
1. Требование индивидуального предпринимателя Тепляковой Марины Валерьевны о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 10-17/66 от 28.09.2010 в части доначисления единого налога на вмененный доход в размере 21179 руб., соответствующих сумм пеней оставить без рассмотрения.
2. В остальной части заявленные требования удовлетворить частично.
3. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области N 10-17/66 от 28.09.2010 в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 38668 руб., соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 8417 руб. 30 коп., доначисления единого налога на вмененный доход в размере 23241 руб. соответствующих сумм пеней, штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 7942 руб. 60 коп., как не соответствующее налоговому законодательству.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Свердловской области в пользу индивидуального предпринимателя Тепляковой Марины Валерьевны 200 (двести) рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная и кассационная жалобы также могут быть поданы посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.
Судья
ПРИСУХИНА Н.Н.
ПРИСУХИНА Н.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)