Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 24 августа 2006 г. Дело N Ф09-6514/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1294/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куклиной Ирине Алексеевне о взыскании штрафа в сумме 2936 руб. 25 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 (судья Труханова Н.И.) в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно п. 3 ст. 346.32, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Куклиной Ириной Алексеевной (далее - предприниматель) в инспекцию была направлена по почте декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г., которая поступила в инспекцию 20.04.2005. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1-й квартал 2005 г., составляет 19575 руб. В соответствии с отметкой декларация предпринимателем была представлена в инспекцию в установленный законом срок, при этом в декларации имелись все необходимые реквизиты, однако она была представлена на бланке неустановленной формы. Инспекцией было направлено предпринимателю уведомление от 19.05.2005 N 1200/13198 о том, что декларация представлена на бланке по форме, не соответствующей действующему законодательству. Предпринимателем повторно 18.07.2005 была направлена декларация по уплате ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. на бланке новой формы.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу представления налоговой декларации по ЕНВД в надлежащий срок.
Результаты проверки отражены в акте от 17.08.2005 N 906, в нем предлагается привлечь предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2936 руб. 25 коп.
Предпринимателю инспекцией направлено требование от 06.09.2005 N 1012 об уплате штрафа. Однако предпринимателем штраф не был уплачен, что и явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия события налогового правонарушения, вмененного в вину предпринимателю.
Данные выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ч. 2 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы. В силу ч. 8 ст. 80 Кодекса формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что первоначально в инспекцию предпринимателем была направлена налоговая декларация по форме, не соответствующей действующему законодательству.
Частью 1 ст. 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Однако ответственности за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ст. 119 Кодекса не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, являются обоснованными.
Таким образом, доводы инспекции о том, что декларация, своевременно направленная в инспекцию на бланке старой формы, не может считаться поданной в установленный срок, несостоятельны.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение суда первой инстанции от 27.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1294/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.08.2006 N Ф09-6514/06-С1 ПО ДЕЛУ N А76-1294/06
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 августа 2006 г. Дело N Ф09-6514/06-С1
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Лукьянова В.А., судей Лимонова И.В., Варламовой Т.В. рассмотрел в судебном заседании жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска (далее - инспекция) на решение суда первой инстанции от 27.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1294/06.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Куклиной Ирине Алексеевне о взыскании штрафа в сумме 2936 руб. 25 коп.
Решением суда первой инстанции от 27.02.2006 (судья Труханова Н.И.) в удовлетворении заявленных инспекцией требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 (судьи Бояршинова Е.В., Марухина И.А., Митичев О.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а именно п. 3 ст. 346.32, п. 1 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, индивидуальным предпринимателем Куклиной Ириной Алексеевной (далее - предприниматель) в инспекцию была направлена по почте декларация по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 1-й квартал 2005 г., которая поступила в инспекцию 20.04.2005. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет за 1-й квартал 2005 г., составляет 19575 руб. В соответствии с отметкой декларация предпринимателем была представлена в инспекцию в установленный законом срок, при этом в декларации имелись все необходимые реквизиты, однако она была представлена на бланке неустановленной формы. Инспекцией было направлено предпринимателю уведомление от 19.05.2005 N 1200/13198 о том, что декларация представлена на бланке по форме, не соответствующей действующему законодательству. Предпринимателем повторно 18.07.2005 была направлена декларация по уплате ЕНВД за 1-й квартал 2005 г. на бланке новой формы.
Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка по вопросу представления налоговой декларации по ЕНВД в надлежащий срок.
Результаты проверки отражены в акте от 17.08.2005 N 906, в нем предлагается привлечь предпринимателя к налоговой ответственности в соответствии с ч. 1 ст. 119 Кодекса в виде взыскания штрафа в сумме 2936 руб. 25 коп.
Предпринимателю инспекцией направлено требование от 06.09.2005 N 1012 об уплате штрафа. Однако предпринимателем штраф не был уплачен, что и явилось основанием для обращения инспекции в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия события налогового правонарушения, вмененного в вину предпринимателю.
Данные выводы судов являются правильными.
В соответствии с п. 3 ст. 346.32 Кодекса налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода.
Согласно ч. 2 ст. 80 Кодекса, налоговая декларация представляется в налоговый орган по месту учета налогоплательщика на бланке установленной формы. В силу ч. 8 ст. 80 Кодекса формы налоговых деклараций и порядок их заполнения утверждаются Министерством финансов Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что первоначально в инспекцию предпринимателем была направлена налоговая декларация по форме, не соответствующей действующему законодательству.
Частью 1 ст. 119 Кодекса предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета.
Однако ответственности за нарушение правил о форме налоговой декларации законодательством о налогах и сборах не предусмотрено. Поэтому выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что ст. 119 Кодекса не предусмотрена ответственность за представление налоговой декларации неустановленной формы, являются обоснованными.
Таким образом, доводы инспекции о том, что декларация, своевременно направленная в инспекцию на бланке старой формы, не может считаться поданной в установленный срок, несостоятельны.
Фактические обстоятельства дела судом кассационной инстанции не переоцениваются в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение суда первой инстанции от 27.02.2006 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.04.2006 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-1294/06 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Калининскому району г. Челябинска - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
ЛУКЬЯНОВ В.А.
Судьи
ЛИМОНОВ И.В.
ВАРЛАМОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)