Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве и ООО "ВИНЭКСИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. по делу N А40-32702/07-87-206, принятое судьей Хохловым В.А.
по иску/заявлению ООО "ВИНЭКСИМ" к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения, понуждении налогового органа начислить и вернуть проценты на сумму, подлежащую возврату.
при участии: от истца (заявителя) - Трофимова Н.В. по доверенности от 27.04.2007 г. N 14, паспорт <...>, Кутузов А.Е. по доверенности от 15.01.2007 г. N 12, паспорт <...>.
от ответчика (заинтересованного лица) - Коркин А.Ю. по доверенности от 10.10.2007 г. N 01/57470, удостоверение <...>
установил:
ООО "ВИНЭКСИМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.04.07 г. N 37/В о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах, отказе в возмещении сумм акциза на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций и понуждении (обязании) налогового органа осуществить действия, предусмотренные ст. 203 НК РФ, а именно - рассчитать, начислить и вернуть налогоплательщику проценты исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, подлежащую возврату.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. заявление удовлетворено частично.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, придя к выводу о необоснованности отказа обществу в праве на налоговые вычеты.
Отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о понуждении (обязании) инспекции осуществить действия, предусмотренные ст. 203 НК РФ, а именно - рассчитать, начислить и вернуть налогоплательщику проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, подлежащую возврату, по мотиву невозможности определить период начисления процентов и проверить правильность их начисления, со ссылкой на непредставление расчета процентов и не подтверждение документально размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в определенный период.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения требований общества, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.
Заявитель также не согласился с судебным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы и требования своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 11.04.07 г. инспекцией по результатам камеральной проверки представленных заявителем налоговых деклараций за июнь, июль, август 2006 г., а также документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по акцизу в связи с возвратом алкогольной продукции, вынесено решение N 37/В о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм акциза на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 100.997 руб., заявителю отказано в возмещении сумм акцизов, заявленных в налоговых декларациях: за июнь 2006 г. в размере 2. 389. 185 руб., за июль 2006 г. - 52. 890 руб., за август 2006 г. - 1. 693. 548 руб. и предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы штрафа в размере 100.997 руб. и неуплаченного акциза в сумме 504.984 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Отказ в праве на налоговые вычеты мотивирован тем, что в представленных к проверке накладных на возврат алкогольной продукции отсутствует подтверждение оформления их покупателями с целью перемаркировки. В нарушение п. 2 ст. 198 НК РФ заявитель не представил к проверке первичные учетные документы (товарные, товарно-транспортные накладные) и счета-фактуры, оформленные покупателями при ввозе алкогольной продукции, для подтверждения заявленной к возмещению суммы акциза. В связи с нарушением налогового законодательства заявитель неправомерно заявил к вычету суммы акциза в связи с возвратом алкогольной продукции, что привело к неуплате акцизов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов налогового органа и считает законным судебное решение в указанной части по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что покупателями алкогольной продукции заявителю осуществлялся возврат в виду ограничений на оборот алкогольной продукции, маркированной в порядке, установленном до 31.12.2005 г., установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ.
В материалы дела заявителем представлены копии первичных документов, подтверждающих факт возврата заявителю алкогольной продукции, выписка из бухгалтерского учета на 15.06.2006 г. подтверждающая, что вся сумма начисленного акциза, связанного с продажей акцизного товара, уплачена в бюджет, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение в учете операций по корректировке в связи с возвратом товара (т. 1 л.д. 61 - 149, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 46).
Из представленных документов и проведенной проверки следует, что покупатели возвратили заявителю алкогольную продукцию.
Заявитель уплаченный при отгрузке указанной продукции акциз заявил к вычету при исчислении акциза в месяце возврата продукции.
Факты первоначальной уплаты заявителем в бюджет акциза и отражения этих операций в учете заявителя в надлежащей форме налоговый орган не оспаривает.
Налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговые вычеты, в связи с тем, что в представленных к проверке накладных на возврат отсутствует подтверждение оформления их покупателями с целью перемаркировки.
Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит требования об указании причин возврата в качестве обоснования права на вычет акцизов.
Весь товар возвращался заявителю по соглашению к договору поставки о возврате алкогольной продукции для перемаркировки.
Возвращенная покупателем алкогольная продукция подлежала инвентаризации, проводимой с участием налоговых органов субъектов РФ, и подлежала возврату производителю для перемаркировки, согласно предписаниям налоговых органов.
Перемаркировка осуществлялась под контролем налогового органа.
Возвращенная алкогольная продукция была перемаркирована - нанесена федеральная специальная марка установленного образца.
Процесс перемаркировки организацией - производителем производился под контролем налогового органа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 785.
Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3 ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 г. N 171-ФЗ), что является доказательством, что алкогольная продукция была возвращена производителю и перемаркирована под контролем налогового органа.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в праве на вычет ввиду того, что не были указаны причины возврата товара.
Доводы налогового органа о том, что накладные на возврат не соответствуют унифицированном форме и не содержат обязательных реквизитов являются необоснованными, поскольку из представленных доказательств усматривается, что товарные накладные, представленные заявителем в материалы дела, оформлены в соответствии с требованиями к оформлению первичных документов по форме ТОРГ-12 согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 г. N 132).
Ссылка налогового органа на то, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 198 НК РФ не представил к проверке первичные учетные документы (товарные, товарно-транспортные накладные) и счета-фактуры, оформленные покупателями при ввозе алкогольной продукции, для подтверждения заявленной к возмещению суммы акциза, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма НК РФ связана с продажей акцизных товаров, а при возврате товара, его реализации не происходит.
Инспекция приводит довод о том, что поскольку возврат алкогольной продукции от организаций розничной торговли заявителю возможен только до 01.07.2006 г., то принятие к вычету заявителем алкогольной продукции после указанного срока неправомерно.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных на возврат усматривается, что возврат товара покупателям был произведен по 30.06.2006 г. включительно.
Также суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку инспекции на письмо Минфина России от 13.02.07 г. N 03-07-15/1/1, поскольку указанное письмо не содержит запрета на возмещение сумм акциза при возврате товара после 30.06.06 г.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно пп. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 г. включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 г.
Оборот алкогольной продукции без маркировки ее марками, введенными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 785, согласно ст. 26 ФЗ от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещен с 01.07.2006 г.
Между тем, при возврате покупателем подакцизной алкогольной продукции заявитель произвел вычеты сумм акцизов, уплаченных в бюджет с реализованной ранее алкогольной продукции в соответствии с п. 5 ст. 200 НК РФ.
Из этого следует, что заявитель правомерно принял к вычету сумму акциза в связи с возвратом алкогольной продукции в размере 2. 477. 716 руб., соответственно обязанность по уплате акциза в размере 504.984 руб. у него не возникла, поскольку согласно п. 5 ст. 202 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает.
Таким образом, заявителем правомерно принята к вычету алкогольная продукция после указанного срока.
Следовательно, также правомерно приняты заявителем к вычету суммы акциза в связи с возвратом алкогольной продукции в июле в размере 52.890 руб., в августе в размере 1.693.548 руб., из чего следует, что неуплаты акциза обществом им не допущено.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что инспекция неправомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумму акциза в виде штрафа в размере 100.997 руб. и доначислила сумму неуплаченного акциза в размере 504.984 руб.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод суда первой инстанции относительно того, что при принятии оспариваемого решения инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку заявитель был привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения процедуры, установленной ст. ст. 88, 101 НК РФ, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, так как общество не было извещено о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, акт камеральной проверки ему не направлялся.
Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате доначисленных сумм акцизов, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в данной части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Что касается выводов суда первой инстанции относительно того, что заявитель не указал периоды начала и окончания начисления процентов, не представил суду расчет процентов, документально не подтвердил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в определенный период, в связи с чем определить период начисления процентов, а также проверить правильность их начисления не представляется возможным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований общества о понуждении (обязании) инспекцию осуществить действия, предусмотренные ст. 203 НК РФ, а именно - начислить и вернуть налогоплательщику проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, подлежащую возврату, то суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, в связи с чем указание суда первой инстанции на не подтверждение заявителем ставки рефинансирования, действовавшей в определенный период, является незаконным.
В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Судом первой инстанции положения указанной правовой нормы нарушены.
В соответствии с п. 3 ст. 203 НК РФ по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день со дня направления такого решения налоговым органом.
- Усматривается, что заявления о возврате акцизов за июнь, июль, август 2006 г. поданы заявителем в инспекцию 05.12.2006 г.;
- - исх. N 325 о возврате акциза за июнь в размере 2006 г. в размере 2.389.185 руб. Согласно налоговой декларации за июнь 2006 г. у заявителя образовалась отрицательная разница между суммой исчисленных акцизов - 504.984 руб. (код строки 070 декларации) и суммой налоговых вычетов в связи с возвратом алкогольной продукции - 2.477.716 руб. (код строки 080 декларации) Сумма превышения вычетов над исчисленной суммой акциза за налоговый период составила 2.389.185 руб. (код строки 110 декларации).
- исх. N 323 о возврате акциза за июль 2006 г. в размере 52.890 руб. Согласно налоговой декларации за июль 2006 г. у заявителя сумма превышения вычетов над исчисленной суммой акциза за налоговый период в связи с возвратом алкогольной продукции составила 52.890 руб. (код строки 110 декларации).
- исх. N 324 о возврате акциза за август 2006 г. в размере 1.693.548 руб. Согласно налоговой декларации за август 2006 г. у заявителя образовалась отрицательная разница между суммой исчисленных акцизов - 636 руб. (код строки 070 декларации) и суммой налоговых вычетов в связи с возвратом алкогольной продукции 1.694.184 руб. (код строки 080 декларации) Сумма превышения вычетов над исчисленной суммой акциза за налоговый период составила 1,693.548 руб. (код строки 110 декларации).
Указанные заявления получены налоговым органом 06.12.2006 г.
Однако налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 203 НК РФ не принял решения о возврате заявителю сумм акцизов в течение двух недель после получения соответствующих заявлений, а оспариваемым решением привлек общество к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и отказал в возмещении сумм акциза на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций.
Между тем усматривается, что 21.03.2007 г. между заявителем и налоговым органом был подписан акт сверки расчетов налогоплательщикам по налогам, сборам N 2 по акцизам (т. 1 л.д. 28 - 28), из которого следует отсутствие у общества задолженности перед бюджетом по уплате акцизов, и усматривается наличие переплаты в размере 4.304.850, 22 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 203 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Усматривается, что по заявлениям общества от 05.12.2006 г. исх. N 325, 323, 324 суммы превышения вычетов над исчисленной суммой акциза за июнь, июль и август 2006 г. составили соответственно 2 389 185 руб., 52 890 руб. и 1 693 548 руб.
Датой возврата является 10.01.2007 г., что инспекцией не оспаривается.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 23.10.2006 г. установлена в размере 11,0 процентов, с 29.01.2007 г. - 10,5 процентов, с 19.06.2007 г. - 10 процентов.
Расчетной датой является 04.09.2007 г., т.е. дата вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Из представленного заявителем в суд апелляционной инстанции расчета следует, что сумма начисленных процентов составляет 282 428, 59 руб.
Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан правильным.
Каких-либо возражений и замечаний от налогового органа относительно правильности представленного расчета не поступило.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества об обязании инспекции осуществить действия, предусмотренные ст. 203 НК РФ, а именно - начислить и вернуть налогоплательщику проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, подлежащую возврату, является необоснованным, в связи с чем в данной части подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 137, 203 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. по делу N А40-32702/07-87-206 отменить в части отказа ООО "ВИНЭКСИМ" в удовлетворении заявления.
Обязать Инспекцию ФНС России N 37 по г. Москве начислить и возвратить ООО "ВИНЭКСИМ" проценты в сумме 282 428, 59 руб., предусмотренные ст. 203 НК РФ.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.12.2007 N 09АП-15008/2007-АК ПО ДЕЛУ N А40-32702/07-87-206
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 декабря 2007 г. N 09АП-15008/2007-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2007.
Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2007.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Катунова В.И.
Судей Порывкина П.А., Кораблевой М.С.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергиной Т.Ю.
Рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве и ООО "ВИНЭКСИМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. по делу N А40-32702/07-87-206, принятое судьей Хохловым В.А.
по иску/заявлению ООО "ВИНЭКСИМ" к Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве о признании недействительным решения, понуждении налогового органа начислить и вернуть проценты на сумму, подлежащую возврату.
при участии: от истца (заявителя) - Трофимова Н.В. по доверенности от 27.04.2007 г. N 14, паспорт <...>, Кутузов А.Е. по доверенности от 15.01.2007 г. N 12, паспорт <...>.
от ответчика (заинтересованного лица) - Коркин А.Ю. по доверенности от 10.10.2007 г. N 01/57470, удостоверение <...>
установил:
ООО "ВИНЭКСИМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением, с учетом уточнения требований, о признании недействительным решения Инспекции ФНС РФ N 37 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 11.04.07 г. N 37/В о привлечении к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах, отказе в возмещении сумм акциза на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций и понуждении (обязании) налогового органа осуществить действия, предусмотренные ст. 203 НК РФ, а именно - рассчитать, начислить и вернуть налогоплательщику проценты исходя из 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, подлежащую возврату.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. заявление удовлетворено частично.
Суд первой инстанции признал недействительным оспариваемое решение налогового органа, придя к выводу о необоснованности отказа обществу в праве на налоговые вычеты.
Отказал обществу в удовлетворении заявленных требований о понуждении (обязании) инспекции осуществить действия, предусмотренные ст. 203 НК РФ, а именно - рассчитать, начислить и вернуть налогоплательщику проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, подлежащую возврату, по мотиву невозможности определить период начисления процентов и проверить правильность их начисления, со ссылкой на непредставление расчета процентов и не подтверждение документально размера ставки рефинансирования ЦБ РФ, действовавшей в определенный период.
Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в части удовлетворения требований общества, в связи с неправильным применением норм материального права (ст. 270 АПК РФ).
В апелляционной жалобе приводит доводы, аналогичные изложенным в оспариваемом решении налогового органа, настаивает на законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции.
Заявитель также не согласился с судебным решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).
Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, поддержавших доводы и требования своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что судебное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявления, в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела (ст. 270 АПК РФ).
Как видно из материалов дела, 11.04.07 г. инспекцией по результатам камеральной проверки представленных заявителем налоговых деклараций за июнь, июль, август 2006 г., а также документов для подтверждения обоснованности применения налоговых вычетов по акцизу в связи с возвратом алкогольной продукции, вынесено решение N 37/В о привлечении заявителя к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и полном отказе в возмещении сумм акциза на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций.
Указанным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в виде взыскания штрафа в размере 100.997 руб., заявителю отказано в возмещении сумм акцизов, заявленных в налоговых декларациях: за июнь 2006 г. в размере 2. 389. 185 руб., за июль 2006 г. - 52. 890 руб., за август 2006 г. - 1. 693. 548 руб. и предложено уплатить в срок, указанный в требовании суммы штрафа в размере 100.997 руб. и неуплаченного акциза в сумме 504.984 руб., а также внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.
Отказ в праве на налоговые вычеты мотивирован тем, что в представленных к проверке накладных на возврат алкогольной продукции отсутствует подтверждение оформления их покупателями с целью перемаркировки. В нарушение п. 2 ст. 198 НК РФ заявитель не представил к проверке первичные учетные документы (товарные, товарно-транспортные накладные) и счета-фактуры, оформленные покупателями при ввозе алкогольной продукции, для подтверждения заявленной к возмещению суммы акциза. В связи с нарушением налогового законодательства заявитель неправомерно заявил к вычету суммы акциза в связи с возвратом алкогольной продукции, что привело к неуплате акцизов.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данных доводов налогового органа и считает законным судебное решение в указанной части по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено, что покупателями алкогольной продукции заявителю осуществлялся возврат в виду ограничений на оборот алкогольной продукции, маркированной в порядке, установленном до 31.12.2005 г., установленных Федеральным законом от 21.07.2005 N 102-ФЗ.
В материалы дела заявителем представлены копии первичных документов, подтверждающих факт возврата заявителю алкогольной продукции, выписка из бухгалтерского учета на 15.06.2006 г. подтверждающая, что вся сумма начисленного акциза, связанного с продажей акцизного товара, уплачена в бюджет, регистры бухгалтерского учета, подтверждающие отражение в учете операций по корректировке в связи с возвратом товара (т. 1 л.д. 61 - 149, т. 2 л.д. 1 - 150, т. 3 л.д. 1 - 150, т. 4 л.д. 1 - 150, т. 5 л.д. 1 - 46).
Из представленных документов и проведенной проверки следует, что покупатели возвратили заявителю алкогольную продукцию.
Заявитель уплаченный при отгрузке указанной продукции акциз заявил к вычету при исчислении акциза в месяце возврата продукции.
Факты первоначальной уплаты заявителем в бюджет акциза и отражения этих операций в учете заявителя в надлежащей форме налоговый орган не оспаривает.
Налоговый орган отказал заявителю в праве на налоговые вычеты, в связи с тем, что в представленных к проверке накладных на возврат отсутствует подтверждение оформления их покупателями с целью перемаркировки.
Данный довод налогового органа обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство РФ не содержит требования об указании причин возврата в качестве обоснования права на вычет акцизов.
Весь товар возвращался заявителю по соглашению к договору поставки о возврате алкогольной продукции для перемаркировки.
Возвращенная покупателем алкогольная продукция подлежала инвентаризации, проводимой с участием налоговых органов субъектов РФ, и подлежала возврату производителю для перемаркировки, согласно предписаниям налоговых органов.
Перемаркировка осуществлялась под контролем налогового органа.
Возвращенная алкогольная продукция была перемаркирована - нанесена федеральная специальная марка установленного образца.
Процесс перемаркировки организацией - производителем производился под контролем налогового органа в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 785.
Федеральная специальная марка является документом государственной отчетности, удостоверяющим законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также является носителем информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе (п. 3 ст. 12 ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" от 22.11.95 г. N 171-ФЗ), что является доказательством, что алкогольная продукция была возвращена производителю и перемаркирована под контролем налогового органа.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал заявителю в праве на вычет ввиду того, что не были указаны причины возврата товара.
Доводы налогового органа о том, что накладные на возврат не соответствуют унифицированном форме и не содержат обязательных реквизитов являются необоснованными, поскольку из представленных доказательств усматривается, что товарные накладные, представленные заявителем в материалы дела, оформлены в соответствии с требованиями к оформлению первичных документов по форме ТОРГ-12 согласно Альбому унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций (формы утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 25.12.98 г. N 132).
Ссылка налогового органа на то, что заявитель в нарушение п. 2 ст. 198 НК РФ не представил к проверке первичные учетные документы (товарные, товарно-транспортные накладные) и счета-фактуры, оформленные покупателями при ввозе алкогольной продукции, для подтверждения заявленной к возмещению суммы акциза, обоснованно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанная норма НК РФ связана с продажей акцизных товаров, а при возврате товара, его реализации не происходит.
Инспекция приводит довод о том, что поскольку возврат алкогольной продукции от организаций розничной торговли заявителю возможен только до 01.07.2006 г., то принятие к вычету заявителем алкогольной продукции после указанного срока неправомерно.
Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод налогового органа, поскольку из представленных в материалы дела товарных накладных на возврат усматривается, что возврат товара покупателям был произведен по 30.06.2006 г. включительно.
Также суд первой инстанции также обоснованно отклонил ссылку инспекции на письмо Минфина России от 13.02.07 г. N 03-07-15/1/1, поскольку указанное письмо не содержит запрета на возмещение сумм акциза при возврате товара после 30.06.06 г.
Налоговый орган ссылается на то, что согласно пп. 3 ст. 1 Федерального закона от 31.12.2005 N 209-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" оборот (за исключением ввоза на таможенную территорию Российской Федерации) алкогольной продукции, маркированной по 31.12.2005 г. включительно в установленном порядке, допускается по 30.06.2006 г.
Оборот алкогольной продукции без маркировки ее марками, введенными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2005 г. N 785, согласно ст. 26 ФЗ от 22.11.95 г. N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещен с 01.07.2006 г.
Между тем, при возврате покупателем подакцизной алкогольной продукции заявитель произвел вычеты сумм акцизов, уплаченных в бюджет с реализованной ранее алкогольной продукции в соответствии с п. 5 ст. 200 НК РФ.
Из этого следует, что заявитель правомерно принял к вычету сумму акциза в связи с возвратом алкогольной продукции в размере 2. 477. 716 руб., соответственно обязанность по уплате акциза в размере 504.984 руб. у него не возникла, поскольку согласно п. 5 ст. 202 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает сумму акциза, исчисленную по реализованным подакцизным товарам, налогоплательщик в этом налоговом периоде акциз не уплачивает.
Таким образом, заявителем правомерно принята к вычету алкогольная продукция после указанного срока.
Следовательно, также правомерно приняты заявителем к вычету суммы акциза в связи с возвратом алкогольной продукции в июле в размере 52.890 руб., в августе в размере 1.693.548 руб., из чего следует, что неуплаты акциза обществом им не допущено.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что инспекция неправомерно привлекла заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату сумму акциза в виде штрафа в размере 100.997 руб. и доначислила сумму неуплаченного акциза в размере 504.984 руб.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод суда первой инстанции относительно того, что при принятии оспариваемого решения инспекцией нарушена процедура привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, поскольку заявитель был привлечен к налоговой ответственности по результатам камеральной проверки без соблюдения процедуры, установленной ст. ст. 88, 101 НК РФ, в связи с чем был лишен возможности представить свои возражения, так как общество не было извещено о дате и месте рассмотрения материалов камеральной проверки, акт камеральной проверки ему не направлялся.
Собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи позволяют сделать вывод о том, что оспариваемое решение налогового органа не соответствует Налоговому кодексу РФ, нарушает права и законные интересы заявителя, возлагая на него дополнительные обязанности по уплате доначисленных сумм акцизов, в связи с чем правомерно признано судом первой инстанции недействительным.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение в данной части принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Что касается выводов суда первой инстанции относительно того, что заявитель не указал периоды начала и окончания начисления процентов, не представил суду расчет процентов, документально не подтвердил ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую в определенный период, в связи с чем определить период начисления процентов, а также проверить правильность их начисления не представляется возможным, что явилось основанием для отказа в удовлетворении требований общества о понуждении (обязании) инспекцию осуществить действия, предусмотренные ст. 203 НК РФ, а именно - начислить и вернуть налогоплательщику проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, подлежащую возврату, то суд апелляционной инстанции не может признать их обоснованными в силу следующих обстоятельств.
В соответствии с ч. 1 ст. 69 АПК РФ обстоятельства дела, признанные арбитражным судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании, в связи с чем указание суда первой инстанции на не подтверждение заявителем ставки рефинансирования, действовавшей в определенный период, является незаконным.
В силу ч. 2 ст. 66 АПК РФ, арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания.
Судом первой инстанции положения указанной правовой нормы нарушены.
В соответствии с п. 3 ст. 203 НК РФ по истечении трех налоговых периодов, следующих за отчетным налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его заявлению.
Налоговый орган в течение двух недель после получения заявления принимает решение о возврате указанной суммы налогоплательщику из соответствующего бюджета и в тот же срок направляет это решение на исполнение в соответствующий орган Федерального казначейства. Возврат указанных сумм осуществляется органами Федерального казначейства в течение двух недель после получения решения налогового органа. В случае, если такое решение не получено соответствующим органом Федерального казначейства по истечении семи дней со дня направления налоговым органом, датой получения такого решения признается восьмой день со дня направления такого решения налоговым органом.
- Усматривается, что заявления о возврате акцизов за июнь, июль, август 2006 г. поданы заявителем в инспекцию 05.12.2006 г.;
- - исх. N 325 о возврате акциза за июнь в размере 2006 г. в размере 2.389.185 руб. Согласно налоговой декларации за июнь 2006 г. у заявителя образовалась отрицательная разница между суммой исчисленных акцизов - 504.984 руб. (код строки 070 декларации) и суммой налоговых вычетов в связи с возвратом алкогольной продукции - 2.477.716 руб. (код строки 080 декларации) Сумма превышения вычетов над исчисленной суммой акциза за налоговый период составила 2.389.185 руб. (код строки 110 декларации).
- исх. N 323 о возврате акциза за июль 2006 г. в размере 52.890 руб. Согласно налоговой декларации за июль 2006 г. у заявителя сумма превышения вычетов над исчисленной суммой акциза за налоговый период в связи с возвратом алкогольной продукции составила 52.890 руб. (код строки 110 декларации).
- исх. N 324 о возврате акциза за август 2006 г. в размере 1.693.548 руб. Согласно налоговой декларации за август 2006 г. у заявителя образовалась отрицательная разница между суммой исчисленных акцизов - 636 руб. (код строки 070 декларации) и суммой налоговых вычетов в связи с возвратом алкогольной продукции 1.694.184 руб. (код строки 080 декларации) Сумма превышения вычетов над исчисленной суммой акциза за налоговый период составила 1,693.548 руб. (код строки 110 декларации).
Указанные заявления получены налоговым органом 06.12.2006 г.
Однако налоговый орган в нарушение п. 3 ст. 203 НК РФ не принял решения о возврате заявителю сумм акцизов в течение двух недель после получения соответствующих заявлений, а оспариваемым решением привлек общество к ответственности за совершение нарушения законодательства о налогах и сборах и отказал в возмещении сумм акциза на алкогольную продукцию, реализуемую с акцизных складов оптовых организаций.
Между тем усматривается, что 21.03.2007 г. между заявителем и налоговым органом был подписан акт сверки расчетов налогоплательщикам по налогам, сборам N 2 по акцизам (т. 1 л.д. 28 - 28), из которого следует отсутствие у общества задолженности перед бюджетом по уплате акцизов, и усматривается наличие переплаты в размере 4.304.850, 22 руб.
В соответствии с п. 3 ст. 203 НК РФ при нарушении сроков, установленных настоящим пунктом, на сумму, подлежащую возврату налогоплательщику, начисляются проценты исходя из одной трехсот шестидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.
Усматривается, что по заявлениям общества от 05.12.2006 г. исх. N 325, 323, 324 суммы превышения вычетов над исчисленной суммой акциза за июнь, июль и август 2006 г. составили соответственно 2 389 185 руб., 52 890 руб. и 1 693 548 руб.
Датой возврата является 10.01.2007 г., что инспекцией не оспаривается.
Ставка рефинансирования ЦБ РФ с 23.10.2006 г. установлена в размере 11,0 процентов, с 29.01.2007 г. - 10,5 процентов, с 19.06.2007 г. - 10 процентов.
Расчетной датой является 04.09.2007 г., т.е. дата вынесения резолютивной части решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.
Из представленного заявителем в суд апелляционной инстанции расчета следует, что сумма начисленных процентов составляет 282 428, 59 руб.
Судом апелляционной инстанции данный расчет проверен и признан правильным.
Каких-либо возражений и замечаний от налогового органа относительно правильности представленного расчета не поступило.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований общества об обязании инспекции осуществить действия, предусмотренные ст. 203 НК РФ, а именно - начислить и вернуть налогоплательщику проценты исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму, подлежащую возврату, является необоснованным, в связи с чем в данной части подлежит отмене.
Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007 г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".
На основании изложенного и ст. ст. 137, 203 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.09.2007 г. по делу N А40-32702/07-87-206 отменить в части отказа ООО "ВИНЭКСИМ" в удовлетворении заявления.
Обязать Инспекцию ФНС России N 37 по г. Москве начислить и возвратить ООО "ВИНЭКСИМ" проценты в сумме 282 428, 59 руб., предусмотренные ст. 203 НК РФ.
В остальной части судебное решение оставить без изменения.
Взыскать с Инспекции ФНС России N 37 по г. Москве в пользу ООО "ВИНЭКСИМ" расходы по государственной пошлине в сумме 1 000 руб. по апелляционной жалобе.
Председательствующий
В.И.КАТУНОВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
М.С.КОРАБЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)