Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области (442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1б)
к МОУ средней общеобразовательной школе N 1 р.п. Тамала Пензенской области (442900, Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Луначарского, 1)
о взыскании 128538 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя - Танцерева Д.А. - главного специалиста юридического отдела (доверенность от 11.09.2006 г. N 04-05/2-19613),
Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МОУ средней общеобразовательной школы N 1 р.п. Тамала Пензенской области задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 128538 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, заявив ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 121179 руб. в связи с частичной уплатой. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, письменный отзыв на заявление не представил. На основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статей 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из средств соответствующего бюджета, в связи с чем взыскание недоимки по налогам с него производится в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2006 год ответчиком начислен налог в сумме 128538 руб. Обязанность ответчика уплатить налог на имущество предусмотрена статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в установленный срок указанная сумма налога ответчиком не уплачена, Межрайонной Инспекцией ФНС N 2 по Пензенской области в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога от 17.04.2007 г. N 1364.
Наличие и размер задолженности по налогу в сумме 121179 руб. на день рассмотрения дела подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, представленного заявителем в судебное заседание.
Таким образом, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
взыскать с МОУ средней общеобразовательной школы N 1 р.п. Тамала Пензенской области (ОГРН 1025801070965) в доход бюджета налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 121179 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3923 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 06.08.2007 ПО ДЕЛУ N А49-4065/2007-201А/8
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 6 августа 2007 г. по делу N А49-4065/2007-201а/8
Арбитражный суд Пензенской области,
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Межрайонной инспекции ФНС России N 2 по Пензенской области (442246, Пензенская область, г. Каменка, ул. Чернышевского, 1б)
к МОУ средней общеобразовательной школе N 1 р.п. Тамала Пензенской области (442900, Пензенская область, р.п. Тамала, ул. Луначарского, 1)
о взыскании 128538 руб. 00 коп.,
при участии в заседании:
от заявителя - Танцерева Д.А. - главного специалиста юридического отдела (доверенность от 11.09.2006 г. N 04-05/2-19613),
установил:
Межрайонная Инспекция ФНС России N 2 по Пензенской области обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с МОУ средней общеобразовательной школы N 1 р.п. Тамала Пензенской области задолженности по налогу на имущество организаций за 2006 год в сумме 128538 руб.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, заявив ходатайство об уменьшении суммы заявленных требований до 121179 руб. в связи с частичной уплатой. На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ данное ходатайство судом удовлетворено.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, письменный отзыв на заявление не представил. На основании статей 156, 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся материалам в отсутствие ответчика.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения, арбитражный суд считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В силу положений статьи 57 Конституции Российской Федерации и подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
Согласно положениям пункта 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. При этом данная обязанность должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение этой обязанности является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 45, статей 46, 47 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, а также путем взыскания налога за счет иного его имущества.
Как видно из материалов дела, ответчик является муниципальным учреждением и финансируется из средств соответствующего бюджета, в связи с чем взыскание недоимки по налогам с него производится в судебном порядке.
Из материалов дела следует, что согласно налоговой декларации по налогу на имущество организаций (налоговый расчет по авансовому платежу) за 2006 год ответчиком начислен налог в сумме 128538 руб. Обязанность ответчика уплатить налог на имущество предусмотрена статьей 383 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку в установленный срок указанная сумма налога ответчиком не уплачена, Межрайонной Инспекцией ФНС N 2 по Пензенской области в адрес ответчика было направлено требование об уплате налога от 17.04.2007 г. N 1364.
Наличие и размер задолженности по налогу в сумме 121179 руб. на день рассмотрения дела подтверждается данными лицевого счета налогоплательщика, представленного заявителем в судебное заседание.
Таким образом, арбитражный суд установил, что требования налогового органа соответствуют законодательству о налогах и сборах, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с МОУ средней общеобразовательной школы N 1 р.п. Тамала Пензенской области (ОГРН 1025801070965) в доход бюджета налог на имущество организаций за 2006 год в сумме 121179 руб., а также в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3923 руб. 58 коп.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия в апелляционном и в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)