Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области
от 27.09.2010 года по делу N А67-5817/2010 (судья Захаров О.В.)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее по тексту - ООО "Дорстройсервис и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2010 N 31/3-29В в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 508 437 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 266 934 рублей (пункт 1.1 и пункт 1.2 резолютивной части); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 551 612 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 409 032 рублей (пункт 3.1 и пункт 3.2 резолютивной части; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 542 186 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 663 002 рубля (подпункт 1 пункта 4.1 и подпункт 2 пункта 4.1 резолютивной части).
Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
Определением Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 27.09.2010 года по делу N А67-5817/2010 заявление Общества удовлетворено, действие решения от 09.06.2010 N 31/3-29В приостановлено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 508 437 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 266 934 рублей (пункт 1.1 и пункт 1.2 резолютивной части); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 551 612 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 409 032 рублей (пункт 3.1 и пункт 3.2 резолютивной части; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 542 186 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 663 002 рубля (подпункт 1 пункта 4.1 и подпункт 2 пункта 4.1 резолютивной части) до принятия судебного акта по существу.
Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении действия решения Инспекции от 09.06.2010 N 31/3-29В в оспариваемой части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит определение отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Дорстройсервис и К" в принятии обеспечительных мер.
Доводы жалобы мотивированы не исследованностью судом имущественного положения заявителя, недостаточностью основания для принятия обеспечительных мер для предотвращения значительного ущерба возможность его возникновения.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Инспекция обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В порядке части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом начата процедура принудительного взыскания налогов, пени и налоговых санкций за счет денежных средств, имущества налогоплательщика, что причинит значительный ущерб заявителю и может полностью остановить его деятельность.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части; о не исследованности судом имущественного положения заявителя, о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 09.06.2010 N 31/3-29В в оспариваемой части до принятия судебного акта по существу.
При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения в оспариваемой части, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.
Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции в части.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемой части решения Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговые органы в материалы дела не представляли.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовал наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010 года по делу N А67-5817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.11.2010 N 07АП-9633/10 ПО ДЕЛУ N А67-5817/2010
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 ноября 2010 г. N 07АП-9633/10
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2010 г.
Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2010 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бородулиной И.И.,
судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аникушиной Ю.Н.
с использованием средств аудиозаписи
при участии: без участия,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
на определение Арбитражного суда Томской области
от 27.09.2010 года по делу N А67-5817/2010 (судья Захаров О.В.)
о принятии обеспечительных мер
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску
о признании недействительным решения налогового органа в части,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дорстройсервис и К" (далее по тексту - ООО "Дорстройсервис и К", Общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску (далее по тексту - ИФНС России по г. Томску, налоговый орган, апеллянт) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.06.2010 N 31/3-29В в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 508 437 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 266 934 рублей (пункт 1.1 и пункт 1.2 резолютивной части); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 551 612 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 409 032 рублей (пункт 3.1 и пункт 3.2 резолютивной части; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 542 186 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 663 002 рубля (подпункт 1 пункта 4.1 и подпункт 2 пункта 4.1 резолютивной части).
Одновременно Общество обратилось с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа в указанной части.
Определением Арбитражного суда Томской области о принятии обеспечительных мер от 27.09.2010 года по делу N А67-5817/2010 заявление Общества удовлетворено, действие решения от 09.06.2010 N 31/3-29В приостановлено в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафов за неполную уплату налога на прибыль организаций в сумме 508 437 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 266 934 рублей (пункт 1.1 и пункт 1.2 резолютивной части); начисления пени по налогу на прибыль организаций в сумме 551 612 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 409 032 рублей (пункт 3.1 и пункт 3.2 резолютивной части; предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в сумме 2 542 186 рублей и налога на добавленную стоимость в сумме 1 663 002 рубля (подпункт 1 пункта 4.1 и подпункт 2 пункта 4.1 резолютивной части) до принятия судебного акта по существу.
Не согласившись с вынесенным определением о приостановлении действия решения Инспекции от 09.06.2010 N 31/3-29В в оспариваемой части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, просит определение отменить по основаниям несоответствия выводов, изложенных в определении, фактическим обстоятельствам дела, отказать в удовлетворении ходатайства ООО "Дорстройсервис и К" в принятии обеспечительных мер.
Доводы жалобы мотивированы не исследованностью судом имущественного положения заявителя, недостаточностью основания для принятия обеспечительных мер для предотвращения значительного ущерба возможность его возникновения.
Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.
Письменный отзыв Обществом на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлен.
В судебное заседание стороны, будучи надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Инспекция обратилась с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.
В порядке части 1 статьи 266, частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение не подлежит отмене.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В части 2 названной статьи указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения.
Решая вопрос о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно принял во внимание то обоснование необходимости их применения, которое указано заявителем.
В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылался на то, что налоговым органом начата процедура принудительного взыскания налогов, пени и налоговых санкций за счет денежных средств, имущества налогоплательщика, что причинит значительный ущерб заявителю и может полностью остановить его деятельность.
Согласно статье 2 АПК РФ основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа в части, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по бесспорному взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы апеллянта о необоснованности судом первой инстанции принятия решения о приостановлении действия оспариваемого решения налогового органа в оспариваемой части; о не исследованности судом имущественного положения заявителя, о недостаточных основаниях для принятия обеспечительных мер.
Апелляционная инстанция считает, что, удовлетворяя ходатайство Общества, арбитражный суд правомерно исходил из того, что доводы о необходимости принятии обеспечительных мер, и представленные им в материалы дела документы, свидетельствуют о наличии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, и направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечение имущественных интересов заявителя.
В силу пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 АПК РФ последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное Обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 09.06.2010 N 31/3-29В в оспариваемой части до принятия судебного акта по существу.
При этом арбитражным судом обоснованно отмечено, что исполнение налоговым органом оспариваемого решения может причинить значительный ущерб заявителю, оказать негативное влияние на его финансовое положение и ведение хозяйственной деятельности, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов Общества. Кроме того, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта в случае признания недействительным оспариваемого решения в оспариваемой части, поскольку исполнение в этом случае будет связано с возвратом из бюджета денежных средств в значительном размере. Установленная действующим законодательством процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей сложна и продолжительная во времени.
Таким образом, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из достаточности представленных Обществом документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции в части.
Выводы арбитражного суда направлены на то, что принятые обеспечительные меры имеют целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и законным интересам заявителя требований, но и на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, кроме того, на исполнение одной из важнейших задач судопроизводства в арбитражных судах - укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом принятые обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой, каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемой части решения Инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог взыскиваться с учетом пени, возросшей за период неуплаты налога.
Вывод о реальной возможности неблагоприятных последствий для Общества в случае непринятия обеспечительных мер основан на имеющихся в материалах дела доказательствах. Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность. Доказательств обратного налоговые органы в материалы дела не представляли.
Учитывая изложенное, доводы налогового органа о том, что заявленные меры обеспечения иска носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовал наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Определение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2010 года по делу N А67-5817/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Томску - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
И.И.БОРОДУЛИНА
И.И.БОРОДУЛИНА
Судьи
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
В.А.ЖУРАВЛЕВА
Н.А.УСАНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)