Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Фоменкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу К.Д. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области к К.Д. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год и пени,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения К.Д., его представителя (по доверенности) - Е.,
МРИ ФНС России N 15 по Московской области (в результате реорганизации в форме слияния - МРИ ФНС N 22 по Московской области) обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 206158 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в сумме 5700,26 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.04.2009 К.Д. представил в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которой указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 206158 руб. Налог подлежал оплате в срок не позднее 15.07.2009, однако обязанность исполнена не была. По состоянию на 07.10.2009 К.Д. было выставлено требование N 56004 об уплате налога и пени со сроком исполнения - 23.10.2009. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель МРИ ФНС России N 22 по Московской области в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что в 2008 году К.Д. помимо доходов от трудовой деятельности, облагаемых налогом по ставке 13%, был получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств. При подаче декларации К.Д. общую сумму дохода заявил в размере 1043845,53 руб., общая сумма налога, исчисленная налоговым агентом к уплате, составила 365346 руб., налог в сумме 159188 руб. был удержан налоговым агентом, сумма налога к уплате составила 206158 руб. Налоговыми агентами К.Д. (лицами, предоставившими ему беспроцентные займы) были сданы декларации за 2008 год по форме 2-НДФЛ с аналогичными суммами облагаемого налогом дохода исходя из ставки 35%.
К.Д. с иском не согласился, указав, что в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском лишь в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога; кроме того, исковое заявление подано за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным. Налоговым законодательством не предусмотрено обращение налогового органа к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание налоговой недоимки.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года исковые требований МРИ ФНС N 22 по Московской области удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Д. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что К.Д. поставлен на налоговый учет по месту жительства - в городе Звенигороде.
29.04.2009 К.Д. представил в МРИ ФНС России N 15 по Московской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год.
Из декларации явствует, что в 2008 году К.Д. от налоговых агентов - ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" и ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" - получил доход в виде беспроцентных займов в размере 1043845,53 руб., облагаемый по ставке 35%; общая сумма налога, подлежащая уплате, составила 365346 руб., сумма налога, удержанная у налоговых агентов, составила 159188 руб. (ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" - 68696 руб., ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" - 90492 руб.), сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет - 206158 руб.
На момент получения от ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" и ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" беспроцентных займов К.Д. являлся генеральным директором указанных обществ; получение беспроцентных займов ответчиком не отрицалось.
Согласно п. 2 ст. 212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляется налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Статьями 214.1 и 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов.
Вместе с тем, в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ в случае не удержания налоговым агентом налога обязанность налогоплательщика по уплате налога не считается исполненной; в этом случае именно налогоплательщик - физическое лицо, получившее соответствующий доход, является должником бюджета, на нем лежит обязанность подать налоговую декларацию и уплатить налог в установленный законом срок.
Таким образом, К.Д. в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ является лицом, обязанным задекларировать и уплатить не удержанную налоговым агентом сумму налога в установленный законом срок.
Оценивая как несостоятельный довод К.Д. о том, что декларацию от его имени подало неуполномоченное лицо, суд правомерно исходил из того, что декларация принята специалистом налогового органа в установленный законом срок, второй экземпляр должен находиться у налогоплательщика; доказательств наличия иной декларации, поданной в налоговый орган в срок до 30.04.2009, К.Д. не представил.
Согласно налоговой декларации сумма не удержанного налога составила 206158 руб.; в срок до 15.07.2009 К.Д. самостоятельно не исполнил свою обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом было направлено требование N 56004 по состоянию на 07.10.2009 об уплате налога в размере 206158 руб. в срок до 23.10.2009 и пени в размере 5700,26 руб. Требование сформировано и отправлено налогоплательщику заказным письмом 08.10.2009, и в силу ч. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Уточненная декларация была подана К.Д. 12.01.2011, то есть за пределами срока уплаты налога. Из нее следует, что дохода, облагаемого налогом по ставке 35%, К.Д. в 2008 году не получал.
Вместе с тем, из справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" и ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ", следует, что доход К.Д. за 2008 год, облагаемый по ставке 35%, составил 286526,44 руб. и 757319,09 руб. соответственно, что полностью совпадает с данными декларации по форме 3-НДФЛ, поданной К.Д. Налоговыми агентами уточненных данных не подавалось.
Учитывая, что обязанность по уплате налога должна была быть исполнена до 15.07.2009, судом правомерно признаны обоснованными требования налогового органа, а обстоятельства подачи К.Д. уточненной декларации - не имеющими значения в рамках настоящего спора.
Представленная К.Д. справка о состоянии расчетов по налогам и сборам N 56 по состоянию на 01.02.2011 по форме N 39-1ф не свидетельствует об отсутствии у К.Д. недоимки по налогу, так как отражает лишь текущий расчет по налогам налогоплательщика, с учетом поданной ответчиком уточненной декларации.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода К.Д. о пропуске истцом шестимесячного срока для взыскания в судебном порядке недоимки по налогу. Кроме того, данный срок не является пресекательным и подлежит восстановлению.
Обращаясь в суд с иском, инспекция предоставила расчет пени, составленный с учетом положений ст. 75 НК РФ.
При таких данных решение суда первой инстанции об удовлетворении требований МРИ ФНС России N 22 по Московской области к К.Д. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год и пени является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы К.Д. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Звенигородского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2011 ПО ДЕЛУ N 33-8492
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2011 г. по делу N 33-8492
Судья Фоменкова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.,
при секретаре К.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 апреля 2011 года кассационную жалобу К.Д. на решение Звенигородского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года по делу по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 22 по Московской области к К.Д. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год и пени,
заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения К.Д., его представителя (по доверенности) - Е.,
установила:
МРИ ФНС России N 15 по Московской области (в результате реорганизации в форме слияния - МРИ ФНС N 22 по Московской области) обратилась в суд с иском к К.Д. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год в размере 206158 руб. и пени за несвоевременное исполнение обязанности по уплате налога в сумме 5700,26 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 29.04.2009 К.Д. представил в налоговую инспекцию декларацию по форме 3-НДФЛ за 2008 год, в которой указал сумму налога, подлежащую уплате в бюджет, в размере 206158 руб. Налог подлежал оплате в срок не позднее 15.07.2009, однако обязанность исполнена не была. По состоянию на 07.10.2009 К.Д. было выставлено требование N 56004 об уплате налога и пени со сроком исполнения - 23.10.2009. До настоящего времени задолженность не погашена.
Представитель МРИ ФНС России N 22 по Московской области в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал, указав, что в 2008 году К.Д. помимо доходов от трудовой деятельности, облагаемых налогом по ставке 13%, был получен доход в виде материальной выгоды от экономии на процентах при получении заемных средств. При подаче декларации К.Д. общую сумму дохода заявил в размере 1043845,53 руб., общая сумма налога, исчисленная налоговым агентом к уплате, составила 365346 руб., налог в сумме 159188 руб. был удержан налоговым агентом, сумма налога к уплате составила 206158 руб. Налоговыми агентами К.Д. (лицами, предоставившими ему беспроцентные займы) были сданы декларации за 2008 год по форме 2-НДФЛ с аналогичными суммами облагаемого налогом дохода исходя из ставки 35%.
К.Д. с иском не согласился, указав, что в соответствии со ст. 48 НК РФ налоговый орган вправе обратиться в суд с иском лишь в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога; кроме того, исковое заявление подано за пределами шестимесячного срока, который является пресекательным. Налоговым законодательством не предусмотрено обращение налогового органа к мировому судье за выдачей судебного приказа на взыскание налоговой недоимки.
Решением Звенигородского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года исковые требований МРИ ФНС N 22 по Московской области удовлетворены.
В кассационной жалобе К.Д. просит об отмене данного решения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела усматривается, что К.Д. поставлен на налоговый учет по месту жительства - в городе Звенигороде.
29.04.2009 К.Д. представил в МРИ ФНС России N 15 по Московской области налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц по форме 3-НДФЛ за 2008 год.
Из декларации явствует, что в 2008 году К.Д. от налоговых агентов - ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" и ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" - получил доход в виде беспроцентных займов в размере 1043845,53 руб., облагаемый по ставке 35%; общая сумма налога, подлежащая уплате, составила 365346 руб., сумма налога, удержанная у налоговых агентов, составила 159188 руб. (ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" - 68696 руб., ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" - 90492 руб.), сумма налога, подлежащая уплате (доплате) в бюджет - 206158 руб.
На момент получения от ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ" и ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" беспроцентных займов К.Д. являлся генеральным директором указанных обществ; получение беспроцентных займов ответчиком не отрицалось.
Согласно п. 2 ст. 212 НК РФ при получении дохода в виде материальной выгоды, полученной от экономии на процентах при получении заемных (кредитных) средств, исчисление, удержание и перечисление налога осуществляется налоговым агентом в порядке, установленном Налоговым кодексом РФ.
Статьями 214.1 и 226 НК РФ обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов.
Вместе с тем, в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ в случае не удержания налоговым агентом налога обязанность налогоплательщика по уплате налога не считается исполненной; в этом случае именно налогоплательщик - физическое лицо, получившее соответствующий доход, является должником бюджета, на нем лежит обязанность подать налоговую декларацию и уплатить налог в установленный законом срок.
Таким образом, К.Д. в силу пп. 4 п. 1 ст. 228 НК РФ является лицом, обязанным задекларировать и уплатить не удержанную налоговым агентом сумму налога в установленный законом срок.
Оценивая как несостоятельный довод К.Д. о том, что декларацию от его имени подало неуполномоченное лицо, суд правомерно исходил из того, что декларация принята специалистом налогового органа в установленный законом срок, второй экземпляр должен находиться у налогоплательщика; доказательств наличия иной декларации, поданной в налоговый орган в срок до 30.04.2009, К.Д. не представил.
Согласно налоговой декларации сумма не удержанного налога составила 206158 руб.; в срок до 15.07.2009 К.Д. самостоятельно не исполнил свою обязанность по уплате налога, в связи с чем налоговым органом было направлено требование N 56004 по состоянию на 07.10.2009 об уплате налога в размере 206158 руб. в срок до 23.10.2009 и пени в размере 5700,26 руб. Требование сформировано и отправлено налогоплательщику заказным письмом 08.10.2009, и в силу ч. 6 ст. 69 НК РФ считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.
Уточненная декларация была подана К.Д. 12.01.2011, то есть за пределами срока уплаты налога. Из нее следует, что дохода, облагаемого налогом по ставке 35%, К.Д. в 2008 году не получал.
Вместе с тем, из справок по форме 2-НДФЛ, представленных ООО "СПЕЦИНЖПРОЕКТ" и ООО "СПЕЦИНЖСТРОЙ", следует, что доход К.Д. за 2008 год, облагаемый по ставке 35%, составил 286526,44 руб. и 757319,09 руб. соответственно, что полностью совпадает с данными декларации по форме 3-НДФЛ, поданной К.Д. Налоговыми агентами уточненных данных не подавалось.
Учитывая, что обязанность по уплате налога должна была быть исполнена до 15.07.2009, судом правомерно признаны обоснованными требования налогового органа, а обстоятельства подачи К.Д. уточненной декларации - не имеющими значения в рамках настоящего спора.
Представленная К.Д. справка о состоянии расчетов по налогам и сборам N 56 по состоянию на 01.02.2011 по форме N 39-1ф не свидетельствует об отсутствии у К.Д. недоимки по налогу, так как отражает лишь текущий расчет по налогам налогоплательщика, с учетом поданной ответчиком уточненной декларации.
Согласно п. 2 ст. 48 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок налоговый орган может обратиться в суд с иском о взыскании с налогоплательщика причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Оценив обстоятельства дела, доводы сторон и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о несостоятельности довода К.Д. о пропуске истцом шестимесячного срока для взыскания в судебном порядке недоимки по налогу. Кроме того, данный срок не является пресекательным и подлежит восстановлению.
Обращаясь в суд с иском, инспекция предоставила расчет пени, составленный с учетом положений ст. 75 НК РФ.
При таких данных решение суда первой инстанции об удовлетворении требований МРИ ФНС России N 22 по Московской области к К.Д. о взыскании налога на доходы физических лиц за 2008 год и пени является законным и обоснованным.
Доводы кассационной жалобы К.Д. аналогичны доводам, приводившимся в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки последнего и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, собранных доказательств и выводов суда.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Звенигородского городского суда Московской области от 02 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)