Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 26 февраля 1997 г. Дело N 191у-Ф02-125/97-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
- судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.;
- при участии в заседании:
от истца - Жалнина В.В. (по доверенности б/н от 25.02.1997),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Вира" на постановление апелляционной инстанции от 20 января 1997 года по делу N 191у Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Лешукова Т.О., Сизикова С.М., Черенкова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Бессонова З.Г., Стремецкая Т.Ф., Виноградская Н.Ф.),
Товарищество с ограниченной ответственностью "Вира" обратилось с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции города Читы N 32-1-05/61 от 01.10.1996 о применении финансовых санкций в виде взыскания с ТОО "Вира" суммы заниженной налогооблагаемой прибыли за 1995 год - 35924000 рублей, штрафа в том же размере, штрафа в размере 10% за ведение учета по данному объекту налогообложения с нарушением установленного порядка - 3592400 рублей, суммы заниженного акциза за 1995 год - 1997056700 рублей, штраф в том же размере, штраф в размере 10% - 199705700 рублей, суммы заниженного налога на имущество за 1995 год - 4522000 рублей, суммы заниженного налога на добавленную стоимость - 638512800 рублей, штрафа в том же размере, штрафа в размере 10% - 63851200 рублей, суммы заниженного специального налога - 28547200 рублей, штрафа в том же размере, штрафа в размере 10% - 2854700 рублей, а всего в сумме 5674607400 рублей. Обосновывая свои исковые требования, ТОО "Вира" указывало, что расчет отпускной цены на свою продукцию был произведен в соответствии с требованиями Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 2 от 09.12.1991 о порядке исчисления и уплаты акцизов. Акциз по сырью, приобретенному от поставщиков с Республики Украина, должен быть уплачен в соответствии с таможенным законодательством и входил в стоимость поставленного сырья - спирта.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.11.1996 исковые требования удовлетворены частично. Решение Государственной налоговой инспекции по г. Чите признано недействительным, за исключением финансовых санкций, касающихся сумм заниженной налогооблагаемой прибыли за 1995 год.
При этом суд руководствовался тем, что в 1995 году налоговое и таможенное законодательство Российской Федерации предусматривало взимание акцизов при ввозе спирта этилового с территории государств - членов СНГ. Суд признал неправомерными выводы налоговой инспекции о занижении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что ТОО "Вира" обоснованно не включило в оборот, облагаемый НДС и спецналогом, суммы акцизов, взимание которых не предусмотрено законодательством. Суд также указал, что ТОО "Вира" не обязано было доказывать уплату акциза как поставщиками спирта этилового, обязанными его уплачивать, так и взимание акциза таможенными органами при ввозе его с территории стран СНГ.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 20.01.1997 решение суда отменено, в иске отказано. Как посчитал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно сделал вывод по расчету акциза ТОО "Вира", поскольку он произведен без учета требований пункта 6.2 раздела 4 "Определение облагаемого оборота" Инструкций Государственной налоговой службы Российской Федерации N 2 от 09.12.1991 и N 36 от 17.07.1995, где указано, что расчет акциза налогоплательщиком может производиться только в случае представления налогоплательщиком копий платежных поручений с отметкой банка о произведенных платежах и отметкой соответствующих налоговых и таможенных органов о фактическом поступлении денежных средств на счет, а также грузовых таможенных деклараций, подтверждающих, что на территории Российской Федерации акциз был уже уплачен. В связи с чем суд апелляционной инстанции указал также, что неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не обязан доказывать уплату акциза в бюджет поставщиками подакцизной продукции. Далее суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что неправильное определение истцом (ТОО "Вира") отпускной цены без суммы акциза на готовую алкогольную продукцию привело к занижению суммы акциза в 1995 году и к занижению НДС и спецналога.
В кассационной жалобе ТОО "Вира" просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того, что оптовые продавцы, у которых ТОО "Вира" приобретало спирт, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" не являются плательщиками акцизов. Не учтено также, что контроль за своевременностью и полнотой уплаты денежных платежей при ввозе товаров из-за границы в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об акцизах" осуществляется таможенными органами. Необоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции на неисполнение ТОО "Вира" требований пункта 6.2 раздела 4 Инструкций N 2 Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.1991 и N 36 от 17.07.1995, поскольку данные требования касаются уплаты акцизов при использовании давальческого сырья.
В отзыве на кассационную жалобу Государственная налоговая инспекция по г. Чите просит при рассмотрении кассационной жалобы обратить внимание на то, что ТОО "Вира" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" является плательщиком акцизов, а в соответствии со статьей 5 того же Закона определение суммы акцизов возложено на плательщиков.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, которые в судебном заседании подтвердил представитель ТОО "Вира", проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Читинской области, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу обоснованной, а постановление апелляционной инстанции от 20.01.1997 - подлежащим отмене.
Предметом иска являются требования об отмене решения Государственной налоговой инспекции по г. Чите N 32-1-05/61 от 01.10.1996, согласно которому с ТОО "Вира" взысканы финансовые санкции в размере 567460740 рублей за нарушение налогового законодательства. Как следует из акта документальной проверки ТОО "Вира" по правильности исчисления акциза, НДС, спецналога, налога на прибыль, налога на имущество, налога с превышения расходов на оплату труда по сравнению с нормируемой величиной за период с 1994 года по 1995 год от 03.06.1996, Государственная налоговая инспекция по г. Чите установила занижение прибыли, занижение облагаемого акцизами, НДС и спецналогом оборота из-за неверного расчета отпускной цены водки.
Судом первой инстанции установлено, что ТОО "Вира" закупило спирт этиловый ректификованный для производства водки по договорам N 6 от 03.03.1995 с ПКФ "Аист" (г. Чита), N 7 от 27.06.1995 с ТОО "Овер", N 8 от 18.09.1995 с ТОО "Каре", N 9 от 01.11.1995 и N 10 от 29.12.1995 с АОЗТ "Кедр" (все г. Санкт-Петербург) с уплаченными акцизами. Данный спирт, как установлено судом, поступал указанным поставщикам с Республики Украина.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о необоснованности выводов, содержащихся в акте проверки от 03.06.1996, о занижении ТОО "Вира" облагаемого акцизами оборота является обоснованным.
Согласно подпункту "б" статьи 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.1991 с последующими изменениями, действующего на момент производства подакцизной продукции, акцизами не облагались подакцизные в Российской Федерации товары, происходящие с территории государств - членов Содружества Независимых Государств, при ввозе на территорию Российской Федерации.
ТОО "Вира" в соответствии с пунктом "а" статьи 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" является плательщиком акциза по такому объекту налогообложения, как стоимость подакцизных товаров, реализуемых по отпускным ценам, включающим акциз (пункт 1 статьи 3 того же Закона).
Расчет акциза ТОО "Вира" был правомерно произведен в соответствии с пунктом 5 раздела 4 "Определение облагаемого оборота" Инструкций Госналогслужбы Российской Федерации от 09.12.1991 N 2 и от 17.07.1995 N 36, согласно которому предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляющие переработку (включая розлив) подакцизных товаров, приобретенных с акцизами от предприятий-изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации, а также эти предприятия, уплатившие акциз таможенным органам при ввозе этой продукции для переработки и доработки (включая розлив) на территорию Российской Федерации, исчисляют и уплачивают в бюджет акцизы с сумм разницы между стоимостью реализованной готовой продукции (с учетом акциза без НДС и спецналога) и стоимостью приобретенных материалов и продукции, использованной при их изготовлении (с учетом акциза без НДС и спецналога).
Ссылка апелляционной инстанции на неисполнение требований пункта 6.2 раздела 4 названных выше Инструкций несостоятельна, поскольку данный пункт регламентирует порядок исчисления и уплаты акцизов при использовании давальческого сырья.
Поскольку контроль за внесением акцизов в бюджет при обстоятельствах, установленных по данному делу, осуществляется налоговыми и таможенными органами в соответствии с их компетенцией, то отсутствует обязанность налогоплательщика доказывать уплату акцизов поставщиками подакцизной продукции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Государственной налоговой инспекции по г. Чите от 01.10.1996 N 32-1-05/61 недействительным в части.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области подлежит отмене по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Постановление апелляционной инстанции от 20.01.1997 по делу N 191у Арбитражного суда Читинской области отменить, а кассационную жалобу ТОО "Вира" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Читинской области от 21.11.1996 по делу N 191у оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 26.02.1997 N 191У-Ф02-125/97-С1
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 26 февраля 1997 г. Дело N 191у-Ф02-125/97-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Евдокимова А.И.,
- судей: Елфимовой Г.В., Косачевой О.И.;
- при участии в заседании:
от истца - Жалнина В.В. (по доверенности б/н от 25.02.1997),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ТОО "Вира" на постановление апелляционной инстанции от 20 января 1997 года по делу N 191у Арбитражного суда Читинской области (суд первой инстанции: Лешукова Т.О., Сизикова С.М., Черенкова Т.Г.; суд апелляционной инстанции: Бессонова З.Г., Стремецкая Т.Ф., Виноградская Н.Ф.),
УСТАНОВИЛ:
Товарищество с ограниченной ответственностью "Вира" обратилось с иском о признании недействительным решения Государственной налоговой инспекции города Читы N 32-1-05/61 от 01.10.1996 о применении финансовых санкций в виде взыскания с ТОО "Вира" суммы заниженной налогооблагаемой прибыли за 1995 год - 35924000 рублей, штрафа в том же размере, штрафа в размере 10% за ведение учета по данному объекту налогообложения с нарушением установленного порядка - 3592400 рублей, суммы заниженного акциза за 1995 год - 1997056700 рублей, штраф в том же размере, штраф в размере 10% - 199705700 рублей, суммы заниженного налога на имущество за 1995 год - 4522000 рублей, суммы заниженного налога на добавленную стоимость - 638512800 рублей, штрафа в том же размере, штрафа в размере 10% - 63851200 рублей, суммы заниженного специального налога - 28547200 рублей, штрафа в том же размере, штрафа в размере 10% - 2854700 рублей, а всего в сумме 5674607400 рублей. Обосновывая свои исковые требования, ТОО "Вира" указывало, что расчет отпускной цены на свою продукцию был произведен в соответствии с требованиями Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации N 2 от 09.12.1991 о порядке исчисления и уплаты акцизов. Акциз по сырью, приобретенному от поставщиков с Республики Украина, должен быть уплачен в соответствии с таможенным законодательством и входил в стоимость поставленного сырья - спирта.
Решением Арбитражного суда Читинской области от 21.11.1996 исковые требования удовлетворены частично. Решение Государственной налоговой инспекции по г. Чите признано недействительным, за исключением финансовых санкций, касающихся сумм заниженной налогооблагаемой прибыли за 1995 год.
При этом суд руководствовался тем, что в 1995 году налоговое и таможенное законодательство Российской Федерации предусматривало взимание акцизов при ввозе спирта этилового с территории государств - членов СНГ. Суд признал неправомерными выводы налоговой инспекции о занижении налога на добавленную стоимость в связи с тем, что ТОО "Вира" обоснованно не включило в оборот, облагаемый НДС и спецналогом, суммы акцизов, взимание которых не предусмотрено законодательством. Суд также указал, что ТОО "Вира" не обязано было доказывать уплату акциза как поставщиками спирта этилового, обязанными его уплачивать, так и взимание акциза таможенными органами при ввозе его с территории стран СНГ.
Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области от 20.01.1997 решение суда отменено, в иске отказано. Как посчитал суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции неправильно сделал вывод по расчету акциза ТОО "Вира", поскольку он произведен без учета требований пункта 6.2 раздела 4 "Определение облагаемого оборота" Инструкций Государственной налоговой службы Российской Федерации N 2 от 09.12.1991 и N 36 от 17.07.1995, где указано, что расчет акциза налогоплательщиком может производиться только в случае представления налогоплательщиком копий платежных поручений с отметкой банка о произведенных платежах и отметкой соответствующих налоговых и таможенных органов о фактическом поступлении денежных средств на счет, а также грузовых таможенных деклараций, подтверждающих, что на территории Российской Федерации акциз был уже уплачен. В связи с чем суд апелляционной инстанции указал также, что неправильным является вывод суда первой инстанции о том, что истец не обязан доказывать уплату акциза в бюджет поставщиками подакцизной продукции. Далее суд апелляционной инстанции делает вывод о том, что неправильное определение истцом (ТОО "Вира") отпускной цены без суммы акциза на готовую алкогольную продукцию привело к занижению суммы акциза в 1995 году и к занижению НДС и спецналога.
В кассационной жалобе ТОО "Вира" просит отменить постановление апелляционной инстанции ввиду неправильного применения норм материального права и оставить без изменения решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не учел того, что оптовые продавцы, у которых ТОО "Вира" приобретало спирт, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" не являются плательщиками акцизов. Не учтено также, что контроль за своевременностью и полнотой уплаты денежных платежей при ввозе товаров из-за границы в соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации "Об акцизах" осуществляется таможенными органами. Необоснованной является ссылка суда апелляционной инстанции на неисполнение ТОО "Вира" требований пункта 6.2 раздела 4 Инструкций N 2 Государственной налоговой службы Российской Федерации от 09.12.1991 и N 36 от 17.07.1995, поскольку данные требования касаются уплаты акцизов при использовании давальческого сырья.
В отзыве на кассационную жалобу Государственная налоговая инспекция по г. Чите просит при рассмотрении кассационной жалобы обратить внимание на то, что ТОО "Вира" в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" является плательщиком акцизов, а в соответствии со статьей 5 того же Закона определение суммы акцизов возложено на плательщиков.
Дело рассматривается в порядке статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, которые в судебном заседании подтвердил представитель ТОО "Вира", проверив правильность применения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Читинской области, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа находит кассационную жалобу обоснованной, а постановление апелляционной инстанции от 20.01.1997 - подлежащим отмене.
Предметом иска являются требования об отмене решения Государственной налоговой инспекции по г. Чите N 32-1-05/61 от 01.10.1996, согласно которому с ТОО "Вира" взысканы финансовые санкции в размере 567460740 рублей за нарушение налогового законодательства. Как следует из акта документальной проверки ТОО "Вира" по правильности исчисления акциза, НДС, спецналога, налога на прибыль, налога на имущество, налога с превышения расходов на оплату труда по сравнению с нормируемой величиной за период с 1994 года по 1995 год от 03.06.1996, Государственная налоговая инспекция по г. Чите установила занижение прибыли, занижение облагаемого акцизами, НДС и спецналогом оборота из-за неверного расчета отпускной цены водки.
Судом первой инстанции установлено, что ТОО "Вира" закупило спирт этиловый ректификованный для производства водки по договорам N 6 от 03.03.1995 с ПКФ "Аист" (г. Чита), N 7 от 27.06.1995 с ТОО "Овер", N 8 от 18.09.1995 с ТОО "Каре", N 9 от 01.11.1995 и N 10 от 29.12.1995 с АОЗТ "Кедр" (все г. Санкт-Петербург) с уплаченными акцизами. Данный спирт, как установлено судом, поступал указанным поставщикам с Республики Украина.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о необоснованности выводов, содержащихся в акте проверки от 03.06.1996, о занижении ТОО "Вира" облагаемого акцизами оборота является обоснованным.
Согласно подпункту "б" статьи 3 Закона Российской Федерации "Об акцизах" от 06.12.1991 с последующими изменениями, действующего на момент производства подакцизной продукции, акцизами не облагались подакцизные в Российской Федерации товары, происходящие с территории государств - членов Содружества Независимых Государств, при ввозе на территорию Российской Федерации.
ТОО "Вира" в соответствии с пунктом "а" статьи 2 Закона Российской Федерации "Об акцизах" является плательщиком акциза по такому объекту налогообложения, как стоимость подакцизных товаров, реализуемых по отпускным ценам, включающим акциз (пункт 1 статьи 3 того же Закона).
Расчет акциза ТОО "Вира" был правомерно произведен в соответствии с пунктом 5 раздела 4 "Определение облагаемого оборота" Инструкций Госналогслужбы Российской Федерации от 09.12.1991 N 2 и от 17.07.1995 N 36, согласно которому предприятия, расположенные на территории Российской Федерации, осуществляющие переработку (включая розлив) подакцизных товаров, приобретенных с акцизами от предприятий-изготовителей, расположенных на территории Российской Федерации, а также эти предприятия, уплатившие акциз таможенным органам при ввозе этой продукции для переработки и доработки (включая розлив) на территорию Российской Федерации, исчисляют и уплачивают в бюджет акцизы с сумм разницы между стоимостью реализованной готовой продукции (с учетом акциза без НДС и спецналога) и стоимостью приобретенных материалов и продукции, использованной при их изготовлении (с учетом акциза без НДС и спецналога).
Ссылка апелляционной инстанции на неисполнение требований пункта 6.2 раздела 4 названных выше Инструкций несостоятельна, поскольку данный пункт регламентирует порядок исчисления и уплаты акцизов при использовании давальческого сырья.
Поскольку контроль за внесением акцизов в бюджет при обстоятельствах, установленных по данному делу, осуществляется налоговыми и таможенными органами в соответствии с их компетенцией, то отсутствует обязанность налогоплательщика доказывать уплату акцизов поставщиками подакцизной продукции.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал решение Государственной налоговой инспекции по г. Чите от 01.10.1996 N 32-1-05/61 недействительным в части.
Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Читинской области подлежит отмене по указанным выше основаниям.
Руководствуясь статьями 175 - 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление апелляционной инстанции от 20.01.1997 по делу N 191у Арбитражного суда Читинской области отменить, а кассационную жалобу ТОО "Вира" удовлетворить.
Решение Арбитражного суда Читинской области от 21.11.1996 по делу N 191у оставить без изменения.
Председательствующий
А.И.ЕВДОКИМОВ
А.И.ЕВДОКИМОВ
Судьи:
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
Г.В.ЕЛФИМОВА
О.И.КОСАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)