Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ООО "Ферро инжиниринг групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по списанию 30 410 рублей 16 копеек налога на основании решения налоговой инспекции от 04.06.07 N 31744 и недействительным решения налоговой инспекции от 04.06.07 N 31744.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.08, суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 04.06.07 N 31744 и инкассовое поручение от 04.06.07 N 86283. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение путем зачета образовавшейся переплаты в филиалах в счет текущих платежей общества за оспариваемый период. Судебный акт мотивирован тем, что в платежном поручении от 17.05.07 N 17 указано о произведенном платеже филиалом N 1 за общество. Таким образом, общество исполнило обязанность по уплате налога в бюджет.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, платежное поручение от 17.05.07 N 117 не является надлежащим доказательством оплаты 30 410 рублей 14 копеек налога на имущество организации, поскольку оплата произведена с расчетного счета филиала N 1, а не самим обществом. Поэтому в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исполнило обязанность по уплате налога.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на полное и объективное рассмотрение спора и правильное применение судами норм права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества требование от 02.05.07 N 8981 об уплате 373 951 рубля 24 копеек налога, сбора, пени, штрафа. Платежными поручениями от 16.05.07 N 5, 111, 112 общество перечислило в бюджет 348 830 рублей 02 копейки. Налоговая инспекция не приняла в качестве подтверждения факта уплаты задолженности денежные средства, уплаченные платежным поручением от 17.05.07 N 17 на сумму 30 410 рублей 14 копеек, поскольку плательщиком в нем указан филиал N 1 общества, а не само общество.
Налоговая инспекция вынесла решение от 04.06.07 N 31744 о взыскании задолженности за счет денежных средств общества, выставила инкассовое поручение от 04.06.07 N 86283 на списание 30 410 рублей 14 копеек налога.
В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Истолковывая положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.04 N 41 указал, что самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога заключается в совершении налогоплательщиком действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет своих собственных денежных средств.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Правильно применив нормы материального права, суд допустил нарушение норм процессуального права.
Согласно заявлению общество просило признать незаконными действия налоговой инспекции по списанию 30 410 рублей 16 копеек налога на основании решения налоговой инспекции от 04.06.07 N 31744 и недействительным решение налоговой инспекции от 04.06.07 N 31744.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении обществом заявленных требований, не указано об этом и в протоколах судебных заседаний.
В резолютивной части решения суда имеется указание на признание недействительными решения налоговой инспекции от 04.06.07 N 31744 и инкассового поручения от 04.06.07 N 86283. Кроме того, суд обязал налоговую инспекцию произвести зачет образовавшейся переплаты в филиалах в счет текущих платежей общества за оспариваемый период.
Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку суд рассмотрел требования, которые не заявлялись обществом и не рассмотрел требования о признании незаконными действий налоговой инспекции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, принимая решение о зачете спорной суммы, суд не исследовал соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии переплаты по сроку уплаты налога, отсутствии недоимки перед соответствующим бюджетом.
При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в пределах заявленных обществом требований, правильно определить предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.08 делу N А20-2209/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2008 N Ф08-1699/2008 ПО ДЕЛУ N А20-2209/2007
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2008 г. N Ф08-1699/2008
Дело N А20-2209/2007
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Дорогиной Т.Н., судей Пальцевой И.В. и Шипуновой Е.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Ферро инжиниринг групп" и заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.07 (судья Пшихопов М.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.08 (судьи Винокурова Н.В., Фриев А.Л., Мельников И.М.) по делу N А20-2209/2007, установил следующее.ООО "Ферро инжиниринг групп" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Нальчику (далее - налоговая инспекция) с заявлением о признании незаконными действий налоговой инспекции по списанию 30 410 рублей 16 копеек налога на основании решения налоговой инспекции от 04.06.07 N 31744 и недействительным решения налоговой инспекции от 04.06.07 N 31744.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.07, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.08, суд признал недействительными решение налоговой инспекции от 04.06.07 N 31744 и инкассовое поручение от 04.06.07 N 86283. Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение путем зачета образовавшейся переплаты в филиалах в счет текущих платежей общества за оспариваемый период. Судебный акт мотивирован тем, что в платежном поручении от 17.05.07 N 17 указано о произведенном платеже филиалом N 1 за общество. Таким образом, общество исполнило обязанность по уплате налога в бюджет.
В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. По мнению заявителя жалобы, платежное поручение от 17.05.07 N 117 не является надлежащим доказательством оплаты 30 410 рублей 14 копеек налога на имущество организации, поскольку оплата произведена с расчетного счета филиала N 1, а не самим обществом. Поэтому в силу статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации общество не исполнило обязанность по уплате налога.
В отзыве на жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на полное и объективное рассмотрение спора и правильное применение судами норм права.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных актов, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат частичной отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес общества требование от 02.05.07 N 8981 об уплате 373 951 рубля 24 копеек налога, сбора, пени, штрафа. Платежными поручениями от 16.05.07 N 5, 111, 112 общество перечислило в бюджет 348 830 рублей 02 копейки. Налоговая инспекция не приняла в качестве подтверждения факта уплаты задолженности денежные средства, уплаченные платежным поручением от 17.05.07 N 17 на сумму 30 410 рублей 14 копеек, поскольку плательщиком в нем указан филиал N 1 общества, а не само общество.
Налоговая инспекция вынесла решение от 04.06.07 N 31744 о взыскании задолженности за счет денежных средств общества, выставила инкассовое поручение от 04.06.07 N 86283 на списание 30 410 рублей 14 копеек налога.
В соответствии со статьями 23 и 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно уплачивать законно установленные налоги в сроки, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.
Истолковывая положения пунктов 1 и 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 22.01.04 N 41 указал, что самостоятельность исполнения обязанности по уплате налога заключается в совершении налогоплательщиком действий по перечислению налогов в бюджет от своего имени и за счет своих собственных денежных средств.
Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы. В порядке, предусмотренном Кодексом, филиалы и иные обособленные подразделения российских организаций исполняют обязанности этих организаций по уплате налогов и сборов по месту нахождения этих филиалов и иных обособленных подразделений.
Правильно применив нормы материального права, суд допустил нарушение норм процессуального права.
Согласно заявлению общество просило признать незаконными действия налоговой инспекции по списанию 30 410 рублей 16 копеек налога на основании решения налоговой инспекции от 04.06.07 N 31744 и недействительным решение налоговой инспекции от 04.06.07 N 31744.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении обществом заявленных требований, не указано об этом и в протоколах судебных заседаний.
В резолютивной части решения суда имеется указание на признание недействительными решения налоговой инспекции от 04.06.07 N 31744 и инкассового поручения от 04.06.07 N 86283. Кроме того, суд обязал налоговую инспекцию произвести зачет образовавшейся переплаты в филиалах в счет текущих платежей общества за оспариваемый период.
Таким образом, суд вышел за пределы заявленных требований, чем нарушил требования статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку суд рассмотрел требования, которые не заявлялись обществом и не рассмотрел требования о признании незаконными действий налоговой инспекции, судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Кроме того, принимая решение о зачете спорной суммы, суд не исследовал соблюдение обществом досудебного порядка урегулирования спора, а также обстоятельства, свидетельствующие о наличии переплаты по сроку уплаты налога, отсутствии недоимки перед соответствующим бюджетом.
При новом рассмотрении дела суду надлежит разрешить спор в пределах заявленных обществом требований, правильно определить предмет доказывания, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 23.10.07 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.08 делу N А20-2209/2007 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИПУНОВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Судьи
И.В.ПАЛЬЦЕВА
Е.В.ШИПУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)