Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: судьи Лукашовой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" (ЗАО "Ф.К.С")
к ответчикам: 1. Инспектор Центральной акцизной таможни Уткин А.М., 2. Центральная акцизная таможня
о признании недействительными действий
- с участием: от заявителя - Одинцова В.В. по дов. от 16.02.09 (пасп. 46 05 091807), ген. дир-р Циколенко К.Н. по прот. от 31.03.08 (пасп. 46 04 604167);
- от первого ответчика - неявка, уведомлен;
- от второго ответчика - Сухоносов В.Г. по дов. от 09.06.08 (уд. АВ N 002548);
ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" (далее по тексту также - ЗАО "Ф.К.С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспектора Уткина А.М. по чинению препятствий в таможенном оформлении автомобиля по ГТД N 10009090/101108/0004123 и обязании инспектора Уткина А.М. произвести действия по выпуску задекларированного товара в свободное обращение по ГТД N 10009090/101108/0004123.
Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Центральная акцизная таможня, о чем вынесено протокольное определение.
Судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.
Заявитель изменил предмет требований и просит арбитражный суд признать незаконными действия инспектора Уткина А.М., выразившиеся в несоблюдении сроков выпуска товаров, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации по ГТД N 10009090/301208/0004595 и взыскать с инспектора Уткина А.М. убытки, связанные с несоблюдением сроков выпуска товара.
Заявитель поддержал заявленные требования, с учетом их изменения, в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых действий инспектора Уткина А.М., нарушающих права и законные интересы ЗАО "Ф.К.С".
Первый ответчик отзыв не представил, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие инспектора Центральной акцизной таможни Уткина А.М.
Центральная акцизная таможня возражала против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на законность и обоснованность действий инспектора Уткина А.М. в соответствии с требованиями статей 152, 153 ТК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ф.К.С" 30.12.2008 г. представило Центральной акцизной таможне ГТД N 10009090/301208/0004595, которой обществом к декларированию представлен товар - легковой автомобиль торговой марки "Мерседес Бенц" E220I, бежевого цвета, VIN: WDB2102061X094632, 31.10.2002 года выпуска, производства Германии.
Согласно ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 153 ТК РФ, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.
Между тем согласно п. 3 ст. 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ.
Инспектор Центральной акцизной таможни Уткин А.М., установив в процессе декларирования признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в рамках ст. 153 ТК РФ направил 31.12.2008 г. в адрес ЗАО "Ф.К.С" уведомления N 697/1 и 697/2 соответственно с предложениями о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 27.871,84 рублей и об уточнении сведений по дате выпуска декларируемого автомобиля, указанных в графе 31 ГТД N 10009090/301208/0004595, а также требование N 697/3 с предложением скорректировать сведения таможенной стоимости ввозимого по ГТД N 10009090/301208/0004595 товара.
Одновременно с изложенным инспектор Центральной акцизной таможни Уткин А.М. запросом от 05.01.2009 г. N 1 предложил заявителю представить дополнительные документы с целью проверки правильности указанных ЗАО "Ф.К.С" сведений в ГТД N 10009090/301208/0004595 и ДТС.
Не согласившись с указанными действиями инспектора Центральной акцизной таможни Уткина А.М. и посчитав их незаконными и необоснованными и направленными на затягивание процесса декларирования ввозимого на территорию Российской Федерации товара, ЗАО "Ф.К.С" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такие действия (бездействие) недействительными.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем действий (бездействия) инспектора Центральной акцизной таможни Уткина А.М. необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать, что оспариваемые ЗАО "Ф.К.С" действия инспектора Центральной акцизной таможни Уткина А.М. соответствуют требованиям таможенного законодательства и совершены последним в рамках его компетенции, поскольку ст. 153 ТК РФ таможенным органам предоставлено право незамедлительно направлять в адрес декларантов соответствующие уведомления и требования для устранения (исправления) обнаруженных при декларировании товаров недостоверных сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также право на проведение дополнительной проверки любым способом и в порядке, предусмотренными ТК РФ.
Однако с учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств суд считает необходимым указать, что ЗАО "Ф.К.С" во исполнение уведомления инспектора Центральной акцизной таможни Уткиным А.М. от 31.12.2008 г. N 697/1 внесла денежные средства в размере 27.871,84 рублей в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в полном объеме только 11.01.2009 г.
Выпуск товара в свободное обращение осуществлен 12.01.2009 г.
Таким образом, с учетом изложенного и имеющихся материалов дела суд установил, что оспариваемые ЗАО "Ф.К.С" действия инспектора Центральной акцизной таможни Уткина А.М. соответствуют требованиям таможенного законодательства и совершены последним в рамках его компетенции и не нарушают каких-либо прав и законных интересов общества.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые действия инспектора Центральной акцизной таможни Уткина А.М. не соответствует нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания действий незаконными.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд также отказывает в удовлетворении требований в части взыскании с инспектора Уткина А.М. убытков, связанные с несоблюдением сроков выпуска товара, поскольку заявителем не представлен расчет истребуемых убытков, а также их соразмерность и обоснованность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд
В удовлетворении заявления ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" (ЗАО "Ф.К.С") о признании незаконными действий инспектора Уткина А.М., выразившихся в несоблюдении сроков выпуска товаров, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации по ГТД N 10009090/301208/0004595, и взыскании с инспектора Уткина А.М. убытков, связанных с несоблюдением сроков выпуска товара, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 31.03.2009 ПО ДЕЛУ N А40-2003/09-149-20
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 31 марта 2009 г. по делу N А40-2003/09-149-20
Полный текст решения изготовлен 31 марта 2009 года.
Резолютивная часть решения объявлена 25 марта 2009 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе: судьи Лукашовой О.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей
рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" (ЗАО "Ф.К.С")
к ответчикам: 1. Инспектор Центральной акцизной таможни Уткин А.М., 2. Центральная акцизная таможня
о признании недействительными действий
- с участием: от заявителя - Одинцова В.В. по дов. от 16.02.09 (пасп. 46 05 091807), ген. дир-р Циколенко К.Н. по прот. от 31.03.08 (пасп. 46 04 604167);
- от первого ответчика - неявка, уведомлен;
- от второго ответчика - Сухоносов В.Г. по дов. от 09.06.08 (уд. АВ N 002548);
- установил:
ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" (далее по тексту также - ЗАО "Ф.К.С") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий инспектора Уткина А.М. по чинению препятствий в таможенном оформлении автомобиля по ГТД N 10009090/101108/0004123 и обязании инспектора Уткина А.М. произвести действия по выпуску задекларированного товара в свободное обращение по ГТД N 10009090/101108/0004123.
Судом к участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Центральная акцизная таможня, о чем вынесено протокольное определение.
Судом отказано заявителю в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, о чем вынесено протокольное определение.
Заявитель изменил предмет требований и просит арбитражный суд признать незаконными действия инспектора Уткина А.М., выразившиеся в несоблюдении сроков выпуска товаров, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации по ГТД N 10009090/301208/0004595 и взыскать с инспектора Уткина А.М. убытки, связанные с несоблюдением сроков выпуска товара.
Заявитель поддержал заявленные требования, с учетом их изменения, в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, со ссылкой на незаконность и необоснованность оспариваемых действий инспектора Уткина А.М., нарушающих права и законные интересы ЗАО "Ф.К.С".
Первый ответчик отзыв не представил, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие инспектора Центральной акцизной таможни Уткина А.М.
Центральная акцизная таможня возражала против удовлетворения требований заявителя со ссылкой на законность и обоснованность действий инспектора Уткина А.М. в соответствии с требованиями статей 152, 153 ТК РФ.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.
Как следует из материалов дела, ЗАО "Ф.К.С" 30.12.2008 г. представило Центральной акцизной таможне ГТД N 10009090/301208/0004595, которой обществом к декларированию представлен товар - легковой автомобиль торговой марки "Мерседес Бенц" E220I, бежевого цвета, VIN: WDB2102061X094632, 31.10.2002 года выпуска, производства Германии.
Согласно ст. 152 ТК РФ таможенные органы осуществляют выпуск товаров в соответствии со ст. 149 ТК РФ не позднее трех рабочих дней со дня принятия таможенной декларации, представления иных необходимых документов и сведений, а также со дня предъявления товаров таможенным органам, за исключением случая продления сроков проведения проверки товаров в соответствии с п. 2 ст. 359 ТК РФ.
В соответствии с п. 2 ст. 153 ТК РФ, если таможенным органом обнаружено, что при декларировании товаров заявлены недостоверные сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, таможенный орган незамедлительно направляет декларанту требование осуществить корректировку таких сведений и пересчитать размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов. В требовании таможенного органа должно быть указано, какие именно сведения необходимо скорректировать для выпуска товаров.
Между тем согласно п. 3 ст. 153 ТК РФ при обнаружении таможенным органом признаков, указывающих на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган в порядке, предусмотренном ТК РФ, проводит дополнительную проверку любым способом, предусмотренным ТК РФ.
Инспектор Центральной акцизной таможни Уткин А.М., установив в процессе декларирования признаки, указывающие на то, что заявленные при декларировании товаров сведения, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, в рамках ст. 153 ТК РФ направил 31.12.2008 г. в адрес ЗАО "Ф.К.С" уведомления N 697/1 и 697/2 соответственно с предложениями о внесении обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 27.871,84 рублей и об уточнении сведений по дате выпуска декларируемого автомобиля, указанных в графе 31 ГТД N 10009090/301208/0004595, а также требование N 697/3 с предложением скорректировать сведения таможенной стоимости ввозимого по ГТД N 10009090/301208/0004595 товара.
Одновременно с изложенным инспектор Центральной акцизной таможни Уткин А.М. запросом от 05.01.2009 г. N 1 предложил заявителю представить дополнительные документы с целью проверки правильности указанных ЗАО "Ф.К.С" сведений в ГТД N 10009090/301208/0004595 и ДТС.
Не согласившись с указанными действиями инспектора Центральной акцизной таможни Уткина А.М. и посчитав их незаконными и необоснованными и направленными на затягивание процесса декларирования ввозимого на территорию Российской Федерации товара, ЗАО "Ф.К.С" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом в соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ с учетом п. 1 ст. 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно п. 1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 г. N 6 и Пленума ВАС РФ N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемые действие (бездействие) не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 ГК он может признать такие действия (бездействие) недействительными.
Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительными обжалуемых заявителем действий (бездействия) инспектора Центральной акцизной таможни Уткина А.М. необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать, что оспариваемые ЗАО "Ф.К.С" действия инспектора Центральной акцизной таможни Уткина А.М. соответствуют требованиям таможенного законодательства и совершены последним в рамках его компетенции, поскольку ст. 153 ТК РФ таможенным органам предоставлено право незамедлительно направлять в адрес декларантов соответствующие уведомления и требования для устранения (исправления) обнаруженных при декларировании товаров недостоверных сведений, которые влияют на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов, в случаях, предусмотренных ТК РФ, а также право на проведение дополнительной проверки любым способом и в порядке, предусмотренными ТК РФ.
Однако с учетом изложенного и имеющихся в деле доказательств суд считает необходимым указать, что ЗАО "Ф.К.С" во исполнение уведомления инспектора Центральной акцизной таможни Уткиным А.М. от 31.12.2008 г. N 697/1 внесла денежные средства в размере 27.871,84 рублей в качестве обеспечения уплаты таможенных платежей в полном объеме только 11.01.2009 г.
Выпуск товара в свободное обращение осуществлен 12.01.2009 г.
Таким образом, с учетом изложенного и имеющихся материалов дела суд установил, что оспариваемые ЗАО "Ф.К.С" действия инспектора Центральной акцизной таможни Уткина А.М. соответствуют требованиям таможенного законодательства и совершены последним в рамках его компетенции и не нарушают каких-либо прав и законных интересов общества.
Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что оспариваемые действия инспектора Центральной акцизной таможни Уткина А.М. не соответствует нормам таможенного законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, следовательно, у суда отсутствуют основания для признания действий незаконными.
В соответствии с п. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Суд также отказывает в удовлетворении требований в части взыскании с инспектора Уткина А.М. убытков, связанные с несоблюдением сроков выпуска товара, поскольку заявителем не представлен расчет истребуемых убытков, а также их соразмерность и обоснованность.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 180, 181, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении заявления ЗАО "Ф. Карго энд Кастомз Сервисез" (ЗАО "Ф.К.С") о признании незаконными действий инспектора Уткина А.М., выразившихся в несоблюдении сроков выпуска товаров, установленных Таможенным кодексом Российской Федерации по ГТД N 10009090/301208/0004595, и взыскании с инспектора Уткина А.М. убытков, связанных с несоблюдением сроков выпуска товара, отказать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд и двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Судья
О.В.ЛУКАШОВА
О.В.ЛУКАШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)