Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7184/2009) общества с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу N А46-13106/2009 (судья Аристова Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРБОР"
к обществу с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад"
о взыскании 3 787 948 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад" - Мартынова Е.В. по доверенности от 08.10.2009 действительной 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" - не явился (извещено надлежащим образом);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" (далее по тексту - ООО "СТАРБОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад" (далее по тексту - ООО "Акцизный Коньячный Склад", ответчик) о взыскании 3 787 948 руб. 51 коп., в том числе: 3 325 728 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2008 N 3-П-021 и 462 219 руб. 91 коп. договорной неустойки; а также 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер взыскиваемой неустойки до 755 334 руб. 97 коп. за период с 17.12.2008 по 10.09.2009, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 32 235 руб., в том числе: 26 835 руб. в счет оплаты стоимости проезда (туда и обратно, две поездки) и 5400 руб. в счет оплаты стоимости проживания.
Решением от 16.09.2009 по делу N А46-13106/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в части взыскания 4 081 063 руб. 57 коп., в том числе: 3 325 728 руб. 60 коп. задолженности, 755 334 руб. 97 коп. договорной неустойки; а также 30 439 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 32 235 руб. судебных расходов на оплату проживания, проезда; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ООО "Акцизный Коньячный Склад" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 755 334 руб. 97 коп., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу в этой части новый судебный акт.
Суд первой инстанции, взыскивая договорную неустойку в полном размере, исходил из отсутствия оснований для уменьшения ее размера, признал, что сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
ООО "Акцизный Коньячный Склад" полагает, что взысканная судом неустойка в сумме 755 334 руб. 97 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а представленных истцом доказательства недостаточно для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 755 334 руб. 97 коп.
ООО "СТАРБОР" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По мнению истца, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, является обычно включаемой в договоры поставки и не является завышенной по сравнению со среднерыночными; размер убытков истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2008 N 3-П-021 превышает сумму неустойки по данному договору в 3,5 раза. Также ответчик просит учесть длительность периода просрочки, который составляет около 10 месяцев.
Кроме того, истец указывает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, то есть в данном случае - ответчиком. Однако, ответчиком таких доказательства не представлено.
ООО "СТАРБОР", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Представитель ООО "Акцизный Коньячный Склад" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой им части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Акцизный Коньячный Склад" части, то есть в части взыскания договорной неустойки в сумме 755 334 руб. 97 коп.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Акцизный Коньячный Склад", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ООО "СТАРБОР" (поставщик) и ООО "Акцизный Коньячный Склад" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2008 N 3-П-021 (далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями в соответствии с заказом покупателя, сделанного посредством факсимильной, либо электронной связи. Заказ должен определять наименование и количество товара, содержать срок отгрузки (поставки) и время и место поставки, а также цену товара, которая должна соответствовать прейскуранту поставщика, дату заказа и иные условия, относящиеся к конкретной партии товара.
Стоимость товара устанавливает поставщик в прейскуранте. Оплата товара производится покупателем по ценам прейскуранта поставщика, действующего на момент получения заказа поставщиком от покупателя (пункт 5.1 Договора).
В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчеты за поставленный товар по настоящему договору производятся в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара. Данная отсрочка не является коммерческим кредитом и соответствующие проценты не начисляются и не оплачиваются.
В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2008, может быть продлен на один год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункты 10.1, 10.3 договора).
Факт поставки товара ответчику на сумму 3 325 728 руб. 60 коп. подтвержден товарной накладной от 31.10.2008 N 187 и признан ответчиком (запись в протоколе заседания суда первой инстанции от 10.09.2009).
Обязанность по оплате полученного товара покупатель не исполнил.
Ввиду просрочки оплаты суммы задолженности ответчику была направлена претензия исх. от 31.03.2009 N 1-02.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с просрочкой оплаты сумма задолженности по Договору, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.3 Договора, истец начислил пени за период с 17.12.2008 по 10.09.2009 из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 755 334 руб. 97 коп.
Данный расчет судом проверен, является законным и обоснованным, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.
Пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из суммы основного долга в размере 3 325 728 руб. 60 коп., периода просрочки оплаты поставленного товара (с декабря 2008 по сентября 2009 года, и как указывает истец на сегодняшний день оплата не произведена), а также размера неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая является обычной для договоров поставки, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 755 334 руб. 97 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.
Кроме того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, закупка товаров для их последующей продажи, в том числе по Договору с ООО "Акцизный Коньячный Склад", осуществляется ООО "СТАРБОР" за счет заемных денежных средств, полученных в частности по кредитным договорам с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА". Договоры с покупателями (в частности, с ответчиком) заключаются истцом с тем расчетом, чтобы из поступившей от покупателей оплаты поставленных товаров сразу возвращать коммерческим банкам сумму полученного ранее кредита и процентов по нему.
Соответственно в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) покупателем поставленного ему товара истец не имеет возможности возвратить коммерческому банку соответствующую часть кредита и, следовательно, вынужден выплачивать банку как проценты за более длительный срок пользования кредитом (16% или 22% годовых), так и неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Из представленных суду кредитных договоров следует, что в соответствии с договором об условиях среднесрочного кредитования от 18.07.2007 N 383-810/07ю, заключенным между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и уведомлениями об открытии кредитной линии процентная ставка за пользование текущими кредитами составляет 16%.
В соответствии с договором об условиях среднесрочного кредитования от 03.07.2009 N 7236-810/09ю, заключенным между истцом и ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", и уведомлением об открытии кредитной линии процентная ставка за пользование текущими кредитами составляет 22%.
Неустойка за просрочку возврата текущего кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по условиям указанных договоров составляет 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Таким образом, возможные убытки истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2008 N З-П-021, и соответственно невозможностью возвратить заемные денежные средства, намного больше, чем сумма неустойки по данному Договору.
Кроме того, как верно указало ООО "СТАРБОР" в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки было заявлено ООО "Акцизный Коньячный Склад", соответственно именно ответчик должен доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не приведено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Акцизный Коньячный Склад".
На основании изложенного и руководствуясь, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу N А46-13106/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.10.2009 ПО ДЕЛУ N А46-13106/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 октября 2009 г. по делу N А46-13106/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2009 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шиндлер Н.А.
судей Сидоренко О.А., Ивановой Н.Е.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7184/2009) общества с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад" на решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу N А46-13106/2009 (судья Аристова Е.В.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "СТАРБОР"
к обществу с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад"
о взыскании 3 787 948 руб. 51 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
- от общества с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад" - Мартынова Е.В. по доверенности от 08.10.2009 действительной 1 год;
- от общества с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" - не явился (извещено надлежащим образом);
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "СТАРБОР" (далее по тексту - ООО "СТАРБОР", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Акцизный Коньячный Склад" (далее по тексту - ООО "Акцизный Коньячный Склад", ответчик) о взыскании 3 787 948 руб. 51 коп., в том числе: 3 325 728 руб. 60 коп. задолженности по договору поставки от 01.10.2008 N 3-П-021 и 462 219 руб. 91 коп. договорной неустойки; а также 45 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер взыскиваемой неустойки до 755 334 руб. 97 коп. за период с 17.12.2008 по 10.09.2009, а также заявил ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 32 235 руб., в том числе: 26 835 руб. в счет оплаты стоимости проезда (туда и обратно, две поездки) и 5400 руб. в счет оплаты стоимости проживания.
Решением от 16.09.2009 по делу N А46-13106/2009 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленные требования в части взыскания 4 081 063 руб. 57 коп., в том числе: 3 325 728 руб. 60 коп. задолженности, 755 334 руб. 97 коп. договорной неустойки; а также 30 439 руб. 74 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 32 235 руб. судебных расходов на оплату проживания, проезда; 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
В апелляционной жалобе ООО "Акцизный Коньячный Склад" просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки в размере 755 334 руб. 97 коп., в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и принять по делу в этой части новый судебный акт.
Суд первой инстанции, взыскивая договорную неустойку в полном размере, исходил из отсутствия оснований для уменьшения ее размера, признал, что сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, соразмерна последствиям нарушения обязательства.
ООО "Акцизный Коньячный Склад" полагает, что взысканная судом неустойка в сумме 755 334 руб. 97 коп. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а представленных истцом доказательства недостаточно для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в сумме 755 334 руб. 97 коп.
ООО "СТАРБОР" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции письменным отзывом на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По мнению истца, взысканная судом неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты, является обычно включаемой в договоры поставки и не является завышенной по сравнению со среднерыночными; размер убытков истца, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2008 N 3-П-021 превышает сумму неустойки по данному договору в 3,5 раза. Также ответчик просит учесть длительность периода просрочки, который составляет около 10 месяцев.
Кроме того, истец указывает, что доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, то есть в данном случае - ответчиком. Однако, ответчиком таких доказательства не представлено.
ООО "СТАРБОР", извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
Представитель ООО "Акцизный Коньячный Склад" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда в обжалуемой им части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле, не заявлено возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой ООО "Акцизный Коньячный Склад" части, то есть в части взыскания договорной неустойки в сумме 755 334 руб. 97 коп.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ООО "Акцизный Коньячный Склад", изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, не находит оснований для его отмены или изменения в этой части, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, между ООО "СТАРБОР" (поставщик) и ООО "Акцизный Коньячный Склад" (покупатель) заключен договор поставки от 01.10.2008 N 3-П-021 (далее по тексту - Договор), согласно которому поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар - алкогольную продукцию, а покупатель - принять и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.
В силу пунктов 2.1, 2.2 Договора поставка товара по настоящему договору осуществляется партиями в соответствии с заказом покупателя, сделанного посредством факсимильной, либо электронной связи. Заказ должен определять наименование и количество товара, содержать срок отгрузки (поставки) и время и место поставки, а также цену товара, которая должна соответствовать прейскуранту поставщика, дату заказа и иные условия, относящиеся к конкретной партии товара.
Стоимость товара устанавливает поставщик в прейскуранте. Оплата товара производится покупателем по ценам прейскуранта поставщика, действующего на момент получения заказа поставщиком от покупателя (пункт 5.1 Договора).
В соответствии с пунктом 5.3 Договора расчеты за поставленный товар по настоящему договору производятся в течение 45 календарных дней с момента отгрузки (поставки) товара. Данная отсрочка не является коммерческим кредитом и соответствующие проценты не начисляются и не оплачиваются.
В пункте 6.3 Договора стороны предусмотрели ответственность покупателя за нарушение сроков оплаты в виде уплаты поставщику неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки.
Срок действия договора установлен сторонами с момента его подписания до 31.12.2008, может быть продлен на один год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за 30 дней до окончания срока действия договора (пункты 10.1, 10.3 договора).
Факт поставки товара ответчику на сумму 3 325 728 руб. 60 коп. подтвержден товарной накладной от 31.10.2008 N 187 и признан ответчиком (запись в протоколе заседания суда первой инстанции от 10.09.2009).
Обязанность по оплате полученного товара покупатель не исполнил.
Ввиду просрочки оплаты суммы задолженности ответчику была направлена претензия исх. от 31.03.2009 N 1-02.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В связи с просрочкой оплаты сумма задолженности по Договору, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пункта 6.3 Договора, истец начислил пени за период с 17.12.2008 по 10.09.2009 из расчета 0,1% за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила 755 334 руб. 97 коп.
Данный расчет судом проверен, является законным и обоснованным, в силу чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки.
При этом суд первой инстанции верно указал на отсутствие оснований для уменьшения размера неустойки в силу следующего.
Пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В пункте 2 Информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Исходя из суммы основного долга в размере 3 325 728 руб. 60 коп., периода просрочки оплаты поставленного товара (с декабря 2008 по сентября 2009 года, и как указывает истец на сегодняшний день оплата не произведена), а также размера неустойки - 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, которая является обычной для договоров поставки, суд апелляционной инстанции считает, что неустойка в сумме 755 334 руб. 97 коп. соразмерна нарушенному ответчиком обязательству.
Кроме того, как указывает истец в отзыве на апелляционную жалобу, закупка товаров для их последующей продажи, в том числе по Договору с ООО "Акцизный Коньячный Склад", осуществляется ООО "СТАРБОР" за счет заемных денежных средств, полученных в частности по кредитным договорам с ОАО АКБ "Пробизнесбанк", ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА". Договоры с покупателями (в частности, с ответчиком) заключаются истцом с тем расчетом, чтобы из поступившей от покупателей оплаты поставленных товаров сразу возвращать коммерческим банкам сумму полученного ранее кредита и процентов по нему.
Соответственно в случае неоплаты (несвоевременной оплаты) покупателем поставленного ему товара истец не имеет возможности возвратить коммерческому банку соответствующую часть кредита и, следовательно, вынужден выплачивать банку как проценты за более длительный срок пользования кредитом (16% или 22% годовых), так и неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.
Из представленных суду кредитных договоров следует, что в соответствии с договором об условиях среднесрочного кредитования от 18.07.2007 N 383-810/07ю, заключенным между истцом и ОАО АКБ "Пробизнесбанк", и уведомлениями об открытии кредитной линии процентная ставка за пользование текущими кредитами составляет 16%.
В соответствии с договором об условиях среднесрочного кредитования от 03.07.2009 N 7236-810/09ю, заключенным между истцом и ЗАО коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития "ЭКСПРЕСС-ВОЛГА", и уведомлением об открытии кредитной линии процентная ставка за пользование текущими кредитами составляет 22%.
Неустойка за просрочку возврата текущего кредита и за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом по условиям указанных договоров составляет 0,3% от суммы, уплата которой просрочена, за каждый день просрочки.
Таким образом, возможные убытки истца, связанные с неисполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 01.10.2008 N З-П-021, и соответственно невозможностью возвратить заемные денежные средства, намного больше, чем сумма неустойки по данному Договору.
Кроме того, как верно указало ООО "СТАРБОР" в отзыве на апелляционную жалобу, в соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ходатайство об уменьшении размера неустойки было заявлено ООО "Акцизный Коньячный Склад", соответственно именно ответчик должен доказать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком не приведено каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения в обжалуемой части оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее подателя, то есть на ООО "Акцизный Коньячный Склад".
На основании изложенного и руководствуясь, частью 5 статьи 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 16.09.2009 по делу N А46-13106/2009 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления.
Председательствующий
Н.А.ШИНДЛЕР
Судьи
О.А.СИДОРЕНКО
Н.Е.ИВАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)