Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 14 сентября 2006 г. Дело N А33-3195/06-Ф02-4704/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3195/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2005 N 2740 в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 114004 рублей 36 копеек, пени в размере 20363 рублей 75 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 22800 рублей 87 копеек; в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 118050 рублей, пени в размере 30933 рублей 17 копеек и налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 29119 рублей 40 копеек.
Решением суда первой инстанции от 17 мая 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции N 2740 от 20.09.2005 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 118050 рублей, пени в размере 30933 рублей 17 копеек и налоговые санкции в размере 5509 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения заявленных требований по признанию оспариваемого решения недействительным в части предложения уплаты пени и налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о неправомерности взыскания с налогового агента пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц является необоснованным. Кроме того, вывод суда об отсутствии реальной возможности удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, не удержанный обществом при выплате в натуральной форме дохода не работающим на предприятии лицам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 78124 от 23.08.2006, N 78125 от 30.08.2006, N 78126 от 24.08.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка обособленного подразделения общества - Локомотивное депо Ачинск-2 филиала Красноярской железной дороги по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате единого социального налога за период с 01.10.2003 по 31.12.2004 и налога на доходы физических лиц за период с 18.06.2003 по 30.06.2005.
Результаты проверки оформлены актом от 29.08.2005 N 296, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 20.09.2005 N 2740 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 29119 рублей 40 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 118050 рублей и пени в размере 30933 рублей 17 копеек.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о неправомерности взыскания пени за счет средств налогового агента, не удержавшего с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц. Кроме того, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5509 рублей 40 копеек за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, не удержанного обществом при выплате в натуральной форме дохода не работающим на предприятии лицам, указал на то, что налоговый орган не доказал вину общества, поскольку у налогового агента не было реальной возможности удержать и перечислить в бюджет налог.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные в названном пункте российские организации именуются налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.05.2005 N 16058/05, поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неправомерности взыскания пени за счет средств налогового агента за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога на доходы физических лиц.
При удовлетворении заявленных обществом требований о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5509 рублей 40 копеек за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, не удержанного обществом при выплате в натуральной форме дохода не работающим на предприятии лицам, судом допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений по каждому из заявленных требований.
В нарушение указанных положений арбитражным судом при рассмотрении спора не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии у общества реальной возможности удержать и перечислить в бюджет налог, не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям формы 2-НДФЛ за 2005 год.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию арбитражным судом неправильного решения, поэтому в соответствии с частью 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду с учетом заявленных требований следует проверить законность и обоснованность выводов налоговой инспекции о допущенных обществом нарушениях в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, не удержанного обществом при выплате в натуральной форме, реальную возможность удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
Решение от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3195/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2006 N А33-3195/06-Ф02-4704/06-С1 ПО ДЕЛУ N А33-3195/06
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности решений (постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
от 14 сентября 2006 г. Дело N А33-3195/06-Ф02-4704/06-С1
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Первушиной М.А.,
судей: Белоножко Т.В., Юдиной Н.М.,
представители сторон участия в судебном заседании не принимали,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам на решение от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3195/06 (суд первой инстанции: Блинова Л.Д.),
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Красноярскому краю, Таймырскому (Долгано-Ненецкому) и Эвенкийскому автономным округам (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения от 20.09.2005 N 2740 в части предложения уплатить единый социальный налог в размере 114004 рублей 36 копеек, пени в размере 20363 рублей 75 копеек и налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 22800 рублей 87 копеек; в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 118050 рублей, пени в размере 30933 рублей 17 копеек и налоговых санкций, предусмотренных статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере 29119 рублей 40 копеек.
Решением суда первой инстанции от 17 мая 2006 года заявленные обществом требования удовлетворены частично. Решение налоговой инспекции N 2740 от 20.09.2005 признано недействительным в части предложения уплатить налог на доходы физических лиц в размере 118050 рублей, пени в размере 30933 рублей 17 копеек и налоговые санкции в размере 5509 рублей 40 копеек. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения не проверялись.
Не согласившись с принятым по делу решением в части удовлетворения заявленных требований по признанию оспариваемого решения недействительным в части предложения уплаты пени и налоговой санкции по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в обжалуемой части, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, и принять новый судебный об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о неправомерности взыскания с налогового агента пени за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц является необоснованным. Кроме того, вывод суда об отсутствии реальной возможности удержать и перечислить налог на доходы физических лиц, не удержанный обществом при выплате в натуральной форме дохода не работающим на предприятии лицам, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Дело рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом (почтовые уведомления N 78124 от 23.08.2006, N 78125 от 30.08.2006, N 78126 от 24.08.2006), но своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассматривается без их участия.
Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдения норм процессуального права, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа полагает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка обособленного подразделения общества - Локомотивное депо Ачинск-2 филиала Красноярской железной дороги по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах при исчислении и уплате единого социального налога за период с 01.10.2003 по 31.12.2004 и налога на доходы физических лиц за период с 18.06.2003 по 30.06.2005.
Результаты проверки оформлены актом от 29.08.2005 N 296, на основании которого налоговой инспекцией принято решение от 20.09.2005 N 2740 о привлечении общества к налоговой ответственности, в том числе по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неудержание и неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 29119 рублей 40 копеек. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц в размере 118050 рублей и пени в размере 30933 рублей 17 копеек.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании его недействительным.
Арбитражный суд Красноярского края, частично удовлетворяя требования общества, пришел к выводу о неправомерности взыскания пени за счет средств налогового агента, не удержавшего с налогоплательщиков налога на доходы физических лиц. Кроме того, признавая оспариваемое решение налогового органа недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5509 рублей 40 копеек за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, не удержанного обществом при выплате в натуральной форме дохода не работающим на предприятии лицам, указал на то, что налоговый орган не доказал вину общества, поскольку у налогового агента не было реальной возможности удержать и перечислить в бюджет налог.
Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 названной статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей. Указанные в названном пункте российские организации именуются налоговыми агентами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми агентами признаются лица, на которых в соответствии с названным Кодексом возложены обязанности по исчислению, удержанию с налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет (внебюджетный фонд) налогов.
Исчисление сумм и уплата налога в соответствии со статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации производится в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляются в соответствии со статьями 214.1, 227 и 228 Кодекса с зачетом ранее удержанных сумм налога.
Статьей 211 Налогового кодекса Российской Федерации закреплены особенности определения налоговой базы при получении доходов в натуральной форме.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик, плательщик сборов или налоговый агент должны выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
В силу статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.
Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 16.05.2005 N 16058/05, поскольку статьей 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц возложена на налоговых агентов, пени являются способом обеспечения исполнения обязанностей по уплате данного налога именно налоговым агентом.
Пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и должны взыскиваться с того субъекта налоговых правоотношений, на кого возложена такая обязанность. Обязанность по уплате в бюджет налога на доходы физических лиц налоговым агентом возникает по общему правилу ранее, чем аналогичная обязанность возникает у налогоплательщика. Следовательно, взыскание пеней не с налогового агента, а с налогоплательщика (в случае неудержания с него налога налоговым агентом) не обеспечивало бы в полной мере возмещение ущерба государству от несвоевременной и неполной уплаты налога.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о неправомерности взыскания пени за счет средств налогового агента за несвоевременную уплату не удержанного с налогоплательщика налога на доходы физических лиц.
При удовлетворении заявленных обществом требований о признании оспариваемого решения недействительным в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5509 рублей 40 копеек за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц, не удержанного обществом при выплате в натуральной форме дохода не работающим на предприятии лицам, судом допущено нарушение норм процессуального права.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемое судом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений по каждому из заявленных требований.
В нарушение указанных положений арбитражным судом при рассмотрении спора не указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об отсутствии у общества реальной возможности удержать и перечислить в бюджет налог, не дана оценка имеющимся в материалах дела сведениям формы 2-НДФЛ за 2005 год.
Суд кассационной инстанции считает, что вышеуказанные нарушения норм материального и процессуального права привели к принятию арбитражным судом неправильного решения, поэтому в соответствии с частью 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом судебном разбирательстве арбитражному суду с учетом заявленных требований следует проверить законность и обоснованность выводов налоговой инспекции о допущенных обществом нарушениях в неперечислении в бюджет налога на доходы физических лиц, не удержанного обществом при выплате в натуральной форме, реальную возможность удержать и перечислить в бюджет налог на доходы физических лиц.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 17 мая 2006 года Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-3195/06 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ПЕРВУШИНА
М.А.ПЕРВУШИНА
Судьи:
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
Т.В.БЕЛОНОЖКО
Н.М.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)