Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белоручейский леспромхоз" Шляпникова Ю.М. (доверенность от 01.01.2012 N 4-Арб), Лысановой А.В. (доверенность от 01.01.2012 N 2-Арб), Ковалек Е.М. (доверенность от 01.01.2012 N 1-Арб), Деминой С.Н. (доверенность от 01.01.2012 N 3/ПС-11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Войнова А.В. (доверенность от 01.02.2012), Шепринской М.С. (доверенность от 07.07.2011), рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2011 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-2089/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белоручейский леспромхоз", место нахождения: 162940, Вологодская обл., Вытегорский р-н, пос. Депо, ул. Советская, д. 2, ОГРН 1023502090094 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области, место нахождения: 161200, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. С. Викулова, д. 7 (далее - Инспекция), от 21.12.2009 N 59 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 07.04.2010 N 14-09/003941@ в части предложения заявителю удержать 6 877 148 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплатить соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения заявителю удержать 1 103 607 руб. НДФЛ, уплатить соответствующие суммы пеней и штрафа.
Податель жалобы полагает, что доходы, выплаченные участникам Общества (физическим лицам) при распределении прибыли сверх сумм, пропорциональных долям участников в уставном капитале, в силу статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут быть квалифицированы как дивиденды и подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества - их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2006 - 2008 годах заявитель производил выплаты в пользу своих участников (физических лиц). Размер выплат определялся в соответствии с учредительными документами не пропорционально долям участников, а пропорционально вкладам, внесенным участниками в имущество Общества.
Инспекция пришла к выводу, что указанные выплаты в целях налогообложения не могут быть признаны дивидендами, а являются иными доходами, подлежащими обложению НДФЛ по ставке 13 процентов, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 21.12.2009 N 59 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю как налоговому агенту предложено удержать 7 042 248 руб. НДФЛ из доходов физических лиц, уплатить соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.04.2010 N 14-09/003941@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель оспорил решение Инспекции от 21.12.2009 N 59 (в части) в арбитражном суде.
В ходе рассмотрения дела судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в спорные периоды у Общества имелась чистая прибыль в размере, достаточном для осуществления выплат в пользу своих участников. Применяемый заявителем порядок распределения чистой прибыли между участниками общества не противоречит положениям статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что все суммы, выплаченные заявителем в пользу участников Общества, следует квалифицировать как дивиденды, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для обложения указанных выплат по ставке 13 процентов.
Апелляционный суд указал, что суммы, выплаченные участникам Общества сверх дивидендов, пропорциональных их доле в уставном капитале, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13 процентов. Однако, приняв во внимание, что Инспекция квалифицировала все суммы, выплаченные заявителем, как иные доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции признал решение от 21.12.2009 N 59 незаконным по праву и по размеру.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Таким образом, с учетом норм, приведенных в пункте 1 статьи 11 НК РФ, для целей налогообложения дивидендом признается доход, выплаченный пропорционально долям участников общества.
Согласно пункту 4 статьи 224 НК РФ доходы от долевого участия в деятельности организаций, полученные в виде дивидендов, облагаются НДФЛ по ставке 9 процентов.
Учитывая, что в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится специальных норм, определяющих понятие дивидендов, следует руководствоваться понятием дивидендов, приведенным в статье 43 НК РФ.
Поскольку в силу статьи 43 НК РФ дивидендом признается доход, выплаченный пропорционально долям участников в уставном капитале организации, суммы, выплаченные Обществом своим участникам (физическим лицам) сверх дивидендов, пропорциональных их доле в уставном капитале, в целях налогообложения не могут быть квалифицированы как дивиденды и подлежат обложению НДФЛ по ставке 13 процентов.
В статье 275 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль, также содержится понятие дивидендов, под которыми понимаются доходы от долевого участия в деятельности организаций.
Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, понятие дивидендов, содержащееся в статье 275 НК РФ, используется в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения данной статьи при толковании норм, закрепленных в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.
Из материалов дела видно, что оспариваемым решением налоговый орган начислил Обществу НДФЛ по ставке 13 процентов в отношении всех сумм, выплаченных им в пользу физических лиц, в то время как суммы, пропорциональные долям участников в уставном капитале, соответствуют понятию дивидендов, приведенному в статье 43 НК РФ, и подлежат обложению НДФЛ по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ.
Как установлено апелляционным судом, о природе произведенных выплат налогоплательщик заявил до вынесения оспариваемого решения, при этом указал на допущенные им ошибки при формировании бухгалтерской отчетности проверяемых периодов и представил с возражениями соответствующие документы с внесенными исправлениями, включая учредительные документы и уточненные отчеты о прибылях и убытках формы N 2.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для квалификации всех сумм, выплаченных участникам Общества, в качестве иных доходов физических лиц, подлежащих обложению НДФЛ по ставке 13 процентов.
С учетом указанных обстоятельств, а также выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом ненормативном акте, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение Инспекции от 21.12.2009 N 59 необоснованным как по праву, так и по размеру.
В связи с изложенным кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А13-2089/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 17.04.2012 ПО ДЕЛУ N А13-2089/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2012 г. по делу N А13-2089/2010
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Васильевой Е.С., Пастуховой М.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Белоручейский леспромхоз" Шляпникова Ю.М. (доверенность от 01.01.2012 N 4-Арб), Лысановой А.В. (доверенность от 01.01.2012 N 2-Арб), Ковалек Е.М. (доверенность от 01.01.2012 N 1-Арб), Деминой С.Н. (доверенность от 01.01.2012 N 3/ПС-11), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области Войнова А.В. (доверенность от 01.02.2012), Шепринской М.С. (доверенность от 07.07.2011), рассмотрев 13.04.2011 в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Вологодской области кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2011 (судья Докшина А.Ю.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 (судьи Тарасова О.А., Виноградова Т.В., Пестерева О.Ю.) по делу N А13-2089/2010,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Белоручейский леспромхоз", место нахождения: 162940, Вологодская обл., Вытегорский р-н, пос. Депо, ул. Советская, д. 2, ОГРН 1023502090094 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области, место нахождения: 161200, Вологодская обл., г. Белозерск, ул. С. Викулова, д. 7 (далее - Инспекция), от 21.12.2009 N 59 в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области (далее - Управление) от 07.04.2010 N 14-09/003941@ в части предложения заявителю удержать 6 877 148 руб. налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), уплатить соответствующие суммы пеней и штрафа.
Решением суда первой инстанции от 15.08.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.12.2011, заявленные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить судебные акты о признании недействительным оспариваемого решения в части предложения заявителю удержать 1 103 607 руб. НДФЛ, уплатить соответствующие суммы пеней и штрафа.
Податель жалобы полагает, что доходы, выплаченные участникам Общества (физическим лицам) при распределении прибыли сверх сумм, пропорциональных долям участников в уставном капитале, в силу статьи 43 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) не могут быть квалифицированы как дивиденды и подлежат налогообложению по ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ.
В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, а представители Общества - их отклонили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную проверку правильности исчисления и своевременности уплаты Обществом налогов и сборов.
В ходе проверки налоговым органом установлено, что в 2006 - 2008 годах заявитель производил выплаты в пользу своих участников (физических лиц). Размер выплат определялся в соответствии с учредительными документами не пропорционально долям участников, а пропорционально вкладам, внесенным участниками в имущество Общества.
Инспекция пришла к выводу, что указанные выплаты в целях налогообложения не могут быть признаны дивидендами, а являются иными доходами, подлежащими обложению НДФЛ по ставке 13 процентов, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ.
По результатам проверки налоговый орган принял решение от 21.12.2009 N 59 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения. Указанным решением заявителю как налоговому агенту предложено удержать 7 042 248 руб. НДФЛ из доходов физических лиц, уплатить соответствующие суммы пеней и штрафа, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 07.04.2010 N 14-09/003941@, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, решение Инспекции в обжалуемой части оставлено без изменения.
Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, заявитель оспорил решение Инспекции от 21.12.2009 N 59 (в части) в арбитражном суде.
В ходе рассмотрения дела судами установлено и налоговым органом не оспаривается, что в спорные периоды у Общества имелась чистая прибыль в размере, достаточном для осуществления выплат в пользу своих участников. Применяемый заявителем порядок распределения чистой прибыли между участниками общества не противоречит положениям статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что все суммы, выплаченные заявителем в пользу участников Общества, следует квалифицировать как дивиденды, поэтому у Инспекции отсутствовали основания для обложения указанных выплат по ставке 13 процентов.
Апелляционный суд указал, что суммы, выплаченные участникам Общества сверх дивидендов, пропорциональных их доле в уставном капитале, подлежат обложению НДФЛ по ставке 13 процентов. Однако, приняв во внимание, что Инспекция квалифицировала все суммы, выплаченные заявителем, как иные доходы физических лиц, суд апелляционной инстанции признал решение от 21.12.2009 N 59 незаконным по праву и по размеру.
Кассационная коллегия, изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
В соответствии со статьей 43 НК РФ дивидендом признается любой доход, полученный акционером (участником) от организации при распределении прибыли, остающейся после налогообложения (в том числе в виде процентов по привилегированным акциям), по принадлежащим акционеру (участнику) акциям (долям) пропорционально долям акционеров (участников) в уставном (складочном) капитале этой организации.
Таким образом, с учетом норм, приведенных в пункте 1 статьи 11 НК РФ, для целей налогообложения дивидендом признается доход, выплаченный пропорционально долям участников общества.
Согласно пункту 4 статьи 224 НК РФ доходы от долевого участия в деятельности организаций, полученные в виде дивидендов, облагаются НДФЛ по ставке 9 процентов.
Учитывая, что в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации не содержится специальных норм, определяющих понятие дивидендов, следует руководствоваться понятием дивидендов, приведенным в статье 43 НК РФ.
Поскольку в силу статьи 43 НК РФ дивидендом признается доход, выплаченный пропорционально долям участников в уставном капитале организации, суммы, выплаченные Обществом своим участникам (физическим лицам) сверх дивидендов, пропорциональных их доле в уставном капитале, в целях налогообложения не могут быть квалифицированы как дивиденды и подлежат обложению НДФЛ по ставке 13 процентов.
В статье 275 НК РФ, устанавливающей особенности определения налоговой базы по налогу на прибыль, также содержится понятие дивидендов, под которыми понимаются доходы от долевого участия в деятельности организаций.
Между тем, как обоснованно указано судом апелляционной инстанции, понятие дивидендов, содержащееся в статье 275 НК РФ, используется в целях применения главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации. Положения данной статьи при толковании норм, закрепленных в главе 23 Налогового кодекса Российской Федерации, применению не подлежат.
Из материалов дела видно, что оспариваемым решением налоговый орган начислил Обществу НДФЛ по ставке 13 процентов в отношении всех сумм, выплаченных им в пользу физических лиц, в то время как суммы, пропорциональные долям участников в уставном капитале, соответствуют понятию дивидендов, приведенному в статье 43 НК РФ, и подлежат обложению НДФЛ по ставке, предусмотренной пунктом 4 статьи 224 НК РФ.
Как установлено апелляционным судом, о природе произведенных выплат налогоплательщик заявил до вынесения оспариваемого решения, при этом указал на допущенные им ошибки при формировании бухгалтерской отчетности проверяемых периодов и представил с возражениями соответствующие документы с внесенными исправлениями, включая учредительные документы и уточненные отчеты о прибылях и убытках формы N 2.
Следовательно, у Инспекции отсутствовали правовые основания для квалификации всех сумм, выплаченных участникам Общества, в качестве иных доходов физических лиц, подлежащих обложению НДФЛ по ставке 13 процентов.
С учетом указанных обстоятельств, а также выводов налогового органа, содержащихся в оспариваемом ненормативном акте, суд апелляционной инстанции правомерно признал решение Инспекции от 21.12.2009 N 59 необоснованным как по праву, так и по размеру.
В связи с изложенным кассационная коллегия не находит предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы Инспекции.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.08.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2011 по делу N А13-2089/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
Е.В.БОГЛАЧЕВА
Судьи
Е.С.ВАСИЛЬЕВА
М.В.ПАСТУХОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)