Судебные решения, арбитраж
Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 апреля 2002 г. Дело N А68-178/13-214/АП-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2001 по делу N А68-178/13-214/АП-01,
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Северо - Задонский конденсаторный завод" (далее - ОАО "СКЗ") 41321 руб. 05 коп. штрафа за нарушение налогового законодательства.
ОАО "СКЗ" заявлен встречный иск о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области от 09.07.2001 в части доначисления 188246 руб. налога на прибыль, дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль - 11765 руб., налога на имущество - 31814 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10843 руб., пени по налогу на имущество - 1031 руб. 69 коп., а также применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 37649 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2001 исковые требования сторон удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность судебного решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, полагая, что судом неправильно применены норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "СКЗ", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области проведена выездная проверка соблюдения ОАО "СКЗ" налогового законодательства за период с июля 1999 года по март 2001 года (по налогу на прибыль с июля 1999 года по декабрь 2000 года), о чем составлен акт от 20.06.2001 и принято решение от 09.07.2001 о доначислении ряда налогов, пени и применении финансовых санкций.
В связи с тем, что санкции общей суммой 41321 руб. 05 коп. не были уплачены предприятием в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.
Оспаривая выводы проверяющих о занижении налога на прибыль в сумме 188246 руб. (соответственно, пени и штраф), плательщик заявил встречный иск.
Основанием для доначисления налога на прибыль в спорной сумме явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, включение плательщиком в состав внереализационных расходов (отнесение на финансовые результаты за 2000 год) сумм дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, поскольку предприятие не приняло все возможные меры к взысканию долга.
Указанный довод положен и в основу кассационной жалобы. Налоговая инспекция полагает, что организации - кредиторы, не принявшие все возможные меры к взысканию дебиторской задолженности, могут списывать задолженность по истечении срока исковой давности на финансовый результат, но не вправе уменьшать на эту сумму налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль. При этом инспекция ссылается на п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.95 N 817.
Суд обоснованно исходил из несостоятельности указанной позиции налогового органа.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29.07.98, пункту 12 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/9, утвержденного Приказом Минфина России 06.05.99 N 33 и Методическим рекомендациям о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности предприятий N 60 от 28.06.2000 сумма дебиторской задолженности, по которой истек установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, списывается на финансовые результаты и включается в состав внереализационных расходов предприятия.
Постановление Правительства Российской Федерации от 18.08.95 N 817, применяемое налоговой инспекцией, регулирует порядок обращения в учете сумм дебиторской задолженности, по которой истек установленный предельный четырехмесячный срок исполнения обязательств по расчетам, а не срок исковой давности.
По иным спорным суммам и налогам суд полно и всесторонне исследовал позиции сторон, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынес обоснованное решение. Выводы суда в части доначисления НДС, налога на имущество, платежей за загрязнение окружающей среды, а также применения санкций по этим налогам сторонами не обжаловались в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2001 по делу N А68-178/13-214/АП-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 02.04.2002 N А68-178/13-214/АП-01
Разделы:Транспортный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 2 апреля 2002 г. Дело N А68-178/13-214/АП-01
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области на решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2001 по делу N А68-178/13-214/АП-01,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Министерства РФ по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области обратилась в Арбитражный суд с требованием о взыскании с Открытого акционерного общества "Северо - Задонский конденсаторный завод" (далее - ОАО "СКЗ") 41321 руб. 05 коп. штрафа за нарушение налогового законодательства.
ОАО "СКЗ" заявлен встречный иск о признании недействительным решения Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области от 09.07.2001 в части доначисления 188246 руб. налога на прибыль, дополнительных платежей в бюджет по налогу на прибыль - 11765 руб., налога на имущество - 31814 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 10843 руб., пени по налогу на имущество - 1031 руб. 69 коп., а также применения штрафа по налогу на прибыль в сумме 37649 руб. 20 коп.
Решением Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2001 исковые требования сторон удовлетворены частично.
В апелляционной инстанции законность судебного решения не проверялась.
В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебный акт в части отказа в удовлетворении ее исковых требований, полагая, что судом неправильно применены норм материального права.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения представителей ОАО "СКЗ", кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела, Инспекцией Министерства РФ по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области проведена выездная проверка соблюдения ОАО "СКЗ" налогового законодательства за период с июля 1999 года по март 2001 года (по налогу на прибыль с июля 1999 года по декабрь 2000 года), о чем составлен акт от 20.06.2001 и принято решение от 09.07.2001 о доначислении ряда налогов, пени и применении финансовых санкций.
В связи с тем, что санкции общей суммой 41321 руб. 05 коп. не были уплачены предприятием в добровольном порядке, налоговая инспекция обратилась с иском в суд.
Оспаривая выводы проверяющих о занижении налога на прибыль в сумме 188246 руб. (соответственно, пени и штраф), плательщик заявил встречный иск.
Основанием для доначисления налога на прибыль в спорной сумме явилось неправомерное, по мнению налоговой инспекции, включение плательщиком в состав внереализационных расходов (отнесение на финансовые результаты за 2000 год) сумм дебиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, поскольку предприятие не приняло все возможные меры к взысканию долга.
Указанный довод положен и в основу кассационной жалобы. Налоговая инспекция полагает, что организации - кредиторы, не принявшие все возможные меры к взысканию дебиторской задолженности, могут списывать задолженность по истечении срока исковой давности на финансовый результат, но не вправе уменьшать на эту сумму налогооблагаемую базу при начислении налога на прибыль. При этом инспекция ссылается на п. 1 Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.08.95 N 817.
Суд обоснованно исходил из несостоятельности указанной позиции налогового органа.
Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации N 34 от 29.07.98, пункту 12 Положения по бухгалтерскому учету ПБУ 10/9, утвержденного Приказом Минфина России 06.05.99 N 33 и Методическим рекомендациям о порядке формирования показателей бухгалтерской отчетности предприятий N 60 от 28.06.2000 сумма дебиторской задолженности, по которой истек установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности, списывается на финансовые результаты и включается в состав внереализационных расходов предприятия.
Постановление Правительства Российской Федерации от 18.08.95 N 817, применяемое налоговой инспекцией, регулирует порядок обращения в учете сумм дебиторской задолженности, по которой истек установленный предельный четырехмесячный срок исполнения обязательств по расчетам, а не срок исковой давности.
По иным спорным суммам и налогам суд полно и всесторонне исследовал позиции сторон, и правильно применив нормы действующего законодательства, вынес обоснованное решение. Выводы суда в части доначисления НДС, налога на имущество, платежей за загрязнение окружающей среды, а также применения санкций по этим налогам сторонами не обжаловались в кассационном порядке.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 175, ст. 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Тульской области от 17.12.2001 по делу N А68-178/13-214/АП-01 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства РФ по налогам и сборам по г. Донскому Тульской области без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)