Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 29.07.2011 ПО ДЕЛУ N А53-22995/2010

Разделы:
Налог на имущество организаций

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2011 г. по делу N А53-22995/2010


Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 июля 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Яценко В.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Уникум" (ИНН 616806709, ОГРН 1026104366276) - Снимщиковой М.В. (доверенность от 15.12.2010), в отсутствие заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (6162500008, ОГРН 1096162000571), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, рассмотрев кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2011 года (судья Парамонова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года (судьи Николаев Д.В., Шимбарева Н.В., Андреева Е.В.) по делу N А53-22995/2010, установил следующее.
ОАО "Уникум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - налоговая инспекция) от 19.08.2010 N 17665 о доначислении 1 571 238 рублей налога на прибыль, 314 247 рублей 06 копеек штрафа и 51 596 рублей 91 копейки пени.
Решением суда от 24 января 2011 года, оставленным без изменения Постанволением суда апелляционной инстанции от 20 апреля 2011 года, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что передача части помещений в строящемся объекте в аренду не является основанием для учета данного объекта в качестве основного средства и обложения его налогом на имущество.
Налоговая инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. В кассационной жалобе налоговая инспекция указывает на неполное исследование судами обстоятельств дела. Отсутствие государственной регистрации права на объект основного средства не является основанием для исключения объекта при исчислении налоговой базы по налогу на имущество. Объект незавершенного строительства отвечает всем признакам основного средства и используется обществом по назначению.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
В судебном заседании представитель общества поддержала доводы отзыва.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной обществом налоговой декларации по налогу на имущество за 2009 год. По результатам проверки составлен акт от 13.07.2010 N 21814.
Рассмотрев материалы проверки и представленные возражения, налоговая инспекция вынесла решение от 19.08.2010 N 17665 о привлечении общества к налоговой ответственности. Данным решением обществу доначислено 1 571 238 рублей налога на имущество, 51 696 рублей 09 копеек пени, общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 314 247 рублей 06 копеек штрафа.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области от 18.10.2010 N 15-14/6225 решение налоговой инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества - без удовлетворения.
Общество, не согласившись с данным решением, обратилось в арбитражный суд.
В силу части 1 статьи 374 Налогового кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 2 Областного закона Ростовской области от 27.11.2003 N 43-ЗС "О налоге на имущество организаций" объектом налогообложения для российских организаций признается движимое и недвижимое имущество (включая имущество, переданное во временное владение, пользование, распоряжение или доверительное управление, внесенное в совместную деятельность), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета.
Исходя из положений приказа Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" предназначен для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении.
Понятие "основные средства" дано в Положении по ведению бухгалтерского учета. К основным средствам как совокупности материально-вещественных ценностей, используемых в качестве средств труда при производстве продукции, выполнении работ или оказании услуг либо для управления организации в течение периода, превышающего 12 месяцев, или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев, относятся здания, сооружения.
Порядок учета на балансе организации объекта основных средств регулируется также приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01".
В соответствии с названным приказом актив принимается к бухгалтерскому учету в качестве основных средств, если одновременно выполняются следующие условия: объект предназначен для использования в производстве продукции, при выполнении работ или оказании услуг, для управленческих нужд организации либо для предоставления организацией за плату во временное владении и пользование или во временное пользование; объект предназначен для использования в течение длительного времени, то есть срока продолжительностью свыше 12 месяцев или обычного операционного цикла, если он превышает 12 месяцев; организация не предполагает последующей перепродажи данного объекта; объект способен приносить организации экономические выгоды (доходы) в будущем.
В пункте 22 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств предусмотрено, что основные средства могут приниматься к бухгалтерскому учету в случаях приобретения, сооружения и изготовления за плату; сооружения и изготовления самой организацией; поступления от учредителей в счет вкладов в уставный (складочный) капитал, паевой фонд и в других случаях.
Из материалов дела следует, что общество представило в налоговую инспекцию налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2009 год, включив стоимость основных средств (витрин, оргтехники, земельного участка). При проведении проверки налоговая инспекция установила, что у общества на счете 08 числится стоимость незавершенного строительства торгового центра и незавершенного строительства открытого рынка (здания), которая не учтена при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на имущество.
Суды установили, материалами дела подтверждено и самим обществом не оспаривается, что с декабря 2008 года общество сдавало помещения в здании, незавершенного строительства, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Зорге, 33, предоставляло в аренду третьим лицам (ОАО "Связной Юг", ООО "Макдональдс", ООО "Сеть спортивных магазинов "Высшая лига", ООО "Яшма-Золото Ростов", ИП Пучкин К.А., ИП Сенкевич Е.В.).
Поскольку общество сдавало помещения в здании незавершенного строительства в аренду, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что данные обстоятельства являются основанием для учета данного объекта в качестве основного средства и обложения его налогом на имущество.
Между тем суды установили, что в 2009 году первоначальная стоимость объекта незавершенного строительства не была сформирована в связи с осуществлением строительных работ. По состоянию на 01.01.2009 года стоимость составляла 330 млн рублей, по состоянию на 31.03.2009 - 351 млн рублей, по состоянию на 30.06.2009 - 467 млн рублей, по состоянию на третий квартал 2009 года - 688 146 742 рубля 91 копейка. Окончательная стоимость объекта сформирована только в августе 2009 года и составила 688 146 742 рубля 91 копейка. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено обществом 19.08.2009. Свидетельство о регистрации права собственности выдано 16.09.2009.
Судебными инстанциями установлено и подтверждено документально, что выполненные работы значительно увеличили стоимость объекта, что инспекцией не оспаривается, в связи с чем судебными инстанциями дана правильная оценка доводам налогоплательщика о правомерности отражения спорного объекта на счет 08 "Незавершенное строительство" и несформированности его первоначальной стоимости.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали оспариваемое решение налоговой инспекции не соответствующим налоговому законодательству.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов кассационной жалобы и не полномочна переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им была дана правовая оценка.
Нормы материального права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 января 2011 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2011 года по делу N А53-22995/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
В.Н.ЯЦЕНКО














© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)