Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: от Кирилловой Л.С. - представитель Веригина Юлия Андреевна - доверенность от 18.09.2009,
от Кирилловой И.В. - представитель Веригина Юлия Андреевна - доверенность от 25.09.2009,
от Кириллова О.В. - представитель Веригина Юлия Андреевна - доверенность от 25.09.2009,
от Кириллова К.В. - представитель Авдякова Варвара Алексеевна - доверенность от 17.07.2009,
от ответчиков: от ЗАО "Хладокомбинат N 3" - представитель Ипатов Алексей Борисович - доверенность от 17.03.2010 N 39, представитель Саркисов Феликс Эдуардович - доверенность от 09.11.2009,
от Попова Л.К. - представитель Газарьян Борис Оганесович - доверенность от 08.06.2010 N 61-01/060750,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Лазаря Каспаровича,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хладокомбинат N 3",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 марта 2010 года по делу N А53-16781/2009,
принятое судьей Суденко А.А.,
по иску Кирилловой Лидии Сергеевны, Кирилловой Инги Викторовны,
Кириллова Олега Викторовича, Кириллова Виктора Викторовича,
Кириллова Кирилла Викторовича
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Хладокомбинат N 3" (ОГРН 1026104355859),
Попову Лазарю Каспаровичу,
Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе
при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области,
о признании недействительным дополнительного выпуска акций
установил:
Кириллова Лидия Сергеевна, Кириллова Инга Викторовна, Кириллов Олег Викторович, Кириллов Виктор Викторович, Кириллов Кирилл Викторович (далее вместе - Акционеры) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хладокомбинат N 3" (далее - Общество), Попову Лазарю Каспаровичу, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе (далее - Регистрирующий орган, Регистратор) о признании недействительными:
- 1. Дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Хладокомбинат N 3", зарегистрированный на основании приказа Регионального отделения ФСФР России в Южном федеральном округе, государственный регистрационный номер 1-01-55178-P (до аннулирования индивидуального номера (кода) выпуску был присвоен номер 1-01-55178-P-002D);
- 2. Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ЗАО "Хладокомбинат N 3" - акций (именных) обыкновенных бездокументарных, номинальной стоимостью одной акции 5 рублей, количество акций - 407025 штук, утвержденное решением совета директоров ЗАО "Хладокомбинат N 3" 11.07.2008 г.;
- 3. Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг - акций (именных) обыкновенных бездокументарных, номинальной стоимостью одной акции 5 рублей, количество акций - 407025 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55178-P-002D, утвержденный решением генерального директора ЗАО "Хладокомбинат N 3" 24.04.2009 г.;
- 4. Решения Совета директоров ЗАО "Хладокомбинат N 3" о подведении итогов осуществления акционерами ЗАО "Хладокомбинат N 3" преимущественного права приобретения дополнительных акций, принятое 16.04.2009 г.;
- 5. Договора купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2009, совершенного между ЗАО "Хладокомбинат N 3" и Поповым Лазарем Каспаровичем, о передаче в собственность Попова Л.К. 118 000 штук обыкновенных акций ЗАО "Хладокомбинат N 3", государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D;
- 6. Договора купли-продажи ценных бумаг от 23.04.2009, совершенного между ЗАО "Хладокомбинат N 3" и Поповым Лазарем Каспаровичем, о передаче в собственность Попова Л.К. 118 000 штук обыкновенных акций ЗАО "Хладокомбинат N 3", государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D;
- 7. Договора купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2009, совершенного между ЗАО "Хладокомбинат N 3" и Поповым Лазарем Каспаровичем, о передаче в собственность Попова Л.К. 171 025 штук обыкновенных акций ЗАО "Хладокомбинат N 3", государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 46-50), определения суда от 16.06.2010 (т. 8 л.д. 16-18), протокольного определения от 14.07.2010).
Исковые требования мотивированы тем, что истцы в совокупности обладали пакетом обыкновенных акций в размере 37% уставного капитала Общества. Однако Обществом осуществлен дополнительный выпуск акций в нарушение преимущественного права истцов на приобретение таковых, Общество уклонилось от принятия заявлений о выкупе акций. В целях реализации права на приобретение акций истцы в период, установленный для реализации преимущественного права, депонировали у нотариуса сумму, необходимую для выкупа акций, и направили заявление в адрес Общества, однако Общество отказалось принимать корреспонденцию, что подтверждается ответом организации связи. Весь дополнительный выпуск акций приобретен Поповым Л.К.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов Лазарь Каспарович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом признаны недействительными договоры, по которым Поповым Л.К. приобретены акции Общества. Таким образом, оспариваемым судебным актом решен вопрос о правах и обязанностях Попова Л.К., который не был привлечен к участию в деле.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Хладокомбинат N 3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - суд пришел к ошибочному выводу, что каждый из истцов на 04.06.2008 владел акциями, которые учитывались на самостоятельном счете. Все истцы и Кириллова Юлия Викторовна владеют на праве общей долевой собственности 1 305 акциями, в связи с чем реализация преимущественного права была возможной только при наличии совместного обращения всех сособственников;
- - истцы приобрели акции в порядке наследования, поэтому в соответствии с п. 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, на всех истцов был открыт один лицевой счет N 228 на 1 305 акций. Оснований для открытия счетов N 229, 230 у регистратора не имелось;
- - 02.09.2008 года истцами подано исковое заявление в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к Кирилловой Юлии Викторовне о выделе долей из общего имущества;
- - суд ошибочно пришел к выводу, что поскольку 19.06.2008 истцам были выданы выписки о наличии у них отдельных лицевых счетов, то исправления в реестр не могли быть внесены Обществом ранее 20.06.2008. Обстоятельства внесения записей регистратором суд первой инстанции не исследовал;
- - суд ошибочно посчитал допустимым для целей реализации преимущественного права внесение денежных средств на депозит нотариуса;
- - суд не мог основывать выводы об уклонении Общества от реализации истцами преимущественного права на акте от 15.09.2008, поскольку указанный акт не был представлен заблаговременно, приобщен судом к материалам дела непосредственно при вынесении решения, стороны были лишены возможности мотивировано опровергать указанное доказательство;
- - количество акций, указанное в заявлениях истцов, не соответствует количеству акций, причитающихся истцам по закону;
- - судом не учтено, что истцы осуществили раздел принадлежащих им акций только по результатам утверждения 13.10.2009 мирового соглашения; решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 было отменено определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2009;
- - суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве достоверного доказательства копию устава Общества, представленную Налоговым органом;
- - судом ошибочно не приняты во внимания обстоятельства, установленные по делу А53-15311/2008.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истцов заявили ходатайство об уточнении исковых требований (уточнение номера дополнительного выпуска), изложили доводы иска, представители Общества и Попова Л.К. против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель Попова Л.К. заявил о применении срока исковой давности. От Регистратора поступило заявление о применении срока исковой давности. Налоговый орган в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений по существу иска в суд апелляционной инстанции не предоставил.
В судебном заседании представитель Авдякова В.А. заявила от имени Кириллова В.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное плохим состояние здоровья и желанием непосредственно участвовать в судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное ходатайство, поскольку в письменном виде от Кириллова В.В. оно не поступило, в свою очередь Авдякова В.А. не обладает полномочиями по выражению воли Кириллова В.В. Кроме того, даже при поступлении такового ходатайства от Кириллова В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств состояния здоровья, не позволяющего участвовать в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Более того, в суде первой инстанции Авдякова В.А. была уполномочена представлять интересы и Кириллова В.В. (т. 2 л.д. 161), проявляя должную меру заботливости и осмотрительности о своих интересах, Кириллов В.В. мог обеспечить тот же порядок представления своих интересов и в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что интересы всех истцов солидарны и представлены двумя представителями. Поскольку Кириллов В.В. присутствовал в предыдущем судебном заседании (протокол от 12.07.2010) и уведомлен под расписку в протоколе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцами, в том числе, заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2009, от 23.04.2009, от 24.04.2009, заключенных между Обществом и Поповым Л.К.
По смыслу ст. 166, 167 ГК РФ требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия всех сторон сделки. Признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника такой сделки (прекращает или изменяет права и обязанности, возникшие из сделки). Однако, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Попов Л.К., будучи покупателем по оспариваемым договорам, не был привлечен к участию в деле. Следовательно, удовлетворив исковые требования в обозначенной части, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Попова Л.К.), чем нарушил требования п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 16 июня 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Попов Лазарь Каспарович. Определением от 12 июля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме ввиду следующего.
Как следует из материалов, 02 июля 2008 года общим собранием акционеров Общества принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций - 407 025 штук обыкновенных именных акций (протокол общего собрания акционеров от 02.07.2008 - т. 2 л.д. 47-54).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 по делу А53-15311/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2009, в иске Акционеров о признании недействительным указанного решения общего собрания отказано (т. 1 л.д. 127-150).
25 июля 2008 года за номером 1-01-55178-З-002D осуществлена государственная регистрация решения о выпуске (дополнительном выпуске) 407 025 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 рублей со способом размещения по закрытой подписке (т. 2 л.д. 31-42).
05 августа 2008 года в номере 109-110 (24084-24085 со дня первого выпуска) газеты "Молот" осуществлена публикация уведомления о реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки (т. 2 л.д. 28, т. 1 л.д. 12-15).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 по делу А53-15311/2008 (т. 1 л.д. 71-72) по заявлению Акционеров приняты обеспечительные меры:
- - Обществу запрещено размещать дополнительные обыкновенные именные бездокументарные акции лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения;
- - приостановлено течение срока на реализацию акционерами Общества преимущественного права приобретения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством закрытой подписки;
- - регистрирующему органу запрещено регистрировать отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-55178-З-002D.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 по делу А53-15311/2008 указанные обеспечительные меры отменены, в связи с отказом в иске (т. 6 л.д. 133).
16 апреля 2009 года советом директоров Общества принято решение о раскрытии информации о реализации акционерами Общества преимущественного права приобретения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством закрытой подписки (т. 3 л.д. 33-37).
21 апреля 2009 года в газете "Молот" осуществлена публикация об итогах осуществления акционерами Общества преимущественного права приобретения дополнительных акций (т. 2 л.д. 30). Согласно тексту извещения, ни один из акционеров Общества не реализовал преимущественное право приобретения дополнительных акций.
По договору купли-продажи от 22.04.2009 Общество продало Попову Л.К. 118 000 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций на общую сумму 590 000 рублей (т. 3 л.д. 40-42).
По договору купли-продажи от 23.04.2009 Общество продало Попову Л.К. еще 118 000 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций на общую сумму 590 000 рублей (т. 3 л.д. 43-44).
По договору купли-продажи от 24.04.2009 Общество продало Попову Л.К. еще 171 025 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций на общую сумму 855 125 рублей (т. 3 л.д. 45-46).
В доказательство исполнения обязательств по оплате приобретенных акций предоставлены копии приходных кассовых ордеров N 298 от 22.04.2009 на сумму 590 000 рублей, N 301 от 23.04.2009 на сумму 590 000 рублей, N 305 от 24.04.2009 на сумму 855 125 рублей (т. 3 л.д. 47-48).
Таким образом, все акции дополнительного выпуска за номером 1-01-55178-З-002D были приобретены Поповым Л.К.
05 мая 2009 года осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (т. 2 л.д. 6-11).
Считая, что покупка акций Поповым Л.К. нарушает преимущественное право приобретения размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций - Акционеры обратились с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Акционерами не соблюден порядок реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций, в связи с чем соответствующее право не может быть признано нарушенным.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
В соответствии с п. 3 ст. 41 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, вправе полностью или частично осуществить свое преимущественное право путем подачи в общество письменного заявления о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Заявление должно содержать имя (наименование) подавшего его лица, указание места его жительства (места нахождения) и количества приобретаемых им ценных бумаг. К заявлению о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должен быть приложен документ об их оплате, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 указанной статьи.
Как следует из свидетельства о праве собственности на общее имущество супругов от 22.12.2007 (т. 6 л.д. 51) и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2007 года (т. 6 л.д. 52), в связи со смертью Кириллова Виктора Георгиевича, Акционерам и Кирилловой Юлии Викторовне в общую долевую собственность были переданы 1 305 обыкновенных акций Общества в следующих долях:
- Кирилловой Лидии Сергеевне - 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, а также 1/12 доли в порядке наследования;
- Кирилловой Юлии Викторовне - 1/12 доли;
- Кирилловой Инге Викторовне - 1/12 доли;
- Кириллову Виктору Викторовичу - 1/12 доли;
- Кириллову Олегу Викторовичу - 1/12 доли;
- Кириллову Кириллу Викторовичу - 1/12 доли.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса; однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ).
Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Истцы не оспаривают, что соответствующее соглашение между наследниками достигнуто не было.
Напротив, как следует из заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 истцы по настоящему делу обращались с иском к Кирилловой Юлии Викторовне о выделе долей из общего имущества (т. 7 л.д. 9-11).
Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 произведен раздел акций в следующем количестве:
Кирилловой Л.С. выделено 761,25 акций,
Кирилловой Ю.В. - 108,75,
Кирилловой И.В. - 108,75,
Кириллову В.В. - 108,75,
Кириллову О.В. - 108,75,
Кириллову К.В. - 108,75.
Согласно пояснениям сторон, заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 было обжаловано в кассационном порядке Вердияном Р.Ю., которому был восстановлен срок подачи кассационной жалобы. Соответствующее упоминание содержится в определении от 02.10.2009.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2009 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам - неизвестностью того обстоятельства, что 29.12.2008 Кириллова Ю.В. подарила Вердияну Р.Ю. часть своей доли в праве общей собственности на 1305 обыкновенных акций Общества (т. 7 л.д. 4).
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого акции распределены между участниками общей собственности следующим образом:
Кирилловой Л.С. выделено 760 акций,
Кирилловой Ю.В. - 54,
Кирилловой И.В. - 107,
Кириллову В.В. - 110,
Кириллову О.В. - 110,
Кириллову К.В. - 110,
Вердияну Р.Ю. - 54.
Таким образом, раздел общего имущества состоялся только в момент вступления определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2009 об утверждении мирового соглашения - 23.10.2009.
Следовательно, до указанной даты реализация прав, закрепленных 1305 обыкновенными акциями, была возможна только в соответствии с положениями ст. 246, 247 ГК РФ.
Поскольку реализация преимущественного права акционера (права из акций) есть изменение существующего правоотношения акционера с обществом, изменение правового статуса акционера - т.е. реализация правомочия распоряжения, то соответствующее заявление могло быть подано только по соглашению всех участников общей долевой собственности, которое могло быть выражено в совместном обращении. При этом все участники общей долевой собственности могли требовать передачи им соответствующего количества акций также только в долевую, а не личную собственность.
Однако с соответствующим заявлением истцы не обращались.
В материалы дела представлены заявления истцов, датированные 17.09.2008, согласно которым каждый из истцов просил передать в личную собственность определенное количество акций. Общее количество испрашиваемых акций составляло 155 684 целых 19/25.
В подтверждение направления указанных заявлений истцами приложены копии почтовых квитанций ЗАО "ДХН Интернешнл" от 18.09.2008 (т. 1 л.д. 61-65) и ответы супервайзора филиала ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" в г. Ростове-на-Дону об отказе адреса принять почтовое отправление (т. 1 л.д. 66-70).
Таким образом, заявления истцов о приобретении акций по закрытой подписке в личную собственность, поданные 18.09.2008 - т.е. до раздела общего имущества, не могут рассматриваться как надлежащее обращение за реализацией преимущественного права приобретения размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций. Указанное заявление в любом случае не могло быть исполнено Обществом, поскольку у Общества не было оснований передавать в личную собственность любого из истцов какое-либо количество акций.
Доводы Акционеров о том, что уже на 14 апреля - 19 июня 2008 года в отношении каждого из истцов был заведен лицевой счет, на котором учитывались акции, принадлежащие каждому из Акционеров, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Действительно, в материалы дела предоставлена выписка от 14.04.2008, согласно которой на лицевом счете Кирилловой И.В. N 229 учитывается 108 штук обыкновенных именных акций Общества (т. 1 л.д. 16). Согласно выписок от 19.06.2008 на лицевом счете Кириллова К.В. N 230 учитывается 108 штук обыкновенных именных акций, на лицевом счете Кириллова О.В. N 231 учитывается 108 штук обыкновенных именных акций (т. 1 л.д. 17-18).
Однако до вступления в силу заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 у Общества как реестродержателя не было никаких оснований для внесения соответствующих записей.
Указанные записи, будучи ошибкой реестродержателя, подлежали исправлению реестродержателем. У держателя реестра не было оснований для открытия самостоятельных лицевых счетов каждому истцу, а потому соответствующее действие, само по себе, не могло привести к разделу общего имущества. Реестродержатель должен был внести соответствующие исправления в реестр акционеров, поскольку сохранение соответствующих записей могло привести к нарушению прав сособственников.
Уведомления о внесении исправлений в реестр акционеров были направлены Обществом всем истцам 10 июля 2008 года (т. 3 л.д. 90-105). Факт получения данных сообщений подтверждается как предоставленными копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений, так и последующим действия Акционеров по подаче иска о выделе долей и содержанием обращения Кирилловой И.В. в Прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону (т. 6 л.д. 115-118).
В свою очередь решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 исполнено не было, что признано сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Соглашение о разделе общего имущества и соответствующие передаточные распоряжения были направлены в адрес Общества как реестродержателя вместе с определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2009 об утверждении мирового соглашения только 21 октября 2009 года (т. 5 л.д. 18-26).
Таким образом, до внесения соответствующей записи в реестр акционеров, истцы не могли самостоятельно реализовывать какие либо права из акций.
Более того, в соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если решение, являющееся основанием для размещения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, принимается общим собранием акционеров общества, список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, составляется на основании данных реестра акционеров на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в таком общем собрании акционеров.
Решение о дополнительном выпуске акций принималось общим собранием акционеров 02 июля 2008 года. Судебными актами по делу А53-15311/2008 также установлено, что на момент проведения общего собрания истцы, а также Кириллова Ю.В., являлись участниками общей долевой собственности. Именно таким образом они отражены в предоставленном суду Обществом списке лиц, имеющих преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска (т. 3 л.д. 52-53).
Поскольку на момент составления списка лиц, имеющих преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска, Акционеры являлись участниками общей собственности, то независимо от последующего раздела акций, истцы могли реализовать свое право только в соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ - по соглашению. Последующий раздел акций имеет правовое значение для участников общей собственности, но не для Общества, для которого для целей реализации преимущественного права легитимированными правообладателями являются шесть участников общей долевой собственности. Иные выводы суда первой инстанции о времени определения круга лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций, противоречат положениям п. 2 ст. 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Поскольку истцы могли реализовать преимущественное право приобретения дополнительных акций только при наличии соглашения между всеми участниками общей долевой собственности, которое отсутствовало, как и отсутствовало совместное обращение всех сособственников в течение установленного пресекательного срока реализации преимущественного права - то соответствующее право акционеров не может считаться нарушенным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел также к выводу, что устав Общества в редакции 2002 года, представленный налоговым органом, является сфальсифицированным доказательством, в связи с чем не учитывал его положения, при вынесении решения.
Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.
Согласно протоколу общего собрания акционеров Общества от 02.07.2008 акционерами принято решение, общим собранием акционеров принято решение осуществить дополнительный выпуск 407 025 акций в пределах количества объявленных акций, изменения в устав общества не вносились (т. 2 л.д. 49).
В соответствии с п. 7.1.2 копии устава Общества в редакции 2002 года, представленной Налоговым органом, количество объявленных акций составляет 1 млн. (т. 4 л.д. 43).
По утверждению истцов, в подлинной редакции устава количество объявленных акций составляет 4000 штук. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась копия устава из материалов дела А53-5217/2007, прошитая и удостоверенная Арбитражным судом Ростовской области. Согласно предоставленной копии, п. 7.1.2 устава изложен в следующей редакции: Общество в порядке установленном действующим законодательством РФ вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 4000 (четыре тысячи) обыкновенных именных бездокументарных акций с правами, аналогичными размещенным акциям, номинальной стоимостью 5 (пять) рублей каждая.
В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" разъяснено: выпуск дополнительных акций сверх количества объявленных акций, предусмотренного уставом акционерного общества или решением собрания акционеров, либо при отсутствии в уставе (решении общего собрания акционеров) условия об объявленных акциях признается судом недействительным.
Поэтому соответствующий довод истцов обоснованно проверялся судом первой инстанции.
Однако при оценке соответствующих доказательств судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.
Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В связи с чем, в качестве достоверного экземпляра устава общества в соответствующей редакции должен приниматься устав, прошедший процедуру государственной регистрации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 по делу назначена судебная экспертиза.
Эксперты государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" пришли к следующим выводам:
- 1. Титульный лист представленного на экспертизу устава ЗАО "Хладокомбинат N 3" (новая редакция) за 2002 год, утвержденного решением общего собрания акционеров от 14.06.2002, выполнен по сравнению с остальными листами документа на другом печатающем устройстве либо в другое время (с другим картриджем), то есть не в один прием. Установить, на одном либо на разных печатающих устройствах выполнены остальные листы устава (со второго по тридцать восьмой) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения;
- 2.1. Первоначальное содержание текста устава после его распечатки в том виде, в котором он представлен на экспертизу, не изменялось;
- 2.2. Представленный на экспертизу устав ЗАО "Хладокомбинат N 3" (новая редакция) за 2002 год, утвержденный решением общего собрания акционеров от 14.06.2002, подвергался расшиванию и повторному сшиванию;
- 3. Решить вопрос о времени выполнения оттисков печати и подписей на лицевой стороне и оборотной стороне листов представленного на экспертизу устава ЗАО "Хладокомбинат N 3" (новая редакция) за 2002 год, утвержденного решением общего собрания акционеров от 14.06.2002, не представляется возможным.
Как следует из текста экспертного заключения, эксперты не смогли установить даже ориентировочно время изготовления титульной страницы и остальных страниц устава, а также печатей и подписей. Эксперты не установили также расхождений во времени изготовления печатей и подписей.
Само по себе изготовление титульной страницы и остального текста устава на разных печатающих устройствах, а также признаки расшивания и повторного сшивания устава, позволяют сделать достоверный вывод о том, что представленный на экспертизу экземпляр устава подвергался изменениям. Однако, если таковые изменения были совершены до подачи устава на государственную регистрацию - то само по себе наличие таких изменений не свидетельствует о фальсификации устава. Неоднократная перепечатка текста подготавливаемого документа из-за наличия опечаток, повторов, орфографических и пунктуационных ошибок известна практике подготовки подобного рода документов.
При этом в мотивировочной части заключения экспертов отражено, что "исследуемый документ не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому)" (т. 5 л.д. 105). Эксперты пришли к выводу, что все подписи в представленном на экспертизу уставе выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек (т. 5 л.д. 106). При этом экспертами отмечена невозможность установить время совершения подписей, а также дифференцировать давность их выполнения, "поскольку критерием при решении указанного вопроса является изменение во времени относительного содержания растворителей, а следовое содержание не позволит корректно его оценить". "Полученные данные, - резюмируют эксперты, - также не позволяют сделать какой-либо определенный вывод о времени выполнения данных подписей, поскольку следовое содержание растворителя в штрихах, их образующих, на момент проведения настоящего исследования может объясняться как тем, что время их выполнения действительно соответствует указанному в исследуемом документе периоду - 2002 г. (в штрихах записей, выполненных пастами шариковых ручек, и имеющих на настоящий момент времени абсолютную давность выполнения период порядка 7 лет, данный растворитель может содержаться на уровне следовых количеств); так и в случае выполнения данных подписей значительно позднее указанной даты может объясняться множеством факторов, влияющих на сохранность растворителей в исследуемых штрихах - условия хранения документов, специфика использования материалов письма".
Вывод экспертов о том, что устав подвергался расшиванию и повторному сшиванию, сам по себе, не может безусловно свидетельствовать о фальсификации устава. Данный устав хранился в Налоговом органе и к нему не имели доступа представители Общества. То, что указанный устав мог быть расшит сотрудниками Налогового органа, само по себе, не делает данный устав сфальсифицированным. Фактически суд первой инстанции по единичному косвенному признаку сделал вывод о совершении сотрудниками государственного органа служебного преступления. Однако для данного вывода у суда первой инстанции не имеется достаточных доказательств. В отсутствие прямых, достоверных объективных доказательств, суд не может презюмировать противозаконность действий сотрудников государственных органов. Соответствующие доказательства могут быть получены и оценены в рамках уголовного дела; установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства может являться основанием для пересмотра судебным актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Копия устава из материалов дела А53-5217/2007 не может быть принята как достоверное доказательство иного содержания устава, нежели в экземпляре, представленном налоговым органом. Как пояснила представитель истцов Авдякова В.А., имеющаяся в материалах дела А53-5217/2007 копия устава не прошита, не заверена в установленном порядке, удостоверительная запись имеется только на титульном листе устава. При таких обстоятельствах суд не может полагаться на достоверность представленной копии.
На иные письменные доказательства, которые бы могли свидетельством об ином содержании устава, чем в экземпляре, представленном Налоговом органом, истцы не указали.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании ему предоставлялись на обозрение надлежаще заверенные Налоговым органом копии устава, выданные 16.09.2008 и 15.10.2009 года. Указанные копии по содержанию тождественны оспариваемой копии устава.
На указанных копиях ясно видно наличие листа бумаги с текстом "прошито и пронумеровано 38 листов", которым оклеен экземпляр устава, хранящийся в Налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Обществе с количеством акционеров 29 лиц на момент проведения дополнительной эмиссии, в течение продолжительного времени никто не заявлял о недостоверности имеющегося в Налоговом органе экземпляра устава, а сами истцы не смогли предоставить экземпляр, обсуждаемый на общем собрании акционеров в 2002 году.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции двумя ответчиками: Поповым Л.К. и Регистратором заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент регистрации отчета о выпуске ценных бумаг и до 20.10.2009) срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом государственная регистрация отчета (представление в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не осуществляется, - с момента государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Государственная регистрация отчета об итогах выпуска осуществлена 05 мая 2009 года (т. 2 л.д. 6-11). Следовательно, срок исковой давности истек 05 августа 2009 года.
Исковое заявление подано в суд первой инстанции 04 августа 2009 года.
Однако Попов Л.К. был привлечен к участию в деле только определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года по ходатайству представителя истцов, сделанному в судебном заседании (т. 8 л.д. 15), т.е. после истечения срока исковой давности. Регистратор привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением от 12 июля 2010 года - т.е. после истечения срока исковой давности.
В п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Поскольку Попов Л.К. и Регистратор были привлечены к участию в деле после истечения срока исковой давности и указанными лицами заявлено о применении исковой давности - в соответствующих требованиях к указанным лицам в любом случае должно быть отказано (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку на момент составления списка лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций, Акционеры и Кириллова Ю.В. являлись участниками общей долевой собственности и в установленный законом срок реализации права Акционеры и Кириллова Ю.В. с совместным заявлением о реализации преимущественного права путем приобретения акций в общую долевую собственность не обращались - право истцов не может быть признано нарушенным. Иные выводы суда первой инстанции не учитывают положения п. 2 ст. 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Довод истцов о фальсификации устава Налоговым органов, фактически о совершении служебного преступления, не доказан; указанное обстоятельство может быть установлено в рамках уголовного дела.
Поскольку ответчиками (Поповым Л.К. и Регистратором) заявлено о применении срока исковой давности, а требования к Обществу не могут быть отделены от требований к Попову Л.К. и Регистратору, то в иске также следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судом первой допущено нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены судебного акта в любом случае - не привлечено к участию в деле лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по подаче апелляционной жалобы Поповым Л.К. и Обществом возлагаются на истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 года по делу N А53-16781/09 отменить и принять новый судебный акт.
В иске Кирилловой Лидии Сергеевны, Кирилловой Инги Викторовны, Кириллова Олега Викторовича, Кириллова Виктора Викторовича, Кириллова Кирилла Викторовича к закрытому акционерному обществу "Хладокомбинат N 3", Попову Лазарю Каспаровичу, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе отказать.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Хладокомбинат N 3" с Кирилловой Лидии Сергеевны, Кирилловой Инги Викторовны, Кириллова Олега Викторовича, Кириллова Виктора Викторовича, Кириллова Кирилла Викторовича по 400 (четыреста) рублей судебных расходов с каждого.
Взыскать с Кирилловой Лидии Сергеевны, Кириллова Олега Викторовича, Кирилловой Инги Викторовны, Кириллова Виктора Викторовича, Кириллова Кирилла Викторовича с каждого по 400 (четыреста) рублей судебных расходов пользу Попова Лазаря Каспаровича.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.07.2010 N 15АП-4709/2010 ПО ДЕЛУ N А53-16781/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2010 г. N 15АП-4709/2010
Дело N А53-16781/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2010 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Галова В.В.,
судей Авдониной О.Г., Ильиной М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козьменко О.Г.,
при участии:
от истца: от Кирилловой Л.С. - представитель Веригина Юлия Андреевна - доверенность от 18.09.2009,
от Кирилловой И.В. - представитель Веригина Юлия Андреевна - доверенность от 25.09.2009,
от Кириллова О.В. - представитель Веригина Юлия Андреевна - доверенность от 25.09.2009,
от Кириллова К.В. - представитель Авдякова Варвара Алексеевна - доверенность от 17.07.2009,
от ответчиков: от ЗАО "Хладокомбинат N 3" - представитель Ипатов Алексей Борисович - доверенность от 17.03.2010 N 39, представитель Саркисов Феликс Эдуардович - доверенность от 09.11.2009,
от Попова Л.К. - представитель Газарьян Борис Оганесович - доверенность от 08.06.2010 N 61-01/060750,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Попова Лазаря Каспаровича,
апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хладокомбинат N 3",
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 31 марта 2010 года по делу N А53-16781/2009,
принятое судьей Суденко А.А.,
по иску Кирилловой Лидии Сергеевны, Кирилловой Инги Викторовны,
Кириллова Олега Викторовича, Кириллова Виктора Викторовича,
Кириллова Кирилла Викторовича
к ответчикам: закрытому акционерному обществу "Хладокомбинат N 3" (ОГРН 1026104355859),
Попову Лазарю Каспаровичу,
Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе
при участии третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области,
о признании недействительным дополнительного выпуска акций
установил:
Кириллова Лидия Сергеевна, Кириллова Инга Викторовна, Кириллов Олег Викторович, Кириллов Виктор Викторович, Кириллов Кирилл Викторович (далее вместе - Акционеры) обратились в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Хладокомбинат N 3" (далее - Общество), Попову Лазарю Каспаровичу, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе (далее - Регистрирующий орган, Регистратор) о признании недействительными:
- 1. Дополнительного выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций ЗАО "Хладокомбинат N 3", зарегистрированный на основании приказа Регионального отделения ФСФР России в Южном федеральном округе, государственный регистрационный номер 1-01-55178-P (до аннулирования индивидуального номера (кода) выпуску был присвоен номер 1-01-55178-P-002D);
- 2. Решения о выпуске (дополнительном выпуске) ценных бумаг ЗАО "Хладокомбинат N 3" - акций (именных) обыкновенных бездокументарных, номинальной стоимостью одной акции 5 рублей, количество акций - 407025 штук, утвержденное решением совета директоров ЗАО "Хладокомбинат N 3" 11.07.2008 г.;
- 3. Отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг - акций (именных) обыкновенных бездокументарных, номинальной стоимостью одной акции 5 рублей, количество акций - 407025 штук, государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55178-P-002D, утвержденный решением генерального директора ЗАО "Хладокомбинат N 3" 24.04.2009 г.;
- 4. Решения Совета директоров ЗАО "Хладокомбинат N 3" о подведении итогов осуществления акционерами ЗАО "Хладокомбинат N 3" преимущественного права приобретения дополнительных акций, принятое 16.04.2009 г.;
- 5. Договора купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2009, совершенного между ЗАО "Хладокомбинат N 3" и Поповым Лазарем Каспаровичем, о передаче в собственность Попова Л.К. 118 000 штук обыкновенных акций ЗАО "Хладокомбинат N 3", государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D;
- 6. Договора купли-продажи ценных бумаг от 23.04.2009, совершенного между ЗАО "Хладокомбинат N 3" и Поповым Лазарем Каспаровичем, о передаче в собственность Попова Л.К. 118 000 штук обыкновенных акций ЗАО "Хладокомбинат N 3", государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D;
- 7. Договора купли-продажи ценных бумаг от 24.04.2009, совершенного между ЗАО "Хладокомбинат N 3" и Поповым Лазарем Каспаровичем, о передаче в собственность Попова Л.К. 171 025 штук обыкновенных акций ЗАО "Хладокомбинат N 3", государственный регистрационный номер 1-01-55178-P-002D (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 6 л.д. 46-50), определения суда от 16.06.2010 (т. 8 л.д. 16-18), протокольного определения от 14.07.2010).
Исковые требования мотивированы тем, что истцы в совокупности обладали пакетом обыкновенных акций в размере 37% уставного капитала Общества. Однако Обществом осуществлен дополнительный выпуск акций в нарушение преимущественного права истцов на приобретение таковых, Общество уклонилось от принятия заявлений о выкупе акций. В целях реализации права на приобретение акций истцы в период, установленный для реализации преимущественного права, депонировали у нотариуса сумму, необходимую для выкупа акций, и направили заявление в адрес Общества, однако Общество отказалось принимать корреспонденцию, что подтверждается ответом организации связи. Весь дополнительный выпуск акций приобретен Поповым Л.К.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 24 по Ростовской области (далее - Налоговый орган).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Попов Лазарь Каспарович обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить и рассмотреть дело по правилам, установленным для суда первой инстанции.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемым судебным актом признаны недействительными договоры, по которым Поповым Л.К. приобретены акции Общества. Таким образом, оспариваемым судебным актом решен вопрос о правах и обязанностях Попова Л.К., который не был привлечен к участию в деле.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, закрытое акционерное общество "Хладокомбинат N 3" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
В апелляционной жалобе изложены следующие доводы:
- - суд пришел к ошибочному выводу, что каждый из истцов на 04.06.2008 владел акциями, которые учитывались на самостоятельном счете. Все истцы и Кириллова Юлия Викторовна владеют на праве общей долевой собственности 1 305 акциями, в связи с чем реализация преимущественного права была возможной только при наличии совместного обращения всех сособственников;
- - истцы приобрели акции в порядке наследования, поэтому в соответствии с п. 7.3.2 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, на всех истцов был открыт один лицевой счет N 228 на 1 305 акций. Оснований для открытия счетов N 229, 230 у регистратора не имелось;
- - 02.09.2008 года истцами подано исковое заявление в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону к Кирилловой Юлии Викторовне о выделе долей из общего имущества;
- - суд ошибочно пришел к выводу, что поскольку 19.06.2008 истцам были выданы выписки о наличии у них отдельных лицевых счетов, то исправления в реестр не могли быть внесены Обществом ранее 20.06.2008. Обстоятельства внесения записей регистратором суд первой инстанции не исследовал;
- - суд ошибочно посчитал допустимым для целей реализации преимущественного права внесение денежных средств на депозит нотариуса;
- - суд не мог основывать выводы об уклонении Общества от реализации истцами преимущественного права на акте от 15.09.2008, поскольку указанный акт не был представлен заблаговременно, приобщен судом к материалам дела непосредственно при вынесении решения, стороны были лишены возможности мотивировано опровергать указанное доказательство;
- - количество акций, указанное в заявлениях истцов, не соответствует количеству акций, причитающихся истцам по закону;
- - судом не учтено, что истцы осуществили раздел принадлежащих им акций только по результатам утверждения 13.10.2009 мирового соглашения; решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 было отменено определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2009;
- - суд первой инстанции ошибочно не принял в качестве достоверного доказательства копию устава Общества, представленную Налоговым органом;
- - судом ошибочно не приняты во внимания обстоятельства, установленные по делу А53-15311/2008.
В отзыве на апелляционную жалобу истцы просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители истцов заявили ходатайство об уточнении исковых требований (уточнение номера дополнительного выпуска), изложили доводы иска, представители Общества и Попова Л.К. против удовлетворения исковых требований возражали. Представитель Попова Л.К. заявил о применении срока исковой давности. От Регистратора поступило заявление о применении срока исковой давности. Налоговый орган в суд апелляционной инстанции дополнительных пояснений по существу иска в суд апелляционной инстанции не предоставил.
В судебном заседании представитель Авдякова В.А. заявила от имени Кириллова В.В. ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное плохим состояние здоровья и желанием непосредственно участвовать в судебном разбирательстве.
Суд апелляционной инстанции не рассматривает указанное ходатайство, поскольку в письменном виде от Кириллова В.В. оно не поступило, в свою очередь Авдякова В.А. не обладает полномочиями по выражению воли Кириллова В.В. Кроме того, даже при поступлении такового ходатайства от Кириллова В.В., суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку доказательств состояния здоровья, не позволяющего участвовать в судебном заседании, суду апелляционной инстанции не предоставлено. Более того, в суде первой инстанции Авдякова В.А. была уполномочена представлять интересы и Кириллова В.В. (т. 2 л.д. 161), проявляя должную меру заботливости и осмотрительности о своих интересах, Кириллов В.В. мог обеспечить тот же порядок представления своих интересов и в суде апелляционной инстанции. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что интересы всех истцов солидарны и представлены двумя представителями. Поскольку Кириллов В.В. присутствовал в предыдущем судебном заседании (протокол от 12.07.2010) и уведомлен под расписку в протоколе, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует отменить по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, истцами, в том числе, заявлены требования о признании недействительными договоров купли-продажи ценных бумаг от 22.04.2009, от 23.04.2009, от 24.04.2009, заключенных между Обществом и Поповым Л.К.
По смыслу ст. 166, 167 ГК РФ требование о признании сделки недействительной не может быть рассмотрено без участия всех сторон сделки. Признавая сделку недействительной, суд принимает решение о правах и обязанностях каждого участника такой сделки (прекращает или изменяет права и обязанности, возникшие из сделки). Однако, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции Попов Л.К., будучи покупателем по оспариваемым договорам, не был привлечен к участию в деле. Следовательно, удовлетворив исковые требования в обозначенной части, суд первой инстанции принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле (Попова Л.К.), чем нарушил требования п. 4 ч. 4 ст. 270 АПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта.
В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ определением от 16 июня 2010 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика привлечен Попов Лазарь Каспарович. Определением от 12 июля 2010 года к участию в деле в качестве ответчика привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам России в Южном Федеральном округе.
Изучив материалы дела, оценив доводы искового заявления и отзывов на исковое заявление, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в иске следует отказать в полном объеме ввиду следующего.
Как следует из материалов, 02 июля 2008 года общим собранием акционеров Общества принято решение об увеличении уставного капитала Общества путем размещения дополнительных акций в пределах количества объявленных акций - 407 025 штук обыкновенных именных акций (протокол общего собрания акционеров от 02.07.2008 - т. 2 л.д. 47-54).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 по делу А53-15311/2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2009, в иске Акционеров о признании недействительным указанного решения общего собрания отказано (т. 1 л.д. 127-150).
25 июля 2008 года за номером 1-01-55178-З-002D осуществлена государственная регистрация решения о выпуске (дополнительном выпуске) 407 025 штук обыкновенных именных акций номинальной стоимостью 5 рублей со способом размещения по закрытой подписке (т. 2 л.д. 31-42).
05 августа 2008 года в номере 109-110 (24084-24085 со дня первого выпуска) газеты "Молот" осуществлена публикация уведомления о реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций, размещаемых посредством закрытой подписки (т. 2 л.д. 28, т. 1 л.д. 12-15).
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 по делу А53-15311/2008 (т. 1 л.д. 71-72) по заявлению Акционеров приняты обеспечительные меры:
- - Обществу запрещено размещать дополнительные обыкновенные именные бездокументарные акции лицам, не имеющим преимущественного права их приобретения;
- - приостановлено течение срока на реализацию акционерами Общества преимущественного права приобретения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством закрытой подписки;
- - регистрирующему органу запрещено регистрировать отчет об итогах выпуска обыкновенных именных бездокументарных акций с государственным регистрационным номером выпуска 1-01-55178-З-002D.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.2009 по делу А53-15311/2008 указанные обеспечительные меры отменены, в связи с отказом в иске (т. 6 л.д. 133).
16 апреля 2009 года советом директоров Общества принято решение о раскрытии информации о реализации акционерами Общества преимущественного права приобретения дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций, размещаемых посредством закрытой подписки (т. 3 л.д. 33-37).
21 апреля 2009 года в газете "Молот" осуществлена публикация об итогах осуществления акционерами Общества преимущественного права приобретения дополнительных акций (т. 2 л.д. 30). Согласно тексту извещения, ни один из акционеров Общества не реализовал преимущественное право приобретения дополнительных акций.
По договору купли-продажи от 22.04.2009 Общество продало Попову Л.К. 118 000 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций на общую сумму 590 000 рублей (т. 3 л.д. 40-42).
По договору купли-продажи от 23.04.2009 Общество продало Попову Л.К. еще 118 000 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций на общую сумму 590 000 рублей (т. 3 л.д. 43-44).
По договору купли-продажи от 24.04.2009 Общество продало Попову Л.К. еще 171 025 штук дополнительных обыкновенных именных бездокументарных акций на общую сумму 855 125 рублей (т. 3 л.д. 45-46).
В доказательство исполнения обязательств по оплате приобретенных акций предоставлены копии приходных кассовых ордеров N 298 от 22.04.2009 на сумму 590 000 рублей, N 301 от 23.04.2009 на сумму 590 000 рублей, N 305 от 24.04.2009 на сумму 855 125 рублей (т. 3 л.д. 47-48).
Таким образом, все акции дополнительного выпуска за номером 1-01-55178-З-002D были приобретены Поповым Л.К.
05 мая 2009 года осуществлена государственная регистрация отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (т. 2 л.д. 6-11).
Считая, что покупка акций Поповым Л.К. нарушает преимущественное право приобретения размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций - Акционеры обратились с настоящим иском.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Акционерами не соблюден порядок реализации преимущественного права приобретения дополнительных акций, в связи с чем соответствующее право не может быть признано нарушенным.
Согласно абз. 2 п. 1 ст. 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" акционеры общества, голосовавшие против или не принимавшие участия в голосовании по вопросу о размещении посредством закрытой подписки акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, имеют преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, размещаемых посредством закрытой подписки, в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций этой категории (типа).
В соответствии с п. 3 ст. 41 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" лицо, имеющее преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, вправе полностью или частично осуществить свое преимущественное право путем подачи в общество письменного заявления о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции. Заявление должно содержать имя (наименование) подавшего его лица, указание места его жительства (места нахождения) и количества приобретаемых им ценных бумаг. К заявлению о приобретении акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, должен быть приложен документ об их оплате, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 2 указанной статьи.
Как следует из свидетельства о праве собственности на общее имущество супругов от 22.12.2007 (т. 6 л.д. 51) и свидетельства о праве на наследство по закону от 22.12.2007 года (т. 6 л.д. 52), в связи со смертью Кириллова Виктора Георгиевича, Акционерам и Кирилловой Юлии Викторовне в общую долевую собственность были переданы 1 305 обыкновенных акций Общества в следующих долях:
- Кирилловой Лидии Сергеевне - 1/2 доли в праве в общем совместном имуществе супругов, приобретенном в период брака, а также 1/12 доли в порядке наследования;
- Кирилловой Юлии Викторовне - 1/12 доли;
- Кирилловой Инге Викторовне - 1/12 доли;
- Кириллову Виктору Викторовичу - 1/12 доли;
- Кириллову Олегу Викторовичу - 1/12 доли;
- Кириллову Кириллу Викторовичу - 1/12 доли.
В соответствии со ст. 1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.
К общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 настоящего Кодекса об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 настоящего Кодекса; однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 настоящего Кодекса применяются в течение трех лет со дня открытия наследства (ч. 2 ст. 1164 ГК РФ).
Согласно ст. 1165 ГК РФ наследственное имущество, которое находится в общей долевой собственности двух или нескольких наследников, может быть разделено по соглашению между ними.
Истцы не оспаривают, что соответствующее соглашение между наследниками достигнуто не было.
Напротив, как следует из заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 истцы по настоящему делу обращались с иском к Кирилловой Юлии Викторовне о выделе долей из общего имущества (т. 7 л.д. 9-11).
Заочным решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 произведен раздел акций в следующем количестве:
Кирилловой Л.С. выделено 761,25 акций,
Кирилловой Ю.В. - 108,75,
Кирилловой И.В. - 108,75,
Кириллову В.В. - 108,75,
Кириллову О.В. - 108,75,
Кириллову К.В. - 108,75.
Согласно пояснениям сторон, заочное решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 было обжаловано в кассационном порядке Вердияном Р.Ю., которому был восстановлен срок подачи кассационной жалобы. Соответствующее упоминание содержится в определении от 02.10.2009.
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.10.2009 решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам - неизвестностью того обстоятельства, что 29.12.2008 Кириллова Ю.В. подарила Вердияну Р.Ю. часть своей доли в праве общей собственности на 1305 обыкновенных акций Общества (т. 7 л.д. 4).
Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2009 утверждено мировое соглашение, по условиям которого акции распределены между участниками общей собственности следующим образом:
Кирилловой Л.С. выделено 760 акций,
Кирилловой Ю.В. - 54,
Кирилловой И.В. - 107,
Кириллову В.В. - 110,
Кириллову О.В. - 110,
Кириллову К.В. - 110,
Вердияну Р.Ю. - 54.
Таким образом, раздел общего имущества состоялся только в момент вступления определения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2009 об утверждении мирового соглашения - 23.10.2009.
Следовательно, до указанной даты реализация прав, закрепленных 1305 обыкновенными акциями, была возможна только в соответствии с положениями ст. 246, 247 ГК РФ.
Поскольку реализация преимущественного права акционера (права из акций) есть изменение существующего правоотношения акционера с обществом, изменение правового статуса акционера - т.е. реализация правомочия распоряжения, то соответствующее заявление могло быть подано только по соглашению всех участников общей долевой собственности, которое могло быть выражено в совместном обращении. При этом все участники общей долевой собственности могли требовать передачи им соответствующего количества акций также только в долевую, а не личную собственность.
Однако с соответствующим заявлением истцы не обращались.
В материалы дела представлены заявления истцов, датированные 17.09.2008, согласно которым каждый из истцов просил передать в личную собственность определенное количество акций. Общее количество испрашиваемых акций составляло 155 684 целых 19/25.
В подтверждение направления указанных заявлений истцами приложены копии почтовых квитанций ЗАО "ДХН Интернешнл" от 18.09.2008 (т. 1 л.д. 61-65) и ответы супервайзора филиала ЗАО "ДХЛ Интернейшнл" в г. Ростове-на-Дону об отказе адреса принять почтовое отправление (т. 1 л.д. 66-70).
Таким образом, заявления истцов о приобретении акций по закрытой подписке в личную собственность, поданные 18.09.2008 - т.е. до раздела общего имущества, не могут рассматриваться как надлежащее обращение за реализацией преимущественного права приобретения размещаемых посредством закрытой подписки дополнительных акций. Указанное заявление в любом случае не могло быть исполнено Обществом, поскольку у Общества не было оснований передавать в личную собственность любого из истцов какое-либо количество акций.
Доводы Акционеров о том, что уже на 14 апреля - 19 июня 2008 года в отношении каждого из истцов был заведен лицевой счет, на котором учитывались акции, принадлежащие каждому из Акционеров, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
Действительно, в материалы дела предоставлена выписка от 14.04.2008, согласно которой на лицевом счете Кирилловой И.В. N 229 учитывается 108 штук обыкновенных именных акций Общества (т. 1 л.д. 16). Согласно выписок от 19.06.2008 на лицевом счете Кириллова К.В. N 230 учитывается 108 штук обыкновенных именных акций, на лицевом счете Кириллова О.В. N 231 учитывается 108 штук обыкновенных именных акций (т. 1 л.д. 17-18).
Однако до вступления в силу заочного решения Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 у Общества как реестродержателя не было никаких оснований для внесения соответствующих записей.
Указанные записи, будучи ошибкой реестродержателя, подлежали исправлению реестродержателем. У держателя реестра не было оснований для открытия самостоятельных лицевых счетов каждому истцу, а потому соответствующее действие, само по себе, не могло привести к разделу общего имущества. Реестродержатель должен был внести соответствующие исправления в реестр акционеров, поскольку сохранение соответствующих записей могло привести к нарушению прав сособственников.
Уведомления о внесении исправлений в реестр акционеров были направлены Обществом всем истцам 10 июля 2008 года (т. 3 л.д. 90-105). Факт получения данных сообщений подтверждается как предоставленными копиями уведомлений о вручении почтовых отправлений, так и последующим действия Акционеров по подаче иска о выделе долей и содержанием обращения Кирилловой И.В. в Прокуратуру Советского района г. Ростова-на-Дону (т. 6 л.д. 115-118).
В свою очередь решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.01.2009 исполнено не было, что признано сторонами в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Соглашение о разделе общего имущества и соответствующие передаточные распоряжения были направлены в адрес Общества как реестродержателя вместе с определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.10.2009 об утверждении мирового соглашения только 21 октября 2009 года (т. 5 л.д. 18-26).
Таким образом, до внесения соответствующей записи в реестр акционеров, истцы не могли самостоятельно реализовывать какие либо права из акций.
Более того, в соответствии с п. 2 ст. 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" если решение, являющееся основанием для размещения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, принимается общим собранием акционеров общества, список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций и эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции, составляется на основании данных реестра акционеров на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в таком общем собрании акционеров.
Решение о дополнительном выпуске акций принималось общим собранием акционеров 02 июля 2008 года. Судебными актами по делу А53-15311/2008 также установлено, что на момент проведения общего собрания истцы, а также Кириллова Ю.В., являлись участниками общей долевой собственности. Именно таким образом они отражены в предоставленном суду Обществом списке лиц, имеющих преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска (т. 3 л.д. 52-53).
Поскольку на момент составления списка лиц, имеющих преимущественное право приобретения акций дополнительного выпуска, Акционеры являлись участниками общей собственности, то независимо от последующего раздела акций, истцы могли реализовать свое право только в соответствии с положениями ст. 246 ГК РФ - по соглашению. Последующий раздел акций имеет правовое значение для участников общей собственности, но не для Общества, для которого для целей реализации преимущественного права легитимированными правообладателями являются шесть участников общей долевой собственности. Иные выводы суда первой инстанции о времени определения круга лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций, противоречат положениям п. 2 ст. 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Поскольку истцы могли реализовать преимущественное право приобретения дополнительных акций только при наличии соглашения между всеми участниками общей долевой собственности, которое отсутствовало, как и отсутствовало совместное обращение всех сособственников в течение установленного пресекательного срока реализации преимущественного права - то соответствующее право акционеров не может считаться нарушенным.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел также к выводу, что устав Общества в редакции 2002 года, представленный налоговым органом, является сфальсифицированным доказательством, в связи с чем не учитывал его положения, при вынесении решения.
Однако данный вывод суда первой инстанции не основан на представленных в материалы дела доказательствах.
В соответствии с п. 3 ст. 28 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества. Решение вопроса об увеличении уставного капитала общества путем размещения дополнительных акций может быть принято общим собранием акционеров одновременно с решением о внесении в устав общества положений об объявленных акциях, необходимых в соответствии с настоящим Федеральным законом для принятия такого решения, или об изменении положений об объявленных акциях.
Согласно протоколу общего собрания акционеров Общества от 02.07.2008 акционерами принято решение, общим собранием акционеров принято решение осуществить дополнительный выпуск 407 025 акций в пределах количества объявленных акций, изменения в устав общества не вносились (т. 2 л.д. 49).
В соответствии с п. 7.1.2 копии устава Общества в редакции 2002 года, представленной Налоговым органом, количество объявленных акций составляет 1 млн. (т. 4 л.д. 43).
По утверждению истцов, в подлинной редакции устава количество объявленных акций составляет 4000 штук. В судебном заседании суда апелляционной инстанции обозревалась копия устава из материалов дела А53-5217/2007, прошитая и удостоверенная Арбитражным судом Ростовской области. Согласно предоставленной копии, п. 7.1.2 устава изложен в следующей редакции: Общество в порядке установленном действующим законодательством РФ вправе размещать дополнительно к размещенным акциям 4000 (четыре тысячи) обыкновенных именных бездокументарных акций с правами, аналогичными размещенным акциям, номинальной стоимостью 5 (пять) рублей каждая.
В п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.04.2001 N 63 "Обзор практики разрешения споров, связанных с отказом в государственной регистрации выпуска акций и признанием выпуска акций недействительным" разъяснено: выпуск дополнительных акций сверх количества объявленных акций, предусмотренного уставом акционерного общества или решением собрания акционеров, либо при отсутствии в уставе (решении общего собрания акционеров) условия об объявленных акциях признается судом недействительным.
Поэтому соответствующий довод истцов обоснованно проверялся судом первой инстанции.
Однако при оценке соответствующих доказательств судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном статьей 13 настоящего Федерального закона для регистрации общества.
Изменения и дополнения в устав общества или устав общества в новой редакции приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию (п. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").
В связи с чем, в качестве достоверного экземпляра устава общества в соответствующей редакции должен приниматься устав, прошедший процедуру государственной регистрации.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2009 по делу назначена судебная экспертиза.
Эксперты государственного учреждения "Южный региональный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" пришли к следующим выводам:
- 1. Титульный лист представленного на экспертизу устава ЗАО "Хладокомбинат N 3" (новая редакция) за 2002 год, утвержденного решением общего собрания акционеров от 14.06.2002, выполнен по сравнению с остальными листами документа на другом печатающем устройстве либо в другое время (с другим картриджем), то есть не в один прием. Установить, на одном либо на разных печатающих устройствах выполнены остальные листы устава (со второго по тридцать восьмой) не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения;
- 2.1. Первоначальное содержание текста устава после его распечатки в том виде, в котором он представлен на экспертизу, не изменялось;
- 2.2. Представленный на экспертизу устав ЗАО "Хладокомбинат N 3" (новая редакция) за 2002 год, утвержденный решением общего собрания акционеров от 14.06.2002, подвергался расшиванию и повторному сшиванию;
- 3. Решить вопрос о времени выполнения оттисков печати и подписей на лицевой стороне и оборотной стороне листов представленного на экспертизу устава ЗАО "Хладокомбинат N 3" (новая редакция) за 2002 год, утвержденного решением общего собрания акционеров от 14.06.2002, не представляется возможным.
Как следует из текста экспертного заключения, эксперты не смогли установить даже ориентировочно время изготовления титульной страницы и остальных страниц устава, а также печатей и подписей. Эксперты не установили также расхождений во времени изготовления печатей и подписей.
Само по себе изготовление титульной страницы и остального текста устава на разных печатающих устройствах, а также признаки расшивания и повторного сшивания устава, позволяют сделать достоверный вывод о том, что представленный на экспертизу экземпляр устава подвергался изменениям. Однако, если таковые изменения были совершены до подачи устава на государственную регистрацию - то само по себе наличие таких изменений не свидетельствует о фальсификации устава. Неоднократная перепечатка текста подготавливаемого документа из-за наличия опечаток, повторов, орфографических и пунктуационных ошибок известна практике подготовки подобного рода документов.
При этом в мотивировочной части заключения экспертов отражено, что "исследуемый документ не имеет признаков, характерных для документов, подвергавшихся агрессивному внешнему воздействию (световому, термическому, химическому)" (т. 5 л.д. 105). Эксперты пришли к выводу, что все подписи в представленном на экспертизу уставе выполнены рукописным способом пастами для шариковых ручек (т. 5 л.д. 106). При этом экспертами отмечена невозможность установить время совершения подписей, а также дифференцировать давность их выполнения, "поскольку критерием при решении указанного вопроса является изменение во времени относительного содержания растворителей, а следовое содержание не позволит корректно его оценить". "Полученные данные, - резюмируют эксперты, - также не позволяют сделать какой-либо определенный вывод о времени выполнения данных подписей, поскольку следовое содержание растворителя в штрихах, их образующих, на момент проведения настоящего исследования может объясняться как тем, что время их выполнения действительно соответствует указанному в исследуемом документе периоду - 2002 г. (в штрихах записей, выполненных пастами шариковых ручек, и имеющих на настоящий момент времени абсолютную давность выполнения период порядка 7 лет, данный растворитель может содержаться на уровне следовых количеств); так и в случае выполнения данных подписей значительно позднее указанной даты может объясняться множеством факторов, влияющих на сохранность растворителей в исследуемых штрихах - условия хранения документов, специфика использования материалов письма".
Вывод экспертов о том, что устав подвергался расшиванию и повторному сшиванию, сам по себе, не может безусловно свидетельствовать о фальсификации устава. Данный устав хранился в Налоговом органе и к нему не имели доступа представители Общества. То, что указанный устав мог быть расшит сотрудниками Налогового органа, само по себе, не делает данный устав сфальсифицированным. Фактически суд первой инстанции по единичному косвенному признаку сделал вывод о совершении сотрудниками государственного органа служебного преступления. Однако для данного вывода у суда первой инстанции не имеется достаточных доказательств. В отсутствие прямых, достоверных объективных доказательств, суд не может презюмировать противозаконность действий сотрудников государственных органов. Соответствующие доказательства могут быть получены и оценены в рамках уголовного дела; установленная вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства может являться основанием для пересмотра судебным актов по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Копия устава из материалов дела А53-5217/2007 не может быть принята как достоверное доказательство иного содержания устава, нежели в экземпляре, представленном налоговым органом. Как пояснила представитель истцов Авдякова В.А., имеющаяся в материалах дела А53-5217/2007 копия устава не прошита, не заверена в установленном порядке, удостоверительная запись имеется только на титульном листе устава. При таких обстоятельствах суд не может полагаться на достоверность представленной копии.
На иные письменные доказательства, которые бы могли свидетельством об ином содержании устава, чем в экземпляре, представленном Налоговом органом, истцы не указали.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что в судебном заседании ему предоставлялись на обозрение надлежаще заверенные Налоговым органом копии устава, выданные 16.09.2008 и 15.10.2009 года. Указанные копии по содержанию тождественны оспариваемой копии устава.
На указанных копиях ясно видно наличие листа бумаги с текстом "прошито и пронумеровано 38 листов", которым оклеен экземпляр устава, хранящийся в Налоговом органе.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в Обществе с количеством акционеров 29 лиц на момент проведения дополнительной эмиссии, в течение продолжительного времени никто не заявлял о недостоверности имеющегося в Налоговом органе экземпляра устава, а сами истцы не смогли предоставить экземпляр, обсуждаемый на общем собрании акционеров в 2002 году.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции двумя ответчиками: Поповым Л.К. и Регистратором заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии со ст. 26 Федеральный закон от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" (в редакции, действовавшей на момент регистрации отчета о выпуске ценных бумаг и до 20.10.2009) срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, а в случаях, когда в соответствии с настоящим Федеральным законом государственная регистрация отчета (представление в регистрирующий орган уведомления) об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг не осуществляется, - с момента государственной регистрации выпуска эмиссионных ценных бумаг.
Государственная регистрация отчета об итогах выпуска осуществлена 05 мая 2009 года (т. 2 л.д. 6-11). Следовательно, срок исковой давности истек 05 августа 2009 года.
Исковое заявление подано в суд первой инстанции 04 августа 2009 года.
Однако Попов Л.К. был привлечен к участию в деле только определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2010 года по ходатайству представителя истцов, сделанному в судебном заседании (т. 8 л.д. 15), т.е. после истечения срока исковой давности. Регистратор привлечен к участию в деле в качестве ответчика определением от 12 июля 2010 года - т.е. после истечения срока исковой давности.
В п. 15 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено: течение срока исковой давности по требованию к привлеченному судом другому ответчику (статья 35 ГПК РСФСР, часть 2 статьи 35 АПК РФ) или второму ответчику (часть 3 статьи 36 ГПК РСФСР и часть 3 статьи 36 АПК РФ) прерывается в день заявления истцом соответствующего ходатайства, а при отсутствии такого ходатайства - с момента привлечения судом этого ответчика к участию в деле.
Поскольку Попов Л.К. и Регистратор были привлечены к участию в деле после истечения срока исковой давности и указанными лицами заявлено о применении исковой давности - в соответствующих требованиях к указанным лицам в любом случае должно быть отказано (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, поскольку на момент составления списка лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций, Акционеры и Кириллова Ю.В. являлись участниками общей долевой собственности и в установленный законом срок реализации права Акционеры и Кириллова Ю.В. с совместным заявлением о реализации преимущественного права путем приобретения акций в общую долевую собственность не обращались - право истцов не может быть признано нарушенным. Иные выводы суда первой инстанции не учитывают положения п. 2 ст. 40 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Довод истцов о фальсификации устава Налоговым органов, фактически о совершении служебного преступления, не доказан; указанное обстоятельство может быть установлено в рамках уголовного дела.
Поскольку ответчиками (Поповым Л.К. и Регистратором) заявлено о применении срока исковой давности, а требования к Обществу не могут быть отделены от требований к Попову Л.К. и Регистратору, то в иске также следует отказать по мотиву пропуска срока исковой давности.
Судом первой допущено нарушение норм процессуального права, которое является основанием для отмены судебного акта в любом случае - не привлечено к участию в деле лицо, о правах и обязанностях которого принят судебный акт. В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.
В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по подаче апелляционной жалобы Поповым Л.К. и Обществом возлагаются на истцов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 31 марта 2010 года по делу N А53-16781/09 отменить и принять новый судебный акт.
В иске Кирилловой Лидии Сергеевны, Кирилловой Инги Викторовны, Кириллова Олега Викторовича, Кириллова Виктора Викторовича, Кириллова Кирилла Викторовича к закрытому акционерному обществу "Хладокомбинат N 3", Попову Лазарю Каспаровичу, Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Южном Федеральном округе отказать.
Взыскать в пользу закрытого акционерного общества "Хладокомбинат N 3" с Кирилловой Лидии Сергеевны, Кирилловой Инги Викторовны, Кириллова Олега Викторовича, Кириллова Виктора Викторовича, Кириллова Кирилла Викторовича по 400 (четыреста) рублей судебных расходов с каждого.
Взыскать с Кирилловой Лидии Сергеевны, Кириллова Олега Викторовича, Кирилловой Инги Викторовны, Кириллова Виктора Викторовича, Кириллова Кирилла Викторовича с каждого по 400 (четыреста) рублей судебных расходов пользу Попова Лазаря Каспаровича.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.
Председательствующий
В.В.ГАЛОВ
Судьи
О.Г.АВДОНИНА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)