Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи: Уточкина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Уточкиным И.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Балтийский таможенный брокер"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения от 23.01.2009 г. N 10009000\\280109\\018, требований от 02.03.2009 г. N 10009190/1133, N 10009190/1134 об уплате таможенных платежей
с участием:
- от Центральной акцизной таможни: Томилова Т.А. представитель по доверенности от 13.10.08; Ищук И.М. представитель по доверенности от 13.07.09;
ООО "Балтийский таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения от 23.01.2009 г. N 10009000\\280109\\018, требований от 02.03.2009 г. N 10009190/1133, N 10009190/1134 об уплате таможенных платежей.
Заявитель надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения спора, представителя в суд не направил. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.
Заявление ООО "Евро Комфорт Лайн" мотивировано тем, что оспариваемое требование не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как декларантом подтверждена заявленная таможенная стоимость ввозимого товара.
Представитель Балтийской таможни заявленные требования не признал, представил отзыв, против заявления возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые решение и требования приняты в соответствии с требованиями таможенного законодательства, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя таможенного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления соблюден обществом.
Из материалов дела следует, что ООО "Балтийский таможенный брокер" как таможенный брокер задекларировало на Северо-Западном акцизном таможенном посту (далее - СЗАТП) Центральной акцизной таможни по ГТД N 10009195/181108/0001274, 10009195/281108/0001322, 10009195/281108/0001323 товар - бывшие в употреблении седельные тягачи торговой марки "Freightliner" "Volvo".
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по 1-ому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на основании ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
При осуществлении контроля таможенной стоимости СЗАТП Центральной акцизной таможни были выявлены ограничения в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, предусмотренные п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
В связи с этим, а также на основании п. 2 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров была определена последовательно по 6 (резервному) методу на основании ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".
В качестве основы согласно графам 8 ДТС-2 (с отметкой таможенного органа "ТС принята") для определения таможенной стоимости была использована ценовая информация, содержащаяся в каталоге американского автомобильного рынка "NADA Official Commercial TRUCK GUIDE" (далее - каталог NADA).
При этом как следует из граф 12 ДТС-2, декларантом из базовой цены седельных тягачей, указанной в каталоге, были произведены вычеты: по ГТД N 10009195/181108/0001274 - в размере 4496,00 долларов США, по ГТД N 10009195/281108/0001322 - в размере 3970,00 долларов США, по ГТД N 10009195/281108/0001323 по тов. N 1 - в размере 5040,00 долларов США и по тов. N 2 - в размере 1597,00 долларов США.
23.01.2009 г. Центральной акцизной таможней в порядке ст. 412 ТК РФ принято решение N 10009000/230109/018 об отмене решений по таможенной стоимости, принятых СЗАТП Центральной акцизной таможни.
Посчитав, что вышеуказанные вычеты из базовой стоимости товара произведены обоснованно и подтверждены экспертными заключениями, ООО "Балтийский таможенный брокер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Из материалов дела следует, что согласно графе 8 ДТС-2 (с отметкой таможенного органа "ТС принята") к рассматриваемым ГТД декларантом, в качестве документов, подтверждающих приводимые сведения о таможенной стоимости транспортного средства, были представлены соответствующие страницы каталога NADA от 01.11.2008.
При этом как следует из графы 12 ДТС-2, декларантом из базовой цены транспортных средств, указанной в каталоге, были произведены вычеты, связанные с отсутствием предпродажной подготовки и потерей товарного вида. Документы, обосновывающие данные вычеты, декларантом представлены не были.
Как следует из примечаний по применению каталога NADA, который был использован декларантом в качестве основы для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, такого рода вычеты не предусмотрены.
Кроме того, в представленных при таможенном оформлении внешнеторговом контракте, спецификациях и инвойсах, в соответствии с которыми осуществлялись данные товарные поставки, а также в описании товара в графе 31 ГТД, сведения об отсутствии предпродажной подготовки и потери товарного вида отсутствуют.
Представленные декларантом при таможенном оформлении заключения экспертов N 7489/13 от 18.11.2008, N 7749/13 и N 7751/13 от 28.11.2008, N 7649/13 от 25.11.2008 Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, правомерно не были приняты таможенным органом в качестве доказательства правомерности вычетов, поскольку не содержат конкретных сведений относительно дефектов эксплуатации, имеющихся у рассматриваемых транспортных средств, все приведенные в нем данные о снижении стоимости транспортных средств носят ориентировочный характер.
В обоснование произведенных вычетов (уменьшения) цен транспортных средств, декларантом было указано на отсутствие предпродажной подготовки и потери товарного вида. В качестве источника, использованного для определения размера данных вычетов, заявителем была указана "Методика по определению стоимости автотранспортных средств для расчета таможенных платежей" Центральной Таможенной Лаборатории Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 1997" (далее - Методика ГТЛ).
Действительно, согласно Методике ГТЛ (стр. 31 - 32) указано на то, что оценка транспортных средств на основании каталогов (в том числе указанных) не дают возможности учесть техническое состояние конкретного транспортного средства, которое может существенным образом отличаться от принятого в справочнике.
Однако, далее в Методике ГТЛ указано, что если транспортное средство имеет эксплуатационные дефекты или аварийные повреждения необходима дополнительная корректировка его стоимости.
В данном случае Методика ГТЛ говорит о том, что корректировка стоимости конкретного транспортного средства проводится только в случаях, если имеются эксплуатационные дефекты; имеются аварийные повреждения.
Таким образом, указанные декларантом отсутствие предпродажной подготовки или потеря товарного вида в качестве оснований для корректировки стоимости транспортного средства Методикой ГТЛ не предусмотрены.
Рассматриваемые транспортные средства согласно представленным при таможенном оформлении коммерческим документам и заявленным в ГТД сведениям не имели аварийных повреждений и содержали информацию только о естественном износе, характерном для бывшего в употреблении транспортного средства.
При таможенном оформлении заявителем были представлены дефектационные ведомости, содержащие информацию о техническом состоянии транспортном средств. Однако приведенные в них дефекты относятся к естественным дефектам, которые характерны для любого бывшего в употреблении транспортного средства в зависимости от срока его эксплуатации.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и п. 2 ст. 323 ТК России сведения, используемые для определения таможенной стоимости, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В рассматриваемом случае сведения, документально подтверждающие наличие каких-либо аварийных повреждений или дефектах эксплуатации не характерных для рассматриваемых транспортных средств с учетом их года выпуска, отсутствовали.
В соответствии с п. 6 ст. 12 и п. 3 подп. 6 ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров не могут быть использованы произвольные или фиктивные стоимости. Кроме того, согласно п. 3 ст. 12 Закона и п. 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Таким образом, 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости, предусмотренный ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", избран декларантом и принят СЗАТП Центральной акцизной таможни обоснованно, но была неверно определена величина таможенной стоимости.
В связи с этим, а также на основании п. 5 ст. 323 ТК РФ письмом от 23.01.2009 N 11-12/1390 таможенный орган направила в адрес получателя товара ООО "Арабик" и ООО "Балтийский таможенный брокер" копии вышеуказанных решений, а также информировала о том, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров подлежит корректировке в срок до 24.02.2009. Данным письмом также было предложено самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости, а в случае необходимости, для целей определения таможенной стоимости декларанту было предложено прибыть в установленный срок (до 18.02.2009) в ОКТС Центральной акцизной таможни на консультацию.
Однако в установленный срок декларант не явился в таможню и не направил в письменном виде своего решения по данному вопросу.
В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.
В связи с этим, согласно решению ОКТС Центральной акцизной таможни от 26.02.2009 г. таможенная стоимость товаров, оформленных по указанным ГТД, была определена таможенным органом самостоятельно по резервному методу (6 метод) на основании информации о стоимости аналогичных транспортных средств, приведенной на соответствующих страницах каталога NADA от 01.11.2008, с учетом их комплектации и фактического пробега.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров у ООО "Балтийский таможенный брокер" возникла задолженность по уплате таможенных платежей и пеней, Центральной акцизной таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 02.03.2009 N 10009190/1133, N 10009190/1134.
При неуплате или неполной уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенные органы вправе начать процедуры, которые могут закончиться принудительными мерами по взысканию таможенных пошлин, налогов (п. 1 ст. 348 ТК РФ). При этом принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов в отношении физических лиц осуществляется в судебном порядке (п. 3 ст. 348 ТК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм ТК РФ, следует вывод о том, что требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено лицу, обязанному уплатить не уплаченную в установленный срок сумму таможенных платежей, и является действительным, только при наличии реальной задолженности у данного плательщика по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Решение ОКТС Центральной акцизной таможни от 26.02.2009 г., послужившее основанием для выставления оспариваемых требований от 02.03.2009 N 10009190/1133, N 10009190/1134, не оспорено в установленном законом порядке и не признано судом недействительным.
Таким образом, основания и процедура при принятии таможенным органом мер по имеющейся задолженности соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
Оспариваемое декларантом решение Центральной акцизной таможни от 23.01.2009 г. N 10009000\\280109\\018 вынесено по результатам ведомственного контроля и не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает каких-либо обязанностей и не содержит суммы задолженности. Данным решением выявлены допущенные при таможенном оформлении нарушения, и оно касается деятельности должностных лиц таможенного органа.
В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 323, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд
проверив на соответствие Таможенному кодексу РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО "Балтийский таможенный брокер" к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения от 23.01.2009 г. N 10009000/280109/018, требований от 02.03.2009 г. N 10009190/1133, N 10009190/1134 об уплате таможенных платежей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА Г. МОСКВЫ ОТ 13.08.2009 ПО ДЕЛУ N А40-43675/09-92-274
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 13 августа 2009 г. по делу N А40-43675/09-92-274
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2009 года.
Полный текст решения изготовлен 13 августа 2009 года.
Арбитражный суд г. Москвы
в составе судьи: Уточкина И.Н.
при ведении протокола судебного заседания судьей Уточкиным И.Н.
рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Балтийский таможенный брокер"
к Центральной акцизной таможне
об оспаривании решения от 23.01.2009 г. N 10009000\\280109\\018, требований от 02.03.2009 г. N 10009190/1133, N 10009190/1134 об уплате таможенных платежей
с участием:
- от Центральной акцизной таможни: Томилова Т.А. представитель по доверенности от 13.10.08; Ищук И.М. представитель по доверенности от 13.07.09;
- установил:
ООО "Балтийский таможенный брокер" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения от 23.01.2009 г. N 10009000\\280109\\018, требований от 02.03.2009 г. N 10009190/1133, N 10009190/1134 об уплате таможенных платежей.
Заявитель надлежаще извещен о месте и времени рассмотрения спора, представителя в суд не направил. В порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть спор без участия его представителя.
Заявление ООО "Евро Комфорт Лайн" мотивировано тем, что оспариваемое требование не соответствует законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, так как декларантом подтверждена заявленная таможенная стоимость ввозимого товара.
Представитель Балтийской таможни заявленные требования не признал, представил отзыв, против заявления возражал, ссылаясь на то, что оспариваемые решение и требования приняты в соответствии с требованиями таможенного законодательства, при этом права и законные интересы заявителя не нарушены.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя таможенного органа, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ на подачу заявления соблюден обществом.
Из материалов дела следует, что ООО "Балтийский таможенный брокер" как таможенный брокер задекларировало на Северо-Западном акцизном таможенном посту (далее - СЗАТП) Центральной акцизной таможни по ГТД N 10009195/181108/0001274, 10009195/281108/0001322, 10009195/281108/0001323 товар - бывшие в употреблении седельные тягачи торговой марки "Freightliner" "Volvo".
Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по 1-ому методу "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" на основании ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
При осуществлении контроля таможенной стоимости СЗАТП Центральной акцизной таможни были выявлены ограничения в применении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости, предусмотренные п. 2 ст. 19 Закона РФ "О таможенном тарифе".
В связи с этим, а также на основании п. 2 ст. 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенная стоимость товаров была определена последовательно по 6 (резервному) методу на основании ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе".
В качестве основы согласно графам 8 ДТС-2 (с отметкой таможенного органа "ТС принята") для определения таможенной стоимости была использована ценовая информация, содержащаяся в каталоге американского автомобильного рынка "NADA Official Commercial TRUCK GUIDE" (далее - каталог NADA).
При этом как следует из граф 12 ДТС-2, декларантом из базовой цены седельных тягачей, указанной в каталоге, были произведены вычеты: по ГТД N 10009195/181108/0001274 - в размере 4496,00 долларов США, по ГТД N 10009195/281108/0001322 - в размере 3970,00 долларов США, по ГТД N 10009195/281108/0001323 по тов. N 1 - в размере 5040,00 долларов США и по тов. N 2 - в размере 1597,00 долларов США.
23.01.2009 г. Центральной акцизной таможней в порядке ст. 412 ТК РФ принято решение N 10009000/230109/018 об отмене решений по таможенной стоимости, принятых СЗАТП Центральной акцизной таможни.
Посчитав, что вышеуказанные вычеты из базовой стоимости товара произведены обоснованно и подтверждены экспертными заключениями, ООО "Балтийский таможенный брокер" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу ч. 1 ст. 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Порядок исчисления таможенных платежей регламентируется главой 28 Таможенного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).
Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).
Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).
Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок, достаточный для их представления.
Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).
Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе".
По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона РФ "О таможенном тарифе" первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" применяется с учетом положений статьи 19.1 данного Закона.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона РФ "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона РФ "О таможенном тарифе".
Из материалов дела следует, что согласно графе 8 ДТС-2 (с отметкой таможенного органа "ТС принята") к рассматриваемым ГТД декларантом, в качестве документов, подтверждающих приводимые сведения о таможенной стоимости транспортного средства, были представлены соответствующие страницы каталога NADA от 01.11.2008.
При этом как следует из графы 12 ДТС-2, декларантом из базовой цены транспортных средств, указанной в каталоге, были произведены вычеты, связанные с отсутствием предпродажной подготовки и потерей товарного вида. Документы, обосновывающие данные вычеты, декларантом представлены не были.
Как следует из примечаний по применению каталога NADA, который был использован декларантом в качестве основы для определения таможенной стоимости рассматриваемого товара, такого рода вычеты не предусмотрены.
Кроме того, в представленных при таможенном оформлении внешнеторговом контракте, спецификациях и инвойсах, в соответствии с которыми осуществлялись данные товарные поставки, а также в описании товара в графе 31 ГТД, сведения об отсутствии предпродажной подготовки и потери товарного вида отсутствуют.
Представленные декларантом при таможенном оформлении заключения экспертов N 7489/13 от 18.11.2008, N 7749/13 и N 7751/13 от 28.11.2008, N 7649/13 от 25.11.2008 Северо-Западного регионального центра судебной экспертизы Минюста РФ, правомерно не были приняты таможенным органом в качестве доказательства правомерности вычетов, поскольку не содержат конкретных сведений относительно дефектов эксплуатации, имеющихся у рассматриваемых транспортных средств, все приведенные в нем данные о снижении стоимости транспортных средств носят ориентировочный характер.
В обоснование произведенных вычетов (уменьшения) цен транспортных средств, декларантом было указано на отсутствие предпродажной подготовки и потери товарного вида. В качестве источника, использованного для определения размера данных вычетов, заявителем была указана "Методика по определению стоимости автотранспортных средств для расчета таможенных платежей" Центральной Таможенной Лаборатории Государственного Таможенного Комитета Российской Федерации от 1997" (далее - Методика ГТЛ).
Действительно, согласно Методике ГТЛ (стр. 31 - 32) указано на то, что оценка транспортных средств на основании каталогов (в том числе указанных) не дают возможности учесть техническое состояние конкретного транспортного средства, которое может существенным образом отличаться от принятого в справочнике.
Однако, далее в Методике ГТЛ указано, что если транспортное средство имеет эксплуатационные дефекты или аварийные повреждения необходима дополнительная корректировка его стоимости.
В данном случае Методика ГТЛ говорит о том, что корректировка стоимости конкретного транспортного средства проводится только в случаях, если имеются эксплуатационные дефекты; имеются аварийные повреждения.
Таким образом, указанные декларантом отсутствие предпродажной подготовки или потеря товарного вида в качестве оснований для корректировки стоимости транспортного средства Методикой ГТЛ не предусмотрены.
Рассматриваемые транспортные средства согласно представленным при таможенном оформлении коммерческим документам и заявленным в ГТД сведениям не имели аварийных повреждений и содержали информацию только о естественном износе, характерном для бывшего в употреблении транспортного средства.
При таможенном оформлении заявителем были представлены дефектационные ведомости, содержащие информацию о техническом состоянии транспортном средств. Однако приведенные в них дефекты относятся к естественным дефектам, которые характерны для любого бывшего в употреблении транспортного средства в зависимости от срока его эксплуатации.
В соответствии с п. 3 ст. 12 Закона Российской Федерации "О таможенном тарифе" и п. 2 ст. 323 ТК России сведения, используемые для определения таможенной стоимости, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
В рассматриваемом случае сведения, документально подтверждающие наличие каких-либо аварийных повреждений или дефектах эксплуатации не характерных для рассматриваемых транспортных средств с учетом их года выпуска, отсутствовали.
В соответствии с п. 6 ст. 12 и п. 3 подп. 6 ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе" в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров не могут быть использованы произвольные или фиктивные стоимости. Кроме того, согласно п. 3 ст. 12 Закона и п. 2 ст. 323 ТК РФ таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на количественно определяемой и документально подтвержденной достоверной информации.
Таким образом, 6 (резервный) метод определения таможенной стоимости, предусмотренный ст. 24 Закона РФ "О таможенном тарифе", избран декларантом и принят СЗАТП Центральной акцизной таможни обоснованно, но была неверно определена величина таможенной стоимости.
В связи с этим, а также на основании п. 5 ст. 323 ТК РФ письмом от 23.01.2009 N 11-12/1390 таможенный орган направила в адрес получателя товара ООО "Арабик" и ООО "Балтийский таможенный брокер" копии вышеуказанных решений, а также информировала о том, что таможенная стоимость рассматриваемых товаров подлежит корректировке в срок до 24.02.2009. Данным письмом также было предложено самостоятельно произвести пересчет таможенной стоимости, а в случае необходимости, для целей определения таможенной стоимости декларанту было предложено прибыть в установленный срок (до 18.02.2009) в ОКТС Центральной акцизной таможни на консультацию.
Однако в установленный срок декларант не явился в таможню и не направил в письменном виде своего решения по данному вопросу.
В соответствии с п. 7 ст. 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом.
В связи с этим, согласно решению ОКТС Центральной акцизной таможни от 26.02.2009 г. таможенная стоимость товаров, оформленных по указанным ГТД, была определена таможенным органом самостоятельно по резервному методу (6 метод) на основании информации о стоимости аналогичных транспортных средств, приведенной на соответствующих страницах каталога NADA от 01.11.2008, с учетом их комплектации и фактического пробега.
В связи с корректировкой таможенной стоимости товаров у ООО "Балтийский таможенный брокер" возникла задолженность по уплате таможенных платежей и пеней, Центральной акцизной таможней были выставлены требования об уплате таможенных платежей от 02.03.2009 N 10009190/1133, N 10009190/1134.
При неуплате или неполной уплате таможенных платежей в установленные сроки таможенные органы вправе начать процедуры, которые могут закончиться принудительными мерами по взысканию таможенных пошлин, налогов (п. 1 ст. 348 ТК РФ). При этом принудительное взыскание таможенных пошлин, налогов в отношении физических лиц осуществляется в судебном порядке (п. 3 ст. 348 ТК РФ).
В силу положений п. 1 ст. 350 ТК РФ требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о не уплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) проценты.
Таким образом, исходя из толкования вышеуказанных норм ТК РФ, следует вывод о том, что требование об уплате таможенных платежей может быть выставлено лицу, обязанному уплатить не уплаченную в установленный срок сумму таможенных платежей, и является действительным, только при наличии реальной задолженности у данного плательщика по уплате таможенных платежей, пеней и (или) процентов.
Решение ОКТС Центральной акцизной таможни от 26.02.2009 г., послужившее основанием для выставления оспариваемых требований от 02.03.2009 N 10009190/1133, N 10009190/1134, не оспорено в установленном законом порядке и не признано судом недействительным.
Таким образом, основания и процедура при принятии таможенным органом мер по имеющейся задолженности соблюдены.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь своей целью их восстановление.
Оспариваемое декларантом решение Центральной акцизной таможни от 23.01.2009 г. N 10009000\\280109\\018 вынесено по результатам ведомственного контроля и не нарушает прав и законных интересов заявителя, не возлагает каких-либо обязанностей и не содержит суммы задолженности. Данным решением выявлены допущенные при таможенном оформлении нарушения, и оно касается деятельности должностных лиц таможенного органа.
В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием к удовлетворению заявленных требований.
Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявленных требований, предусмотренных ч. 2 ст. 201 АПК РФ, судом не установлено.
В связи с отказом в удовлетворении заявления расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на заявителя.
Учитывая изложенное и на основании ст. ст. 323, 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 123, 156, 167 - 170, 176, 180, 197 - 201 АПК РФ, суд
решил:
проверив на соответствие Таможенному кодексу РФ, отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО "Балтийский таможенный брокер" к Центральной акцизной таможне об оспаривании решения от 23.01.2009 г. N 10009000/280109/018, требований от 02.03.2009 г. N 10009190/1133, N 10009190/1134 об уплате таможенных платежей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Судья
И.Н.УТОЧКИН
И.Н.УТОЧКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)