Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5250/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3211/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чурсиной Ольги Ильиничны (ИНН 551900021541)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области
о признании недействительным решения N 48 от 21.12.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - Ахунова М.А. (удостоверение, по доверенности N 03-04 от 19.04.2011 сроком действия по 31.12.2011);
- от индивидуального предпринимателя Чурсиной Ольги Ильиничны - Бетин Д.П. (паспорт серия, по доверенности от 12.03.2011 сроком действия 3 года),
установил:
Индивидуальный предприниматель Чурсина Ольга Ильинична (далее по тексту - ИП Чурсина О.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 48 от 21.12.2010 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС по Омской области) от 09.03.2011.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее по тексту - МИФНС N 13 по Омской области, также Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Чурсиной О.И. требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в полном объеме как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд обязал МИФНС N 13 по Омской области устранить допущенные нарушения.
Частично не согласившись с принятым решением, МИФНС N 13 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 48 от 21.12.2010 по доначисленным пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС N 13 по Омской области указывает, что в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, ИП Чурсиной О.И. не приводилось доводов об оспаривании доначисленных пени по вышеуказанному налогу. На основании чего МИФНС N 13 по Омской области делает вывод, что налогоплательщик согласен с доначисленной суммой пени. По мнению подателя апелляционной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции встал на чисто формальную позицию, не оценив в совокупности все представленные документы.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Чурсина О.И. просит оставить частично обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МИФНС N 13 по Омской области - без удовлетворения. При этом ИП Чурсина О.И. указывает, что в заявлении, направленном в арбитражный суд, просила признать недействительным оспариваемое решение Инспекции N 48 от 21.12.2010 в полном объеме как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Между тем, каких-либо возражений со стороны заинтересованного лица относительно эпизода доначисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 13 по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3211/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 48 от 21.12.2010 о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере 574 руб. 46 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для представления налоговым органом пояснений относительно суммы недоимки, на которую начислены спорные пени.
Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела было продолжено.
До продолжения судебного заседания от МИФНС N 13 по Омской области в материалы дела поступили копии приложения N 19 к акту выездной налоговой проверки и приложения N 15 к решению о привлечении к налоговой ответственности, а также протокол расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Представитель ИП Чурсина О.И. пояснил, что с указанным протоколом расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц не знаком, возражал против его приобщения к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела протокола расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц, поскольку представителем налогового органа не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, а также не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заблаговременному представлению доказательств лицу, участвующим в деле (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, протокол расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц не подписан указанными в нем должностными лицами налогового органа. В зале судебного заседания указанный документ был возвращен представителю налогового органа.
Представитель МИФНС N 13 по Омской области уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3211/2011 в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по доначислению пени в размере 311 руб. 22 коп.
Представитель ИП Чурсиной О.И. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Чурсиной О.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт от 19.11.2010 N 03-31/44 ДСП и принято решение N 48 от 21.12.2010, которым предпринимателю дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц в сумме 9 116 руб., единый социальный налог в сумме 7 012 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 84 790 руб., начислены пени за просрочку уплаты данных налогов на общую сумму 22 855 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 574 руб. 46 коп.
Кроме того, ИП Чурсина О.И. за неуплату указанных налогов привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 20 248 руб. 56 коп.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Чурсина О.И. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области. Решением вышестоящего налогового органа от 09.03.2011 N 16-18/00202 решение Инспекции изменено, в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 3 618 руб.
Полагая, что решение Инспекции N 48 от 21.12.2010 не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Чурсина О.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
02.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое МИФНС N 13 по Омской области в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС N 13 по Омской области части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Исходя из изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает заявление ИП Чурсиной О.И. в пределах доводов апелляционной жалобы относительно незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления пени в размере 311 руб. 22 коп.
Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налогов и сборов на сумму задолженности начисляются пени.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, с учетом приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения законности решения Инспекции N 48 от 21.12.2010 в рассматриваемой части МИФНС N 13 по Омской области должна доказать факт несвоевременной уплаты (перечисления) налога на доходы физически лиц, размер недоимки по такому налогу, а также подтвердить правильность начисления пени, исходя из срока просрочки уплаты (перечисления) налога и его размера.
Как следует из материалов дела и подтверждено МИФНС N 13 по Омской области в апелляционной жалобе, по результатам проверки на основании акта от 19.11.2010 N 03-22/44ДСП Инспекцией принято решение N 48 от 21.12.2010, в соответствии с которым предпринимателю, в числе прочего предложено уплатить 574 руб. 46 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
По утверждению подателя апелляционной жалобы, на странице 18 оспариваемого решения Инспекции имеются доводы, поясняющие на основании чего налогоплательщику доначислены пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
Между тем, на указанной странице решения имеется лишь указание на то, что "в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации допускались случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц". А также указание на то, что "согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц начислено пени в размере 311 руб. 22 коп. (приложение N 19 на 1 листе к акту выездной налоговой проверки). С 20.11.2010 по 21.12.2010 расчет пени в сумме 263 руб. 24 коп. (приложение N 15 к настоящему решению)".
Указанные приложения имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 144 и т. 2, л.д. 41 соответственно) и были представлены представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции вместе с протоколом расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц, возвращенным представителю заинтересованного лица по причинам, указанным выше.
Как следует из приложения N 19 к акту выездной налоговой проверки от 19.11.2010 N 03-31/44 ДСП, пени в размере 311 руб. 22 коп. (именно в той части решения, признание недействительной которой обжалуется Инспекцией с учетом уточнения требований апелляционной жалобы) начислены за период с 31.01.2007 по 13.01.2010 на недоимку по налогу на доходы физических лиц, размер которой варьируется от 1 794 руб. (минимальный размер) до 4 394 руб. (максимальный размер).
Какие-либо доказательства наличия у ИП Чурсиной О.И. обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в указанных размерах (ведомости начисления заработной платы, регистры бухгалтерского учета и т.п.) в материалах арбитражного дела отсутствуют и не являются приложениями ни к акту выездной налоговой проверки, ни к вынесенному на его основании решению.
Аналогичным образом какие-либо доказательства периода образования указанной задолженности, ее размера налоговым органом представлены не были ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает недоказанными наличие оснований для начисления предпринимателю пени в размере 311 руб. 22 коп. и, соответственно, законности оспариваемого решения Инспекции N 48 от 21.12.2010 в данной части.
Иных доводов, которые бы могли служить основанием для отмены или изменения частично обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ИП Чурсина О.И. в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС N 13 по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3211/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.08.2011 ПО ДЕЛУ N А46-3211/2011
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2011 г. по делу N А46-3211/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2011 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 августа 2011 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Киричек Ю.Н., Кливера Е.П.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5250/2011) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3211/2011 (судья Крещановская Л.А.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Чурсиной Ольги Ильиничны (ИНН 551900021541)
к инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области
о признании недействительным решения N 48 от 21.12.2010,
при участии в судебном заседании представителей:
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области - Ахунова М.А. (удостоверение, по доверенности N 03-04 от 19.04.2011 сроком действия по 31.12.2011);
- от индивидуального предпринимателя Чурсиной Ольги Ильиничны - Бетин Д.П. (паспорт серия, по доверенности от 12.03.2011 сроком действия 3 года),
установил:
Индивидуальный предприниматель Чурсина Ольга Ильинична (далее по тексту - ИП Чурсина О.И., предприниматель, налогоплательщик, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения) о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) N 48 от 21.12.2010 с учетом изменений, внесенных решением Управления Федеральной налоговой службы по Омской области (далее по тексту - УФНС по Омской области) от 09.03.2011.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции судом в порядке процессуального правопреемства произведена замена инспекции Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 13 по Омской области (далее по тексту - МИФНС N 13 по Омской области, также Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).
Решением по делу арбитражный суд удовлетворил заявленные ИП Чурсиной О.И. требования в полном объеме, признав недействительным оспариваемое решение налогового органа в полном объеме как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Кроме того, арбитражный суд обязал МИФНС N 13 по Омской области устранить допущенные нарушения.
Частично не согласившись с принятым решением, МИФНС N 13 по Омской области обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 48 от 21.12.2010 по доначисленным пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы МИФНС N 13 по Омской области указывает, что в заявлении, поданном в Арбитражный суд Омской области, ИП Чурсиной О.И. не приводилось доводов об оспаривании доначисленных пени по вышеуказанному налогу. На основании чего МИФНС N 13 по Омской области делает вывод, что налогоплательщик согласен с доначисленной суммой пени. По мнению подателя апелляционной жалобы, принимая решение по делу, суд первой инстанции встал на чисто формальную позицию, не оценив в совокупности все представленные документы.
В представленном до начала судебного заседания отзыве ИП Чурсина О.И. просит оставить частично обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу МИФНС N 13 по Омской области - без удовлетворения. При этом ИП Чурсина О.И. указывает, что в заявлении, направленном в арбитражный суд, просила признать недействительным оспариваемое решение Инспекции N 48 от 21.12.2010 в полном объеме как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Между тем, каких-либо возражений со стороны заинтересованного лица относительно эпизода доначисления сумм пени по налогу на доходы физических лиц в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции не поступало.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель МИФНС N 13 по Омской области поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3211/2011 отменить в части признания недействительным решения Инспекции N 48 от 21.12.2010 о доначислении пени по налогу на доходы физических лиц в размере 574 руб. 46 коп. и принять по делу в указанной части новый судебный акт.
Судом апелляционной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв для представления налоговым органом пояснений относительно суммы недоимки, на которую начислены спорные пени.
Информация об объявлении перерыва была размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда www.8aas.arbitr.ru.
После перерыва рассмотрение дела было продолжено.
До продолжения судебного заседания от МИФНС N 13 по Омской области в материалы дела поступили копии приложения N 19 к акту выездной налоговой проверки и приложения N 15 к решению о привлечении к налоговой ответственности, а также протокол расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц.
Представитель ИП Чурсина О.И. пояснил, что с указанным протоколом расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц не знаком, возражал против его приобщения к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела протокола расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц, поскольку представителем налогового органа не обоснована невозможность представления указанного документа в суд первой инстанции, а также не выполнены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заблаговременному представлению доказательств лицу, участвующим в деле (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, протокол расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц не подписан указанными в нем должностными лицами налогового органа. В зале судебного заседания указанный документ был возвращен представителю налогового органа.
Представитель МИФНС N 13 по Омской области уточнил требования апелляционной жалобы, просил отменить решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3211/2011 в части признания недействительным оспариваемого решения Инспекции по доначислению пени в размере 311 руб. 22 коп.
Представитель ИП Чурсиной О.И. заявленные в апелляционной жалобе требования отклонил по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при принятии решения судом первой инстанции не допущено. Просил оставить решение без изменений, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Любинскому району Омской области была проведена выездная налоговая проверка ИП Чурсиной О.И. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов. По результатам проверки составлен акт от 19.11.2010 N 03-31/44 ДСП и принято решение N 48 от 21.12.2010, которым предпринимателю дополнительно начислены: налог на доходы физических лиц в сумме 9 116 руб., единый социальный налог в сумме 7 012 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 84 790 руб., начислены пени за просрочку уплаты данных налогов на общую сумму 22 855 руб., в том числе по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 574 руб. 46 коп.
Кроме того, ИП Чурсина О.И. за неуплату указанных налогов привлечена к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов в общей сумме 20 248 руб. 56 коп.
Не согласившись с вынесенным налоговым органом решением, ИП Чурсина О.И. обратилась с апелляционной жалобой в УФНС России по Омской области. Решением вышестоящего налогового органа от 09.03.2011 N 16-18/00202 решение Инспекции изменено, в части начисления штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год в сумме 3 618 руб.
Полагая, что решение Инспекции N 48 от 21.12.2010 не соответствует закону, нарушает ее права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ИП Чурсина О.И. обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением (с учетом уточнения требований заявителем).
02.06.2011 Арбитражным судом Омской области принято частично обжалуемое МИФНС N 13 по Омской области в апелляционном порядке решение.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку лицами, участвующими в деле возражений не заявлено, суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой МИФНС N 13 по Омской области части.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело в судебном заседании коллегиальным составом судей по правилам рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции с особенностями, предусмотренными настоящей главой.
Исходя из изложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции повторно рассматривает заявление ИП Чурсиной О.И. в пределах доводов апелляционной жалобы относительно незаконности оспариваемого решения Инспекции в части доначисления пени в размере 311 руб. 22 коп.
Согласно положениям статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае несвоевременной уплаты налогов и сборов на сумму задолженности начисляются пени.
Пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.
Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора.
Не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа или суда были приостановлены операции налогоплательщика в банке или наложен арест на имущество налогоплательщика. В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Подача заявления о предоставлении отсрочки (рассрочки) или инвестиционного налогового кредита не приостанавливает начисления пеней на сумму налога, подлежащую уплате.
Пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.
Таким образом, с учетом приведенной нормы Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения законности решения Инспекции N 48 от 21.12.2010 в рассматриваемой части МИФНС N 13 по Омской области должна доказать факт несвоевременной уплаты (перечисления) налога на доходы физически лиц, размер недоимки по такому налогу, а также подтвердить правильность начисления пени, исходя из срока просрочки уплаты (перечисления) налога и его размера.
Как следует из материалов дела и подтверждено МИФНС N 13 по Омской области в апелляционной жалобе, по результатам проверки на основании акта от 19.11.2010 N 03-22/44ДСП Инспекцией принято решение N 48 от 21.12.2010, в соответствии с которым предпринимателю, в числе прочего предложено уплатить 574 руб. 46 коп. пеней по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
По утверждению подателя апелляционной жалобы, на странице 18 оспариваемого решения Инспекции имеются доводы, поясняющие на основании чего налогоплательщику доначислены пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент).
Между тем, на указанной странице решения имеется лишь указание на то, что "в нарушение пункта 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации допускались случаи неполного и несвоевременного перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц". А также указание на то, что "согласно статье 75 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц начислено пени в размере 311 руб. 22 коп. (приложение N 19 на 1 листе к акту выездной налоговой проверки). С 20.11.2010 по 21.12.2010 расчет пени в сумме 263 руб. 24 коп. (приложение N 15 к настоящему решению)".
Указанные приложения имеются в материалах дела (т. 1, л.д. 144 и т. 2, л.д. 41 соответственно) и были представлены представителем налогового органа в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции вместе с протоколом расчета задолженности по налогу на доходы физических лиц, возвращенным представителю заинтересованного лица по причинам, указанным выше.
Как следует из приложения N 19 к акту выездной налоговой проверки от 19.11.2010 N 03-31/44 ДСП, пени в размере 311 руб. 22 коп. (именно в той части решения, признание недействительной которой обжалуется Инспекцией с учетом уточнения требований апелляционной жалобы) начислены за период с 31.01.2007 по 13.01.2010 на недоимку по налогу на доходы физических лиц, размер которой варьируется от 1 794 руб. (минимальный размер) до 4 394 руб. (максимальный размер).
Какие-либо доказательства наличия у ИП Чурсиной О.И. обязанности по перечислению налога на доходы физических лиц в указанных размерах (ведомости начисления заработной платы, регистры бухгалтерского учета и т.п.) в материалах арбитражного дела отсутствуют и не являются приложениями ни к акту выездной налоговой проверки, ни к вынесенному на его основании решению.
Аналогичным образом какие-либо доказательства периода образования указанной задолженности, ее размера налоговым органом представлены не были ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, в связи с чем апелляционный суд полагает недоказанными наличие оснований для начисления предпринимателю пени в размере 311 руб. 22 коп. и, соответственно, законности оспариваемого решения Инспекции N 48 от 21.12.2010 в данной части.
Иных доводов, которые бы могли служить основанием для отмены или изменения частично обжалуемого решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что удовлетворив заявленные ИП Чурсина О.И. в обжалуемой части требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции в обжалуемой части правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы МИФНС N 13 по Омской области в соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, подлежащая уплате налоговым органом, но от уплаты которой он в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден, не подлежит распределению.
Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Омской области от 02.06.2011 по делу N А46-3211/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.Е.ИВАНОВА
Судьи
Ю.Н.КИРИЧЕК
Е.П.КЛИВЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)