Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей, А., Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Н. - представитель, доверенность N б/н от 26.08.2008 г.; И. - представитель, доверенность N б/н от 20.03.2008 г.,
от ответчика: С. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 08-04/0023@ от 03.03.2008 г.,
апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года по делу N А41-5746/08, принятого судьей К., по иску (заявлению) ИП П. к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,
Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области N 02-17/0021 от 28.02.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07 июня 2008 года по делу N А41-5746/08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем в 2005 году при исчислении ЕНВД неправомерно не учтено 0,3 кв. м площади торгового зала, так как в правоустанавливающих и инвентаризационных документах площадь торгового зала равна 13,3 кв. м. В 2006 - 2007 гг. предприниматель в качестве объекта аренды неправомерно определил торговое место, в то время, как юридически и фактически для ведения предпринимательской деятельности арендатор получил помещение, определяемое, как торговый зал. По мнению налогового органа, данные действия являются одной из схем минимизации дохода. Кроме того, ИП П. в нарушение п. 3 статьи 2 Приложения N 1 к решению Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" (Московской области от 29.09.2005 г. N 580/9 (в редакции от 29.12.2005 г.) "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Красногорский район") применял в 2006 - 2007 гг. коэффициент базовой доходности К2 при розничной торговле овощами и фруктами равный 0,8. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно применял вышеуказанный коэффициент, поскольку в период 2006 - 2007 гг. данный коэффициент был равен 1.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области вынесено решение N 02-17/0021 от 28.02.2008 г., которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 13 618, 40 руб., начислены пени в сумме 8 098,79 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 68 092 руб. (л.д. 7 - 17).
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из физического показателя "торговое место", а также применил корректирующий показатель базовой доходности К2 равный 0,8.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в суд.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель П. с 2003 г. по 2007 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога на вмененный доход для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место, а базовой доходностью в месяц 9000 руб.
Из материалов дела следует, между ООО "Красногорский торговый центр плюс" и индивидуальным предпринимателем П. были заключены договоры аренды нежилого помещения от 17.03.2003 г. N 116, от 02.01.2005 г. N 7, от 02.01.2006 г. N 7 и от 02.01.2007 г. (л.д. 18 - 28).
Предметом указанных договоров является передача предпринимателю во временное пользование части нежилого помещения площадью 13,3 кв. м для организации торговли овощами, фруктами, соками и водами, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 40.
Объект стационарной розничной сети, через которое предприниматель осуществлял торговлю не имел подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, и не подпадает ни под одно из понятий "магазин" или "павильон".
В силу статьи 346.27 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В договорах аренды от 02.01.2005 г. N 7, от 02.01.2006 г. N 7 и от 02.01.2007 г. площадь арендуемого помещения не определена, как "площадь торгового зала", а в качестве арендуемого имущества выступает нежилое помещение N 7 (л.д. 18 - 28).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения); торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Помещение, через которое предприниматель осуществлял торговлю овощами и фруктами, а впоследствии соками и водами представляет собой помещение, оснащенное торговым оборудованием, конструктивно изолированное от покупателей, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас, и реализация товара и получение выручки происходили через прилавок.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Характеристикой на объект нежилого помещения от 23.04.2008 г., предоставленной Администрацией торгового центра ООО "Красногорский торговый центр плюс", в которой указано, что согласно договорам аренды от 02.01.2005 г. N 7, от 02.01.2006 г. N 7 и от 02.01.2007 г. индивидуальный предприниматель П. арендовал помещение в "Красногорском торговом центре плюс" площадью 13,3 кв. м. Данное нежилое помещение использовалось в качестве торгового места, конструктивно изолированного от покупателей, где реализация товара и получение выручки осуществлялось через прилавок. На арендуемой площади не было и нет проходов для покупателей, то есть, торговый зал отсутствовал. Вся площадь использовалась для хранения товара и подготовки его к продаже. Данная торговая точка использовалась ИП П. с 2003 г. без каких-либо конструктивных изменений (л.д. 40).
Кроме того, в материалы дела предоставлены фотографии арендуемой площади и технический паспорт торгового центра (л.д. 37 - 39).
Следовательно, индивидуальным предпринимателем П. для исчисления ЕНВД правомерно применен физический показатель - торговое место.
Довод налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем в 2005 году при исчислении ЕНВД неправомерно не учтено 0,3 кв. м площади торгового зала, так как в правоустанавливающих и инвентаризационных документах площадь торгового зала равна 13,3 кв. м, необоснован, поскольку, как установлено материалами дела, физическим показателем для исчисления суммы единого налога на вмененный доход является торговое место, размер площади торгового места не влияет на расчет базовой доходности.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, одним из оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени и уплаты недоимки послужил вывод Инспекции о том, что предпринимателем в период с 2006 - 2007 гг. неправомерно применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 при розничной торговле овощами и фруктами равный 0,8, поскольку ассортимент реализуемого товара был расширен и в дополнительных соглашениях к договорам аренды согласован следующий перечень товара: овощи, фрукты, соки и воды.
Апелляционный суд считает данный вывод налогового органа правомерным.
При исчислении налоговой базы по ЕНВД, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области от 29.09.2005 г. N 580/9 "Об утверждении положения о системе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Красногорский район", в Приложении N 1 к этому решению (Таблица N 1) корректирующий коэффициент К2 для предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети по ассортименту соки воды, установлен в значении 1.
Применение предпринимателем П. корректирующего коэффициента в значении 0,8 не соответствует закону.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя и отражено в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, что ИП П. действительно, в период с 2006 г. - 2007 г. неправильно применен коэффициент К2. Данная ошибка допущена вследствие непроинформированности бухгалтера индивидуального предпринимателя продавцами о расширении ассортимента товаров.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что Инспекция правомерно доначислила ЕНВД в значении корректирующего коэффициента 1 в сумме 7220 руб., пени в сумме 8 098,79 руб. и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1444 руб.
Поскольку индивидуальным предпринимателем П. в материалы дела представлен расчет доплаты сумм ЕНВД за 2006 г. и 2007 г. (перерасчет корректирующего коэффициента К2) и копия платежного поручения N 4 от 02.09.2008 г. об уплате задолженности в сумме 7220 руб. по оспариваемому решению налогового органа, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года по делу А41-5746/08 изменить.
Требования индивидуального предпринимателя П. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области N 02-17/0021 от 28.02.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 174 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 60 872 руб. и пени на эту же сумму.
В остальной части заявленных требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.09.2008 ПО ДЕЛУ N А41-5746/08
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 сентября 2008 г. по делу N А41-5746/08
Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2008 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи М.,
судей, А., Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): Н. - представитель, доверенность N б/н от 26.08.2008 г.; И. - представитель, доверенность N б/н от 20.03.2008 г.,
от ответчика: С. - заместитель начальника юридического отдела, доверенность N 08-04/0023@ от 03.03.2008 г.,
апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года по делу N А41-5746/08, принятого судьей К., по иску (заявлению) ИП П. к ИФНС России по г. Красногорску Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Индивидуальный предприниматель П. обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области N 02-17/0021 от 28.02.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 07 июня 2008 года по делу N А41-5746/08 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области, в которой она просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что индивидуальным предпринимателем в 2005 году при исчислении ЕНВД неправомерно не учтено 0,3 кв. м площади торгового зала, так как в правоустанавливающих и инвентаризационных документах площадь торгового зала равна 13,3 кв. м. В 2006 - 2007 гг. предприниматель в качестве объекта аренды неправомерно определил торговое место, в то время, как юридически и фактически для ведения предпринимательской деятельности арендатор получил помещение, определяемое, как торговый зал. По мнению налогового органа, данные действия являются одной из схем минимизации дохода. Кроме того, ИП П. в нарушение п. 3 статьи 2 Приложения N 1 к решению Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" (Московской области от 29.09.2005 г. N 580/9 (в редакции от 29.12.2005 г.) "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Красногорский район") применял в 2006 - 2007 гг. коэффициент базовой доходности К2 при розничной торговле овощами и фруктами равный 0,8. По мнению налогового органа, предприниматель неправомерно применял вышеуказанный коэффициент, поскольку в период 2006 - 2007 гг. данный коэффициент был равен 1.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено: по результатам выездной налоговой проверки заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области вынесено решение N 02-17/0021 от 28.02.2008 г., которым предприниматель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в виде взыскания штрафа в сумме 13 618, 40 руб., начислены пени в сумме 8 098,79 руб., а также предложено уплатить недоимку по ЕНВД в сумме 68 092 руб. (л.д. 7 - 17).
Основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения послужил вывод Инспекции о том, что предприниматель необоснованно исчислил ЕНВД за проверяемый период, исходя из физического показателя "торговое место", а также применил корректирующий показатель базовой доходности К2 равный 0,8.
Не согласившись с решением налогового органа, индивидуальный предприниматель обратился с заявлением в суд.
Как усматривается из материалов дела, индивидуальный предприниматель П. с 2003 г. по 2007 г. являлся плательщиком единого налога на вмененный доход.
В соответствии со статьей 346.29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.
Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При исчислении суммы единого налога на вмененный доход для предприятий розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговые залы, и розничной торговли, осуществляемой через объекты нестационарной торговой сети, физическим показателем является торговое место, а базовой доходностью в месяц 9000 руб.
Из материалов дела следует, между ООО "Красногорский торговый центр плюс" и индивидуальным предпринимателем П. были заключены договоры аренды нежилого помещения от 17.03.2003 г. N 116, от 02.01.2005 г. N 7, от 02.01.2006 г. N 7 и от 02.01.2007 г. (л.д. 18 - 28).
Предметом указанных договоров является передача предпринимателю во временное пользование части нежилого помещения площадью 13,3 кв. м для организации торговли овощами, фруктами, соками и водами, расположенного по адресу: Московская область, г. Красногорск, ул. Ленина, д. 40.
Объект стационарной розничной сети, через которое предприниматель осуществлял торговлю не имел подсобных, административно-бытовых помещений, помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, и не подпадает ни под одно из понятий "магазин" или "павильон".
В силу статьи 346.27 НК РФ под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже; под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.
В договорах аренды от 02.01.2005 г. N 7, от 02.01.2006 г. N 7 и от 02.01.2007 г. площадь арендуемого помещения не определена, как "площадь торгового зала", а в качестве арендуемого имущества выступает нежилое помещение N 7 (л.д. 18 - 28).
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ площадь торгового зала - площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов, за исключением подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание посетителей (в редакции действовавшей на момент вынесения оспариваемого решения); торговое место - место, используемое для совершения сделок купли-продажи.
Помещение, через которое предприниматель осуществлял торговлю овощами и фруктами, а впоследствии соками и водами представляет собой помещение, оснащенное торговым оборудованием, конструктивно изолированное от покупателей, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас, и реализация товара и получение выручки происходили через прилавок.
Данное обстоятельство подтверждается представленной в материалы дела Характеристикой на объект нежилого помещения от 23.04.2008 г., предоставленной Администрацией торгового центра ООО "Красногорский торговый центр плюс", в которой указано, что согласно договорам аренды от 02.01.2005 г. N 7, от 02.01.2006 г. N 7 и от 02.01.2007 г. индивидуальный предприниматель П. арендовал помещение в "Красногорском торговом центре плюс" площадью 13,3 кв. м. Данное нежилое помещение использовалось в качестве торгового места, конструктивно изолированного от покупателей, где реализация товара и получение выручки осуществлялось через прилавок. На арендуемой площади не было и нет проходов для покупателей, то есть, торговый зал отсутствовал. Вся площадь использовалась для хранения товара и подготовки его к продаже. Данная торговая точка использовалась ИП П. с 2003 г. без каких-либо конструктивных изменений (л.д. 40).
Кроме того, в материалы дела предоставлены фотографии арендуемой площади и технический паспорт торгового центра (л.д. 37 - 39).
Следовательно, индивидуальным предпринимателем П. для исчисления ЕНВД правомерно применен физический показатель - торговое место.
Довод налогового органа о том, что индивидуальным предпринимателем в 2005 году при исчислении ЕНВД неправомерно не учтено 0,3 кв. м площади торгового зала, так как в правоустанавливающих и инвентаризационных документах площадь торгового зала равна 13,3 кв. м, необоснован, поскольку, как установлено материалами дела, физическим показателем для исчисления суммы единого налога на вмененный доход является торговое место, размер площади торгового места не влияет на расчет базовой доходности.
Как усматривается из оспариваемого решения налогового органа, одним из оснований для привлечения индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисления пени и уплаты недоимки послужил вывод Инспекции о том, что предпринимателем в период с 2006 - 2007 гг. неправомерно применен корректирующий коэффициент базовой доходности К2 при розничной торговле овощами и фруктами равный 0,8, поскольку ассортимент реализуемого товара был расширен и в дополнительных соглашениях к договорам аренды согласован следующий перечень товара: овощи, фрукты, соки и воды.
Апелляционный суд считает данный вывод налогового органа правомерным.
При исчислении налоговой базы по ЕНВД, базовая доходность корректируется (умножается) на коэффициенты К1 и К2.
Согласно п. 7 ст. 346.29 НК РФ значения корректирующего коэффициента К2 определяются для всех категорий налогоплательщиков представительными органами муниципальных районов, городских округов, законодательными (представительными) органами государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга на календарный год и могут быть установлены в пределах от 0,005 до 1 включительно.
В соответствии с Решением Совета депутатов муниципального образования "Красногорский район" Московской области от 29.09.2005 г. N 580/9 "Об утверждении положения о системе единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в муниципальном образовании "Красногорский район", в Приложении N 1 к этому решению (Таблица N 1) корректирующий коэффициент К2 для предпринимательской деятельности - розничная торговля, осуществляемая через объекты стационарной торговой сети по ассортименту соки воды, установлен в значении 1.
Применение предпринимателем П. корректирующего коэффициента в значении 0,8 не соответствует закону.
Кроме того, как пояснил в судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя и отражено в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, что ИП П. действительно, в период с 2006 г. - 2007 г. неправильно применен коэффициент К2. Данная ошибка допущена вследствие непроинформированности бухгалтера индивидуального предпринимателя продавцами о расширении ассортимента товаров.
В соответствии со статьей 346.27 НК РФ, К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.
Согласно пункту 6 статьи 346.29 НК РФ корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных ст. 346.27 НК РФ.
На основании изложенного, апелляционный суд считает, что Инспекция правомерно доначислила ЕНВД в значении корректирующего коэффициента 1 в сумме 7220 руб., пени в сумме 8 098,79 руб. и привлекла к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в сумме 1444 руб.
Поскольку индивидуальным предпринимателем П. в материалы дела представлен расчет доплаты сумм ЕНВД за 2006 г. и 2007 г. (перерасчет корректирующего коэффициента К2) и копия платежного поручения N 4 от 02.09.2008 г. об уплате задолженности в сумме 7220 руб. по оспариваемому решению налогового органа, на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции решение налогового органа в этой части подлежит признанию недействительным.
На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит частичному удовлетворению.
На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2008 года по делу А41-5746/08 изменить.
Требования индивидуального предпринимателя П. удовлетворить частично.
Признать недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Красногорску Московской области N 02-17/0021 от 28.02.2008 г. о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в сумме 12 174 руб. 40 коп., предложения уплатить недоимку в сумме 60 872 руб. и пени на эту же сумму.
В остальной части заявленных требований - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)