Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
28 февраля 2006 г. Дело N 09АП-14406/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.06.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: П., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя: Г. по дов. N 85 от 28.02.2006, П.Е. по дов. N 22 от 23.01.2006; от заинтересованного лица: К. по дов. N 05-15/5 от 10.01.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 22 по г. Москве и муниципалитета "Нижегородский" на решение от 17.10.2005, по делу N А40-37025/05-126-294 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по заявлению муниципалитета "Нижегородский" к ИФНС РФ N 22 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании отразить в карточке лицевого счета налоги как своевременно перечисленные,
муниципалитет "Нижегородский" внутригородского муниципального образования Нижегородское в городе Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения N 33 от 21.02.2005 Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве.
Решением от 17.10.2005 по делу N А40-37025/05-126-294 Арбитражный суд г. Москвы с учетом определения от 01.02.2006 удовлетворил исковые требования муниципалитета "Нижегородский" в части начисления пеней в сумме 21211 руб. 18 коп., за неперечисление НДФЛ в сумме 41799 руб., доначисления ЕСН с сумм компенсаций за использование личных автомобилей для служебных поездок; доначисления ЕСН в федеральный бюджет без учета вычета в размере страховых взносов, начисленных с сумм компенсаций за проездные билеты.
Решением суда в части признания недействительным решения налогового органа обжалует налоговый орган, а заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17.10.05 в части включения в налоговую базу по НДФЛ сумму страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования в отношении членов семей работников заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не устанавливает и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы муниципалитета "Нижегородский" в силу следующих обстоятельств.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты могут быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.
Нормы компенсационных выплат, которые не подлежат налогообложению, должны быть установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Кодекса при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.
Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Работодателем согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Юридические и физические лица, не признаваемые в установленном порядке работодателями, являющиеся источником выплаты дохода физическим лицам, не вправе воспользоваться вышеуказанной льготой.
Следовательно, суммы страховых взносов, уплаченные организацией по договору добровольного медицинского страхования членов семьи работника, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-37025/05-126-294 в части включения в налоговую базу по НДФЛ сумму страховых взносов по договору, добровольного медицинского страхования в отношении членов семей работников заявителя является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном начислении пени 21211 руб. 18 коп. за неперечисление НДФЛ в сумме 41799 руб.
Из акта налоговой проверки и п. 1.2 решения N 33 от 21.02.2005 следует, что Инспекция установила факт неперечисления налога на доходы физических лиц в размере 41799 руб., за что начисляла заявителю пени в размере 21211 руб. 18 коп.
В соответствии со ст. 45 НК РФ моментом исполнения обязанности по уплате налога при безналичной форме является предъявление в банк п/поручения на перечисление средств с банковского счета в уплату налога при наличии на банковском счете остатка средств, достаточного для исполнения п/поручения.
Из материалов дела следует, что п/поручениями от 15.04.2003 N 41, от 15.07.2003 N 102, от 25.08.2003 N 132, от 25.09.2003 N 148 и от 30.10.2003 N 167 заявитель перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 41799 руб. Во всех п/поручениях указано наименование налога и КБК - 1010102 и 1010202, в п/поручении от 25.09.2003 N 148 указано наименование налога.
По 2-м п/поручениям зачисление налога произведено в доход федерального бюджета, по КБК 1010101, предназначенному для учета поступлений налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 18210301000011000110, предназначенному для учета поступлений НДС, по остальным п/поручениям налог зачислен по КБК 1010201, предназначенному для учета поступлений по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций.
Из ст. 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и приложения N 2 к нему, следует, что в 2003 году сумма налога на доходы физических лиц в полном объеме зачислялась в бюджет субъектов Российской Федерации. Аналогичная норма устанавливалась в ст. 5 Закона города Москвы от 18.12.2002 N 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год".
Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2003 году) КБК 1010201 установлен для учета поступлений налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, а КБК 1010202 - налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в идее дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по кладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в 2003 году обе разновидности данного налога зачислялись в бюджет города Москвы, поэтому зачисление налога по КБК 1010201 вместо 1010202 не могло привести к возникновению у заявителя недоимки по налогу. Кроме того, ни в одно п/поручении заявителем не указывался КБК 1010201.
В ряде п/поручений указан КБК 1010102, на котором в 2003 году аккумулировались поступления налога на прибыль субъектов Российской Федерации. Вместе с тем и по этим п/поручениям налог зачислен в доход бюджета города Москвы, поэтому неверное указание КБК (1010102 вместо 1010202) не привело к возникновению у заявителя недоимки по налогу.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства суд сделал правильный вывод о том, что обязанность заявителя по перечислению в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 41799 руб. исполнена предъявлением в банк п/поручений от 15.04.2003 N 41, от 15.07.2003 N 102, от 25.08.2003 N 132, от 25.09.2003 N 148 и от 30.10.2003 N 167, в связи с чем Инспекция неправомерно начислила заявителю пени в сумме 21211 руб. 18 коп.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН с сумм компенсаций за использование личных автомобилей для служебных поездок.
В акте и п. 2.1.1 решения N 33 указано на то, что заявитель не исчислял и не уплачивал ЕСН с сумм компенсаций работникам П. и Т. за использование ими личных автомобилей для служебных поездок.
Инспекция считает, что при определении размера компенсаций заявителю следовало применять приказ Минфина России от 04.02.2000 N 16н, в котором установлены предельные нормы компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок, а не Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 92, т.к. последнее предназначено для исчисления расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, а заявитель, являясь бюджетной организацией, налог на прибыль не исчисляет и не уплачивает.
Заявитель считает, что при исчислении размера компенсации правомерно руководствоваться указанным выше Постановлением Правительства РФ.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом единого социального налога являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам; согласно пп. 2 п. 1. ст. 238 НК РФ налогом не облагаются компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные в том числе с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск, возмещение иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Понятие компенсационных выплат в НК РФ отсутствует, однако в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в НК, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Из материалов дела и объяснений представителей муниципалитета "Нижегородский" следует, что работниками П. И Т. для служебных поездок использовались личные автомобили. Данное обстоятельство не было опровергнуто Инспекцией. Приказом от 06.09.2004 N 45/к названным работникам установлен размер компенсации за использование личных автомобилей для служебных поездок - до 1500 руб. в месяц и до 1200 руб. в месяц.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что компенсации, размер которых установлен приказом от 06.09.2004 N 45/к, подпадают под понятие компенсации, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, поскольку они установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
Кроме того, указанное выше Постановление Правительства принято в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что всеми нормативными правовыми актами, принимавшимися в период до момента принятия Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 92, устанавливался размер компенсаций в целях отнесения их на себестоимость; отдельного нормативного правового акта, в котором установлен размер компенсаций для работников бюджетных организаций, не принималось.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном доначислении ЕСН в федеральный бюджет без учета вычета в размере страховых взносов, начисленных с сумм компенсаций за проездные билеты.
Актом и решением Инспекции установлена неполная уплата заявителем ЕСН в результате невключения в налоговую базу по ЕСН стоимости проездных билетов, приобретенных муниципалитетом для своих сотрудников.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налоговая ответственность не применяется в случае если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока представления налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал либо об установлении налоговым органом установленных в п. 4 ст. 81 НК РФ обстоятельств, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом условиями освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности является уплата налога и пеней.
Муниципалитетом 16.12.2004 была произведена уплата ЕСН со стоимости проездных билетов, т.е. не только после того как заявителю стало известно о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, но в период такой проверки. Таким образом, основания для применения ст. 81 НК РФ отсутствуют, и доначисление муниципалитету ЕСН в федеральный бюджет пеней и штрафа за неуплату налога является противоречащим закону.
Кроме того, Инспекция в нарушение ст. 243 НК РФ не уменьшила налоговую базу по ЕСН на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных со стоимости проездных билетов и уплаченных в декабре 2004 года и не учла переплату заявителя.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при исчислении ЕСН в федеральный бюджет со стоимости проездных билетов Инспекция неправомерно не уменьшила налоговую базу по ЕСН на сумму страховых взносов, уплаченных муниципалитетом п/поручениями от 16.12.2004 N 447-448, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, исчисленная к уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму исчисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 по делу N А40-37025/05-126-294 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.02.2006, 07.03.2006 N 09АП-14406/05-АК ПО ДЕЛУ N А40-37025/05-126-294
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
28 февраля 2006 г. Дело N 09АП-14406/05-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 28.02.06.
Полный текст постановления изготовлен 07.03.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Г., судей: П., О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ф., при участии от заявителя: Г. по дов. N 85 от 28.02.2006, П.Е. по дов. N 22 от 23.01.2006; от заинтересованного лица: К. по дов. N 05-15/5 от 10.01.2006; рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 22 по г. Москве и муниципалитета "Нижегородский" на решение от 17.10.2005, по делу N А40-37025/05-126-294 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Б., по заявлению муниципалитета "Нижегородский" к ИФНС РФ N 22 по г. Москве о признании недействительным решения и обязании отразить в карточке лицевого счета налоги как своевременно перечисленные,
УСТАНОВИЛ:
муниципалитет "Нижегородский" внутригородского муниципального образования Нижегородское в городе Москве обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконным решения N 33 от 21.02.2005 Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве.
Решением от 17.10.2005 по делу N А40-37025/05-126-294 Арбитражный суд г. Москвы с учетом определения от 01.02.2006 удовлетворил исковые требования муниципалитета "Нижегородский" в части начисления пеней в сумме 21211 руб. 18 коп., за неперечисление НДФЛ в сумме 41799 руб., доначисления ЕСН с сумм компенсаций за использование личных автомобилей для служебных поездок; доначисления ЕСН в федеральный бюджет без учета вычета в размере страховых взносов, начисленных с сумм компенсаций за проездные билеты.
Решением суда в части признания недействительным решения налогового органа обжалует налоговый орган, а заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда от 17.10.05 в части включения в налоговую базу по НДФЛ сумму страховых взносов по договору добровольного медицинского страхования в отношении членов семей работников заявителя.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы оснований к отмене или изменению решения суда не устанавливает и не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы муниципалитета "Нижегородский" в силу следующих обстоятельств.
Согласно подпункта 3 пункта 1 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации компенсационные выплаты могут быть установлены законодательством Российской Федерации, законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления.
Нормы компенсационных выплат, которые не подлежат налогообложению, должны быть установлены в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Кодекса при определении налоговой базы учитываются суммы страховых взносов, если указанные суммы вносятся за физических лиц из средств работодателей, за исключением случаев, когда страхование физических лиц производится работодателями по договорам обязательного страхования, а также по договорам добровольного страхования, предусматривающим возмещение вреда жизни и здоровью застрахованных физических лиц и (или) медицинских расходов застрахованных физических лиц.
Статьей 11 Кодекса предусмотрено, что институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.
Работодателем согласно статье 20 Трудового кодекса Российской Федерации является физическое лицо либо юридическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работником. Юридические и физические лица, не признаваемые в установленном порядке работодателями, являющиеся источником выплаты дохода физическим лицам, не вправе воспользоваться вышеуказанной льготой.
Следовательно, суммы страховых взносов, уплаченные организацией по договору добровольного медицинского страхования членов семьи работника, не состоящих в трудовых отношениях с работодателем, подлежат обложению налогом на доходы физических лиц в общеустановленном порядке.
На основании вышеизложенного, решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2005 по делу N А40-37025/05-126-294 в части включения в налоговую базу по НДФЛ сумму страховых взносов по договору, добровольного медицинского страхования в отношении членов семей работников заявителя является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа в силу следующих обстоятельств.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о неправомерном начислении пени 21211 руб. 18 коп. за неперечисление НДФЛ в сумме 41799 руб.
Из акта налоговой проверки и п. 1.2 решения N 33 от 21.02.2005 следует, что Инспекция установила факт неперечисления налога на доходы физических лиц в размере 41799 руб., за что начисляла заявителю пени в размере 21211 руб. 18 коп.
В соответствии со ст. 45 НК РФ моментом исполнения обязанности по уплате налога при безналичной форме является предъявление в банк п/поручения на перечисление средств с банковского счета в уплату налога при наличии на банковском счете остатка средств, достаточного для исполнения п/поручения.
Из материалов дела следует, что п/поручениями от 15.04.2003 N 41, от 15.07.2003 N 102, от 25.08.2003 N 132, от 25.09.2003 N 148 и от 30.10.2003 N 167 заявитель перечислил налог на доходы физических лиц в сумме 41799 руб. Во всех п/поручениях указано наименование налога и КБК - 1010102 и 1010202, в п/поручении от 25.09.2003 N 148 указано наименование налога.
По 2-м п/поручениям зачисление налога произведено в доход федерального бюджета, по КБК 1010101, предназначенному для учета поступлений налога на прибыль, зачисляемого в федеральный бюджет, и 18210301000011000110, предназначенному для учета поступлений НДС, по остальным п/поручениям налог зачислен по КБК 1010201, предназначенному для учета поступлений по налогу на доходы физических лиц, полученных в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций.
Из ст. 7 Федерального закона от 24.12.2002 N 176-ФЗ "О федеральном бюджете на 2003 год" и приложения N 2 к нему, следует, что в 2003 году сумма налога на доходы физических лиц в полном объеме зачислялась в бюджет субъектов Российской Федерации. Аналогичная норма устанавливалась в ст. 5 Закона города Москвы от 18.12.2002 N 63 "О бюджете города Москвы на 2003 год".
Согласно Федеральному закону от 15.08.1996 N 115-ФЗ "О бюджетной классификации Российской Федерации" (в редакции, действовавшей в 2003 году) КБК 1010201 установлен для учета поступлений налога на доходы физических лиц, полученные в виде дивидендов от долевого участия в деятельности организаций, а КБК 1010202 - налога на доходы физических лиц, за исключением доходов, получаемых в идее дивидендов, выигрышей по лотерее, выигрышей и призов в целях рекламы, разницы страховой выплаты по договорам добровольного страхования, материальной выгоды по заемным средствам и процентным доходам по кладам в банках, доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, а также индивидуальных предпринимателей.
Таким образом, в 2003 году обе разновидности данного налога зачислялись в бюджет города Москвы, поэтому зачисление налога по КБК 1010201 вместо 1010202 не могло привести к возникновению у заявителя недоимки по налогу. Кроме того, ни в одно п/поручении заявителем не указывался КБК 1010201.
В ряде п/поручений указан КБК 1010102, на котором в 2003 году аккумулировались поступления налога на прибыль субъектов Российской Федерации. Вместе с тем и по этим п/поручениям налог зачислен в доход бюджета города Москвы, поэтому неверное указание КБК (1010102 вместо 1010202) не привело к возникновению у заявителя недоимки по налогу.
Таким образом, учитывая изложенные обстоятельства суд сделал правильный вывод о том, что обязанность заявителя по перечислению в качестве налогового агента НДФЛ в сумме 41799 руб. исполнена предъявлением в банк п/поручений от 15.04.2003 N 41, от 15.07.2003 N 102, от 25.08.2003 N 132, от 25.09.2003 N 148 и от 30.10.2003 N 167, в связи с чем Инспекция неправомерно начислила заявителю пени в сумме 21211 руб. 18 коп.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены решения суда в части признания недействительным решения налогового органа о доначислении ЕСН с сумм компенсаций за использование личных автомобилей для служебных поездок.
В акте и п. 2.1.1 решения N 33 указано на то, что заявитель не исчислял и не уплачивал ЕСН с сумм компенсаций работникам П. и Т. за использование ими личных автомобилей для служебных поездок.
Инспекция считает, что при определении размера компенсаций заявителю следовало применять приказ Минфина России от 04.02.2000 N 16н, в котором установлены предельные нормы компенсации за использование личных легковых автомобилей и мотоциклов для служебных поездок, а не Постановление Правительства РФ от 08.02.2002 N 92, т.к. последнее предназначено для исчисления расходов, принимаемых при исчислении налога на прибыль, а заявитель, являясь бюджетной организацией, налог на прибыль не исчисляет и не уплачивает.
Заявитель считает, что при исчислении размера компенсации правомерно руководствоваться указанным выше Постановлением Правительства РФ.
В соответствии со ст. 236 НК РФ объектом единого социального налога являются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые в пользу физических лиц по трудовым договорам; согласно пп. 2 п. 1. ст. 238 НК РФ налогом не облагаются компенсационные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления (пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанные в том числе с увольнением работников, включая компенсации за неиспользованный отпуск, возмещение иных расходов, включая расходы на повышение профессионального уровня работников.
Понятие компенсационных выплат в НК РФ отсутствует, однако в соответствии с п. 1 ст. 11 НК РФ институты, понятия и термины других отраслей законодательства, используемые в НК, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено НК РФ.
Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных, предусмотренных федеральным законом обязанностей.
Из материалов дела и объяснений представителей муниципалитета "Нижегородский" следует, что работниками П. И Т. для служебных поездок использовались личные автомобили. Данное обстоятельство не было опровергнуто Инспекцией. Приказом от 06.09.2004 N 45/к названным работникам установлен размер компенсации за использование личных автомобилей для служебных поездок - до 1500 руб. в месяц и до 1200 руб. в месяц.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что компенсации, размер которых установлен приказом от 06.09.2004 N 45/к, подпадают под понятие компенсации, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 238 НК РФ, поскольку они установлены в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых обязанностей.
Кроме того, указанное выше Постановление Правительства принято в соответствии с пп. 11 п. 1 ст. 264 НК РФ и устанавливает нормы расходов организаций на выплату компенсаций за использование для служебных поездок личных легковых автомобилей, в пределах которых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций такие расходы относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.
Суд первой инстанции правильно принял во внимание, что всеми нормативными правовыми актами, принимавшимися в период до момента принятия Постановления Правительства РФ от 08.02.2002 N 92, устанавливался размер компенсаций в целях отнесения их на себестоимость; отдельного нормативного правового акта, в котором установлен размер компенсаций для работников бюджетных организаций, не принималось.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о правомерном доначислении ЕСН в федеральный бюджет без учета вычета в размере страховых взносов, начисленных с сумм компенсаций за проездные билеты.
Актом и решением Инспекции установлена неполная уплата заявителем ЕСН в результате невключения в налоговую базу по ЕСН стоимости проездных билетов, приобретенных муниципалитетом для своих сотрудников.
В соответствии с п. 4 ст. 81 НК РФ налоговая ответственность не применяется в случае если заявление о дополнении и изменении налоговой декларации подается после истечения срока представления налоговой декларации и после истечения срока уплаты налога, но до момента, когда налогоплательщик узнал либо об установлении налоговым органом установленных в п. 4 ст. 81 НК РФ обстоятельств, либо о назначении выездной налоговой проверки. При этом условиями освобождения налогоплательщика от налоговой ответственности является уплата налога и пеней.
Муниципалитетом 16.12.2004 была произведена уплата ЕСН со стоимости проездных билетов, т.е. не только после того как заявителю стало известно о назначении в отношении него выездной налоговой проверки, но в период такой проверки. Таким образом, основания для применения ст. 81 НК РФ отсутствуют, и доначисление муниципалитету ЕСН в федеральный бюджет пеней и штрафа за неуплату налога является противоречащим закону.
Кроме того, Инспекция в нарушение ст. 243 НК РФ не уменьшила налоговую базу по ЕСН на сумму страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, начисленных со стоимости проездных билетов и уплаченных в декабре 2004 года и не учла переплату заявителя.
Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при исчислении ЕСН в федеральный бюджет со стоимости проездных билетов Инспекция неправомерно не уменьшила налоговую базу по ЕСН на сумму страховых взносов, уплаченных муниципалитетом п/поручениями от 16.12.2004 N 447-448, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 243 НК РФ сумма ЕСН, исчисленная к уплате в федеральный бюджет, уменьшается на сумму исчисленных и фактически уплаченных страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".
С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.10.2005 по делу N А40-37025/05-126-294 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)