Судебные решения, арбитраж
Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 10 мая 2007 года Дело N А26-8839/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3039/2007) индивидуального предпринимателя Кабраль Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.07 по делу N А26-8839/2006 (судья Подкопаев А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кабраль Людмилы Николаевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 13-02/1022 от 10.11.06, при участии: от заявителя - Кобраль Л.Н., паспорт 86 04 707803 выдан 25.10.05 ОВД г. Кондопоги Республики Карелия; от ответчика - Пессонен Л.В., доверенность от 09.01.07 N 04-05/02-07,
индивидуальный предприниматель Кабраль Людмила Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.11.2006 N 13-02/1022.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2007 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Предприниматель считает, что торговая точка, расположенная по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, 37, не отвечает понятию "магазин", в связи с чем доначисление ЕНВД за 2 квартал 2006 года, исходя из физического показателя "площадь торгового зала 33,4 кв. м", не соответствует требованиям НК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель требования по жалобе поддержал. Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы Предпринимателя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Кабраль Людмила Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
Предприниматель в 2006 году осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в торговой точке, расположенной по адресу: город Кондопога, улица Заводская, дом 37.
Помещение предоставлено Предпринимателю по договору аренды муниципального имущества N 19 от 18.01.2006, заключенному с Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства. Согласно условиям договора Предпринимателю предоставлена в аренду часть здания, расположенная в подвале жилого дома, состоящая из помещений 7, 8, 9, общей площадью 71,30 кв. м для использования под торговое место, расположенное на первом этаже жилого дома (л.д. 20). Кроме того, на основании договора аренды N 20 от 18.01.06 Предпринимателю предоставлена в аренду часть здания общей площадью 17,5 кв. м, расположенная в цокольном этаже жилого дома по ул. Заводская, 37, для использования под складские помещения.
Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, представила в налоговую инспекцию в установленные сроки декларацию по единому налогу за 2 квартал 2006 года. В декларации при исчислении единого налога на вмененный доход Предприниматель использовала физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала", определив данный показатель в значении 6,95 кв. м.
Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации за 2 квартал 2006 года, по результатам которой принято решение N 13-02/1022 от 10.11.06.
Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Предпринимателем ЕНВД за 2 квартал 2006 года в результате неправильного определения площади торгового зала, что повлекло занижение налогооблагаемой базы. Налогоплательщик при исчислении налога указал площадь торгового зала 6,95 кв. м. Исходя из поэтажной экспликации, налоговый орган установил, что площадь торгового зала составляет 33,4 кв. м.
В ходе проверки доначислен ЕНВД в размере 17675 рублей, пени в размере 721,29 рубля. Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3535 рублей, за непредставление в налоговый орган договора аренды на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.
Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, признав неправомерным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для проведения налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 рублей.
Судом установлено, что требование о предоставлении документов от 15.08.06 вручено Предпринимателю 22 августа 2006 г. (л.д. 45, 46). Согласно сопроводительному письму от 23.08.06 Предпринимателем в инспекцию представлена копия договора аренды, заверенная печатью и подписью (соглашение N 1, приложение N 2). На сопроводительном письме имеется отметка налогового органа в получении документов, датированная 23 августа 2006 г. (л.д. 47). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В части доначисления ЕНВД суд пришел к выводу о неправильном применении Предпринимателем площади торгового зала в значении 6,95 кв. м и отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Республики Карелия единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из нормы статьи 346.27 НК РФ следует, что розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется в зависимости от вида объекта торговой сети.
Розничная торговля может осуществляться через стационарную торговую сеть и нестационарную торговую сеть.
Если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах". При отсутствии у объекта стационарной торговой сети торгового зала, равно как и при реализации товаров через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.
Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Материалами дела подтверждается (л.д. 16 - 24), что Предприниматель под торговлю непродовольственными товарами в 2006 году арендовала в городе Кондопоге нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что арендуемое Предпринимателем нежилое помещение относится к стационарной торговой сети, так как расположено в здании, подсоединенном к инженерным коммуникациям. В приложении N 1 к договору аренды (л.д. 24) указано, что арендуемое помещение имеет электроснабжение, отопление.
Исходя из анализа договоров аренды N 19, N 20 от 18.01.06, следует, что Предпринимателем арендуется несколько помещений, расположенных в жилом доме по ул. Заводская, 37, а именно: складские помещения - 17,5 кв. м, нежилые помещения - 1,9 кв. м, нежилые помещения - 36 кв. м, нежилые помещения - 33,4 кв. м.
Налоговому органу арендодателем представлен поэтажный план с экспликацией площади, составленный по состоянию на 22 января 2001 г., выкопировка из технического паспорта на часть подвала, арендуемую предпринимателем Кабраль Л.Н., от 18.07.05. Согласно поэтажному плану и экспликации определено назначение помещений: тамбур - 1,9 кв. м, склад - 36 кв. м, торговый зал - 33,4 кв. м. Арендуемые помещения имеют отдельный вход, являются смежными.
Поскольку арендуемая Предпринимателем часть здания обеспечена торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, объект торговли Предпринимателя является магазином.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и технических документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Исходя из инвентаризационных документов, налоговым органом был определен размер торгового зала - 33,4 кв. м, доначислен ЕНВД. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В апелляционную инстанцию Предпринимателем представлена архивная справка ГУП РК РГЦ "Недвижимость", согласно которой 8 февраля 2006 года в экспликацию площадей по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, 37 внесены изменения. Представленная экспликация от 08.02.06 свидетельствует, что конструктивные изменения в арендуемых помещениях не произведены. Общая площадь подвальной части здания, переданной в аренду, составляет 71,3 кв. м, в том числе помещение площадью 1,9 кв. м, помещение площадью 36 кв. м, помещение площадью 33,4 кв. м. Изменения экспликации, произведенные в феврале 2006 года, касаются только наименований помещений в графе 5. До внесения изменений в экспликации указывалось назначение помещений: тамбур, склад, торговый зал. В экспликации от 8 февраля 2006 года в графе 5 указано только наименование "помещение", без указания его назначения.
Исходя из архивной справки и экспликации от 8 февраля 2006 г., предприниматель считает, что объект торговли не имеет торгового зала, в связи с чем доначисление ЕНВД, исходя из площади торгового зала 33,4 кв. м, не соответствует требованиям НК РФ.
Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из анализа экспликации от 22.01.01, поэтажного плана от 22.01.01, выкопировки из технического паспорта от 18.07.05, экспликации от 08.02.06 следует, что используемое Предпринимателем торговое помещение имеет отдельный вход (иные арендаторы отсутствуют), для торговли используются три помещения, имеющие проход из одного в другое, все помещения отгорожены друг от друга капитальными конструкциями.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Предпринимателем не опровергается факт установки витрин, ККТ в помещении площадью 33,4 кв. м.
В обоснование определения площади торгового зала - 6,95 кв. м Предпринимателем представлен расчет, в котором к площади торгового зала отнесены только площади прохода покупателей. Часть помещений, занятая прилавками, ККТ, площадь рабочих мест персонала не учтены Предпринимателем при определении площади торгового зала, что противоречит требованиям ст. 346.27 НК РФ.
Отсутствие в экспликации указания на то, что помещение площадью 33,4 кв. м является торговым залом, не опровергает других доказательств, в том числе плана-схемы торгового места, составленного Предпринимателем.
Таким образом, используемое Предпринимателем помещение, находящееся по адресу: ул. Заводская, 37, является специально оборудованным помещением, прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, имеет торговый зал и предназначено для продажи товаров.
Площадь торгового зала (33,4 кв. м) данного помещения определена инспекцией согласно правоустанавливающим документам, выкопировке из технического паспорта, поэтажному плану, плану-схеме. При исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2 квартал 2006 года, налоговый орган правомерно руководствовался величиной площади торгового зала, используемого предпринимателем для торговли, - 33,4 кв. м, тогда как площадь фактически используемых Предпринимателем помещений составляет 71,3 кв. м + 17,5 кв. м, в том числе склад - 17,5 кв. м, подсобные и дополнительные - 37,9 кв. м.
Данное помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в связи с чем ЕНВД подлежит исчислению с использованием физического показателя "площадь торгового зала". Доначисление ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности по данной торговой точке налоговым органом произведены правомерно.
Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Апелляционная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, отмены принятого судом решения отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2007 года по делу N А26-8839/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.05.2007 ПО ДЕЛУ N А26-8839/2006
Разделы:Единый налог на вмененный доход (ЕНВД)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по проверке законности и обоснованности решений
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
от 10 мая 2007 года Дело N А26-8839/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2007 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 мая 2007 года.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Горбачевой О.В., судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П., при ведении протокола судебного заседания Качаловой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3039/2007) индивидуального предпринимателя Кабраль Людмилы Николаевны на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.07 по делу N А26-8839/2006 (судья Подкопаев А.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Кабраль Людмилы Николаевны к Межрайонной инспекции ФНС России N 9 по Республике Карелия о признании недействительным решения N 13-02/1022 от 10.11.06, при участии: от заявителя - Кобраль Л.Н., паспорт 86 04 707803 выдан 25.10.05 ОВД г. Кондопоги Республики Карелия; от ответчика - Пессонен Л.В., доверенность от 09.01.07 N 04-05/02-07,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Кабраль Людмила Николаевна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Республике Карелия (далее - налоговый орган, инспекция) от 10.11.2006 N 13-02/1022.
Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 30.01.2007 заявленные Предпринимателем требования удовлетворены частично. Решение налогового органа признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Предприниматель считает, что торговая точка, расположенная по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, 37, не отвечает понятию "магазин", в связи с чем доначисление ЕНВД за 2 квартал 2006 года, исходя из физического показателя "площадь торгового зала 33,4 кв. м", не соответствует требованиям НК РФ.
В заседании суда апелляционной инстанции Предприниматель требования по жалобе поддержал. Представитель инспекции возражал против удовлетворения жалобы Предпринимателя, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Кабраль Людмила Николаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего деятельность без образования юридического лица.
Предприниматель в 2006 году осуществляла розничную торговлю непродовольственными товарами в торговой точке, расположенной по адресу: город Кондопога, улица Заводская, дом 37.
Помещение предоставлено Предпринимателю по договору аренды муниципального имущества N 19 от 18.01.2006, заключенному с Кондопожским муниципальным многоотраслевым предприятием жилищно-коммунального хозяйства. Согласно условиям договора Предпринимателю предоставлена в аренду часть здания, расположенная в подвале жилого дома, состоящая из помещений 7, 8, 9, общей площадью 71,30 кв. м для использования под торговое место, расположенное на первом этаже жилого дома (л.д. 20). Кроме того, на основании договора аренды N 20 от 18.01.06 Предпринимателю предоставлена в аренду часть здания общей площадью 17,5 кв. м, расположенная в цокольном этаже жилого дома по ул. Заводская, 37, для использования под складские помещения.
Предприниматель, являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, представила в налоговую инспекцию в установленные сроки декларацию по единому налогу за 2 квартал 2006 года. В декларации при исчислении единого налога на вмененный доход Предприниматель использовала физический показатель базовой доходности "площадь торгового зала", определив данный показатель в значении 6,95 кв. м.
Налоговым органом проведена камеральная проверка декларации за 2 квартал 2006 года, по результатам которой принято решение N 13-02/1022 от 10.11.06.
Налоговый орган пришел к выводу о неполной уплате Предпринимателем ЕНВД за 2 квартал 2006 года в результате неправильного определения площади торгового зала, что повлекло занижение налогооблагаемой базы. Налогоплательщик при исчислении налога указал площадь торгового зала 6,95 кв. м. Исходя из поэтажной экспликации, налоговый орган установил, что площадь торгового зала составляет 33,4 кв. м.
В ходе проверки доначислен ЕНВД в размере 17675 рублей, пени в размере 721,29 рубля. Предприниматель привлечена к налоговой ответственности за неполную уплату ЕНВД на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3535 рублей, за непредставление в налоговый орган договора аренды на основании п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 50 рублей.
Предприниматель, считая решение налогового органа незаконным, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции частично удовлетворил требования заявителя, признав неправомерным привлечение Предпринимателя к налоговой ответственности за непредставление в налоговый орган документов, необходимых для проведения налогового контроля, в виде штрафа в размере 50 рублей.
Судом установлено, что требование о предоставлении документов от 15.08.06 вручено Предпринимателю 22 августа 2006 г. (л.д. 45, 46). Согласно сопроводительному письму от 23.08.06 Предпринимателем в инспекцию представлена копия договора аренды, заверенная печатью и подписью (соглашение N 1, приложение N 2). На сопроводительном письме имеется отметка налогового органа в получении документов, датированная 23 августа 2006 г. (л.д. 47). При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения предпринимателя к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ подтверждается материалами дела и не оспаривается налоговым органом.
В части доначисления ЕНВД суд пришел к выводу о неправильном применении Предпринимателем площади торгового зала в значении 6,95 кв. м и отказал Предпринимателю в удовлетворении требований в указанной части.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.26 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
На территории Республики Карелия единый налог на вмененный доход введен Законом Республики Карелия от 30.12.99 N 384-ЗРК "О республиканских налогах (ставках налогов) и сборах на территории Республики Карелия".
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ одним из видов деятельности, подпадающих под действие системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, является розничная торговля, осуществляемая через магазины и павильоны с площадью торгового зала по каждому объекту организации торговли не более 150 квадратных метров, палатки, лотки и другие объекты организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
Из нормы статьи 346.27 НК РФ следует, что розничной торговлей для целей главы 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации признается предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи.
Объектом обложения единым налогом определен вмененный доход налогоплательщика (пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а налоговой базой для исчисления суммы единого налога - величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.
При осуществлении хозяйствующим субъектом такого вида предпринимательской деятельности, как розничная торговля, исчисление единого налога осуществляется в зависимости от вида объекта торговой сети.
Розничная торговля может осуществляться через стационарную торговую сеть и нестационарную торговую сеть.
Если объект стационарной торговой сети имеет торговый зал, исчисление единого налога на вмененный доход производится с использованием физического показателя "площадь торгового зала в квадратных метрах". При отсутствии у объекта стационарной торговой сети торгового зала, равно как и при реализации товаров через объекты нестационарной торговой сети, используется физический показатель "торговое место" (пункт 3 статьи 346.29 НК РФ).
Основные понятия, используемые для целей обложения единым налогом, определены в статье 346.27 НК РФ.
Стационарной торговой сетью признается торговая сеть, расположенная в специально оборудованных, предназначенных для ведения торговли зданиях (их частях) и строениях. Стационарную торговую сеть образуют строительные системы, прочно связанные фундаментом с земельным участком и подсоединенные к инженерным коммуникациям. К данной категории торговых объектов относятся магазины, павильоны и киоски.
Под магазином понимается специально оборудованное стационарное здание (его часть), предназначенное для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченное торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже.
Материалами дела подтверждается (л.д. 16 - 24), что Предприниматель под торговлю непродовольственными товарами в 2006 году арендовала в городе Кондопоге нежилое помещение, расположенное в подвале жилого дома.
Судом первой инстанции установлено, что арендуемое Предпринимателем нежилое помещение относится к стационарной торговой сети, так как расположено в здании, подсоединенном к инженерным коммуникациям. В приложении N 1 к договору аренды (л.д. 24) указано, что арендуемое помещение имеет электроснабжение, отопление.
Исходя из анализа договоров аренды N 19, N 20 от 18.01.06, следует, что Предпринимателем арендуется несколько помещений, расположенных в жилом доме по ул. Заводская, 37, а именно: складские помещения - 17,5 кв. м, нежилые помещения - 1,9 кв. м, нежилые помещения - 36 кв. м, нежилые помещения - 33,4 кв. м.
Налоговому органу арендодателем представлен поэтажный план с экспликацией площади, составленный по состоянию на 22 января 2001 г., выкопировка из технического паспорта на часть подвала, арендуемую предпринимателем Кабраль Л.Н., от 18.07.05. Согласно поэтажному плану и экспликации определено назначение помещений: тамбур - 1,9 кв. м, склад - 36 кв. м, торговый зал - 33,4 кв. м. Арендуемые помещения имеют отдельный вход, являются смежными.
Поскольку арендуемая Предпринимателем часть здания обеспечена торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, объект торговли Предпринимателя является магазином.
Статьей 346.27 НК РФ установлено, что площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и технических документов.
К инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся любые имеющиеся у организации или индивидуального предпринимателя документы на объект стационарной торговой сети, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта, а также информацию, подтверждающую право пользования данным объектом (договор купли-продажи нежилого помещения, технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) нежилого помещения или его части (частей).
Исходя из инвентаризационных документов, налоговым органом был определен размер торгового зала - 33,4 кв. м, доначислен ЕНВД. Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела.
В апелляционную инстанцию Предпринимателем представлена архивная справка ГУП РК РГЦ "Недвижимость", согласно которой 8 февраля 2006 года в экспликацию площадей по адресу: г. Кондопога, ул. Заводская, 37 внесены изменения. Представленная экспликация от 08.02.06 свидетельствует, что конструктивные изменения в арендуемых помещениях не произведены. Общая площадь подвальной части здания, переданной в аренду, составляет 71,3 кв. м, в том числе помещение площадью 1,9 кв. м, помещение площадью 36 кв. м, помещение площадью 33,4 кв. м. Изменения экспликации, произведенные в феврале 2006 года, касаются только наименований помещений в графе 5. До внесения изменений в экспликации указывалось назначение помещений: тамбур, склад, торговый зал. В экспликации от 8 февраля 2006 года в графе 5 указано только наименование "помещение", без указания его назначения.
Исходя из архивной справки и экспликации от 8 февраля 2006 г., предприниматель считает, что объект торговли не имеет торгового зала, в связи с чем доначисление ЕНВД, исходя из площади торгового зала 33,4 кв. м, не соответствует требованиям НК РФ.
Указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами. Так, из анализа экспликации от 22.01.01, поэтажного плана от 22.01.01, выкопировки из технического паспорта от 18.07.05, экспликации от 08.02.06 следует, что используемое Предпринимателем торговое помещение имеет отдельный вход (иные арендаторы отсутствуют), для торговли используются три помещения, имеющие проход из одного в другое, все помещения отгорожены друг от друга капитальными конструкциями.
Под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона, занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей.
Предпринимателем не опровергается факт установки витрин, ККТ в помещении площадью 33,4 кв. м.
В обоснование определения площади торгового зала - 6,95 кв. м Предпринимателем представлен расчет, в котором к площади торгового зала отнесены только площади прохода покупателей. Часть помещений, занятая прилавками, ККТ, площадь рабочих мест персонала не учтены Предпринимателем при определении площади торгового зала, что противоречит требованиям ст. 346.27 НК РФ.
Отсутствие в экспликации указания на то, что помещение площадью 33,4 кв. м является торговым залом, не опровергает других доказательств, в том числе плана-схемы торгового места, составленного Предпринимателем.
Таким образом, используемое Предпринимателем помещение, находящееся по адресу: ул. Заводская, 37, является специально оборудованным помещением, прочно связано фундаментом с земельным участком и подсоединено к инженерным коммуникациям, имеет торговый зал и предназначено для продажи товаров.
Площадь торгового зала (33,4 кв. м) данного помещения определена инспекцией согласно правоустанавливающим документам, выкопировке из технического паспорта, поэтажному плану, плану-схеме. При исчислении единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, подлежащего уплате налогоплательщиком за 2 квартал 2006 года, налоговый орган правомерно руководствовался величиной площади торгового зала, используемого предпринимателем для торговли, - 33,4 кв. м, тогда как площадь фактически используемых Предпринимателем помещений составляет 71,3 кв. м + 17,5 кв. м, в том числе склад - 17,5 кв. м, подсобные и дополнительные - 37,9 кв. м.
Данное помещение относится к объектам стационарной торговой сети, имеющим торговые залы, в связи с чем ЕНВД подлежит исчислению с использованием физического показателя "площадь торгового зала". Доначисление ЕНВД, пени и привлечение к налоговой ответственности по данной торговой точке налоговым органом произведены правомерно.
Апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.
Апелляционная инстанция считает, что суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства, дал им надлежащую оценку, выполнив требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя, отмены принятого судом решения отсутствуют.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30 января 2007 года по делу N А26-8839/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
ГОРБАЧЕВА О.В.
Судьи
БУДЫЛЕВА М.В.
ЗАГАРАЕВА Л.П.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)