Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Седьмой Арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующей С.Н. Хайкиной,
судей: Солодилова А.В., Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу N А45-2932/2009 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" о взыскании 15 982 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - заинтересованное лицо, Колония) задолженности по водному налогу 15 982 рублей.
Решением от 09.04.2009 года Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колония обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность решения суда.
По мнению подателя апелляционной жалобы, требования приняты налоговым органом с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут считаться действительными.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Колонии было направлено требование об уплате налога N 35968 по состоянию на 30.07.2008, N 37345 по состоянию на 17.09.2008, N 51563 по состоянию на 24.10.2008, с предложением уплатить соответственно водный налог по сроку уплаты 21.07.2008 в размере 4 762 рубля, по сроку уплаты 21.07.2008 (с учетом представленной уточненной налоговой декларации) в размере 3 241 рубля, по сроку уплаты 20.10.2008 в размере 7 979 рублей.
В связи с тем, что требования в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, а также в связи с невозможностью взыскания задолженности в бесспорном порядке, поскольку налогоплательщику открыт лицевой счет, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что формальные нарушения Инспекцией положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при доказанности реально существующей задолженности Колонии по налогу не могут являться безусловным основанием для признания недействительным спорного требования.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.07.2008 налогоплательщиком представлена декларация по водному налогу за 2 квартал 2008 сумма исчисленного налогоплательщиком водного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно декларации за 2 квартал 2008 года составляет 4 762 руб.
11.09.2008 налогоплательщиком представлена уточненная декларация по водному налогу за 2 квартал 2008 сумма исчисленного налогоплательщиком водного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно уточненной декларации за 2 квартал 2008 года составляет 8 003 руб.
14.10.2008 налогоплательщиком представлена декларация по водному налогу за 3 квартал 2008 сумма исчисленного налогоплательщиком водного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно декларации за 3 квартал 2008 года составляет 7 979 руб.
Срок уплаты налога за 2 квартал 2008 - не позднее 21.07.2008, за 3 квартал 2008 года - не позднее 20.10.2008. В установленный срок налог уплачен не был. На дату рассмотрения заявления задолженность составила 15 982 рубля в том числе за 2 квартал 2008 г. в размере 8 003 рубля и за 3 квартал 2008 г. в размере 7 979 рублей, что соответствует суммам налога отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях за указанные периоды.
Таким образом, наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела. Налогоплательщиком указанные расчеты каким-либо образом не оспорены.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой, согласно статье 11 НК РФ, признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В свою очередь, согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В требованиях об уплате налога N 35968 по состоянию на 30.07.2008, N 37345 по состоянию на 17.09.2008, N 51563 по состоянию на 24.10.2008 содержатся сведения о сумме задолженности по налогу подлежащего уплате на основании представленных налогоплательщиком деклараций, а также установленные законом сроки уплаты водного налога, имеется ссылка на статьи 23, 45, 287 НК РФ предусматривающие обязанность налогоплательщика по уплате налога, установлен срок для добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы Колонии относительно нарушений, допущенных налоговым органом при составлении требований об уплате налога.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога либо если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Наличие задолженности по уплате налогов не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается материалами дела.
Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена в связи с формальными нарушениями требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, тем более что пункт 3 статьи 44 НК РФ не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налогов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кемеровской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу N А45-2932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующая
Хайкина С.Н.
Судьи
СОЛОДИЛОВ А.В.
ЖДАНОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.06.2009 N 07АП-3978/09 ПО ДЕЛУ N А45-2932/2009
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2009 г. N 07АП-3978/09
Седьмой Арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующей С.Н. Хайкиной,
судей: Солодилова А.В., Ждановой Л.И.
при ведении протокола судебного заседания судьей помощником судьи Ломиворотовым Л.М.
при участии:
от заявителя: без участия
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу N А45-2932/2009 (судья В.В. Шашкова)
по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области к Федеральному бюджетному учреждению "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" о взыскании 15 982 рублей,
установил:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Новосибирской области (далее - заявитель, Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" (далее - заинтересованное лицо, Колония) задолженности по водному налогу 15 982 рублей.
Решением от 09.04.2009 года Арбитражный суд Новосибирской области заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Колония обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность решения суда.
По мнению подателя апелляционной жалобы, требования приняты налоговым органом с нарушением статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации и не могут считаться действительными.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
На основании статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев в открытом судебном заседании в установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределах материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в адрес Колонии было направлено требование об уплате налога N 35968 по состоянию на 30.07.2008, N 37345 по состоянию на 17.09.2008, N 51563 по состоянию на 24.10.2008, с предложением уплатить соответственно водный налог по сроку уплаты 21.07.2008 в размере 4 762 рубля, по сроку уплаты 21.07.2008 (с учетом представленной уточненной налоговой декларации) в размере 3 241 рубля, по сроку уплаты 20.10.2008 в размере 7 979 рублей.
В связи с тем, что требования в установленный для добровольного исполнения срок исполнены не были, а также в связи с невозможностью взыскания задолженности в бесспорном порядке, поскольку налогоплательщику открыт лицевой счет, а в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание задолженности с организаций, которым открыт лицевой счет, производится в судебном порядке, налоговый орган обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что формальные нарушения Инспекцией положений пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации при доказанности реально существующей задолженности Колонии по налогу не могут являться безусловным основанием для признания недействительным спорного требования.
Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 22.07.2008 налогоплательщиком представлена декларация по водному налогу за 2 квартал 2008 сумма исчисленного налогоплательщиком водного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно декларации за 2 квартал 2008 года составляет 4 762 руб.
11.09.2008 налогоплательщиком представлена уточненная декларация по водному налогу за 2 квартал 2008 сумма исчисленного налогоплательщиком водного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно уточненной декларации за 2 квартал 2008 года составляет 8 003 руб.
14.10.2008 налогоплательщиком представлена декларация по водному налогу за 3 квартал 2008 сумма исчисленного налогоплательщиком водного налога, подлежащая уплате в бюджет, согласно декларации за 3 квартал 2008 года составляет 7 979 руб.
Срок уплаты налога за 2 квартал 2008 - не позднее 21.07.2008, за 3 квартал 2008 года - не позднее 20.10.2008. В установленный срок налог уплачен не был. На дату рассмотрения заявления задолженность составила 15 982 рубля в том числе за 2 квартал 2008 г. в размере 8 003 рубля и за 3 квартал 2008 г. в размере 7 979 рублей, что соответствует суммам налога отраженным налогоплательщиком в налоговых декларациях за указанные периоды.
Таким образом, наличие задолженности в указанном размере подтверждается материалами дела. Налогоплательщиком указанные расчеты каким-либо образом не оспорены.
Согласно пункту 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки, которой, согласно статье 11 НК РФ, признается сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законодательством о налогах и сборах срок.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 НК РФ требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.
Налогоплательщик в силу пункта 1 статьи 45 НК РФ должен самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В свою очередь, согласно абзаца 3 пункта 1 статьи 45 НК РФ неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.
В требованиях об уплате налога N 35968 по состоянию на 30.07.2008, N 37345 по состоянию на 17.09.2008, N 51563 по состоянию на 24.10.2008 содержатся сведения о сумме задолженности по налогу подлежащего уплате на основании представленных налогоплательщиком деклараций, а также установленные законом сроки уплаты водного налога, имеется ссылка на статьи 23, 45, 287 НК РФ предусматривающие обязанность налогоплательщика по уплате налога, установлен срок для добровольного исполнения.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может принять во внимание изложенные в апелляционной жалобе доводы Колонии относительно нарушений, допущенных налоговым органом при составлении требований об уплате налога.
Требование об уплате налога может быть признано недействительным только в том случае, если оно не соответствует фактической обязанности налогоплательщика по уплате налога либо если нарушения требований, предъявляемых к его содержанию, являются существенными.
Наличие задолженности по уплате налогов не оспаривается налогоплательщиком и подтверждается материалами дела.
Конституционная обязанность уплачивать законно установленные налоги и сборы не может быть прекращена в связи с формальными нарушениями требований пункта 4 статьи 69 НК РФ, тем более что пункт 3 статьи 44 НК РФ не содержит такого основания прекращения обязанности по уплате налогов.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит, обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела. Нормы материального права Арбитражным судом Кемеровской области применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, следовательно, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 110, статьями 176, 258, 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2009 года по делу N А45-2932/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения "Исправительная колония N 21 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Новосибирской области" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующая
Хайкина С.Н.
Судьи
СОЛОДИЛОВ А.В.
ЖДАНОВА Л.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)