Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 8 октября 2007 года Дело N Ф04-6915/2007(38865-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 13.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1776/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВС-Уголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения,
Общество с ограниченной ответственностью "БВС-Уголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2006 N 39/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: - доначисления 2190786 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа; - доначисления 550375 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; - доначисления 20254 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пени и штрафа; - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 200254 руб., соответствующих пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части: вывода Инспекции о неподтверждении транспортных расходов по перевозке грузов в сумме 531674 руб. и перевозке пассажиров в размере 5219598,79 руб.; доначисления 550375 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 110075 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления 1588246 руб. НДС, соответствующих сумм пени и 317649,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 19101,18 руб. ЕСН, соответствующих пени и 3820,23 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления НДФЛ в размере 200254 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 40050,80 руб. по пункту 1 статьи 123 НК РФ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части: вывода суда о подтвержденности Обществом транспортных расходов по перевозке грузов в сумме 531674 руб. и перевозке пассажиров в размере 5219598,79 руб.; доначисления 550375 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 110075 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 1588246 руб. НДС, соответствующих сумм пени и 317649,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и направить дело на новое рассмотрение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.11.2006 N 39/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе за неуплату 2190786 руб. НДС, за неуплату 550375 руб. налога на прибыль, неуплату 20254 руб. ЕСН; - предусмотренной статьей 123 НК РФ за неудержание НДФЛ в размере 200254 руб. Также решением доначислены пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность принятых по делу судебных актов проверяется в части вывода суда о подтвержденности Обществом транспортных расходов по перевозке грузов в сумме 531674 руб. и перевозке пассажиров в размере 5219598,79 руб.; доначисления 550375 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 110075 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 1588246 руб. НДС, соответствующих сумм пени и 317649,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Основанием для принятия решения Инспекции по налогу на прибыль (доначисления соответствующих пени, штрафа) явилось, в том числе, неправомерное, в нарушение пункта 3 статьи 264 НК РФ, включение в состав расходов затрат в размере 22646 руб. (2004) и 26152 руб. (2005) за услуги по обучению и профессиональной подготовке кадров в области охраны труда.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены также статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами документы (договор на оказание услуг по подготовке рабочих кадров, счета-фактуры, лицензию, разрешение на обучение по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, приказ о приеме на работу), пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Обществом правомерно и в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а также нормами Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и статьями 56, 225, 226 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесены спорные затраты на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку они направлены на обеспечение мер по технике безопасности.
Так как Инспекция не опровергла в жалобе выводы суда о том, что спорные затраты Обществом были понесены в связи с направлением принимаемых на работу рабочих на прохождение инструктажа по охране труда и обучение безопасным методам и приемам работы, и о необходимости применения в рассматриваемом случае подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.
Суд, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов в размере 65651 руб. (по поставщикам ООО "Прокат Ассортимент" и ООО "Строительная компания город"), и в сумме 1583839 руб. (по поставщику ООО "Новотех"), исходил из того, что в качестве доказательств оплаты налогоплательщиком услуг контрагентов возможно принять исправленные акты приема-передачи векселей, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат в себе обязательные реквизиты.
Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в первичные учетные документы допускается лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне исследовав представленные Обществом документы (в том числе акты приема-передачи векселей, подписанные руководителями участников хозяйственных операций, акты сверок предприятий, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58, 60, документы, подтверждающие оплату по договорам), пришел к правильному выводу, что представленные Обществом в ходе судебного рассмотрения акты приема-передачи векселей по указанным выше поставщикам фактически устраняют технические ошибки, а не являются новыми актами с иной датой составления.
Поскольку указанные выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты, и налоговым органом не представлено доводов относительно того, каким образом в рассматриваемой ситуации налогоплательщик должен был исправить допущенные ошибки, кассационная инстанция отклоняет жалобу по данному эпизоду.
Признавая недействительным решение налогового органа в отношении налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Автотехснаб", суд указал, что материалами дела подтверждена реальность оплаты Обществом стоимости товара (работ, услуг) по счету-фактуре от 29.07.2005 N 125 путем передачи контрагенту векселей серии ВА N 1138478 и N 1138477.
В силу статьи 172 НК РФ при признании сумм НДС уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету суд должен установить не только факт несения Обществом расходов на оплату сумм налога, но и реальность данных затрат.
Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы (счета-фактуры, векселя), проверив доказательства фактической оплаты по сделкам, пришел к обоснованному выводу, что уплата НДС по данному эпизоду подтверждена материалами дела и, следовательно, правомерно заявлена Обществом к вычету.
Учитывая, что в материалы дела представлены копии простых векселей серии ВА N 1138478 и N 1138477, кассационная инстанция признает несостоятельным довод жалобы о том, что реальность существования спорных векселей не подтверждена. В рассматриваемом случае, с учетом статей 65, 200 АПК РФ, именно налоговый орган должен был устранить сложившиеся противоречия относительно содержания справки городского отделения N 2363 Сбербанка России о том, что векселя серии ВА N 1138478 и N 1138477 отсутствуют в базе данных (л.д. 44, том 5), и фактом наличия в деле копий данных векселей (л.д. 18, 20, том 5).
Как следует из решения Инспекции, одним из оснований признания неправомерным уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму расходов в виде затрат по перевозке грузов и по перевозке рабочих, явилось указание на то, что в представленных Обществом путевых листах указаны государственные регистрационные номера автомобилей, которые согласно базе ИЦ УВД города Новокузнецка не значатся на регистрационном учете либо они присвоены другой категории автомобилей (л.д. 35, том 1; л.д. 102 - 103, том 4).
При этом суд, признавая решение Инспекции недействительным и давая оценку представленному Инспекцией ответу УВД города Новокузнецка, также проанализировал представленные налогоплательщиками паспорта транспортных средств и в качестве доказательства обоснованности спорных расходов принял представленное Обществом письмо УВД города Междуреченска ОГИБДД от 22.01.2001 N 14/220, согласно которому автотранспортные средства с названными в отрывных талонах к путевым листам номерами стоят на регистрационном учете в ГИБДД города Междуреченска (л.д. 41, том 3).
Кассационная инстанция отклоняет как не основанный на конкретных материалах дела довод жалобы о том, что письмо УВД города Междуреченска ОГИБДД N 14/220 от 22.01.2001, представленное налогоплательщиком, касалось лишь части транспортных средств, в отношении которых налоговый орган не установил регистрацию в соответствующих органах, поскольку налоговый орган не представил пояснений, относительно каких конкретных транспортных средств у него есть возражения, документально не обосновал наличие противоречий между ответом УВД города Новокузнецка и УВД города Междуреченска ОГИБДД.
Учитывая, что указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты, а довод Инспекции о недобросовестности Общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к правильным выводам, что все расходы Общества по спорным эпизодам реально понесены и документально подтверждены, НДС по спорным эпизодам правомерно заявлен к вычету, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции (в обжалуемой в кассационной инстанции части) незаконным.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
Решение от 13.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1776/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2007 N Ф04-6915/2007(38865-А27-40) ПО ДЕЛУ N А27-1776/2007-6
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2007 года Дело N Ф04-6915/2007(38865-А27-40)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области на решение от 13.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1776/2007-6 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "БВС-Уголь" к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области о признании недействительным решения,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "БВС-Уголь" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Заводскому и Новоильинскому районам г. Новокузнецка Кемеровской области (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 23.11.2006 N 39/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности в части: - доначисления 2190786 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС), соответствующих сумм пени и штрафа; - доначисления 550375 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа; - доначисления 20254 руб. единого социального налога (далее - ЕСН), соответствующих сумм пени и штрафа; - доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 200254 руб., соответствующих пени и штрафа (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 13.04.2007 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.06.2007, требования Общества удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части: вывода Инспекции о неподтверждении транспортных расходов по перевозке грузов в сумме 531674 руб. и перевозке пассажиров в размере 5219598,79 руб.; доначисления 550375 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 110075 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ); доначисления 1588246 руб. НДС, соответствующих сумм пени и 317649,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 19101,18 руб. ЕСН, соответствующих пени и 3820,23 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления НДФЛ в размере 200254 руб., соответствующих пени и штрафа в размере 40050,80 руб. по пункту 1 статьи 123 НК РФ. В остальной части требования оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части: вывода суда о подтвержденности Обществом транспортных расходов по перевозке грузов в сумме 531674 руб. и перевозке пассажиров в размере 5219598,79 руб.; доначисления 550375 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 110075 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 1588246 руб. НДС, соответствующих сумм пени и 317649,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ и направить дело на новое рассмотрение. Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судом и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 23.11.2006 N 39/1 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности: - предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания штрафа, в том числе за неуплату 2190786 руб. НДС, за неуплату 550375 руб. налога на прибыль, неуплату 20254 руб. ЕСН; - предусмотренной статьей 123 НК РФ за неудержание НДФЛ в размере 200254 руб. Также решением доначислены пени в порядке статьи 75 НК РФ.
Общество, не согласившись с решением Инспекции в указанной части, оспорило его в судебном порядке.
В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ. Таким образом, законность принятых по делу судебных актов проверяется в части вывода суда о подтвержденности Обществом транспортных расходов по перевозке грузов в сумме 531674 руб. и перевозке пассажиров в размере 5219598,79 руб.; доначисления 550375 руб. налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в размере 110075 руб. по пункту 1 статьи 122 НК РФ; доначисления 1588246 руб. НДС, соответствующих сумм пени и 317649,20 руб. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
Суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав представителей сторон, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Основанием для принятия решения Инспекции по налогу на прибыль (доначисления соответствующих пени, штрафа) явилось, в том числе, неправомерное, в нарушение пункта 3 статьи 264 НК РФ, включение в состав расходов затрат в размере 22646 руб. (2004) и 26152 руб. (2005) за услуги по обучению и профессиональной подготовке кадров в области охраны труда.
Общие условия включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, предусмотрены также статьей 252 НК РФ, согласно положениям которой для признания расходов (затрат) с целью налогообложения они должны соответствовать трем следующим критериям: быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и (или) реализацией, относятся расходы на обеспечение нормальных условий труда и мер по технике безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации.
Кассационная инстанция считает, что суд, полно и всесторонне исследовав обстоятельства дела и представленные сторонами документы (договор на оказание услуг по подготовке рабочих кадров, счета-фактуры, лицензию, разрешение на обучение по охране труда, правила внутреннего трудового распорядка, приказ о приеме на работу), пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае Обществом правомерно и в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, а также нормами Федерального закона от 17.07.1999 N 181-ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации" и статьями 56, 225, 226 Трудового кодекса Российской Федерации, отнесены спорные затраты на уменьшение налогооблагаемой прибыли, поскольку они направлены на обеспечение мер по технике безопасности.
Так как Инспекция не опровергла в жалобе выводы суда о том, что спорные затраты Обществом были понесены в связи с направлением принимаемых на работу рабочих на прохождение инструктажа по охране труда и обучение безопасным методам и приемам работы, и о необходимости применения в рассматриваемом случае подпункта 7 пункта 1 статьи 264 НК РФ, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов по данному эпизоду.
Суд, признавая недействительным решение Инспекции в части доначисления НДС в связи с непринятием налоговых вычетов в размере 65651 руб. (по поставщикам ООО "Прокат Ассортимент" и ООО "Строительная компания город"), и в сумме 1583839 руб. (по поставщику ООО "Новотех"), исходил из того, что в качестве доказательств оплаты налогоплательщиком услуг контрагентов возможно принять исправленные акты приема-передачи векселей, поскольку они соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и содержат в себе обязательные реквизиты.
Согласно пункту 5 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение исправлений в первичные учетные документы допускается лишь по согласованию с участниками хозяйственных операций, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, которые подписали документы, с указанием даты внесения исправлений.
Кассационная инстанция считает, что суд, всесторонне исследовав представленные Обществом документы (в том числе акты приема-передачи векселей, подписанные руководителями участников хозяйственных операций, акты сверок предприятий, оборотно-сальдовые ведомости по счетам 58, 60, документы, подтверждающие оплату по договорам), пришел к правильному выводу, что представленные Обществом в ходе судебного рассмотрения акты приема-передачи векселей по указанным выше поставщикам фактически устраняют технические ошибки, а не являются новыми актами с иной датой составления.
Поскольку указанные выводы суда в кассационной жалобе не опровергнуты, и налоговым органом не представлено доводов относительно того, каким образом в рассматриваемой ситуации налогоплательщик должен был исправить допущенные ошибки, кассационная инстанция отклоняет жалобу по данному эпизоду.
Признавая недействительным решение налогового органа в отношении налогового вычета по НДС по поставщику ООО "Автотехснаб", суд указал, что материалами дела подтверждена реальность оплаты Обществом стоимости товара (работ, услуг) по счету-фактуре от 29.07.2005 N 125 путем передачи контрагенту векселей серии ВА N 1138478 и N 1138477.
В силу статьи 172 НК РФ при признании сумм НДС уплаченными поставщикам в целях принятия их к вычету суд должен установить не только факт несения Обществом расходов на оплату сумм налога, но и реальность данных затрат.
Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами документы (счета-фактуры, векселя), проверив доказательства фактической оплаты по сделкам, пришел к обоснованному выводу, что уплата НДС по данному эпизоду подтверждена материалами дела и, следовательно, правомерно заявлена Обществом к вычету.
Учитывая, что в материалы дела представлены копии простых векселей серии ВА N 1138478 и N 1138477, кассационная инстанция признает несостоятельным довод жалобы о том, что реальность существования спорных векселей не подтверждена. В рассматриваемом случае, с учетом статей 65, 200 АПК РФ, именно налоговый орган должен был устранить сложившиеся противоречия относительно содержания справки городского отделения N 2363 Сбербанка России о том, что векселя серии ВА N 1138478 и N 1138477 отсутствуют в базе данных (л.д. 44, том 5), и фактом наличия в деле копий данных векселей (л.д. 18, 20, том 5).
Как следует из решения Инспекции, одним из оснований признания неправомерным уменьшения Обществом налогооблагаемой прибыли на сумму расходов в виде затрат по перевозке грузов и по перевозке рабочих, явилось указание на то, что в представленных Обществом путевых листах указаны государственные регистрационные номера автомобилей, которые согласно базе ИЦ УВД города Новокузнецка не значатся на регистрационном учете либо они присвоены другой категории автомобилей (л.д. 35, том 1; л.д. 102 - 103, том 4).
При этом суд, признавая решение Инспекции недействительным и давая оценку представленному Инспекцией ответу УВД города Новокузнецка, также проанализировал представленные налогоплательщиками паспорта транспортных средств и в качестве доказательства обоснованности спорных расходов принял представленное Обществом письмо УВД города Междуреченска ОГИБДД от 22.01.2001 N 14/220, согласно которому автотранспортные средства с названными в отрывных талонах к путевым листам номерами стоят на регистрационном учете в ГИБДД города Междуреченска (л.д. 41, том 3).
Кассационная инстанция отклоняет как не основанный на конкретных материалах дела довод жалобы о том, что письмо УВД города Междуреченска ОГИБДД N 14/220 от 22.01.2001, представленное налогоплательщиком, касалось лишь части транспортных средств, в отношении которых налоговый орган не установил регистрацию в соответствующих органах, поскольку налоговый орган не представил пояснений, относительно каких конкретных транспортных средств у него есть возражения, документально не обосновал наличие противоречий между ответом УВД города Новокузнецка и УВД города Междуреченска ОГИБДД.
Учитывая, что указанные выше выводы суда налоговым органом не опровергнуты, а довод Инспекции о недобросовестности Общества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, кассационная инстанция считает, что суд, руководствуясь положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к правильным выводам, что все расходы Общества по спорным эпизодам реально понесены и документально подтверждены, НДС по спорным эпизодам правомерно заявлен к вычету, а выявленные в ходе контрольных налоговых мероприятий обстоятельства в рассматриваемом случае не могут свидетельствовать о недобросовестности Общества как налогоплательщика. При указанных обстоятельствах суд правомерно признал оспариваемое решение Инспекции (в обжалуемой в кассационной инстанции части) незаконным.
В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов суда относительно обстоятельств по данному делу, которым судом на основе полного и всестороннего исследования доказательств, представленных сторонами, дана правильная оценка. Основания для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 13.04.2007 и постановление апелляционной инстанции от 22.06.2007 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1776/2007-6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)