Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение от 20.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3727/2008 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения,
муниципальное унитарное предприятие города Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" (далее - МУП "ГК "Иртыш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2007 N 03-24/037559 ДСП в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату земельного налога за 2004 год в размере 12 718 руб., за 2005 год в размере 13 989 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в размере 436 852 руб., доначисления земельного налога за 2004 год в размере 63 589 руб., за 2005 год в размере 69 947 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 55 006 руб. 73 коп.
Решением от 20.05.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предприятием требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 24.12.2007 N 03-24/037559 ДСП в части доначисления земельного налога за 2004 год в размере 63 589 руб., за 2005 год в размере 39 631 руб. 56 коп., пеней за неуплату земельного налога в указанные периоды в соответствующих размерах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2004 год в размере 12 718 руб., за 2005 год в размере 7 925 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 358 031 руб. 86 коп.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "ГК "Иртыш" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "ГК "Иртыш" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.
Результаты проверки отражены в акте N 03-24/034372 дсп от 21.11.2007, на основании которого и принято решение N 03-24/037559 ДСП от 24.12.2007 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 600 руб., земельного налога за 2004 год в размере 12 718 руб., за 2005 год в размере 13 989 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в размере 436 852 руб., доначисления налога на прибыль в размере 5 293 руб., налога на добавленную стоимость в размере 48 001 руб., земельного налога за 2004 год в размере 63 589 руб., за 2005 год в размере 69 947 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 208 руб. 49 коп., налога на добавленную стоимость в размере 127 руб. 56 коп., налога на доходы физических лиц в размере 6 566 руб., земельного налога в размере 55 006 руб. 73 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в части, МУП "ГК "Иртыш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.
Удовлетворяя требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен земельный налог за 2004 год в размере 63 589 руб. и 2005 год в сумме 39 693 руб. 56 коп.
При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 652, пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 и условий заключенного 01.09.1999 между МУП "ГК "Иртыш" и Департаментом недвижимости администрации города Омска договора аренды нежилого помещения N 11638/1-т, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 155, корпус 1, суды сделали вывод, что установленная арендная плата по этому договору включает в себя и оплату за аренду земельным участком.
Данный вывод суда не противоречит положениям статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых не признаются плательщиками земельного налога граждане и юридические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве аренды.
Ссылка кассатора на пункт 3.5 договора аренды нежилого помещения не состоятельна, так как этот пункт предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять в течение срока действия договора арендную плату и не содержит условий относительно размера арендных платежей за земельный участок.
При таких обстоятельствах письмо Департамента недвижимости от 27.06.2008 N 02-02/26018 об отсутствии арендной платы за земельный участок в арендных платежах за имущество не опровергает выводы арбитражных судов, иных доказательств, опровергающих данный вывод, налоговый орган не представил. Доводы кассационной жалобы по данному выводу основаны на предположениях.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что у МУП "ГК "Иртыш" отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2004 и первое полугодие 2005 и возникла такая обязанность, начиная с момента заключения договора о безвозмездном пользовании имуществом от 01.06.2005 N 30880/БК, пунктом 2.4.12 которого предусмотрена обязанность МУП "ГК "Иртыш" производить плату земельного налога за земельные участки, расположенные под зданиями, строениями и сооружениями. Кроме того, судом установлено, что фактически передана площадь 4394,2 кв., а не 4666,6 кв.м.
Отсутствие обязанности по уплате земельного налога исключает вмененные налогоплательщику соответствующие налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
решение от 20.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3727/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 17.11.2008 N Ф04-7068/2008(16036-А46-37) ПО ДЕЛУ N А46-3727/2008
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 ноября 2008 г. N Ф04-7068/2008(16036-А46-37)
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска на решение от 20.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3727/2008 по заявлению муниципального унитарного предприятия города Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска о признании недействительным решения,
установил:
муниципальное унитарное предприятие города Омска "Гостиничный комплекс "Иртыш" (далее - МУП "ГК "Иртыш") обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому административному округу города Омска (далее - налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.12.2007 N 03-24/037559 ДСП в части привлечения предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату земельного налога за 2004 год в размере 12 718 руб., за 2005 год в размере 13 989 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в размере 436 852 руб., доначисления земельного налога за 2004 год в размере 63 589 руб., за 2005 год в размере 69 947 руб., пени за несвоевременную уплату земельного налога в размере 55 006 руб. 73 коп.
Решением от 20.05.2008 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные предприятием требования удовлетворены частично.
Суд признал недействительным, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, решение от 24.12.2007 N 03-24/037559 ДСП в части доначисления земельного налога за 2004 год в размере 63 589 руб., за 2005 год в размере 39 631 руб. 56 коп., пеней за неуплату земельного налога в указанные периоды в соответствующих размерах, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату земельного налога за 2004 год в размере 12 718 руб., за 2005 год в размере 7 925 руб. и по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 358 031 руб. 86 коп.
В кассационной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "ГК "Иртыш" просит состоявшиеся по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Заслушав представителя налогового органа, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Материалами дела установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка МУП "ГК "Иртыш" по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов.
Результаты проверки отражены в акте N 03-24/034372 дсп от 21.11.2007, на основании которого и принято решение N 03-24/037559 ДСП от 24.12.2007 о привлечении предприятия к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в размере 9 600 руб., земельного налога за 2004 год в размере 12 718 руб., за 2005 год в размере 13 989 руб., по пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за непредставление налоговой декларации по налогу на землю в размере 436 852 руб., доначисления налога на прибыль в размере 5 293 руб., налога на добавленную стоимость в размере 48 001 руб., земельного налога за 2004 год в размере 63 589 руб., за 2005 год в размере 69 947 руб., пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в размере 208 руб. 49 коп., налога на добавленную стоимость в размере 127 руб. 56 коп., налога на доходы физических лиц в размере 6 566 руб., земельного налога в размере 55 006 руб. 73 коп.
Не согласившись с решением налогового органа в части, МУП "ГК "Иртыш" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения состоявшиеся по делу судебные акты, исходит из следующего.
Удовлетворяя требования в части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что налоговым органом неправомерно доначислен земельный налог за 2004 год в размере 63 589 руб. и 2005 год в сумме 39 693 руб. 56 коп.
При этом суды исходили из того, что в соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации N 1738-1 от 11.10.1991 "О плате за землю" использование земли в Российской Федерации является платным. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Исследуя представленные в материалы дела доказательства, на основании положений статьи 652, пункта 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 и условий заключенного 01.09.1999 между МУП "ГК "Иртыш" и Департаментом недвижимости администрации города Омска договора аренды нежилого помещения N 11638/1-т, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Красный Путь, 155, корпус 1, суды сделали вывод, что установленная арендная плата по этому договору включает в себя и оплату за аренду земельным участком.
Данный вывод суда не противоречит положениям статьи 1 Закона Российской Федерации "О плате за землю" и пункту 2 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которых не признаются плательщиками земельного налога граждане и юридические лица в отношении земельных участков, находящихся у них на праве аренды.
Ссылка кассатора на пункт 3.5 договора аренды нежилого помещения не состоятельна, так как этот пункт предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять в течение срока действия договора арендную плату и не содержит условий относительно размера арендных платежей за земельный участок.
При таких обстоятельствах письмо Департамента недвижимости от 27.06.2008 N 02-02/26018 об отсутствии арендной платы за земельный участок в арендных платежах за имущество не опровергает выводы арбитражных судов, иных доказательств, опровергающих данный вывод, налоговый орган не представил. Доводы кассационной жалобы по данному выводу основаны на предположениях.
Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой и апелляционной инстанций о том, что у МУП "ГК "Иртыш" отсутствовала обязанность по уплате земельного налога за 2004 и первое полугодие 2005 и возникла такая обязанность, начиная с момента заключения договора о безвозмездном пользовании имуществом от 01.06.2005 N 30880/БК, пунктом 2.4.12 которого предусмотрена обязанность МУП "ГК "Иртыш" производить плату земельного налога за земельные участки, расположенные под зданиями, строениями и сооружениями. Кроме того, судом установлено, что фактически передана площадь 4394,2 кв., а не 4666,6 кв.м.
Отсутствие обязанности по уплате земельного налога исключает вмененные налогоплательщику соответствующие налоговые правонарушения по пункту 1 статьи 122 и пункту 2 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации.
Поскольку арбитражным судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 20.05.2008 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.08.2008 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-3727/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)