Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5888/2008) Ильина А.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 г. по делу N А56-48138/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Ильина Александра Борисовича
к ЗАО "Петроком", Кузнецову Сергею Борисовичу, Комиссарову Александру Владимировичу Ильину Илье Владимировичу, Князевой Наталье Алексеевне, Смолянскому Леониду Борисовичу
3-е лицо Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
о признании недействительным сделок
при участии:
от истца: Ильин А.Б., адв. Осетинский А.Л., дов. от 21.11.2007 г. N 78 ВЗ 159959
от ответчиков: Князева Н.А., Кузнецов С.Б., Комиссаров А.В., Смолянский Л.Б. (ген. дир. ЗАО "Петроком"), Ильин И.В. (пр. Смолянского Л.Б. по дов. от 18.11.2006 г.)
от 3-го лица: пр. Гусейнова Е.А., дов. от 22.09.2008 г. N 37
Ильин Александр Борисович (далее - истец, Ильин А.Б.), уточнив предмет требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ (заявление на л.д. 42 - 43 т. 1), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроком" (далее - ЗАО "Петроком", ответчик, Общество), Кузнецову Сергею Борисовичу, Комисарову Александру Владимировичу, Ильину Илье Владимировичу, Князевой Наталье Алексеевне, Смолянскому Леониду Борисовичу (далее - ответчики) о признании недействительными всех сделок по размещению акций дополнительного выпуска ЗАО "Петроком":
- - между Обществом и Кузнецовым С.Б. по размещению последнему 767 дополнительных обыкновенных именных акций Общества (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-06730-J-001D), номинальной стоимостью 500 рублей каждая;
- - между Обществом и Комисаровым А.В. по размещению последнему 767 дополнительных обыкновенных именных акций Общества (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-06730-J-001D), номинальной стоимостью 500 рублей каждая;
- - между Обществом и Ильиным И.В. по размещению последнему 295 дополнительных обыкновенных именных акций Общества (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-06730-J-001D), номинальной стоимостью 500 рублей каждая;
- - между Обществом и Князевой Н.А. по размещению последней 1180 дополнительных обыкновенных именных акций Общества (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-06730-J-001D), номинальной стоимостью 500 рублей каждая;
- - между Обществом и Смолянским Л.Б. по размещению последнему 826 дополнительных обыкновенных именных акций Общества (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-06730-J-001D), номинальной стоимостью 500 рублей каждая.
Кроме того, истцом заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем возврата всех дополнительных акций ЗАО "Петроком" на эмиссионный счет эмитента и возврата акционерам - ответчикам стоимости акций.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец, не являясь участником оспариваемых сделок, и, считая нарушенным свое право на приобретение размещаемых Обществом дополнительных акций, не обосновал возможность восстановления этого права избранным способом с учетом того, что выпуск ценных бумаг и решение о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг не признаны недействительными в установленном порядке.
Кроме того, суд при принятии решения учел, что на основании договора дарения от 28.03.2006 г. и передаточного распоряжения все принадлежавшие Ильину А.Б. акции 31.03.2006 г. списаны с его лицевого счета, что согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" свидетельствует о прекращении права собственности истца на эти акции, а, следовательно, и об утрате прав, подлежащих судебной защите.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонены судом.
На решение суда Ильиным А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Податель жалобы указывает, что суд:
- - сделал неверные выводы о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 ГК РФ, и не обосновал возможность восстановления прав избранным способом. Право истца на обращение в суд с настоящим иском вытекает из наличия у него на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров - 28.02.2006 г. статуса акционера ЗАО "Петроком", владеющего 35% обыкновенных акций Общества. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела. Следовательно, Ильин А.Б. подлежал включению в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций Общества, и имел право на приобретение дополнительных обыкновенных акций ЗАО "Петроком" в количестве, пропорциональном его доле в уставном капитале Общества - 35% от дополнительно размещаемых акций - 2065 штук;
- - не учел, что в случае, если акционер, включенный в список лиц, имеющих право на приобретение дополнительных акций, продает или иным образом отчуждает свои акции после составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, то право на приобретение дополнительных акций, равно как и право на участие в собрании к приобретателю ранее размещенных акций не переходит. Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208) предусматривает специальные последствия отчуждения акций в отношении судьбы права на участие в собрании (право приобретателя получить доверенность у прежнего владельца акций), либо дать тому указания о голосовании), но не предусматривает никаких последствий отчуждения акций в отношении судьбы права на приобретение дополнительных акций. Такое право сохраняется за прежним собственником акций и, следовательно, вывод суда об утрате истцом прав, подлежащих судебной защите, не основан на законе;
- - не принял во внимание, что новому собственнику акций, ранее принадлежавших истцу - Бабушкину Е.А., было отказано в иске об оспаривании решений собрания акционеров ЗАО "Петроком", фактически уничтоживших его пакет акций (доля уменьшилась с 35% до 0,01%), именно в связи с тем, что данное лицо приобрело акции после собрания. Таким образом, следует однозначный вывод о том, что переход права собственности на акции не влечет перехода всех прав, удостоверенных данными акциями в конкретный момент времени;
- - сделал неправильный вывод о невозможности восстановления прав истца заявленным способом, поскольку, напротив, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Иск заявлен в защиту права на приобретение дополнительных обыкновенных акций ЗАО "Петроком" в количестве 2065 штук, что составляет 35% от дополнительно размещаемых акций. Реализовать данное право возможно только путем приобретения дополнительных обыкновенных акций с эмиссионного счета ЗАО "Петроком". Исковые требования заявлены о применении последствий недействительности сделок путем возврата акций, приобретенных акционерами-ответчиками, на эмиссионный счет эмитента - ЗАО "Петроком", что позволит истцу реализовать принадлежащее ему право на приобретение дополнительных акций, т.е. восстановить право на их приобретение.
Истец полагает, что вывод суда о невозможности восстановления его прав заявленным способом неверен, противоречит закону, и, более того, в совокупности с решением суда по делу N А56-52108/2006 (в котором Ильину А.Б. отказано в иске о признании недействительным собрания по мотиву отчуждения им акций после собрания) приводит к лишению истца права на судебную защиту.
Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в совместном отзыве, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части выводов относительно срока исковой давности, поскольку пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Судом не учтено, что согласно абзацу 10 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (регистрационный номер 1-01-06730-J-001D) ЗАО "Петроком" зарегистрирован 22.09.2006 г., иск предъявлен 26.11.2007 г., т.е. по истечении срока исковой давности для оспаривания сделок, совершенных в процессе размещения дополнительных акций ЗАО "Петроком".
Дело рассмотрено в судебном заседании 06.10.2008 г. составом суда - председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С. в связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ответчика и третьего лица поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее. Дополнительно представитель истца сослался на то, что при принятии общим собранием ЗАО "Петроком" решения об увеличении уставного капитала путем осуществления дополнительного выпуска акций, не был поставлен на обсуждение вопрос об одобрении сделок по купле-продаже акций, в совершении которых имелась заинтересованность: сделки по приобретению акций Князевой Н.А. и Ильиным А.Б., владевшими, соответственно, 20% и 35% голосующих акций общества. Представитель третьего лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения со ссылкой на пропуск истцом специального срока исковой давности.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что 27.03.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Петроком" (протокол на л.д. 30 - 34 т. 1), на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 3000000 руб. путем размещения 5900 дополнительных обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 500 руб. каждая.
Решением собрания способ размещения акций - путем проведения закрытой подписки среди всех акционеров общества, включая Ильина А.Б., в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций.
На день проведения собрания Ильин А.Б. являлся акционером ЗАО "Петроком", владеющим 35 акциями Общества, что составляло 35% от общего числа размещенных акций. По состоянию на 01.03.2006 г. он был включен в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петроком" 27.03.2006 г. (л.д. 82 - 83 т. 1).
В собрании, на котором принято решение о размещении дополнительных акций, Ильин А.Б. участия не принимал (лист регистрации акционеров ЗАО "Петроком" на внеочередном общем собрании акционеров 27.03.2006 г. - л.д. 84 - 86 т. 1).
28.03.2006 г. принадлежащие Ильину А.Б. акции были подарены Бабушкину Е.А., о чем 31.03.2006 г. в реестр акционеров по лицевому счету N 07-ФИЗ внесена соответствующая запись под номером 4 (л.д. 18 - 119 т. 1).
Из отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированного 22.09.2006 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (л.д. 35 - 38 т. 1) следует, что дополнительному выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер: 1-01-06730-J-01D, дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг 13.07.2006 г., дата фактического начала размещения ценных бумаг - 22.08.2006 г., дата фактического окончания размещения ценных бумаг - 22.08.2006 г., номинальная стоимость каждой акции 500 руб., количество размещенных акций - 3835, доля размещенных и неразмещенных ценных бумаг - 65% размещенных и 35% неразмещенных.
Факт государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг подтверждается уведомлением о регистрации исх. N 2553 от 22.09.2006 г. (л.д. 26 т. 1).
По итогам выпуска ценных бумаг, акции в общем количестве 3835 были размещены среди всех акционеров ЗАО "ПЕТРОКОМ", за исключением Ильина А.Б., пропорционально количеству принадлежавших им акций первого выпуска. Дополнительно выпущенные акции в количестве 2065, соответствующие доле Ильина А.Б. в общем количестве размещенных акций в размере 35%, остались неразмещенными.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона N 208-ФЗ, при увеличении уставного капитала закрытого акционерного общества путем дополнительной эмиссии акций по закрытой подписке, с учетом такой особенности закрытых акционерных обществ как размещение их акций среди определенного заранее круга лиц (статья 7 Закона N 208-ФЗ), спорные акции подлежали размещению определенным в решении о размещении лицам. Такие лица определены решением общего собрания от 27.03.2006 г. пофамильно, включая Ильина А.Б. Названными положениями законодательства обязательного требования к наличию у лица, участвующего в закрытой подписке, статуса акционера общества не предусмотрено, отсутствует такое условие и в решении о дополнительном выпуске ценных бумаг. При таких обстоятельствах акционер Ильин А.Б., прямо названный в числе лиц, участвующих в закрытой подписке на акции, сделки по размещению которых среди иных участников обжалуются в рамках данного дела, имел право на получение причитающегося ему пакета акций в количестве 35% от общего числа дополнительно размещаемых акций и не утратил это право при утрате статуса акционера ЗАО "Петроком".
В то же время, из материалов дела не усматривается, факт наличия реальной возможности у истца приобрести причитающийся ему пакет акций.
Ильин А.Б. участия в общем собрании 27.03.2006 г. не принимал. В соответствии с положениями Устава ЗАО "Петроком", утвержденного протоколом общего собрания общества от 18.01.2002 г. в редакции, которая действовала на момент подготовки и проведения общего собрания 27.03.2006 г., а именно пункта 8.3.3. Устава, извещение акционеров о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников должно осуществляться путем направления акционеру соответствующего уведомления по его адресу, указанному в реестре акционеров. Созыв внеочередного собрания осуществляется, по общему правилу, генеральным директором общества, следовательно, именно ЗАО "Петроком" должно было располагать сведениями об уведомлении истца о проведении собрания 27.03.2006 г.
Между тем, доказательств надлежащего извещения Ильина А.Б. о внеочередном общем собрании акционеров, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 г. ЗАО "Петроком" было предложено такие сведения предоставить. При этом не может быть принята ссылка ответчика на судебные акты по имевшим место ранее спорам между ЗАО "Петроком" и акционерами Ильиным А.Б. и Бабушкиным Е.А., поскольку в них участвовал иной состав лиц, нежели в данном деле и эти акты не имеют преюдициального значения в рамках данного спора. Кроме того, на наличие каких-либо доказательств направления акционерам ЗАО "Петроком" по почте письменных извещений о проведении собрания, ссылок в названных актах не имеется. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, приложенные ответчиками доказательства к письменным пояснениям, в которых общество ссылается на изъятие у него подлинников доказательств извещения акционеров в рамках уголовных дел, этого обстоятельства не подтверждают, сведений о выемке такого рода документов не имеется. Кроме того, изъятие подлинника почтовой квитанции о направлении корреспонденции не исключает подтверждения этого факта иными доказательствами.
Следует отметить, что из публикации в газете "Смена", на которую ссылаются ответчики, как на способ надлежащего извещения истца о возможности приобретения причитающегося ему количества дополнительно размещаемых акций, не владея информацией о решениях, принятых на собрании 27.03.2006 г., невозможно сделать выводы ни о порядке проведения дополнительной эмиссии, ни о круге участвующих в ней лиц, ни о порядке и условиях реализации права на приобретение дополнительных акций: на адресатов информации, количестве и цене размещенных акций, порядке представления заявлений на приобретение акций.
Следует отметить, что на общем собрании акционеров ЗАО "Петроком" 27.03.2008 г., на котором Ильин А.Б. отсутствовал, было принято также решение об изменении порядка уведомления акционеров общества о проведении собрания, которое в соответствии с новой редакцией Устава должно осуществляться путем письменной публикации в газете "Смена", о чем истец не был поставлен в известность.
Иных сведений о том, что у Ильина А.Б. имелась возможность своевременно узнать о наличии у него права на приобретение акций дополнительного выпуска, материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод, что истцу было предоставлено реальное право на участие в дополнительной эмиссии акций.
В то же время, факт совершения сделок по приобретению акций иными акционерами, которые оспариваются в рамках данного дела, сам по себе, прав Ильина А.Б. не затрагивал, поскольку акционеры получили исключительно причитающиеся им по условиям эмиссии акции, на которые они имели бы право и при реализации Ильиным А.Б. своего права на участие в эмиссии. Таким образом, у Ильина А.Б. действительно отсутствует право предъявления иска о недействительности сделок купли-продажи акций, совершенных ответчиком.
Следует отметить, что и реституция в том виде, в котором требование о ее применении сформулировано в просительной части искового заявления, реально не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Поскольку после регистрации отчета об итогах эмиссии совершения каких-либо операций с акциями, оставшимися неразмещенными, как с объектом гражданских прав, не предусмотрено, следует вывод, что в момент регистрации отчета они прекращают свое существование. Возврат на эмиссионный счет акций, размещенных остальным акционерам, основанием для восстановления на этом счете неразмещенных акций не является, причитающийся Ильину А.Б. по условиям дополнительного выпуска акций, содержащимся в решении общего собрания от 27.03.2006 г., пакет акций в таком случае, все равно не может быть ему размещен. Ответчики, даже в результате признания недействительными самих сделок по размещению, права на получение причитающихся им в ходе эмиссии акций не утрачивают. Восстановление прав истца избранным им в рамках данного дела способом невозможно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности. Поскольку оспариваемые сделки фактически являются частью единой процедуры эмиссии акций, находятся с ней в неразрывной связи, следует применять положения статьи 26 Федерального закона Российской Федерации 22.04.1995 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусматривающей специальный трехмесячный срок на обжалование таких сделок с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В данном случае этот срок пропущен истцом, о пропуске срока было заявлено в суде первой инстанции и ответчиком и третьим лицом по делу, что в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа Ильину А.Б. в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2008 г. по делу N А56-48138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Александра Борисовича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЛАРИНА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.10.2008 ПО ДЕЛУ N А56-48138/2007
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 октября 2008 г. по делу N А56-48138/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2008 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Масенковой И.В.
судей Герасимовой М.М., Лариной Т.С.
при ведении протокола судебного заседания: Тихомировой Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5888/2008) Ильина А.Б. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.04.2008 г. по делу N А56-48138/2007 (судья Дашковская С.А.), принятое
по иску Ильина Александра Борисовича
к ЗАО "Петроком", Кузнецову Сергею Борисовичу, Комиссарову Александру Владимировичу Ильину Илье Владимировичу, Князевой Наталье Алексеевне, Смолянскому Леониду Борисовичу
3-е лицо Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
о признании недействительным сделок
при участии:
от истца: Ильин А.Б., адв. Осетинский А.Л., дов. от 21.11.2007 г. N 78 ВЗ 159959
от ответчиков: Князева Н.А., Кузнецов С.Б., Комиссаров А.В., Смолянский Л.Б. (ген. дир. ЗАО "Петроком"), Ильин И.В. (пр. Смолянского Л.Б. по дов. от 18.11.2006 г.)
от 3-го лица: пр. Гусейнова Е.А., дов. от 22.09.2008 г. N 37
установил:
Ильин Александр Борисович (далее - истец, Ильин А.Б.), уточнив предмет требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ (заявление на л.д. 42 - 43 т. 1), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Петроком" (далее - ЗАО "Петроком", ответчик, Общество), Кузнецову Сергею Борисовичу, Комисарову Александру Владимировичу, Ильину Илье Владимировичу, Князевой Наталье Алексеевне, Смолянскому Леониду Борисовичу (далее - ответчики) о признании недействительными всех сделок по размещению акций дополнительного выпуска ЗАО "Петроком":
- - между Обществом и Кузнецовым С.Б. по размещению последнему 767 дополнительных обыкновенных именных акций Общества (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-06730-J-001D), номинальной стоимостью 500 рублей каждая;
- - между Обществом и Комисаровым А.В. по размещению последнему 767 дополнительных обыкновенных именных акций Общества (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-06730-J-001D), номинальной стоимостью 500 рублей каждая;
- - между Обществом и Ильиным И.В. по размещению последнему 295 дополнительных обыкновенных именных акций Общества (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-06730-J-001D), номинальной стоимостью 500 рублей каждая;
- - между Обществом и Князевой Н.А. по размещению последней 1180 дополнительных обыкновенных именных акций Общества (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-06730-J-001D), номинальной стоимостью 500 рублей каждая;
- - между Обществом и Смолянским Л.Б. по размещению последнему 826 дополнительных обыкновенных именных акций Общества (государственный регистрационный номер дополнительного выпуска ценных бумаг 1-01-06730-J-001D), номинальной стоимостью 500 рублей каждая.
Кроме того, истцом заявлено о применении последствий недействительности оспариваемых сделок путем возврата всех дополнительных акций ЗАО "Петроком" на эмиссионный счет эмитента и возврата акционерам - ответчикам стоимости акций.
Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечено Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном федеральном округе
Решением суда первой инстанции от 28.04.2008 г. в удовлетворении иска отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что истец, не являясь участником оспариваемых сделок, и, считая нарушенным свое право на приобретение размещаемых Обществом дополнительных акций, не обосновал возможность восстановления этого права избранным способом с учетом того, что выпуск ценных бумаг и решение о государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг не признаны недействительными в установленном порядке.
Кроме того, суд при принятии решения учел, что на основании договора дарения от 28.03.2006 г. и передаточного распоряжения все принадлежавшие Ильину А.Б. акции 31.03.2006 г. списаны с его лицевого счета, что согласно статье 29 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" свидетельствует о прекращении права собственности истца на эти акции, а, следовательно, и об утрате прав, подлежащих судебной защите.
Доводы ответчиков о пропуске срока исковой давности отклонены судом.
На решение суда Ильиным А.Б. подана апелляционная жалоба, в которой указано на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.
Податель жалобы указывает, что суд:
- - сделал неверные выводы о том, что истец не является заинтересованным лицом в смысле пункта 2 статьи 166 ГК РФ, и не обосновал возможность восстановления прав избранным способом. Право истца на обращение в суд с настоящим иском вытекает из наличия у него на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров - 28.02.2006 г. статуса акционера ЗАО "Петроком", владеющего 35% обыкновенных акций Общества. Данное обстоятельство не оспаривается ответчиками и подтверждается материалами дела. Следовательно, Ильин А.Б. подлежал включению в список лиц, имеющих преимущественное право приобретения дополнительных акций Общества, и имел право на приобретение дополнительных обыкновенных акций ЗАО "Петроком" в количестве, пропорциональном его доле в уставном капитале Общества - 35% от дополнительно размещаемых акций - 2065 штук;
- - не учел, что в случае, если акционер, включенный в список лиц, имеющих право на приобретение дополнительных акций, продает или иным образом отчуждает свои акции после составления списка лиц, имеющих право на участие в собрании, то право на приобретение дополнительных акций, равно как и право на участие в собрании к приобретателю ранее размещенных акций не переходит. Федеральный закон Российской Федерации от 26.12.1995 г. N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208) предусматривает специальные последствия отчуждения акций в отношении судьбы права на участие в собрании (право приобретателя получить доверенность у прежнего владельца акций), либо дать тому указания о голосовании), но не предусматривает никаких последствий отчуждения акций в отношении судьбы права на приобретение дополнительных акций. Такое право сохраняется за прежним собственником акций и, следовательно, вывод суда об утрате истцом прав, подлежащих судебной защите, не основан на законе;
- - не принял во внимание, что новому собственнику акций, ранее принадлежавших истцу - Бабушкину Е.А., было отказано в иске об оспаривании решений собрания акционеров ЗАО "Петроком", фактически уничтоживших его пакет акций (доля уменьшилась с 35% до 0,01%), именно в связи с тем, что данное лицо приобрело акции после собрания. Таким образом, следует однозначный вывод о том, что переход права собственности на акции не влечет перехода всех прав, удостоверенных данными акциями в конкретный момент времени;
- - сделал неправильный вывод о невозможности восстановления прав истца заявленным способом, поскольку, напротив, удовлетворение иска приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Иск заявлен в защиту права на приобретение дополнительных обыкновенных акций ЗАО "Петроком" в количестве 2065 штук, что составляет 35% от дополнительно размещаемых акций. Реализовать данное право возможно только путем приобретения дополнительных обыкновенных акций с эмиссионного счета ЗАО "Петроком". Исковые требования заявлены о применении последствий недействительности сделок путем возврата акций, приобретенных акционерами-ответчиками, на эмиссионный счет эмитента - ЗАО "Петроком", что позволит истцу реализовать принадлежащее ему право на приобретение дополнительных акций, т.е. восстановить право на их приобретение.
Истец полагает, что вывод суда о невозможности восстановления его прав заявленным способом неверен, противоречит закону, и, более того, в совокупности с решением суда по делу N А56-52108/2006 (в котором Ильину А.Б. отказано в иске о признании недействительным собрания по мотиву отчуждения им акций после собрания) приводит к лишению истца права на судебную защиту.
Ответчики возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в совместном отзыве, полагая, что решение суда является законным и обоснованным.
Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу указало, что, по его мнению, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права в части выводов относительно срока исковой давности, поскольку пунктом 1 статьи 197 ГК РФ предусмотрено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Судом не учтено, что согласно абзацу 10 статьи 26 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" срок исковой давности для признания недействительными принятых эмитентом и регистрирующим органом решений, связанных с эмиссией ценных бумаг, признания недействительными выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг, сделок, совершенных в процессе размещения эмиссионных ценных бумаг, или отчета об итогах их выпуска составляет три месяца с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг или с момента представления в регистрирующий орган уведомления об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг. Отчет об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг (регистрационный номер 1-01-06730-J-001D) ЗАО "Петроком" зарегистрирован 22.09.2006 г., иск предъявлен 26.11.2007 г., т.е. по истечении срока исковой давности для оспаривания сделок, совершенных в процессе размещения дополнительных акций ЗАО "Петроком".
Дело рассмотрено в судебном заседании 06.10.2008 г. составом суда - председательствующий - судья Масенкова И.В., судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С. в связи с заменой состава суда в порядке статьи 18 АПК РФ на основании распоряжения заместителя Председателя Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 г.
В судебном заседании апелляционного суда представители истца, ответчика и третьего лица поддержали, соответственно, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее. Дополнительно представитель истца сослался на то, что при принятии общим собранием ЗАО "Петроком" решения об увеличении уставного капитала путем осуществления дополнительного выпуска акций, не был поставлен на обсуждение вопрос об одобрении сделок по купле-продаже акций, в совершении которых имелась заинтересованность: сделки по приобретению акций Князевой Н.А. и Ильиным А.Б., владевшими, соответственно, 20% и 35% голосующих акций общества. Представитель третьего лица просил оставить решение суда первой инстанции без изменения со ссылкой на пропуск истцом специального срока исковой давности.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Заслушав объяснения представителей сторон, третьего лица, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, апелляционный суд не усмотрел оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Материалами дела подтверждается, что 27.03.2006 г. состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "Петроком" (протокол на л.д. 30 - 34 т. 1), на котором были приняты решения об увеличении уставного капитала Общества до 3000000 руб. путем размещения 5900 дополнительных обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 500 руб. каждая.
Решением собрания способ размещения акций - путем проведения закрытой подписки среди всех акционеров общества, включая Ильина А.Б., в количестве, пропорциональном количеству принадлежащих им акций.
На день проведения собрания Ильин А.Б. являлся акционером ЗАО "Петроком", владеющим 35 акциями Общества, что составляло 35% от общего числа размещенных акций. По состоянию на 01.03.2006 г. он был включен в список лиц, имеющих право на участие во внеочередном общем собрании акционеров ЗАО "Петроком" 27.03.2006 г. (л.д. 82 - 83 т. 1).
В собрании, на котором принято решение о размещении дополнительных акций, Ильин А.Б. участия не принимал (лист регистрации акционеров ЗАО "Петроком" на внеочередном общем собрании акционеров 27.03.2006 г. - л.д. 84 - 86 т. 1).
28.03.2006 г. принадлежащие Ильину А.Б. акции были подарены Бабушкину Е.А., о чем 31.03.2006 г. в реестр акционеров по лицевому счету N 07-ФИЗ внесена соответствующая запись под номером 4 (л.д. 18 - 119 т. 1).
Из отчета об итогах дополнительного выпуска ценных бумаг, зарегистрированного 22.09.2006 г. Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Северо-Западном округе (л.д. 35 - 38 т. 1) следует, что дополнительному выпуску ценных бумаг присвоен государственный регистрационный номер: 1-01-06730-J-01D, дата государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг 13.07.2006 г., дата фактического начала размещения ценных бумаг - 22.08.2006 г., дата фактического окончания размещения ценных бумаг - 22.08.2006 г., номинальная стоимость каждой акции 500 руб., количество размещенных акций - 3835, доля размещенных и неразмещенных ценных бумаг - 65% размещенных и 35% неразмещенных.
Факт государственной регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг подтверждается уведомлением о регистрации исх. N 2553 от 22.09.2006 г. (л.д. 26 т. 1).
По итогам выпуска ценных бумаг, акции в общем количестве 3835 были размещены среди всех акционеров ЗАО "ПЕТРОКОМ", за исключением Ильина А.Б., пропорционально количеству принадлежавших им акций первого выпуска. Дополнительно выпущенные акции в количестве 2065, соответствующие доле Ильина А.Б. в общем количестве размещенных акций в размере 35%, остались неразмещенными.
В соответствии с положениями статьи 39 Закона N 208-ФЗ, при увеличении уставного капитала закрытого акционерного общества путем дополнительной эмиссии акций по закрытой подписке, с учетом такой особенности закрытых акционерных обществ как размещение их акций среди определенного заранее круга лиц (статья 7 Закона N 208-ФЗ), спорные акции подлежали размещению определенным в решении о размещении лицам. Такие лица определены решением общего собрания от 27.03.2006 г. пофамильно, включая Ильина А.Б. Названными положениями законодательства обязательного требования к наличию у лица, участвующего в закрытой подписке, статуса акционера общества не предусмотрено, отсутствует такое условие и в решении о дополнительном выпуске ценных бумаг. При таких обстоятельствах акционер Ильин А.Б., прямо названный в числе лиц, участвующих в закрытой подписке на акции, сделки по размещению которых среди иных участников обжалуются в рамках данного дела, имел право на получение причитающегося ему пакета акций в количестве 35% от общего числа дополнительно размещаемых акций и не утратил это право при утрате статуса акционера ЗАО "Петроком".
В то же время, из материалов дела не усматривается, факт наличия реальной возможности у истца приобрести причитающийся ему пакет акций.
Ильин А.Б. участия в общем собрании 27.03.2006 г. не принимал. В соответствии с положениями Устава ЗАО "Петроком", утвержденного протоколом общего собрания общества от 18.01.2002 г. в редакции, которая действовала на момент подготовки и проведения общего собрания 27.03.2006 г., а именно пункта 8.3.3. Устава, извещение акционеров о дате, месте и времени проведения внеочередного общего собрания участников должно осуществляться путем направления акционеру соответствующего уведомления по его адресу, указанному в реестре акционеров. Созыв внеочередного собрания осуществляется, по общему правилу, генеральным директором общества, следовательно, именно ЗАО "Петроком" должно было располагать сведениями об уведомлении истца о проведении собрания 27.03.2006 г.
Между тем, доказательств надлежащего извещения Ильина А.Б. о внеочередном общем собрании акционеров, в материалы дела не представлено, несмотря на то, что определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2008 г. ЗАО "Петроком" было предложено такие сведения предоставить. При этом не может быть принята ссылка ответчика на судебные акты по имевшим место ранее спорам между ЗАО "Петроком" и акционерами Ильиным А.Б. и Бабушкиным Е.А., поскольку в них участвовал иной состав лиц, нежели в данном деле и эти акты не имеют преюдициального значения в рамках данного спора. Кроме того, на наличие каких-либо доказательств направления акционерам ЗАО "Петроком" по почте письменных извещений о проведении собрания, ссылок в названных актах не имеется. В нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ, приложенные ответчиками доказательства к письменным пояснениям, в которых общество ссылается на изъятие у него подлинников доказательств извещения акционеров в рамках уголовных дел, этого обстоятельства не подтверждают, сведений о выемке такого рода документов не имеется. Кроме того, изъятие подлинника почтовой квитанции о направлении корреспонденции не исключает подтверждения этого факта иными доказательствами.
Следует отметить, что из публикации в газете "Смена", на которую ссылаются ответчики, как на способ надлежащего извещения истца о возможности приобретения причитающегося ему количества дополнительно размещаемых акций, не владея информацией о решениях, принятых на собрании 27.03.2006 г., невозможно сделать выводы ни о порядке проведения дополнительной эмиссии, ни о круге участвующих в ней лиц, ни о порядке и условиях реализации права на приобретение дополнительных акций: на адресатов информации, количестве и цене размещенных акций, порядке представления заявлений на приобретение акций.
Следует отметить, что на общем собрании акционеров ЗАО "Петроком" 27.03.2008 г., на котором Ильин А.Б. отсутствовал, было принято также решение об изменении порядка уведомления акционеров общества о проведении собрания, которое в соответствии с новой редакцией Устава должно осуществляться путем письменной публикации в газете "Смена", о чем истец не был поставлен в известность.
Иных сведений о том, что у Ильина А.Б. имелась возможность своевременно узнать о наличии у него права на приобретение акций дополнительного выпуска, материалы дела также не содержат. При таких обстоятельствах, нельзя сделать вывод, что истцу было предоставлено реальное право на участие в дополнительной эмиссии акций.
В то же время, факт совершения сделок по приобретению акций иными акционерами, которые оспариваются в рамках данного дела, сам по себе, прав Ильина А.Б. не затрагивал, поскольку акционеры получили исключительно причитающиеся им по условиям эмиссии акции, на которые они имели бы право и при реализации Ильиным А.Б. своего права на участие в эмиссии. Таким образом, у Ильина А.Б. действительно отсутствует право предъявления иска о недействительности сделок купли-продажи акций, совершенных ответчиком.
Следует отметить, что и реституция в том виде, в котором требование о ее применении сформулировано в просительной части искового заявления, реально не приведет к восстановлению нарушенных прав истца. Поскольку после регистрации отчета об итогах эмиссии совершения каких-либо операций с акциями, оставшимися неразмещенными, как с объектом гражданских прав, не предусмотрено, следует вывод, что в момент регистрации отчета они прекращают свое существование. Возврат на эмиссионный счет акций, размещенных остальным акционерам, основанием для восстановления на этом счете неразмещенных акций не является, причитающийся Ильину А.Б. по условиям дополнительного выпуска акций, содержащимся в решении общего собрания от 27.03.2006 г., пакет акций в таком случае, все равно не может быть ему размещен. Ответчики, даже в результате признания недействительными самих сделок по размещению, права на получение причитающихся им в ходе эмиссии акций не утрачивают. Восстановление прав истца избранным им в рамках данного дела способом невозможно.
Кроме того, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям общего срока исковой давности. Поскольку оспариваемые сделки фактически являются частью единой процедуры эмиссии акций, находятся с ней в неразрывной связи, следует применять положения статьи 26 Федерального закона Российской Федерации 22.04.1995 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", предусматривающей специальный трехмесячный срок на обжалование таких сделок с момента регистрации отчета об итогах выпуска (дополнительного выпуска) эмиссионных ценных бумаг.
В данном случае этот срок пропущен истцом, о пропуске срока было заявлено в суде первой инстанции и ответчиком и третьим лицом по делу, что в силу положений статьи 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием для отказа Ильину А.Б. в иске.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции об отказе в иске и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 апреля 2008 г. по делу N А56-48138/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильина Александра Борисовича без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
МАСЕНКОВА И.В.
Судьи
ГЕРАСИМОВА М.М.
ЛАРИНА Т.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)