Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А12-17739/2010, судья Кострова Л.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Пак Владимира Феликсовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании представителей:
- от Индивидуального предпринимателя Пак Владимира Феликсовича - не явился, извещен;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Пак Владимир Феликсович (далее - ИП Пак В.Ф., предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 17.06.2010 N 10/Ка о привлечении индивидуального предпринимателя Пак В.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в результате его неправильного исчисления за 2008 год в размере 27205,2 руб. на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ, а также в части недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 8077,81 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 заявление предпринимателя удовлетворено в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 17.06.2010 N 10/Ка о привлечении индивидуального предпринимателя Пак В.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в результате его неправильного исчисления за 2008 год в размере 26000 руб. на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ, а также в части недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 8077,81 руб. признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Также суд первой инстанции обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пак Владимира Феликсовича.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворенных требований, указывая, что судебный акт в данной части вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2010 по 26.03.2010 Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.09.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 15.04.2010 N 6/Ка.
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 17.06.2010 N 10/Ка предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 27205,20 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4185,60 руб.
Также предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 136026 руб., пеня в размере 1188,96 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 20928 руб., пени в размере 3153,67 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.07.2010 N 508 решение налогового органа от 17.06.2010 N 10/Ка изменено, размер штрафных санкций, установленных ст. 122 НК РФ, уменьшен в два раза.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал указанное решение в судебном порядке.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно абз. 9 ст. 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылался на п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в соответствии с которым доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.
Суд первой инстанции данную ссылку налогового органа признал несостоятельной, поскольку п. 13 Порядка признан не соответствующим Налоговому кодексу РФ и недействительным Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Высший Арбитражный Суд РФ в Решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 отметил, что пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 НК РФ не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
С учетом изложенного, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов признано ВАС РФ не соответствующим п. 1 ст. 273 НК.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части включения ИП Пак В.Ф. в состав расходов по НДФЛ сумму ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 20 928 рублей, доначисленную в ходе выездной налоговой проверки, не принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени указанная сумма ЕСН не уплачена предпринимателем в бюджет.
Как отмечалось выше в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно абз. 9 ст. 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для невключения в состав профессиональных налоговых вычетов при определении общей суммы НДФЛ за 2008 год, подлежащей суммы доначисления, суммы ЕСН.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа за совершенное правонарушение до 1205,2 рублей
Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Следовательно, размер взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.
Суд первой инстанции, принимая во внимание все смягчающие по делу обстоятельств (совершение правонарушения впервые, в результате технической ошибки при заполнении налоговой декларации), тяжелое материальное положение (представлены документы, свидетельствующие о наличии кредитных обязательств, о произошедшем на складе у предпринимателя в апреле 2010 года пожаре) наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 17.06.2010 N 10/Ка о привлечении индивидуального предпринимателя Пак В.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в результате его неправильного исчисления за 2008 год в размере 26000 руб. на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ, а также в части недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 8077,81 руб. признано недействительным.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, обстоятельств дела и сделанных судом первой инстанции выводов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А12-17739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.02.2011 ПО ДЕЛУ N А12-17739/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 февраля 2011 г. по делу N А12-17739/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2011 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Лыткиной О.В.,
судей Акимовой М.А., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Судаковой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А12-17739/2010, судья Кострова Л.В.,
по заявлению Индивидуального предпринимателя Пак Владимира Феликсовича
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области
о признании недействительным ненормативного акта
при участии в судебном заседании представителей:
- от Индивидуального предпринимателя Пак Владимира Феликсовича - не явился, извещен;
- от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области - не явился, извещен;
- установил:
индивидуальный предприниматель Пак Владимир Феликсович (далее - ИП Пак В.Ф., предприниматель, налогоплательщик) обратился с заявлением в Арбитражный суд Волгоградской области, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, просил признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 5 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 17.06.2010 N 10/Ка о привлечении индивидуального предпринимателя Пак В.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в результате его неправильного исчисления за 2008 год в размере 27205,2 руб. на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ, а также в части недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 8077,81 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 заявление предпринимателя удовлетворено в части. Решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 17.06.2010 N 10/Ка о привлечении индивидуального предпринимателя Пак В.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в результате его неправильного исчисления за 2008 год в размере 26000 руб. на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ, а также в части недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 8077,81 руб. признано недействительным. В удовлетворении заявления в остальной части отказано. Также суд первой инстанции обязал межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов индивидуального предпринимателя Пак Владимира Феликсовича.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой обжалует решение в части удовлетворенных требований, указывая, что судебный акт в данной части вынесен с нарушением норм материального права и выводы, изложенные в нем, не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда в части удовлетворенных требований отменить.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, в период с 01.02.2010 по 26.03.2010 Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области проведена выездная налоговая проверка в отношении предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, единого социального налога, налога на доходы физических лиц, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 20.09.2007 по 31.12.2008. По результатам проверки составлен акт от 15.04.2010 N 6/Ка.
Решением Межрайонной ИФНС России N 5 по Волгоградской области от 17.06.2010 N 10/Ка предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ за неуплату налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 27205,20 руб., за неуплату единого социального налога в виде штрафа в размере 4185,60 руб.
Также предпринимателю доначислен налог на доходы физических лиц в размере 136026 руб., пеня в размере 1188,96 руб., единый социальный налог, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 20928 руб., пени в размере 3153,67 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.07.2010 N 508 решение налогового органа от 17.06.2010 N 10/Ка изменено, размер штрафных санкций, установленных ст. 122 НК РФ, уменьшен в два раза.
Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обжаловал указанное решение в судебном порядке.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции полагает законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному гл. 25 "Налог на прибыль организаций" Кодекса.
Согласно абз. 9 ст. 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся также суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
В обоснование своих доводов налоговый орган ссылался на п. 13 Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н/БГ-3-04/430, в соответствии с которым доходы и расходы отражаются в Книге учета кассовым методом, то есть после фактического получения дохода и совершения расхода, за исключением случаев, предусмотренных указанным Порядком.
Суд первой инстанции данную ссылку налогового органа признал несостоятельной, поскольку п. 13 Порядка признан не соответствующим Налоговому кодексу РФ и недействительным Решением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.2010 N ВАС-9939/10.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
Высший Арбитражный Суд РФ в Решении от 08.10.2010 N ВАС-9939/10 отметил, что пункт 1 статьи 221 НК РФ, закрепляя положение о праве индивидуальных предпринимателей на уменьшение облагаемого налогом дохода на профессиональные налоговые вычеты в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода, а также о том, что состав данных расходов определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов, установленному главой "Налог на прибыль организаций", отсылает к положениям главы 25 НК РФ не только в части регламентации состава расходов, но и порядка их признания - момента учета для целей налогообложения.
Глава 25 НК РФ, определяя порядок признания доходов и расходов, закрепляет в статьях 271 - 273 НК РФ два метода - начисления и кассовый. При этом согласно пункту 1 статьи 273 НК РФ выбор кассового метода - это право организации при условии ее соответствия требованиям, указанным в этой норме.
Предоставление же индивидуальным предпринимателям права выбора применения кассового метода необходимо также постольку, поскольку в силу пункта 4 статьи 227 НК РФ индивидуальные предприниматели при получении убытка в текущем налоговом периоде не имеют право на уменьшение на сумму этого убытка доходов будущих периодов. Данный же убыток может возникнуть, в том числе, ввиду особенностей налогового учета и признания фактически понесенных расходов ранее момента получения дохода от реализации товаров (работ, услуг), для изготовления (выполнения, оказания) которых эти расходы были понесены).
С учетом изложенного, закрепление в пункте 13 Порядка учета доходов и расходов положения об обязательности применения индивидуальными предпринимателями исключительно кассового метода учета доходов и расходов признано ВАС РФ не соответствующим п. 1 ст. 273 НК.
Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод налогового органа о том, что суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в части включения ИП Пак В.Ф. в состав расходов по НДФЛ сумму ЕСН, зачисляемого в федеральный бюджет в размере 20 928 рублей, доначисленную в ходе выездной налоговой проверки, не принял во внимание то обстоятельство, что до настоящего времени указанная сумма ЕСН не уплачена предпринимателем в бюджет.
Как отмечалось выше в соответствии с п. 1 ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.
Согласно абз. 9 ст. 221 НК РФ к расходам налогоплательщика относятся суммы налогов, предусмотренных действующим законодательством о налогах и сборах для видов деятельности, указанных в данной статье (за исключением налога на доходы физических лиц), начисленные либо уплаченные им за налоговый период.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у налогового органа отсутствовали правовые основания для невключения в состав профессиональных налоговых вычетов при определении общей суммы НДФЛ за 2008 год, подлежащей суммы доначисления, суммы ЕСН.
Также суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции в части снижения суммы штрафа за совершенное правонарушение до 1205,2 рублей
Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств, совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости, иные обстоятельства, которые судом могут быть признаны смягчающими ответственность.
При назначении наказания за налоговые правонарушения судом устанавливаются и учитываются обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность в порядке, установленном ст. 114 НК РФ. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.
Анализ положений статей 112 и 114 НК РФ позволяет сделать вывод о том, что размер, до которого возможно снижение штрафа при наличии смягчающих обстоятельств, не ограничен. Право оценивать размер снижения штрафа принадлежит как налоговому органу, выносящему решение о привлечении к налоговой ответственности, так и суду в случае рассмотрения заявления об оспаривании решения налогового органа.
Прямого запрета на снижение размера штрафа судом в том случае, если смягчающие обстоятельства были учтены налоговым органом при вынесении решения, действующее налоговое законодательство не содержит. В соответствии с п. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).
Следовательно, размер взыскиваемого штрафа за совершение налогового правонарушения может быть снижен арбитражным судом и в том случае, если смягчающие обстоятельства уже были учтены налоговым органом при вынесении решения о привлечении к ответственности.
Пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 41, Пленума ВАС РФ N 9 от 11.06.1999 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, поскольку п. 3 ст. 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что в отличие от уголовного законодательства, штраф в налоговом законодательстве является не наказанием (карой), а мерой ответственности, не преследует цели исправления виновного и предупреждения совершения новых правонарушений.
Суд первой инстанции, принимая во внимание все смягчающие по делу обстоятельств (совершение правонарушения впервые, в результате технической ошибки при заполнении налоговой декларации), тяжелое материальное положение (представлены документы, свидетельствующие о наличии кредитных обязательств, о произошедшем на складе у предпринимателя в апреле 2010 года пожаре) наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, обоснованно пришел к выводу о том, что размер подлежащего взысканию с предпринимателя штрафа подлежал снижению более, чем в два раза.
С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области от 17.06.2010 N 10/Ка о привлечении индивидуального предпринимателя Пак В.Ф. к ответственности за совершение налогового правонарушения в части штрафа за неуплату налога на доходы физических лиц в результате его неправильного исчисления за 2008 год в размере 26000 руб. на основании пункта 1 ст. 122 НК РФ, а также в части недоимки по налогу на доходы физических лиц за 2008 год в размере 8077,81 руб. признано недействительным.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01.12.2010 соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, обстоятельств дела и сделанных судом первой инстанции выводов. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 декабря 2010 года по делу N А12-17739/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ЛЫТКИНА
Судьи
М.А.АКИМОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)