Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
председательствующего Беликова М.Б.,
судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 по делу N А60-22250/2009-С6.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Ошмарина Н.В. (доверенность от 07.10.2009 N 04-22/014320).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Политехнос" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 19.02.2009 N 23, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.04.2009 N 426/09, недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2005 г., I, II, III кварталы 2006 г., III, IV кварталы 2007 г., уменьшении сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за III квартал 2005 г. и I, IV кварталы 2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 - 2006 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 - 2006 г., страховых взносов на обязательной пенсионное страхование за 2005 - 2006 г., соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет НДС, ЕСН; ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных обществом своим работникам.
Решением суда от 11.09.2009 (судья Окулова В.В.) заявленные требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции доказательств. В частности налоговый орган считает неподтвержденным факт поставки товара, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, контрольно-кассовая техника, на основании которой выданы кассовые чеки, в налоговом органе не зарегистрирована, также выявлено, что счета-фактуры от имени поставщика подписаны неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за III квартал 2005 г.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с необоснованной налоговой выгодой в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.
Как следует из материалов дела, поводом к принятию оспариваемого решения инспекции послужили результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом сделан вывод, в частности, о неправомерном предъявлении к возмещению сумм НДС за III квартал 2005 г., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы" (далее - общество "Автоматизированные системы"), в составе стоимости приобретенных товаров.
Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов.
Доказательства совершения обществом каких-либо действий направленных на необоснованное возмещение из бюджета НДС суду не представлены.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога, уплаченного обществу "Автоматизированные системы" в составе стоимости приобретенных товаров, являются правомерными.
Доводы инспекции о наличии обстоятельств, вызвавших сомнения в реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с участием организации общества "Автоматизированные системы", а именно: отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товара в адрес налогоплательщика; подписание документов от имени общества "Автоматизированные системы" неуполномоченным лицом; контрольно-кассовая техника, не зарегистрирована в налоговом органе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 по делу N А60-22250/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.02.2010 N Ф09-557/10-С2 ПО ДЕЛУ N А60-22250/2009-С6 ТРЕБОВАНИЕ: О ПРИЗНАНИИ РЕШЕНИЯ НАЛОГОВОГО ОРГАНА В ЧАСТИ УМЕНЬШЕНИЯ СУММ НДС, ЗАЯВЛЕННЫХ К ВОЗМЕЩЕНИЮ. ОБСТОЯТЕЛЬСТВА: НАЛОГОВЫЙ ОРГАН УМЕНЬШИЛ ЗАЯВЛЕННЫЙ К ВЫЧЕТУ НДС, ПОСЧИТАВ, ЧТО СУММЫ НАЛОГА, УПЛАЧЕННЫЕ КОНТРАГЕНТУ В СОСТАВЕ СТОИМОСТИ ПРИОБРЕТЕННЫХ ТОВАРОВ, НЕПРАВОМЕРНО ПРЕДЪЯВЛЕНЫ К ВОЗМЕЩЕНИЮ, ТАК КАК ОТСУТСТВУЮТ ТОВАРОСОПРОВОДИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ, ДОКУМЕНТЫ ОТ ИМЕНИ КОНТРАГЕНТА ПОДПИСАНЫ НЕУПОЛНОМОЧЕННЫМ ЛИЦОМ; КОНТРОЛЬНО-КАССОВАЯ ТЕХНИКА НЕ ЗАРЕГИСТРИРОВАНА В НАЛОГОВОМ ОРГАНЕ.
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 февраля 2010 г. N Ф09-557/10-С2
Дело N А60-22250/2009-С6
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:председательствующего Беликова М.Б.,
судей Меньшиковой Н.Л., Наумовой Н.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 по делу N А60-22250/2009-С6.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняла участие представитель инспекции - Ошмарина Н.В. (доверенность от 07.10.2009 N 04-22/014320).
Представители общества с ограниченной ответственностью "Политехнос" (далее - общество, налогоплательщик) в судебное заседание не явились.
Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнений в порядке, определенном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании решения налогового органа от 19.02.2009 N 23, с учетом решения Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области от 13.04.2009 N 426/09, недействительным в части доначисления к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за IV квартал 2005 г., I, II, III кварталы 2006 г., III, IV кварталы 2007 г., уменьшении сумм НДС, заявленных к возмещению из бюджета по налоговым декларациям за III квартал 2005 г. и I, IV кварталы 2006 г., единого социального налога (далее - ЕСН) за 2005 - 2006 г., налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005 - 2006 г., страховых взносов на обязательной пенсионное страхование за 2005 - 2006 г., соответствующих пеней и применения ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), за неуплату в бюджет НДС, ЕСН; ст. 123 Кодекса за неправомерное неперечисление НДФЛ, удержанного из доходов, выплаченных обществом своим работникам.
Решением суда от 11.09.2009 (судья Окулова В.В.) заявленные требования общества удовлетворены.
В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на неверную оценку судом первой инстанции доказательств. В частности налоговый орган считает неподтвержденным факт поставки товара, в связи с отсутствием товарно-транспортных накладных, контрольно-кассовая техника, на основании которой выданы кассовые чеки, в налоговом органе не зарегистрирована, также выявлено, что счета-фактуры от имени поставщика подписаны неуполномоченным лицом. Указанные обстоятельства, по мнению инспекции, свидетельствуют о неподтверждении налогоплательщиком обоснованности применения налоговых вычетов по НДС за III квартал 2005 г.
В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 налоговые вычеты.
В соответствии со ст. 171 Кодекса вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
В силу ст. 172, п. 1 ст. 169 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 Кодекса.
Возможность возмещения налогов из бюджета обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в возмещении налога, уплаченного поставщику, в случае, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлено злоупотребление налогоплательщиком правом на применение вычетов в связи с необоснованной налоговой выгодой в результате согласованных действий с контрагентами, направленных на неуплату налога в бюджет.
Как следует из материалов дела, поводом к принятию оспариваемого решения инспекции послужили результаты выездной налоговой проверки, в ходе которой налоговым органом сделан вывод, в частности, о неправомерном предъявлении к возмещению сумм НДС за III квартал 2005 г., уплаченных обществу с ограниченной ответственностью "Автоматизированные системы" (далее - общество "Автоматизированные системы"), в составе стоимости приобретенных товаров.
Судами обеих инстанций, на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных согласно требованиям ст. 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что все необходимые требования для применения налоговых вычетов, содержащиеся в ст. 171, 172 Кодекса, налогоплательщиком соблюдены, документы, подтверждающие право налогоплательщика на применение налоговых вычетов, не содержат противоречий, препятствующих возмещению налога из бюджета, счета-фактуры, представленные налогоплательщиком налоговому органу, содержат всю информацию, необходимую для применения налоговых вычетов.
Доказательства совершения обществом каких-либо действий направленных на необоснованное возмещение из бюджета НДС суду не представлены.
Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции о наличии у налогоплательщика права на возмещение из бюджета налога, уплаченного обществу "Автоматизированные системы" в составе стоимости приобретенных товаров, являются правомерными.
Доводы инспекции о наличии обстоятельств, вызвавших сомнения в реальности совершения налогоплательщиком хозяйственных операций с участием организации общества "Автоматизированные системы", а именно: отсутствие товаросопроводительных документов, подтверждающих доставку товара в адрес налогоплательщика; подписание документов от имени общества "Автоматизированные системы" неуполномоченным лицом; контрольно-кассовая техника, не зарегистрирована в налоговом органе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы, направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых судом доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2009 по делу N А60-22250/2009-С6 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
БЕЛИКОВ М.Б.
Судьи
МЕНЬШИКОВА Н.Л.
НАУМОВА Н.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)