Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 1 августа 2005 года Дело N Ф09-3207/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда пермской области от 22.04.2005 по делу N А50-50878/04.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Белоусов С.В. (далее - предприниматель) и его представитель - Высочанская Л.И. (доверенность от 07.02.2005 N 119).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 23.09.2004 N 122 о предъявлении к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (судья Батуева Е.Н.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции по НДФЛ в сумме 26160 руб., ЕСН в сумме 34191 руб., НДС в сумме 15655 руб. 33 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2005 (судьи Риб Л.Х., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение отменено в части признания незаконным решения инспекции по НДС в сумме 8186 руб. 33 коп., соответствующих пеней и штрафа от указанной суммы налога, в остальной части решение оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 169, 221, 252 Кодекса, полагая, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестности действий предпринимателя по формированию состава расходов по НДФЛ и ЕСН.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 23.09.2004 N 122, которым предпринимателю предложено уплатить в бюджет задолженность по НДС, НДФЛ, ЕСН, начисленные на эти налоги пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Поводом для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов в 2001 г. денежных сумм, уплаченных поставщикам продукции (ООО "Вета", ТОО "Электроспецстроймонтаж", ООО "Промстройторг", ООО "Урал-Санкрод", ООО "Энергис"), в связи с отсутствием данных о их юридической регистрации в Едином государственном реестре.
Признавая решение инспекции в данной части незаконным, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для доначисления налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Выводы суда являются обоснованными.
В случае наличия затрат, связанных с фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с деятельностью по извлечению прибыли, предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии со п. 1 ст. 221 Кодекса имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме этих расходов.
Пункт 3 ст. 237 Кодекса указывает на то, что налоговая база по ЕСН для предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сделки по приобретению товара и услуг, оплата которых произведена предпринимателем фактически, о чем свидетельствуют расчетно-сопроводительные документы, относятся к расходам по предпринимательской деятельности.
Доводы инспекции относительно отсутствия статуса юридических лиц у поставщиков, у которых предприниматель приобретал товар, были предметом исследования обеих судебных инстанций, оснований для переоценки выводов судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы инспекции, у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо доказательств недобросовестности действий предпринимателя, направленных на неуплату налогов в бюджет, судами не установлено.
Таким образом, нормы налогового законодательства правильно применены к установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.04.2005 по делу N А50-50878/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Мотивировочная часть постановления изготовлена 04 августа 2005 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2005 N Ф09-3207/05-С2 ПО ДЕЛУ N А50-50878/04
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2005 года Дело N Ф09-3207/05-С2
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе председательствующего Сухановой Н.Н., судей Беликова М.Б., Крюкова А.Н. рассмотрел в судебном заседании жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу (далее - инспекция) на постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда пермской области от 22.04.2005 по делу N А50-50878/04.
В судебном заседании приняли участие: индивидуальный предприниматель Белоусов С.В. (далее - предприниматель) и его представитель - Высочанская Л.И. (доверенность от 07.02.2005 N 119).
Представители инспекции, надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермской области с заявлением о признании незаконным решения инспекции от 23.09.2004 N 122 о предъявлении к уплате налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН), налога на добавленную стоимость (далее - НДС), пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Решением суда первой инстанции от 14.02.2005 (судья Батуева Е.Н.) заявленные требования удовлетворены в части признания незаконным решения инспекции по НДФЛ в сумме 26160 руб., ЕСН в сумме 34191 руб., НДС в сумме 15655 руб. 33 коп., соответствующих сумм пеней и штрафа, в удовлетворении остальной части отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.04.2005 (судьи Риб Л.Х., Гулякова Г.Н., Савельева Н.М.) решение отменено в части признания незаконным решения инспекции по НДС в сумме 8186 руб. 33 коп., соответствующих пеней и штрафа от указанной суммы налога, в остальной части решение оставлено без изменений.
В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, инспекция просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом ст. 169, 221, 252 Кодекса, полагая, что материалы дела свидетельствуют о недобросовестности действий предпринимателя по формированию состава расходов по НДФЛ и ЕСН.
Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, инспекцией принято решение от 23.09.2004 N 122, которым предпринимателю предложено уплатить в бюджет задолженность по НДС, НДФЛ, ЕСН, начисленные на эти налоги пени и штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса.
Поводом для принятия решения послужили выводы инспекции о неправомерном включении предпринимателем в состав расходов в 2001 г. денежных сумм, уплаченных поставщикам продукции (ООО "Вета", ТОО "Электроспецстроймонтаж", ООО "Промстройторг", ООО "Урал-Санкрод", ООО "Энергис"), в связи с отсутствием данных о их юридической регистрации в Едином государственном реестре.
Признавая решение инспекции в данной части незаконным, судебные инстанции исходили из отсутствия оснований для доначисления налогов и привлечения предпринимателя к налоговой ответственности.
Выводы суда являются обоснованными.
В случае наличия затрат, связанных с фактически произведенными и документально подтвержденными расходами, непосредственно связанными с деятельностью по извлечению прибыли, предприниматели при исчислении налоговой базы по НДФЛ в соответствии со п. 1 ст. 221 Кодекса имеют право на получение профессиональных вычетов в сумме этих расходов.
Пункт 3 ст. 237 Кодекса указывает на то, что налоговая база по ЕСН для предпринимателей, применяющих общий режим налогообложения, определяется как сумма дохода, полученного от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с его извлечением.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что сделки по приобретению товара и услуг, оплата которых произведена предпринимателем фактически, о чем свидетельствуют расчетно-сопроводительные документы, относятся к расходам по предпринимательской деятельности.
Доводы инспекции относительно отсутствия статуса юридических лиц у поставщиков, у которых предприниматель приобретал товар, были предметом исследования обеих судебных инстанций, оснований для переоценки выводов судов об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих доводы инспекции, у суда кассационной инстанции не имеется.
Каких-либо доказательств недобросовестности действий предпринимателя, направленных на неуплату налогов в бюджет, судами не установлено.
Таким образом, нормы налогового законодательства правильно применены к установленным по делу обстоятельствам, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Пермской области от 22.04.2005 по делу N А50-50878/04 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Пермской области и Коми-Пермяцкому автономному округу - без удовлетворения.
Мотивировочная часть постановления изготовлена 04 августа 2005 г.
Председательствующий
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
СУХАНОВА Н.Н.
Судьи
БЕЛИКОВ М.Б.
КРЮКОВ А.Н.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)