Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 2 июня 1998 года Дело N 02-05/123
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В., при участии от ОАО "Ростелеком" Жукова А.Г. (доверенность от 15.01.98 N 12-13), Пузикова С.Н. (доверенность от 10.02.98 N ОРП-109/1-72), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение от 11.02.98 (судьи Одинцова М.А., Романова О.Я., Морозова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.98 (судьи Шатина Г.Г., Курчакова В.М., Тиранов Н.Ф.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-05/123,
Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Территориального центра Междугородных связей и телевидения N 23 (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным совместного решения Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску (далее - ГосНИ) и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - УФСНП) от 23.12.97 об обязании уплатить в бюджет сумму заниженного налога на прибыль.
Решением от 11.02.98 в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку своевременно, до начала проверки, не внес исправления в расчеты по налогам, не произвел уплату налога на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.98 решение суда оставлено без изменения. Судом указано, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал предмет спора, поскольку оспариваемое решение налоговых органов отменено, а потому интересы и права истца не нарушены.
В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку, по его мнению, суд применил не подлежащие применению нормы материального права и не применил нормы, подлежащие применению, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
ГосНИ и УФСНП о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца указал, что при составлении расчетов по налогу на прибыль за 1996 год была допущена техническая ошибка. До начала проведения проверки она была обнаружена и истцом внесены исправления в расчеты по налогу на прибыль самостоятельно, произведена доплата налога на прибыль по отчетам за 9 месяцев 1997 года. Оснований для применения ответственности не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ГосНИ совместно с УФСНП произведена выборочная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в филиале АО "Ростелеком" за 1993 - 1997 годы, по результатам которой составлен акт от 11.12.97 N 2/5323. По акту проверки принято совместное решение от 23.12.97 о взыскании с филиала суммы заниженного налога - 5202248760 рублей. Одновременно указано, что расчет пеней будет сделан в дополнение к настоящему решению. 14.01.98 совместным письмом N 2/148 ГосНИ и УФСНП истцу направлены измененные расчеты по налогу на прибыль за 1 полугодие и 9 месяцев 1997 года с указанием, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, добровольно уплачена филиалом по отчетам за 9 месяцев 1997 года и засчитывается в счет уплаты суммы налога на прибыль, доначисленной по акту проверки. Совместным решением от 30.01.98 N 2/404 пункт 1.1.2 решения от 23.12.97 N 2/5455 из решения исключен.
Судом первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) у истца объекта налогообложения по налогу на прибыль в 1996 году, о правомерности формирования себестоимости, о том, когда и какая сумма недоимки по налогу на прибыль за 1996 год внесена истцом (истец оспаривает внесение налога на прибыль в том размере, что указан в решении налоговых органов).
Принимая постановление, апелляционная инстанция посчитала, что отсутствует предмет спора в связи с тем, что истцом добровольно внесена сумма налога на прибыль. Истец же указанный вывод оспаривает и настаивает на рассмотрении исковых требований по существу, считая, что его права вынесенным налоговыми органами решением нарушены.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправильно в данном случае применил статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Признаком отнесения решений и действий соответствующих органов к актам, подлежащим обжалованию в суд, является их властный характер, порождающий возникновение обязанностей, изъятие денежных сумм и другие правовые последствия.
Совместное решение ГосНИ и УФСНП содержит требования о применении к истцу финансовых санкций и иные требования, нарушающие права и интересы истца, следовательно, оно может быть оспорено в арбитражном суде.
Судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) у истца объекта налогообложения по налогу на прибыль в 1996 году, о правомерности формирования себестоимости в указанный период, выяснить, когда истцом внесены исправления в расчетные документы, когда и в каком размере внесен налог на прибыль за 1996 год (полностью или нет), установить, существовал ли объективно факт сокрытия либо неучета объекта налогообложения на момент принятия решения о применении ответственности. С учетом выясненных обстоятельств принять решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 11.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-05/123 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 02.06.1998 ПО ДЕЛУ N 02-05/123
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 1998 года Дело N 02-05/123
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Кузнецовой Н.Г., Дмитриева В.В., при участии от ОАО "Ростелеком" Жукова А.Г. (доверенность от 15.01.98 N 12-13), Пузикова С.Н. (доверенность от 10.02.98 N ОРП-109/1-72), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Ростелеком" на решение от 11.02.98 (судьи Одинцова М.А., Романова О.Я., Морозова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.98 (судьи Шатина Г.Г., Курчакова В.М., Тиранов Н.Ф.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-05/123,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество "Ростелеком" в лице Территориального центра Междугородных связей и телевидения N 23 (далее - ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском о признании недействительным совместного решения Государственной налоговой инспекции по городу Петрозаводску (далее - ГосНИ) и Управления федеральной службы налоговой полиции Российской Федерации по Республике Карелия (далее - УФСНП) от 23.12.97 об обязании уплатить в бюджет сумму заниженного налога на прибыль.
Решением от 11.02.98 в удовлетворении иска отказано на том основании, что истец правомерно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 13 Закона Российской Федерации "Об основах налоговой системы в Российской Федерации", поскольку своевременно, до начала проверки, не внес исправления в расчеты по налогам, не произвел уплату налога на прибыль.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.98 решение суда оставлено без изменения. Судом указано, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции отсутствовал предмет спора, поскольку оспариваемое решение налоговых органов отменено, а потому интересы и права истца не нарушены.
В кассационной жалобе ОАО "Ростелеком" просит указанные судебные акты отменить и удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, поскольку, по его мнению, суд применил не подлежащие применению нормы материального права и не применил нормы, подлежащие применению, а также нарушил нормы материального и процессуального права.
ГосНИ и УФСНП о времени и месте слушания дела извещены, однако в судебное заседание их представители не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
В судебном заседании представитель истца указал, что при составлении расчетов по налогу на прибыль за 1996 год была допущена техническая ошибка. До начала проведения проверки она была обнаружена и истцом внесены исправления в расчеты по налогу на прибыль самостоятельно, произведена доплата налога на прибыль по отчетам за 9 месяцев 1997 года. Оснований для применения ответственности не имеется.
Суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению.
Как видно из материалов дела, ГосНИ совместно с УФСНП произведена выборочная документальная проверка соблюдения налогового законодательства в филиале АО "Ростелеком" за 1993 - 1997 годы, по результатам которой составлен акт от 11.12.97 N 2/5323. По акту проверки принято совместное решение от 23.12.97 о взыскании с филиала суммы заниженного налога - 5202248760 рублей. Одновременно указано, что расчет пеней будет сделан в дополнение к настоящему решению. 14.01.98 совместным письмом N 2/148 ГосНИ и УФСНП истцу направлены измененные расчеты по налогу на прибыль за 1 полугодие и 9 месяцев 1997 года с указанием, что сумма налога на прибыль, подлежащая уплате в бюджет, добровольно уплачена филиалом по отчетам за 9 месяцев 1997 года и засчитывается в счет уплаты суммы налога на прибыль, доначисленной по акту проверки. Совместным решением от 30.01.98 N 2/404 пункт 1.1.2 решения от 23.12.97 N 2/5455 из решения исключен.
Судом первой и апелляционной инстанций не рассмотрен вопрос о наличии (отсутствии) у истца объекта налогообложения по налогу на прибыль в 1996 году, о правомерности формирования себестоимости, о том, когда и какая сумма недоимки по налогу на прибыль за 1996 год внесена истцом (истец оспаривает внесение налога на прибыль в том размере, что указан в решении налоговых органов).
Принимая постановление, апелляционная инстанция посчитала, что отсутствует предмет спора в связи с тем, что истцом добровольно внесена сумма налога на прибыль. Истец же указанный вывод оспаривает и настаивает на рассмотрении исковых требований по существу, считая, что его права вынесенным налоговыми органами решением нарушены.
Кассационная инстанция считает, что суд апелляционной инстанции неправильно в данном случае применил статью 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 2 статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к экономическим спорам, разрешаемым арбитражным судом, в частности, относятся споры о признании недействительными ненормативных актов государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, не соответствующих законам и иным нормативным правовым актам и нарушающих права и законные интересы организаций и граждан.
Признаком отнесения решений и действий соответствующих органов к актам, подлежащим обжалованию в суд, является их властный характер, порождающий возникновение обязанностей, изъятие денежных сумм и другие правовые последствия.
Совместное решение ГосНИ и УФСНП содержит требования о применении к истцу финансовых санкций и иные требования, нарушающие права и интересы истца, следовательно, оно может быть оспорено в арбитражном суде.
Судебные акты подлежат отмене, а дело передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду следует рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) у истца объекта налогообложения по налогу на прибыль в 1996 году, о правомерности формирования себестоимости в указанный период, выяснить, когда истцом внесены исправления в расчетные документы, когда и в каком размере внесен налог на прибыль за 1996 год (полностью или нет), установить, существовал ли объективно факт сокрытия либо неучета объекта налогообложения на момент принятия решения о применении ответственности. С учетом выясненных обстоятельств принять решение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 174, 175 (пункт 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 11.02.98 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.98 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N 02-05/123 отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Председательствующий
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
ШЕВЧЕНКО А.В.
Судьи
ДМИТРИЕВ В.В.
КУЗНЕЦОВА Н.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)