Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Игоря Павловича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" сентября 2009 года по делу N А06-5123/2009 (судья Мирекина Е.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Володина Игоря Павловича, г. Астрахань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании решения N 11-07 от 25.05.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,
при участии в заседании представителей:
ИП Володина И.П. - Хоркин О.Д., доверенность от 12.08.2009 года, сроком действия до 12.08.2010 года,
ИФНС России по Советскому району г. Астрахани - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Володин Игорь Павлович (далее - ИП Володин И.П., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) N 11-07 от 25.05.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от "30" сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ИП Володиным И.П. требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани N 11-07 от 25.05.2009 года в части утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 204-Н от 27.07.2009 года отказано.
Налогоплательщик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение N 11-07 от 25.05.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по выездной налоговой проверке ИП Володина И.П., вынесенное ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Астраханской области N 204-Н от 27.07.2009 года, недействительным.
ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ИФНС России по Советскому району г. Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 90834 9 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 года Володин Игорь Павлович признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 198 части 2 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты в 2005 - 2006 гг. налога на доходы физических лиц в размере 125 155 рублей; единого социального налога в размере 72 811 рублей, налога на добавленную стоимость в 2005 - 2007 гг. на сумму 722 369 рублей, всего на сумму 920 335 рублей (л.д. 33 - 37).
В рамках уголовного дела по гражданскому иску прокурора Астраханской области, в порядке статей 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, с Володина Игоря Павловича в пользу государства взыскана задолженность по налогу в размере 722 369 рублей (л.д. 37).
12 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП N 1 в отношении Володина Игоря Павловича возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Советского районного суда г. Астрахани о взыскании суммы долга в размере 722 369 рублей (л.д. 100).
31 декабря 2008 года, на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани, в рамках статьи 89 Налогового кодекса РФ, проведена выездная налоговая проверка ИП Володина И.П. по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2005 года по 31.12.2008 года, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость (налоговый агент), единого социального налога, единого социального налога для лиц производящих выплаты физическим лицам, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, своевременности представления налоговой отчетности. (акт проверки л.д. 63 - 96).
25 мая 2009 года по результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Астрахани принято решений N 11-07 о привлечении ИП Володина И.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению сумма начисленных налогов за 2005 - 2006 гг. составила по налогу на доходы физических лиц - 138 307 рублей и НДФЛ (налоговый агент) - 603 рубля; по единому социальному налогу 75 262 рублей, по налогу на добавленную стоимость 759 221 рублей и НДС (налоговый агент 8 802 рублей).
Управлением ФНС России по Астраханской области при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в части довода о повторном привлечении к ответственности за совершение одного и того же правонарушения решение инспекции было изменено путем:
- - отмены пункта 1 резолютивной части решения о привлечении ИП Володина И.П. к налоговой ответственности предусмотренной статьями 122, 119, 126 Налогового кодекса РФ;
- - частичной отмены пункта 2 и 3.1 об уплате недоимки по ЕСН в размере 2451 рублей, и причитающейся суммы пени - 595,54 рублей; НДФЛ в размере 13 152 рублей и причитающейся суммы пени - 3.696 рублей; НДС - 759 221 рублей и причитающейся суммы пени - 232 179,75 рублей (решение N 204-Н от 27.07.2009 года, л.д. 41 - 43).
Налогоплательщик, считая, что решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани N 11-07 от 25 мая 2009 года в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Астраханской области N 204-Н от 27.07.2009 года, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в суд с настоящим заявлением и просит в указанной части признать решение инспекции недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указал, что решение налоговой инспекции в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Астраханской области N 204-Н от 27.07.2009 года, вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уменьшенные по решению Управления суммы налогов являются разницей между суммой налогов, установленных к уплате по приговору Советского районного суда г. Астрахани и суммой налогов, начисленных Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Астрахани.
Управлением решение инспекции в части доначислений по НДС отменено в полном объеме, в размере 759 221 рублей, поскольку приговором суда установлена сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 722 369 рублей и взыскана в пользу государства.
Начисленные инспекцией суммы налогов по НДФЛ и ЕСН отменены в части несоответствующей обстоятельствам, установленным вступившим в силу приговором суда по уголовному делу.
В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
На основании данной нормы, решением управления были также отменен пункт 1 резолютивной части решения инспекции о привлечении ИП Володина И.П. к налоговой ответственности предусмотренной статьями 122, 119, 126 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данными действиями Управление привело решение Инспекции в соответствии с принятым судебным решением (приговором), тем самым исключило наступление для Володина И.П. иных последствий, нежели определенных этим судебным решением (приговором).
Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что приговором определена сумма задолженности по налогам за 2005 - 2006 года (НДФЛ, ЕСН, НДС) в размере 722 369 рублей.
Как следует из приговора, Володин И.П. уклонился от уплаты налогов в размере 920335 рублей, из которых НДФЛ составляет 125 155 рублей, ЕСН - 72 811 рублей, НДС -722 369 рублей, именно сумма 920 335 рублей явилась квалифицирующим признаком недоимки как особо крупного размера.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что налоговый орган не имел право выносить решение, поскольку оно противоречит приговору суда и полностью заменяет его.
Привлечение налогоплательщика к уголовной ответственности за совершение преступления не влечет невозможности проведения в отношении данного лица выездной налоговой проверки за те же периоды по тем же налогам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Факт уклонения Володина И.П. от уплаты налогов в сумме 920 335 рублей в 2005 - 2007 гг., в том числе НДФЛ в размере 125 155 рублей и ЕСН в сумме 72 811 рублей, установлен налоговой инспекцией, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, решение инспекции в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Астраханской области N 204-Н от 27.07.2009 года, не противоречит приговору суда.
Пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации содержит конкретный перечень оснований, при которых обязанность по уплате налога прекращается. Как верно указал суд первой инстанции, заявление прокурором в рамках уголовного дела гражданского иска только по одному из налогов, вменяемых подсудимому, не входит в указанный перечень оснований прекращающих обязанность по уплате остальных налогов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП Володина И.П. следует оставить без удовлетворения.
В Информационном письме от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для физическими лицами в размере 100 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил 1000 руб. государственной пошлины, 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение на решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" сентября 2009 года по делу N А06-5123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Павловичу, г. Астрахань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 22.10.2009 г., выдав справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.11.2009 ПО ДЕЛУ N А06-5123/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 ноября 2009 г. по делу N А06-5123/2009
Резолютивная часть постановления объявлена "26" ноября 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" ноября 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,
судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Дременковой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Володина Игоря Павловича, г. Астрахань,
на решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" сентября 2009 года по делу N А06-5123/2009 (судья Мирекина Е.И.),
по заявлению индивидуального предпринимателя Володина Игоря Павловича, г. Астрахань,
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани, г. Астрахань,
о признании решения N 11-07 от 25.05.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения недействительным,
при участии в заседании представителей:
ИП Володина И.П. - Хоркин О.Д., доверенность от 12.08.2009 года, сроком действия до 12.08.2010 года,
ИФНС России по Советскому району г. Астрахани - не явился, извещен,
установил:
в Арбитражный суд Астраханской области обратился индивидуальный предприниматель Володин Игорь Павлович (далее - ИП Володин И.П., предприниматель, налогоплательщик) с заявлением о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Астрахани (далее - ИФНС России по Советскому району г. Астрахани, налоговый орган, инспекция) N 11-07 от 25.05.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, недействительным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от "30" сентября 2009 года в удовлетворении заявленных ИП Володиным И.П. требований о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани N 11-07 от 25.05.2009 года в части утвержденной решением Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области N 204-Н от 27.07.2009 года отказано.
Налогоплательщик не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым признать решение N 11-07 от 25.05.2009 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, по выездной налоговой проверке ИП Володина И.П., вынесенное ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Астраханской области N 204-Н от 27.07.2009 года, недействительным.
ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.
ИФНС России по Советскому району г. Астрахани извещена о времени и месте судебного заседания в порядке пункта 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (почтовое уведомление N 90834 9 о вручении корреспонденции). Инспекция явку представителя в судебное заседание не обеспечила.
Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 05 августа 2008 года Володин Игорь Павлович признан виновным в совершении преступления предусмотренного статьей 198 части 2 Уголовного кодекса РФ - уклонение от уплаты в 2005 - 2006 гг. налога на доходы физических лиц в размере 125 155 рублей; единого социального налога в размере 72 811 рублей, налога на добавленную стоимость в 2005 - 2007 гг. на сумму 722 369 рублей, всего на сумму 920 335 рублей (л.д. 33 - 37).
В рамках уголовного дела по гражданскому иску прокурора Астраханской области, в порядке статей 44 Уголовно-процессуального кодекса РФ и статьи 1068 Гражданского кодекса РФ, с Володина Игоря Павловича в пользу государства взыскана задолженность по налогу в размере 722 369 рублей (л.д. 37).
12 сентября 2008 года судебным приставом-исполнителем МО по ОИП N 1 в отношении Володина Игоря Павловича возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу Советского районного суда г. Астрахани о взыскании суммы долга в размере 722 369 рублей (л.д. 100).
31 декабря 2008 года, на основании решения заместителя начальника инспекции ФНС России по Советскому району г. Астрахани, в рамках статьи 89 Налогового кодекса РФ, проведена выездная налоговая проверка ИП Володина И.П. по вопросам: правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, налога на доходы физических лиц, правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц (налоговый агент) с 01.01.2005 года по 31.12.2008 года, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость, налога на добавленную стоимость (налоговый агент), единого социального налога, единого социального налога для лиц производящих выплаты физическим лицам, уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2005 года по 31.12.2007 года, своевременности представления налоговой отчетности. (акт проверки л.д. 63 - 96).
25 мая 2009 года по результатам проверки заместителем начальника ИФНС России по Советскому району г. Астрахани принято решений N 11-07 о привлечении ИП Володина И.П. к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Согласно данному решению сумма начисленных налогов за 2005 - 2006 гг. составила по налогу на доходы физических лиц - 138 307 рублей и НДФЛ (налоговый агент) - 603 рубля; по единому социальному налогу 75 262 рублей, по налогу на добавленную стоимость 759 221 рублей и НДС (налоговый агент 8 802 рублей).
Управлением ФНС России по Астраханской области при рассмотрении жалобы налогоплательщика на решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани в части довода о повторном привлечении к ответственности за совершение одного и того же правонарушения решение инспекции было изменено путем:
- - отмены пункта 1 резолютивной части решения о привлечении ИП Володина И.П. к налоговой ответственности предусмотренной статьями 122, 119, 126 Налогового кодекса РФ;
- - частичной отмены пункта 2 и 3.1 об уплате недоимки по ЕСН в размере 2451 рублей, и причитающейся суммы пени - 595,54 рублей; НДФЛ в размере 13 152 рублей и причитающейся суммы пени - 3.696 рублей; НДС - 759 221 рублей и причитающейся суммы пени - 232 179,75 рублей (решение N 204-Н от 27.07.2009 года, л.д. 41 - 43).
Налогоплательщик, считая, что решение ИФНС России по Советскому району г. Астрахани N 11-07 от 25 мая 2009 года в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Астраханской области N 204-Н от 27.07.2009 года, нарушает права и законные интересы предпринимателя, обратился в суд с настоящим заявлением и просит в указанной части признать решение инспекции недействительным.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, указал, что решение налоговой инспекции в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Астраханской области N 204-Н от 27.07.2009 года, вынесено в соответствии с нормами налогового законодательства.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованными выводы суда первой инстанции по следующим основаниям.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, уменьшенные по решению Управления суммы налогов являются разницей между суммой налогов, установленных к уплате по приговору Советского районного суда г. Астрахани и суммой налогов, начисленных Инспекцией ФНС России по Советскому району г. Астрахани.
Управлением решение инспекции в части доначислений по НДС отменено в полном объеме, в размере 759 221 рублей, поскольку приговором суда установлена сумма задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 722 369 рублей и взыскана в пользу государства.
Начисленные инспекцией суммы налогов по НДФЛ и ЕСН отменены в части несоответствующей обстоятельствам, установленным вступившим в силу приговором суда по уголовному делу.
В силу пункта 3 статьи 108 НК РФ ответственность за деяние, совершенное физическим лицом, наступает, если это деяние не содержит признаков состава преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации.
На основании данной нормы, решением управления были также отменен пункт 1 резолютивной части решения инспекции о привлечении ИП Володина И.П. к налоговой ответственности предусмотренной статьями 122, 119, 126 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, данными действиями Управление привело решение Инспекции в соответствии с принятым судебным решением (приговором), тем самым исключило наступление для Володина И.П. иных последствий, нежели определенных этим судебным решением (приговором).
Судом первой инстанции правомерно не принят довод заявителя о том, что приговором определена сумма задолженности по налогам за 2005 - 2006 года (НДФЛ, ЕСН, НДС) в размере 722 369 рублей.
Как следует из приговора, Володин И.П. уклонился от уплаты налогов в размере 920335 рублей, из которых НДФЛ составляет 125 155 рублей, ЕСН - 72 811 рублей, НДС -722 369 рублей, именно сумма 920 335 рублей явилась квалифицирующим признаком недоимки как особо крупного размера.
Судом апелляционной инстанции не может быть принят довод предпринимателя, изложенный в жалобе, о том, что налоговый орган не имел право выносить решение, поскольку оно противоречит приговору суда и полностью заменяет его.
Привлечение налогоплательщика к уголовной ответственности за совершение преступления не влечет невозможности проведения в отношении данного лица выездной налоговой проверки за те же периоды по тем же налогам.
В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.
Факт уклонения Володина И.П. от уплаты налогов в сумме 920 335 рублей в 2005 - 2007 гг., в том числе НДФЛ в размере 125 155 рублей и ЕСН в сумме 72 811 рублей, установлен налоговой инспекцией, подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, решение инспекции в части, утвержденной решением Управления ФНС России по Астраханской области N 204-Н от 27.07.2009 года, не противоречит приговору суда.
Пункт 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации содержит конкретный перечень оснований, при которых обязанность по уплате налога прекращается. Как верно указал суд первой инстанции, заявление прокурором в рамках уголовного дела гражданского иска только по одному из налогов, вменяемых подсудимому, не входит в указанный перечень оснований прекращающих обязанность по уплате остальных налогов.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное решение, оснований для отмены которого не имеется, а апелляционную жалобу ИП Володина И.П. следует оставить без удовлетворения.
В Информационном письме от 25.05.05 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что, применяя положение подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, следует учитывать, что государственная пошлина по апелляционным и кассационным жалобам, поданным физическими лицами (в том числе индивидуальными предпринимателями) по делам, перечисленным в подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплачивается в сумме 50 руб.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается для физическими лицами в размере 100 рублей.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы предприниматель уплатил 1000 руб. государственной пошлины, 950 руб. подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение на решение Арбитражного суда Астраханской области от "30" сентября 2009 года по делу N А06-5123/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Володину Игорю Павловичу, г. Астрахань, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 950 рублей, излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы чеком-ордером от 22.10.2009 г., выдав справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд Астраханской области.
Председательствующий
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)