Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 29 ноября 2004 года Дело N Ф09-4707/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 30.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19093/04.
В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Мартынова Е.В., по доверенности от 22.06.2004 N 04-11/46; ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" - Крючков В.В., дов. от 29.09.2004 N 66 АА 770040.
Права и обязанности присутствующим представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" о взыскании налоговой санкции в сумме 82993 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично и с ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" в доход бюджета взыскан штраф в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Налоговая инспекция с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий", в ходе которой установлено неправомерное применение обществом льготы по земельному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, по земельному участку, занятому Дворцом культуры, а также то, что до представления в налоговую инспекцию уточненной декларации по земельному налогу за 2002 г. налогоплательщик уплатил доначисленную сумму налога в размере 377465 руб., но сумму пени за несвоевременную уплату земельного налога за период 2002 - 2003 гг. в бюджет не перечислил.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.04.2004 N 02-14/75 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 82993 руб. За взысканием налоговой санкции инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 75493 руб. за неуплату земельного налога в сумме 377465 руб., суд исходил из того, что налогоплательщик самостоятельно обнаружил ошибку и одновременно с представлением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. представил в налоговый орган платежное поручение от 25.12.2003 N 5132, подтверждающее внесение в бюджет суммы земельного налога, подлежащего доплате.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом. При этом в силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Решение о привлечении ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" к налоговой ответственности и другие материалы дела таких сведений не содержат. Изложенное свидетельствует о том, что состав налогового правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ в действиях налогоплательщика не установлен (ст. ст. 101, 106 НК РФ).
Довод налогового органа о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается. Факт неуплаты пени до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Соответственно, правила п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
Решение от 30.07.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19093/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 29.11.2004 N Ф09-4707/04-АК ПО ДЕЛУ N А60-19093/04
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (постановлений) арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 29 ноября 2004 года Дело N Ф09-4707/04-АК
Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области на решение от 30.07.2004 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19093/04.
В судебном заседании приняли участие представители: Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области - Мартынова Е.В., по доверенности от 22.06.2004 N 04-11/46; ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" - Крючков В.В., дов. от 29.09.2004 N 66 АА 770040.
Права и обязанности присутствующим представителям разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.
Межрайонная ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" о взыскании налоговой санкции в сумме 82993 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.07.2004 заявленные требования удовлетворены частично и с ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" в доход бюджета взыскан штраф в размере 7500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции решение суда не пересматривалось.
Налоговая инспекция с судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований не согласна, просит его отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом п. 4 ст. 81, п. 1 ст. 122 НК РФ.
Законность судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке ст. ст. 274, 284, 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, Межрайонной ИМНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по Свердловской области проведена камеральная налоговая проверка ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий", в ходе которой установлено неправомерное применение обществом льготы по земельному налогу в части, зачисляемой в федеральный бюджет, по земельному участку, занятому Дворцом культуры, а также то, что до представления в налоговую инспекцию уточненной декларации по земельному налогу за 2002 г. налогоплательщик уплатил доначисленную сумму налога в размере 377465 руб., но сумму пени за несвоевременную уплату земельного налога за период 2002 - 2003 гг. в бюджет не перечислил.
По результатам проверки налоговым органом принято решение от 09.04.2004 N 02-14/75 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 82993 руб. За взысканием налоговой санкции инспекция обратилась в суд.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в размере 75493 руб. за неуплату земельного налога в сумме 377465 руб., суд исходил из того, что налогоплательщик самостоятельно обнаружил ошибку и одновременно с представлением уточненной налоговой декларации по земельному налогу за 2002 г. представил в налоговый орган платежное поручение от 25.12.2003 N 5132, подтверждающее внесение в бюджет суммы земельного налога, подлежащего доплате.
Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.
В соответствии со ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности производится по основаниям и в порядке, предусмотренным Налоговым кодексом. При этом в силу ст. 106 НК РФ при привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ должно быть подтверждено, что неуплата (неполная уплата) налога произошла в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий, то есть виновного противоправного нарушения налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.
Решение о привлечении ОАО "Уральский завод резиновых технических изделий" к налоговой ответственности и другие материалы дела таких сведений не содержат. Изложенное свидетельствует о том, что состав налогового правонарушения применительно к диспозиции п. 1 ст. 122 НК РФ в действиях налогоплательщика не установлен (ст. ст. 101, 106 НК РФ).
Довод налогового органа о том, что согласно п. 4 ст. 81 НК РФ при подаче заявления о дополнении налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности в случае, если он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени до подачи такого заявления, судом кассационной инстанции не принимается. Факт неуплаты пени до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ. Соответственно, правила п. 4 ст. 81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 286, 287, 288, 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 30.07.04 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-19093/04 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)