Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.06.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,
судей Порывкина П.А., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поролло П.А.
- при участии от заявителя - Родмакина Л.П. по дов. N 148/22юр от 01.01.06 г.;
- от заинтересованного лица - Олонцева Е.С. по дов. N 53-04-13/010378 от
21.06.06 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самаратрансгаз"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2006 г. по делу N А40-31061/06-151-152, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по заявлению ООО "Самаратрансгаз" о признании незаконными решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 25.01.06 г. N 18 и требования об уплате налога по состоянию на 25.01.06 г. N 21 об уплате акциза за природный газ за сентябрь 2005 г. в размере 101 920,98 руб.,
установил:
ООО "Самаратрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 25.01.06 г. N 18 и требования об уплате налога по состоянию на 25.01.06 г. N 21 об уплате акциза за природный газ за сентябрь 2005 г. в размере 101 920,98 руб.
Решением от 10.07.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных ООО "Самаратрансгаз" требований отказал.
ООО "Самаратрансгаз" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ООО "Самаратрансгаз" требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизу на подакцизное минеральное сырье (природный газ) за сентябрь 2005 года ООО "Самаратрансгаз" и представленных по требованию налогового органа документов Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 принято решение от 25.01.06 г. N 18 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 21 об уплате налога по состоянию на 25.01.06 г. на сумму 101 920,98 руб.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа законным, а доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.
На момент реализации природного газа (заключения договоров и отгрузки природного газа потребителям) заявителем (1995 - 1997 гг.) применялся Федеральный закон РФ от 06.12.1991 г. N 1193-1 "Об акцизах".
Согласно ст. 1 закона "Об акцизах" акцизы - это косвенные налоги, включаемые в цену товара (продукции).
Ст. 3 указанного закона предусмотрено, что объектом налогообложения является объем добытых подакцизных товаров в натуральном выражении.
В соответствии с п. 4 ст. 4 закона "Об акцизах" ставки акцизов утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации "О ставке акциза на природный газ" от 01.09.1995 г. N 859 и от 03.09.1995 г. N 1018 на природный газ, реализуемый предприятиями и организациями российского акционерного общества "Газпром" газо-сбытовым организациям (перепродавцам) и непосредственно потребителям, минуя сбытовые организации, ставка акциза на природный газ устанавливалась в размере 30 процентов от цены реализации (без учета налога на добавленную стоимость и специального налога) за 1 тыс. куб. метров.
П. 1 ст. 5 закона "Об акцизах" (в редакции от 07.03.1996 г.) предусмотрено, что исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно. При этом сумма акциза в расчетных документах выделяется отдельной строкой. В законе "Об акцизах" (в редакции от 10.01.1997 г.) в данный пункт статьи были внесены изменения, согласно которым налогоплательщику необходимо определять сумму налога, подлежащую внесению в бюджет. Вместе с тем предыдущее содержание положений закона было сохранено законодателем в п. 11 раздела 4 Инструкции ГНС России от 01.11.1995 г. N 40 "О порядке уплаты акцизов на нефть, включая газовый конденсат, и природный газ", изданной на основании законодательных актов о налогах и сборах и зарегистрированной в Минюсте РФ от 13.12.1995 г. N 993. Данным пунктом предусмотрено, что сумма акциза определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из количества реализованной продукции или стоимости продукции (по природному газу) и установленных ставок. П. 5 раздела 1 вышеназванной инструкции определено, что при расчетах за нефть, включая газовый конденсат, и природный газ применяются ставки акциза, действующие на момент их отгрузки.
Согласно п. 5 ст. 5 закона "Об акцизах" моментом реализации подакцизных товаров является день их отгрузки.
Таким образом, фактическая передача подакцизного товара покупателю и предъявление ему расчетных документов с выделенной суммой акцизов являются достаточными условиями для возникновения обязанности по уплате акциза в бюджет.
Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по конкретному товару, определялась обществом при продаже (отгрузке) товара потребителю.
Как следует из материалов дела, отгрузка природного газа конечным потребителям осуществлялась заявителем до апреля 1997 года с учетом ставки акциза, действовавшей в том периоде в размере 30 процентов. Общество исчислило акциз на природный газ в момент выставления платежных требований покупателю и отразило в бухгалтерском учете организации на счете 62.10.10. "Расчеты с покупателями и заказчиками по обычным видам деятельности".
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 5 закона "Об акцизах" датой реализации природного газа считается день поступления денежных средств на счета в учреждения банков, а при расчете наличными денежными средствами - день поступления денежных средств в кассу.
Согласно ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации подакцизного минерального сырья определяется как день оплаты указанного подакцизного сырья.
Таким образом, исчисленная в рамках ранее действовавшего законодательства и предъявленная к оплате сумма акциза подлежит уплате в бюджет после поступления налогоплательщику оплаты стоимости подакцизного товара от покупателя, что соответствует требованиям ст. 31 Закона РФ от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Кодекса".
Как следует из материалов дела, заявитель в сентябре 2005 года получил оплату за отгруженный в 1996, 1997 годах природный газ с учетом 30 процентной ставки акциза, заложенной законодателем в стоимость подакцизного сырья в рассматриваемый период отгрузки.
Момент возникновения обязанности, связанный с непосредственной уплатой исчисленной суммы акциза, Инспекцией не оспаривается, поскольку уплата акциза должна быть осуществлена организацией после получения денежных средств за отгруженный подакцизный товар.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисление данных средств в бюджет должно быть осуществлено с учетом той ставки налога, которая была изначально заложена в цену отгруженного товара и исчислена заявителем.
Кроме того, на момент отгрузки природного газа п. 5 раздела 1 Инструкции МНС России "О порядке уплаты акцизов на нефть, включая газовый конденсат, и природный газ" от 01.11.1995 г. N 40, изданной на основании п. 7 закона "Об акцизах" и зарегистрированной в Минюсте РФ от 13.12.1995 г. N 993, было определено, что при расчетах за природный газ применяются ставки акциза, действующие на момент отгрузки товара.
Как следует из материалов дела, оплата природного газа была осуществлена покупателями в сентябре 2005 года с учетом 30 процентной ставки акциза, заложенной законодателем в стоимость приобретенного товара, то есть с учетом той ставки, которая существовала на момент отгрузки подакцизного товара.
Указанные действия заявителя привели к получению обществом необоснованной суммы прибыли в размере положительной разницы между ставкой акциза, действовавшей на момент отгрузки товара (30 процентов), и непосредственного перечисления данного налога в бюджет в связи с исчислением его по ставке 15 процентов.
Федеральным законом от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2001 года введена в действие глава 22 Кодекса "Акцизы".
Согласно п. 4 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, в том числе, снижающие размеры ставок налогов или иным образом улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральным законом N 118-ФЗ не предусмотрено придание обратной силы главе 22 части второй Кодекса, регулирующей круг субъектов и объектов налогообложения акцизом, а также основания, порядок взимания и ставки данного налога.
Таким образом, глава 22 "Акцизы" Кодекса распространяет свое действие на все правоотношения, возникающие после 01.01.2001 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение заявителем ставки 15 процентов по отношению к природному газу, отгруженному обществом до 01.01.2001 г. в период действия ставки 30 процентов, и оплаченному в сентябре 2005 года, является неправомерным.
Из материалов дела следует, что сумму акциза с учетом ставки 30 процентов заявитель получил от конечного потребителя, реализовав газ с учетом определения его конечной цены в совокупности с 30 процентами акциза.
Согласно ст. 3 закона "Об акцизах" в редакции закона РФ от 14.02.1998 г. N 12-ФЗ объектом налогообложения является стоимость подакцизных товаров, определяемая исходя из отпускных цен без учета акциза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) на природный газ", ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что организациям-собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе, действия по нарушению установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Необоснован довод заявителя о том, что примененный им порядок исчисления и уплаты акциза соответствует нормам действовавшего законодательства и подтверждается Методическими рекомендациями по применению главы 22 "Акцизы" Кодекса, утвержденными Приказом МНС РФ от 19.12.2000 г. N БГ-3-03/441.
Необоснованна ссылка ООО "Самаратрансгаз" на п. 7 указанных Методических рекомендаций как на обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, так как согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится, в том числе, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или иным уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Довод заявителя об установлении Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ специального правила, по которому по подакцизному минеральному сырью, добытому до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, акциз исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до даты вступления в силу настоящего Федерального закона, не принимается судом апелляционной инстанции, так как положения указанного закона регулируют правоотношения в сфере налогообложения акцизом по операциям, связанным с добычей природного газа, а не с его непосредственной реализацией.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Инспекции о выявлении в ходе проведенной налоговой проверки недобросовестности в действиях заявителя, так как обществом получено неосновательное обогащение в связи с оплатой покупателями природного газа по более завышенной, чем указанной в договоре, цене, при этом бюджету Российской Федерации нанесен ущерб в части недополучения суммы налога (акциза); кроме того, обществом произведено незаконное изменение (завышение цен) на природный газ в нарушение антимонопольного законодательства в части государственного регулирования цен, нарушен общий принцип налогообложения, закрепленный в ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 04.05.2006 г. по делу N А40-36468/05-143-306 поддержал позицию Инспекции по аналогичному спору в отношении ООО "Самаратрансгаз" по идентичным доводам налогового органа.
Доводы заявителя о том, что в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении требований в размере 10 920,98 руб., в отношении остальной части заявленных требований решение судом не принято, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.06 г. по делу N А40-31061/06-151-152 была допущена опечатка, так как из описательной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции следует, что оспариваемая заявителем сумма рассматривается в полном объеме и составляет 101 920,98 руб., однако в резолютивной части указанного решения в результате опечатки (описки) указана сумма 10 920,98 руб.
При этом указанная техническая ошибка может быть устранена в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Самаратрансгаз" требований.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Самаратрансгаз".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 г. по делу N А40-31061/06-151-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г. НАГАЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.09.2006 N 09АП-11870/2006-АК ПО ДЕЛУ N А40-31061/06-151-152
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 сентября 2006 г. N 09АП-11870/2006-АК
Резолютивная часть постановления объявлена 22.09.06.
Полный текст постановления изготовлен 29.09.06.
Девятый арбитражный апелляционный суд
в составе председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,
судей Порывкина П.А., Румянцева П.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Поролло П.А.
- при участии от заявителя - Родмакина Л.П. по дов. N 148/22юр от 01.01.06 г.;
- от заинтересованного лица - Олонцева Е.С. по дов. N 53-04-13/010378 от
21.06.06 г.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самаратрансгаз"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2006 г. по делу N А40-31061/06-151-152, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,
по заявлению ООО "Самаратрансгаз" о признании незаконными решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 25.01.06 г. N 18 и требования об уплате налога по состоянию на 25.01.06 г. N 21 об уплате акциза за природный газ за сентябрь 2005 г. в размере 101 920,98 руб.,
установил:
ООО "Самаратрансгаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным решения Межрегиональной ИФНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам N 2 от 25.01.06 г. N 18 и требования об уплате налога по состоянию на 25.01.06 г. N 21 об уплате акциза за природный газ за сентябрь 2005 г. в размере 101 920,98 руб.
Решением от 10.07.2006 г. Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении заявленных ООО "Самаратрансгаз" требований отказал.
ООО "Самаратрансгаз" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные ООО "Самаратрансгаз" требования, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решения суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей заявителя, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заинтересованного лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что по результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по акцизу на подакцизное минеральное сырье (природный газ) за сентябрь 2005 года ООО "Самаратрансгаз" и представленных по требованию налогового органа документов Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 принято решение от 25.01.06 г. N 18 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
На основании оспариваемого решения налоговым органом в адрес заявителя направлено требование N 21 об уплате налога по состоянию на 25.01.06 г. на сумму 101 920,98 руб.
Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение налогового органа законным, а доводы заявителя необоснованными по следующим основаниям.
На момент реализации природного газа (заключения договоров и отгрузки природного газа потребителям) заявителем (1995 - 1997 гг.) применялся Федеральный закон РФ от 06.12.1991 г. N 1193-1 "Об акцизах".
Согласно ст. 1 закона "Об акцизах" акцизы - это косвенные налоги, включаемые в цену товара (продукции).
Ст. 3 указанного закона предусмотрено, что объектом налогообложения является объем добытых подакцизных товаров в натуральном выражении.
В соответствии с п. 4 ст. 4 закона "Об акцизах" ставки акцизов утверждаются Правительством Российской Федерации.
Согласно Постановлениям Правительства Российской Федерации "О ставке акциза на природный газ" от 01.09.1995 г. N 859 и от 03.09.1995 г. N 1018 на природный газ, реализуемый предприятиями и организациями российского акционерного общества "Газпром" газо-сбытовым организациям (перепродавцам) и непосредственно потребителям, минуя сбытовые организации, ставка акциза на природный газ устанавливалась в размере 30 процентов от цены реализации (без учета налога на добавленную стоимость и специального налога) за 1 тыс. куб. метров.
П. 1 ст. 5 закона "Об акцизах" (в редакции от 07.03.1996 г.) предусмотрено, что исчисление налога производится налогоплательщиком самостоятельно. При этом сумма акциза в расчетных документах выделяется отдельной строкой. В законе "Об акцизах" (в редакции от 10.01.1997 г.) в данный пункт статьи были внесены изменения, согласно которым налогоплательщику необходимо определять сумму налога, подлежащую внесению в бюджет. Вместе с тем предыдущее содержание положений закона было сохранено законодателем в п. 11 раздела 4 Инструкции ГНС России от 01.11.1995 г. N 40 "О порядке уплаты акцизов на нефть, включая газовый конденсат, и природный газ", изданной на основании законодательных актов о налогах и сборах и зарегистрированной в Минюсте РФ от 13.12.1995 г. N 993. Данным пунктом предусмотрено, что сумма акциза определяется налогоплательщиком самостоятельно, исходя из количества реализованной продукции или стоимости продукции (по природному газу) и установленных ставок. П. 5 раздела 1 вышеназванной инструкции определено, что при расчетах за нефть, включая газовый конденсат, и природный газ применяются ставки акциза, действующие на момент их отгрузки.
Согласно п. 5 ст. 5 закона "Об акцизах" моментом реализации подакцизных товаров является день их отгрузки.
Таким образом, фактическая передача подакцизного товара покупателю и предъявление ему расчетных документов с выделенной суммой акцизов являются достаточными условиями для возникновения обязанности по уплате акциза в бюджет.
Кроме того, как следует из пояснений представителя заявителя, сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет по конкретному товару, определялась обществом при продаже (отгрузке) товара потребителю.
Как следует из материалов дела, отгрузка природного газа конечным потребителям осуществлялась заявителем до апреля 1997 года с учетом ставки акциза, действовавшей в том периоде в размере 30 процентов. Общество исчислило акциз на природный газ в момент выставления платежных требований покупателю и отразило в бухгалтерском учете организации на счете 62.10.10. "Расчеты с покупателями и заказчиками по обычным видам деятельности".
Согласно абз. 4 п. 5 ст. 5 закона "Об акцизах" датой реализации природного газа считается день поступления денежных средств на счета в учреждения банков, а при расчете наличными денежными средствами - день поступления денежных средств в кассу.
Согласно ст. 195 Налогового кодекса Российской Федерации дата реализации подакцизного минерального сырья определяется как день оплаты указанного подакцизного сырья.
Таким образом, исчисленная в рамках ранее действовавшего законодательства и предъявленная к оплате сумма акциза подлежит уплате в бюджет после поступления налогоплательщику оплаты стоимости подакцизного товара от покупателя, что соответствует требованиям ст. 31 Закона РФ от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Кодекса".
Как следует из материалов дела, заявитель в сентябре 2005 года получил оплату за отгруженный в 1996, 1997 годах природный газ с учетом 30 процентной ставки акциза, заложенной законодателем в стоимость подакцизного сырья в рассматриваемый период отгрузки.
Момент возникновения обязанности, связанный с непосредственной уплатой исчисленной суммы акциза, Инспекцией не оспаривается, поскольку уплата акциза должна быть осуществлена организацией после получения денежных средств за отгруженный подакцизный товар.
Суд первой инстанции обоснованно указал, что перечисление данных средств в бюджет должно быть осуществлено с учетом той ставки налога, которая была изначально заложена в цену отгруженного товара и исчислена заявителем.
Кроме того, на момент отгрузки природного газа п. 5 раздела 1 Инструкции МНС России "О порядке уплаты акцизов на нефть, включая газовый конденсат, и природный газ" от 01.11.1995 г. N 40, изданной на основании п. 7 закона "Об акцизах" и зарегистрированной в Минюсте РФ от 13.12.1995 г. N 993, было определено, что при расчетах за природный газ применяются ставки акциза, действующие на момент отгрузки товара.
Как следует из материалов дела, оплата природного газа была осуществлена покупателями в сентябре 2005 года с учетом 30 процентной ставки акциза, заложенной законодателем в стоимость приобретенного товара, то есть с учетом той ставки, которая существовала на момент отгрузки подакцизного товара.
Указанные действия заявителя привели к получению обществом необоснованной суммы прибыли в размере положительной разницы между ставкой акциза, действовавшей на момент отгрузки товара (30 процентов), и непосредственного перечисления данного налога в бюджет в связи с исчислением его по ставке 15 процентов.
Федеральным законом от 05.08.2000 г. N 118-ФЗ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2001 года введена в действие глава 22 Кодекса "Акцизы".
Согласно п. 4 ст. 5 Кодекса акты законодательства о налогах и сборах, в том числе, снижающие размеры ставок налогов или иным образом улучшающие положение налогоплательщиков, могут иметь обратную силу, если прямо предусматривают это.
Федеральным законом N 118-ФЗ не предусмотрено придание обратной силы главе 22 части второй Кодекса, регулирующей круг субъектов и объектов налогообложения акцизом, а также основания, порядок взимания и ставки данного налога.
Таким образом, глава 22 "Акцизы" Кодекса распространяет свое действие на все правоотношения, возникающие после 01.01.2001 года.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что применение заявителем ставки 15 процентов по отношению к природному газу, отгруженному обществом до 01.01.2001 г. в период действия ставки 30 процентов, и оплаченному в сентябре 2005 года, является неправомерным.
Из материалов дела следует, что сумму акциза с учетом ставки 30 процентов заявитель получил от конечного потребителя, реализовав газ с учетом определения его конечной цены в совокупности с 30 процентами акциза.
Согласно ст. 3 закона "Об акцизах" в редакции закона РФ от 14.02.1998 г. N 12-ФЗ объектом налогообложения является стоимость подакцизных товаров, определяемая исходя из отпускных цен без учета акциза.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 г. N 239 "О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов) на природный газ", ст. 26 Федерального закона от 31.03.1999 г. N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" предусмотрено, что организациям-собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе, действия по нарушению установленного нормативными актами порядка ценообразования.
Необоснован довод заявителя о том, что примененный им порядок исчисления и уплаты акциза соответствует нормам действовавшего законодательства и подтверждается Методическими рекомендациями по применению главы 22 "Акцизы" Кодекса, утвержденными Приказом МНС РФ от 19.12.2000 г. N БГ-3-03/441.
Необоснованна ссылка ООО "Самаратрансгаз" на п. 7 указанных Методических рекомендаций как на обстоятельство, исключающее вину лица в совершении налогового правонарушения, так как согласно подп. 3 п. 1 ст. 111 Кодекса к обстоятельствам, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, относится, в том числе, выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или иным уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.
Довод заявителя об установлении Федеральным законом от 07.07.2003 г. N 117-ФЗ специального правила, по которому по подакцизному минеральному сырью, добытому до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, акциз исчисляется и уплачивается в федеральный бюджет в соответствии с законодательством Российской Федерации, действовавшим до даты вступления в силу настоящего Федерального закона, не принимается судом апелляционной инстанции, так как положения указанного закона регулируют правоотношения в сфере налогообложения акцизом по операциям, связанным с добычей природного газа, а не с его непосредственной реализацией.
Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод Инспекции о выявлении в ходе проведенной налоговой проверки недобросовестности в действиях заявителя, так как обществом получено неосновательное обогащение в связи с оплатой покупателями природного газа по более завышенной, чем указанной в договоре, цене, при этом бюджету Российской Федерации нанесен ущерб в части недополучения суммы налога (акциза); кроме того, обществом произведено незаконное изменение (завышение цен) на природный газ в нарушение антимонопольного законодательства в части государственного регулирования цен, нарушен общий принцип налогообложения, закрепленный в ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.
Кроме того, Федеральный арбитражный суд Московского округа Постановлением от 04.05.2006 г. по делу N А40-36468/05-143-306 поддержал позицию Инспекции по аналогичному спору в отношении ООО "Самаратрансгаз" по идентичным доводам налогового органа.
Доводы заявителя о том, что в резолютивной части решения суд отказал в удовлетворении требований в размере 10 920,98 руб., в отношении остальной части заявленных требований решение судом не принято, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку из материалов дела видно, что в решении Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.06 г. по делу N А40-31061/06-151-152 была допущена опечатка, так как из описательной и мотивировочной частей решения суда первой инстанции следует, что оспариваемая заявителем сумма рассматривается в полном объеме и составляет 101 920,98 руб., однако в резолютивной части указанного решения в результате опечатки (описки) указана сумма 10 920,98 руб.
При этом указанная техническая ошибка может быть устранена в порядке, установленном ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных ООО "Самаратрансгаз" требований.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение по данному делу, дана надлежащая правовая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Самаратрансгаз".
Госпошлина по апелляционной жалобе подлежит распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2006 г. по делу N А40-31061/06-151-152 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Р.Г. НАГАЕВ
Судьи
П.А.ПОРЫВКИН
П.В.РУМЯНЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)