Судебные решения, арбитраж
Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Дело N А47-9331/2007
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Степановой М.Г., Пивоваровой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2008 года по делу N А47-9331/2007 (судья Цыпкина Е.Г.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области - Щегловой Г.А. (доверенность от 24.12.2007 N 05-15/61794),
установил:
индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Редников В.Е.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.10.2007 N 13-35/2379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Оренбургской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части подпункта 3.1 пункта 3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Редникову В.Е. отказано.
Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции, решением, ИП Редников В.Е. обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без движения. По устранению ИП Редниковым В.Е. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 13 мая 2008 года апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Редников В.Е. ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает на то, что он, в силу условий ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), имеет право на льготу при применении ставок налогообложения по налогу на игорный бизнес; поскольку льгота предоставляется субъекту предпринимательской деятельности, а не объекту налогообложения, не имеет значения период приобретения налогоплательщиком новых игровых автоматов. Также заявителем указано на необоснованность принятия арбитражным судом первой инстанции, доводов налогового органа о том, что ИП Редников В.Е. не имеет права воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999, так как данное обстоятельство не имеет значения: полученное заявителем свидетельство о государственной регистрации предоставляло ИП Редникову В.Е. право на осуществление торгово-закупочной деятельности и деятельности, связанной с пошивом головных уборов, в связи с чем, необходимо учитывать дату регистрации Редникова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя с того момента, когда заявитель начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса, то есть, с 12.03.2003.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласно представленным представителем Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области, письменным пояснениям, налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В пояснениях на апелляционную жалобу налоговый орган также указывает на то, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Редников В.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999, в соответствии с разделом II "Регистрация предпринимателя" Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, и в последующем проходил перерегистрацию. Налоговый орган указывает также на то, что процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого ИП Редниковым В.Е. решения, со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, не допущены, так как налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 24.09.2007, "...в соотв. с п. 2 ст. 101 НК РФ заместителем руководителя инспекции Беловой Л.Г. были рассмотрены материалы проверки, о чем налоговым органом составлен протокол рассмотрения акта налогового контроля. Согласно протоколу рассмотрения акта налогового контроля от 24.09.2007 г. на рассмотрении присутствовали заместитель начальника отдела камеральных проверок N 2 Темирова Е.Ф., главный специалист отдела камеральных проверок N 2 Мордвинцева Г.А., главный специалист отдела налогового аудита Сарапулов К.С. и заместитель начальника ИФНС РФ по г. Орску Белова Л.Г. Ввиду того, что изначально на рассмотрении материалов проверки должна была присутствовать заместитель начальника ИФНС РФ по г. Орску Кумыкова Н.М. ее фамилия была "забита" в протоколе рассмотрения акта налогового контроля. Однако по уважительной причине Кумыкова Н.М. не смогла присутствовать на рассмотрении материалов проверки. Поэтому напротив фамилии Кумыковой Н.М. стоит подпись Беловой Л.Г., а внизу записана ее фамилия, поскольку она принимала участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Учитывая, что Налоговым кодексом не предусмотрено, что дата вынесения решения и дата рассмотрения материалов проверки должны совпадать, то есть срок вынесения решения после рассмотрения материалов проверки Налоговым кодексом не урегулирован, считаем, что налоговым органом процессуальный порядок вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки не нарушен. Кроме того, решение в части отказа в привлечении заявителя к налоговой ответственности не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, что является одним из необходимых условий для признания решения налогового органа недействительным согласно положениям ст. 200 АПК РФ. Также и условием для возникновения права на подачу апелляционной жалобы является нарушение права заявителя решением суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд признал недействительным п. 3.1 решения инспекции в части предложения уплатить сумму налога на игорный бизнес, в остальной части заявленных требований отказал, поскольку права предпринимателя остальными пунктами решения налогового органа не нарушены. По сути, решение принято в пользу предпринимателя - признание недействительным п. 3.1 лишает налоговый орган возможности восстановить по лицевому счету сумму налога на игорный бизнес, уплаченную своевременно и в полном объеме и предпринять меры для принудительного взыскания указанных сумм".
Индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание заявитель либо его уполномоченные представители не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции ФНС России по г. Орску, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Редникову Владиславу Егоровичу 25.11.1999 администрацией Советского района г. Орска было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N АСР 3985-99, сроком действия с 25.11.1999 по 23.11.2004 (л.д. 36), в соответствии с которым заявителю было предоставлено право на осуществление следующих видов деятельности: глава крестьянского (фермерского) хозяйства; торгово-закупочная деятельность.
Также Редникову Владиславу Егоровичу 12.03.2003 администрацией Советского района г. Орска было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N АСР 2379 (л.д. 35), также ограниченное сроком действия (в имеющейся материалах дела копии данного свидетельства, окончание срока его действия не читаемо). В соответствии с данным свидетельством, Редников В.Е. получал право на осуществление деятельности, связанной с организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Орска Оренбургской области 31.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ОГРН 304561436600125 о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 (л.д. 8, 10, 11), при этом в сведениях о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 значится соответствующее свидетельство, выданное Редникову В.Е. администрацией Советского района г. Орска 12.03.2003 за регистрационным номером АСР N 2379 (л.д. 10, оборотная сторона, л.д. 8).
Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту ИП Редникову В.Е. была выдана лицензия N 002768 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 02.10.2003 по 02.10.2008 (л.д. 12).
Налогоплательщик, в налоговый период, подвергнутый налоговому контролю со стороны Инспекции ФНС России по г. Орску (апрель 2006 года), продекларировал наличие у него девяноста шести объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов), указав в первичной налоговой декларации, представленной заявителем в налоговый орган по месту учета, сумму налога на игорный бизнес к уплате за соответствующий налоговый период, 645000 руб., исходя из ставки налога за единицу налогообложения в размере 7500 руб., с учетом применения ставок в соответствии с п. 1 ст. 369, п.п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 13, 14).
Продекларированная сумма налога на игорный бизнес за апрель 2004 года (645000 руб.) была уплачена ИП Редниковым В.Е., что не отрицается налоговым органом, и нашло отражение, как в оспариваемом налогоплательщиком решении от 01.10.2007 N 13-35/2379, так и в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 1 Закона Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", утратившего силу на основании ст. 2 Закона Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 11,25 минимального размера оплаты труда за каждый игровой автомат (1125 рублей).
В последующем, статьей 1 Закона Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 4500 руб. и увеличена до 7500 руб. (ст. 1 Закона Оренбургской области от 29.08.2005 N 2548/442-III-ОЗ "О внесении изменений в Закон Оренбургской области "О ставках налога на игорный бизнес").
Налогоплательщик, основываясь на положениях ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, 11.05.2007 представил в Инспекцию ФНС России по г. Орску корректирующую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года (л.д. 15 - 17), в соответствии с которой, заявитель продекларировал к уплате налог на игорный бизнес по девяноста шести объектам налогообложения (игровым автоматам), по налоговой ставке 1125 рублей, соответственно, сумма налога на игорный бизнес по данным корректирующей налоговой декларации, составила 96750 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 369, п.п. 3, 4 ст. 370 НК РФ).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 31.08.2007 N 13-35/1988 (л.д. 30 - 33) и вынесено решение от 01.10.2007 N 13-35/2379 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 18, 19). Указанным решением в привлечении индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича к налоговой ответственности отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие события налогового правонарушения) (п. 1 резолютивной части решения налогового органа), при этом в мотивировочной части решения Инспекцией ФНС России по г. Орску указано на то, что "учитывая, что по сроку 22.05.2006 г. налогоплательщиком была уплачена доначисленная сумма налога в размере 548250,00 руб. основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют, т.к. неполная уплата суммы налога не привела к возникновению у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате налога на игорный бизнес. В связи с уплатой доначисленной суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок ответственность по ст. 75 НК РФ не наступает" (при этом арбитражный апелляционный суд считает целесообразным указать налоговому органу на то, что пеня в контексте законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не является "мерой ответственности", но является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72, п. 2 ст. 75, п. 5 ст. 108 НК РФ)). Также ИП Редникову В.Е. предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 548250 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 22.05.2006 (пп. 3.1 п. 3). Пункт 2 резолютивной части решения налогового органа содержит следующий текст: "начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки". Пункт 4 резолютивной части решения от 01.10.2007 N 13-35/2379 содержит информацию о порядке обжалования данного решения.
При рассмотрении спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял отказ от заявленных требований (л.д. 73), ввиду отсутствия соответствующих полномочий у представителя индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича (л.д. 21) (протокол судебного заседания 11 - 18.02.2008, определение от 11 - 18.02.2008, л.д. 102, 103).
Удовлетворяя требования ИП Редникова В.Е., в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орску, в отношении подпункта 3.1 пункта 3, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителем налог на игорный бизнес был уплачен при представлении первичной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, в связи с подачей корректирующей налоговой декларации недоимки у ИП Редникова В.Е., не возникло, следовательно, основания для повторной уплаты налога отсутствуют. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что совокупность условий в целях признания недействительным решения налогового органа, предусмотренная ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик не вправе воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку Редников В.Е. приобрел статус индивидуального предпринимателя в 1999 году (25.11.1999), соответственно, распространение льготы на данного субъекта предпринимательской деятельности оканчивается 25.11.2003.
Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая мера налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 7 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации" (далее - Положение, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482) не предусматривалась государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя, с ограничением соответствующей деятельности определенным сроком; напротив, в соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, государственная регистрация предпринимателей осуществляется регистрирующим органом в день представления документов либо в 3-дневный срок с момента получения документов по почте. В тот же срок заявителю выдается (высылается по почте) бессрочное свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя.
Статьей 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 23.06.2003 N 76-ФЗ) предусматривалось, что документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617 были утверждены Правила передачи документов об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 1 января 2004 г. (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617), которыми определялся порядок передачи документов об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до соответствующей даты.
Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617 устанавливалось, что документы об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 1 января 2004 г., подлежат передаче в территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам органами, осуществлявшими государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 г.
Списки (реестры) физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 г., с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса (места жительства), регистрационного номера и даты регистрации формируются на бумажном и (или) электронном носителе органами, ранее осуществлявшими государственную регистрацию, и передаются регистрирующим органам по их запросам (п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617).
Регистрирующие органы группируют списки в зависимости от места жительства физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 г. (п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617).
Документы, содержащиеся в передаваемом регистрационном деле, должны быть прошиты и пронумерованы. Регистрационное дело должно содержать опись с точным указанием названий документов и количества листов, содержащихся в каждом документе (п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617).
Передача регистрационных дел осуществляется на основании акта приема-передачи дел, подписываемого уполномоченными должностными лицами органов, ранее осуществлявших государственную регистрацию, и регистрирующих органов. В акте приема-передачи дел должен содержаться перечень регистрационных дел, передаваемых и принимаемых по данному акту, с указанием следующих сведений о каждом физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 г.: фамилия, имя, отчество физического лица; номер регистрационного дела; количество листов, содержащихся в регистрационном деле. В акте приема-передачи дел указывается общее количество передаваемых регистрационных дел (п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617).
С момента принятия регистрационного дела ответственность за его хранение возлагается на регистрирующий орган (п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617).
Упоминаемого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пояснениях на апелляционную жалобу, понятия "перерегистрация", не содержат ни нормы гражданского законодательства Российской Федерации, ни нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ни нормы законодательства Российской Федерации о государственной регистрации.
Статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ устанавливалась обязанность физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, по представлению до 1 января 2005 года в регистрирующий орган по месту своего жительства определенных документов (в том числе документа, подтверждающего государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя, п. "ж" ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ), в целях внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о лице, зарегистрированном в соответствующем качестве до 1 января 2004 года; в противном случае государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивала силу.
При этом статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ также предусматривалось, что запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено следующее:
- - в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы;
- - единство и сопоставимость указанных сведений обеспечивается за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров;
- - государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами;
- - государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров;
- - ведение государственных реестров на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и сетями.
Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
В соответствии с пп. "к" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о дате государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации.
Пунктом 10 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630) установлено, что при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в государственном реестре. Изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом документов об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до введения в действие указанного Федерального закона, является основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и используется в качестве номера регистрационного дела этого индивидуального предпринимателя (п. 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630).
Как отмечено выше, и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и в свидетельстве о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., содержатся сведения о регистрации Редникова Владислава Егоровича в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 г., администрацией Советского района города Орска 12.03.2003 АСР N 2379.
Учитывая вышеизложенное, датой государственной регистрации Редникова Владислава Егоровича в качестве индивидуального предпринимателя следует считать именно, 12.03.2003, а не 25.11.1999, как ошибочно полагает заинтересованное лицо.
Каких-либо изменений в соответствующую запись, содержащуюся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являющемся федеральным информационным ресурсом, не внесено, следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что соответствующая запись внесена ошибочно, а данные, зафиксированные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не являются достоверными.
С учетом изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания опровергать достоверность сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).
При этом следует также исходить из того, что ни на момент государственной регистрации Редникова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, ни в последующем, не предусматривалось ограничение предпринимательской деятельности гражданина, определенным сроком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 5523/05), равно как, не предусматривалась возможность повторной государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уже обладающего зарегистрированным в установленном законом порядке, соответствующим статусом.
Таким образом, получение Редниковым В.Е. свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003, не являлось возможным в том случае, если ранее статус индивидуального предпринимателя заявителем не был бы утрачен.
Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ не содержал положений, предусматривавших однократное использование налогоплательщиками (субъектами предпринимательской деятельности), их прав, гарантированных статьей 9 настоящего Федерального закона, тем более что в каждой конкретной ситуации, когда лицо утратило статус индивидуального предпринимателя, а в последующем вновь его приобрело, имеют место быть именно, первые четыре года соответствующей деятельности. Обратного, как отмечено выше, Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не устанавливал.
Доводы представителя налогового органа, высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, - о том, что ранее действовавшим законодательством Российской Федерации предусматривалась выдача индивидуальным предпринимателям свидетельств о государственной регистрации в соответствующем качестве, каждый раз, когда соответствующий субъект намеревался заниматься новым видом деятельности, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании п. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 N 59-О), а кроме того, повторной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо многократной выдачи физическому лицу свидетельств о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (каждый раз, когда гражданин намеревался начать новый вид деятельности), не предусматривала и ст. 3 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1.
Однако, как отмечено выше, основополагающим фактором, свидетельствующим в пользу доводов индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича, в силу приведенных норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617, является запись о государственной регистрации Редникова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, в Едином государственном реестре юридических лиц.
Статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшая в период государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляла таким образом, ИП Редникову В.Е., являющемуся субъектом малого предпринимательства, гарантированное сохранение в течение четырех лет его деятельности (с 12.03.2003), того порядка налогообложения, который действовал на момент соответствующей государственной регистрации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07).
Таким образом, наличие у ИП Редникова В.Е. права на льготу, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, налоговый орган не опроверг, напротив, наличие у налогоплательщика соответствующего права подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, у налогового органа при любых условиях, отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес, поскольку налог на игорный бизнес был уплачен ИП Редниковым В.Е., что не опровергнуто налоговым органом; уплаченная сумма налога не возвращена налоговым органом налогоплательщику (обратного заинтересованным лицом не доказано), следовательно, доначисление налога на игорный бизнес в данном случае приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В том случае, если бы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, в действительности, были бы установлены факты, препятствующие ИП Редникову В.Е., воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, единственно верным способом разрешения данной ситуации являлось бы указание в тексте резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения, на внесение изменений в КРСБ заявителя.
Арбитражным судом первой инстанции также не учтено, что решение налогового органа от 01.10.2007 N 13-35/2379 подлежало признанию недействительным в полном объеме, по безусловным основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, уполномоченным представителем ИП Редникова В.Е. 31.08.2007 от Инспекции ФНС России по г. Орску было получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок от 31.08.2007 N 13-45/41128, "в целях соблюдения требований ст. 101, 101.4 Налогового кодекса РФ" (л.д. 34), которым заинтересованное лицо извещало налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, проведенных на основании представленных ИП Редниковым В.Е. уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес: 24 сентября 2007 года, по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 52, каб. N 304.
Из содержания протокола рассмотрения акта налогового контроля от 24.09.2007 (л.д. 45, 46) следует, что рассмотрение материалов проведенных камеральных налоговых проверок было произведено следующими должностными лицами налогового органа: заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Орску Кумыковой Н.М.; начальником отдела камеральных проверок N 2 Темировой Е.Ф.; главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 Мордвинцевой Г.А.; главным государственным налоговым инспектором налогового аудита Сарапуловым К.С.; заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Орску Беловой Л.Г.
При этом подписи заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Орску Беловой Л.Г. указанный протокол не содержит (л.д. 46).
С учетом изложенного, доводы Инспекции ФНС России по г. Орску, приведенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не нашедшие документального подтверждения, и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.
Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-35/2379, подписанное заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Орску Беловой Л.Г., вынесено, как отмечено выше, 01.10.2007, без извещения о времени и месте вынесения решения индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 100.1 НК РФ).
Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 100.1 НК РФ), - в связи с чем, указание Инспекцией ФНС России по г. Орску в извещении от 31.08.2007 N 13-45/41128, на то, что ИП Редников В.Е. извещался о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, в целях соблюдения норм ст. 101.4 НК РФ, основаны на ошибочном толковании положений п. 2 ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.
Таким образом, из содержания п.п. 1, 7 ст. 101 НК РФ, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно, и без какого-либо дополнительного десятидневного срока, который Инспекция ФНС России по г. Орску исчисляет с момента рассмотрения материалов налоговой проверки.
Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 101 НК РФ не случайно содержит оговорку о возможности продления указанного срока (не более чем на один месяц), что обусловлено спецификой рассмотрения материалов налоговой проверки: в том случае, если должностное лицо налогового органа сочтет обоснованными представленные налогоплательщиком возражения, и соответственно, возникнет необходимость корректировки результатов проведенной налоговой проверки, в целях вынесения итогового решения по ее результатам, у налогового органа наличествует возможность продления соответствующего срока.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.
В рассматриваемой ситуации, Инспекция ФНС России по г. Орску, не принимая решения о необходимости продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не 24.09.2007, но 01.10.2007, без извещения ИП Редникова В.Е. либо его уполномоченного представителя, что является основанием для безусловного признания недействительным решения от 01.10.2007 N 13-35/2379.
При этом в контексте норм п. 14 ст. 101 НК РФ не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, более того, положения п. 14 ст. 101 НК РФ указывают на то, что в соответствующей ситуации подлежит отмене (признанию недействительным) и решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных ИП Редниковым В.Е.
Таким образом, обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а требования индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате индивидуальным предпринимателем Редниковым Владиславом Егоровичем государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде апелляционной инстанции и за подачу апелляционной жалобы, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу заявителя с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2008 года по делу N А47-9331/2007 отменить.
Требования, заявленные Редниковым Владиславом Егоровичем, 05.12.1967 г. р., уроженцем с-за Озерный Светлинского района Оренбургской области, проживающим: Оренбургская область, г. Орск, ул. Узловая, 1 - 2, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Орска Оренбургской области 12.03.2003 за N АСР N 2379, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Орска Оренбургской области 31.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304561436600125, удовлетворить.
Признать недействительным решение от 01.10.2007 N 13-35/2379 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 49), в отношении индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича, как несоответствующее требованиям п.п. 1, 2, 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.06.2008 N 18АП-2481/2008 ПО ДЕЛУ N А47-9331/2007
Разделы:Налог на игорный бизнес
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 июня 2008 г. N 18АП-2481/2008
Дело N А47-9331/2007
установил:
индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович (далее - заявитель, налогоплательщик, ИП Редников В.Е.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 01.10.2007 N 13-35/2379 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, Инспекция ФНС России по Оренбургской области).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 18 марта 2008 года требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены частично: оспариваемое решение признано недействительным в части подпункта 3.1 пункта 3. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ИП Редникову В.Е. отказано.
Не согласившись с принятым арбитражным судом первой инстанции, решением, ИП Редников В.Е. обжаловал данный судебный акт в апелляционном порядке.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2008 года апелляционная жалоба налогоплательщика была оставлена без движения. По устранению ИП Редниковым В.Е. обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, определением от 13 мая 2008 года апелляционная жалоба была принята к производству Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В апелляционной жалобе налогоплательщик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы ИП Редников В.Е. ссылается на неправильное применение арбитражным судом первой инстанции норм материального права при принятии решения, и на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В частности, заявитель указывает на то, что он, в силу условий ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ), имеет право на льготу при применении ставок налогообложения по налогу на игорный бизнес; поскольку льгота предоставляется субъекту предпринимательской деятельности, а не объекту налогообложения, не имеет значения период приобретения налогоплательщиком новых игровых автоматов. Также заявителем указано на необоснованность принятия арбитражным судом первой инстанции, доводов налогового органа о том, что ИП Редников В.Е. не имеет права воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999, так как данное обстоятельство не имеет значения: полученное заявителем свидетельство о государственной регистрации предоставляло ИП Редникову В.Е. право на осуществление торгово-закупочной деятельности и деятельности, связанной с пошивом головных уборов, в связи с чем, необходимо учитывать дату регистрации Редникова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя с того момента, когда заявитель начал осуществлять деятельность в сфере игорного бизнеса, то есть, с 12.03.2003.
Налоговый орган отзыв на апелляционную жалобу не представил. Согласно представленным представителем Инспекции ФНС России по г. Орску Оренбургской области, письменным пояснениям, налоговый орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения. В пояснениях на апелляционную жалобу налоговый орган также указывает на то, что положения ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не могут быть применены к рассматриваемым правоотношениям, поскольку Редников В.Е. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 25.11.1999, в соответствии с разделом II "Регистрация предпринимателя" Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, и в последующем проходил перерегистрацию. Налоговый орган указывает также на то, что процессуальные нарушения при вынесении оспариваемого ИП Редниковым В.Е. решения, со стороны Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, не допущены, так как налогоплательщик был извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки 24.09.2007, "...в соотв. с п. 2 ст. 101 НК РФ заместителем руководителя инспекции Беловой Л.Г. были рассмотрены материалы проверки, о чем налоговым органом составлен протокол рассмотрения акта налогового контроля. Согласно протоколу рассмотрения акта налогового контроля от 24.09.2007 г. на рассмотрении присутствовали заместитель начальника отдела камеральных проверок N 2 Темирова Е.Ф., главный специалист отдела камеральных проверок N 2 Мордвинцева Г.А., главный специалист отдела налогового аудита Сарапулов К.С. и заместитель начальника ИФНС РФ по г. Орску Белова Л.Г. Ввиду того, что изначально на рассмотрении материалов проверки должна была присутствовать заместитель начальника ИФНС РФ по г. Орску Кумыкова Н.М. ее фамилия была "забита" в протоколе рассмотрения акта налогового контроля. Однако по уважительной причине Кумыкова Н.М. не смогла присутствовать на рассмотрении материалов проверки. Поэтому напротив фамилии Кумыковой Н.М. стоит подпись Беловой Л.Г., а внизу записана ее фамилия, поскольку она принимала участие в рассмотрении материалов камеральной налоговой проверки. Учитывая, что Налоговым кодексом не предусмотрено, что дата вынесения решения и дата рассмотрения материалов проверки должны совпадать, то есть срок вынесения решения после рассмотрения материалов проверки Налоговым кодексом не урегулирован, считаем, что налоговым органом процессуальный порядок вынесения решения по результатам камеральной налоговой проверки не нарушен. Кроме того, решение в части отказа в привлечении заявителя к налоговой ответственности не нарушает прав и законных интересов налогоплательщика, что является одним из необходимых условий для признания решения налогового органа недействительным согласно положениям ст. 200 АПК РФ. Также и условием для возникновения права на подачу апелляционной жалобы является нарушение права заявителя решением суда первой инстанции. В рассматриваемом случае суд признал недействительным п. 3.1 решения инспекции в части предложения уплатить сумму налога на игорный бизнес, в остальной части заявленных требований отказал, поскольку права предпринимателя остальными пунктами решения налогового органа не нарушены. По сути, решение принято в пользу предпринимателя - признание недействительным п. 3.1 лишает налоговый орган возможности восстановить по лицевому счету сумму налога на игорный бизнес, уплаченную своевременно и в полном объеме и предпринять меры для принудительного взыскания указанных сумм".
Индивидуальный предприниматель Редников Владислав Егорович о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом. В судебное заседание заявитель либо его уполномоченные представители не прибыли.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом в отсутствие заявителя.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Инспекции ФНС России по г. Орску, приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, Редникову Владиславу Егоровичу 25.11.1999 администрацией Советского района г. Орска было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N АСР 3985-99, сроком действия с 25.11.1999 по 23.11.2004 (л.д. 36), в соответствии с которым заявителю было предоставлено право на осуществление следующих видов деятельности: глава крестьянского (фермерского) хозяйства; торгово-закупочная деятельность.
Также Редникову Владиславу Егоровичу 12.03.2003 администрацией Советского района г. Орска было выдано свидетельство о государственной регистрации предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица N АСР 2379 (л.д. 35), также ограниченное сроком действия (в имеющейся материалах дела копии данного свидетельства, окончание срока его действия не читаемо). В соответствии с данным свидетельством, Редников В.Е. получал право на осуществление деятельности, связанной с организацией и содержанием тотализаторов и игорных заведений.
Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району г. Орска Оренбургской области 31.12.2004 в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись ОГРН 304561436600125 о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 (л.д. 8, 10, 11), при этом в сведениях о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004 значится соответствующее свидетельство, выданное Редникову В.Е. администрацией Советского района г. Орска 12.03.2003 за регистрационным номером АСР N 2379 (л.д. 10, оборотная сторона, л.д. 8).
Государственным комитетом Российской Федерации по физической культуре и спорту ИП Редникову В.Е. была выдана лицензия N 002768 на право осуществления организации и содержания тотализаторов и игорных заведений, сроком действия с 02.10.2003 по 02.10.2008 (л.д. 12).
Налогоплательщик, в налоговый период, подвергнутый налоговому контролю со стороны Инспекции ФНС России по г. Орску (апрель 2006 года), продекларировал наличие у него девяноста шести объектов налогообложения налогом на игорный бизнес (игровых автоматов), указав в первичной налоговой декларации, представленной заявителем в налоговый орган по месту учета, сумму налога на игорный бизнес к уплате за соответствующий налоговый период, 645000 руб., исходя из ставки налога за единицу налогообложения в размере 7500 руб., с учетом применения ставок в соответствии с п. 1 ст. 369, п.п. 3, 4 ст. 370 Налогового кодекса Российской Федерации (л.д. 13, 14).
Продекларированная сумма налога на игорный бизнес за апрель 2004 года (645000 руб.) была уплачена ИП Редниковым В.Е., что не отрицается налоговым органом, и нашло отражение, как в оспариваемом налогоплательщиком решении от 01.10.2007 N 13-35/2379, так и в представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу.
В соответствии со ст. 1 Закона Оренбургской области от 07.05.2001 N 204/265-II-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", утратившего силу на основании ст. 2 Закона Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ, ставка налога на игорный бизнес за объект налогообложения (игровой автомат) была установлена в размере 11,25 минимального размера оплаты труда за каждый игровой автомат (1125 рублей).
В последующем, статьей 1 Закона Оренбургской области от 26.09.2003 N 465/44-III-ОЗ "О ставках налога на игорный бизнес", ставка данного налога за один игровой автомат была установлена в размере 4500 руб. и увеличена до 7500 руб. (ст. 1 Закона Оренбургской области от 29.08.2005 N 2548/442-III-ОЗ "О внесении изменений в Закон Оренбургской области "О ставках налога на игорный бизнес").
Налогоплательщик, основываясь на положениях ст.ст. 3, 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ и Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, 11.05.2007 представил в Инспекцию ФНС России по г. Орску корректирующую налоговую декларацию по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года (л.д. 15 - 17), в соответствии с которой, заявитель продекларировал к уплате налог на игорный бизнес по девяноста шести объектам налогообложения (игровым автоматам), по налоговой ставке 1125 рублей, соответственно, сумма налога на игорный бизнес по данным корректирующей налоговой декларации, составила 96750 руб. (с учетом положений п. 1 ст. 369, п.п. 3, 4 ст. 370 НК РФ).
Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области проведена камеральная налоговая проверка корректирующей налоговой декларации налогоплательщика; по результатам проверки составлен акт от 31.08.2007 N 13-35/1988 (л.д. 30 - 33) и вынесено решение от 01.10.2007 N 13-35/2379 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (л.д. 18, 19). Указанным решением в привлечении индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича к налоговой ответственности отказано по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации (отсутствие события налогового правонарушения) (п. 1 резолютивной части решения налогового органа), при этом в мотивировочной части решения Инспекцией ФНС России по г. Орску указано на то, что "учитывая, что по сроку 22.05.2006 г. налогоплательщиком была уплачена доначисленная сумма налога в размере 548250,00 руб. основания для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ отсутствуют, т.к. неполная уплата суммы налога не привела к возникновению у налогоплательщика задолженности перед бюджетом по уплате налога на игорный бизнес. В связи с уплатой доначисленной суммы налога в установленный законодательством о налогах и сборах срок ответственность по ст. 75 НК РФ не наступает" (при этом арбитражный апелляционный суд считает целесообразным указать налоговому органу на то, что пеня в контексте законодательства Российской Федерации о налогах и сборах не является "мерой ответственности", но является одним из способов обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов (п. 1 ст. 72, п. 2 ст. 75, п. 5 ст. 108 НК РФ)). Также ИП Редникову В.Е. предложено уплатить недоимку по налогу на игорный бизнес в сумме 548250 руб. 00 коп. по установленному сроку уплаты 22.05.2006 (пп. 3.1 п. 3). Пункт 2 резолютивной части решения налогового органа содержит следующий текст: "начислить пени в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки". Пункт 4 резолютивной части решения от 01.10.2007 N 13-35/2379 содержит информацию о порядке обжалования данного решения.
При рассмотрении спора, арбитражный суд первой инстанции обоснованно не принял отказ от заявленных требований (л.д. 73), ввиду отсутствия соответствующих полномочий у представителя индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича (л.д. 21) (протокол судебного заседания 11 - 18.02.2008, определение от 11 - 18.02.2008, л.д. 102, 103).
Удовлетворяя требования ИП Редникова В.Е., в части признания недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орску, в отношении подпункта 3.1 пункта 3, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что поскольку заявителем налог на игорный бизнес был уплачен при представлении первичной налоговой декларации по налогу на игорный бизнес за апрель 2006 года, в связи с подачей корректирующей налоговой декларации недоимки у ИП Редникова В.Е., не возникло, следовательно, основания для повторной уплаты налога отсутствуют. Отказывая налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований в остальной части, арбитражный суд первой инстанции указал на то, что совокупность условий в целях признания недействительным решения налогового органа, предусмотренная ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствует. Также арбитражный суд первой инстанции указал на то, что налогоплательщик не вправе воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, поскольку Редников В.Е. приобрел статус индивидуального предпринимателя в 1999 году (25.11.1999), соответственно, распространение льготы на данного субъекта предпринимательской деятельности оканчивается 25.11.2003.
Между тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 01.07.1999 N 111-О, от 05.06.2003 N 277-О, от 04.12.2003 N 445-О, Постановлении от 19.06.2003 N 11-П, следует, что ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ направлена на урегулирование налоговых правоотношений и гарантирует субъектам малого предпринимательства в течение первых 4 лет деятельности стабильность режима налогообложения в целом, включая неизменность перечня взимаемых налогов и элементов налогового обязательства по каждому из них. При этом Конституционный Суд Российской Федерации указал, что установив в абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ период, до истечения которого для субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии.
В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ в случае если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.
Ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться как в возложении дополнительного налогового бремени, так и в необходимости исполнять ранее не предусмотренные законодательством обязанности по исчислению и уплате налога, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности. Поэтому новая мера налогового законодательства, ухудшающая положение налогоплательщика, не должна применяться к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового налогового регулирования.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
Пунктом 7 Положения о порядке государственной регистрации субъектов предпринимательской деятельности, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482 "Об упорядочении государственной регистрации предпринимателей на территории Российской Федерации" (далее - Положение, утвержденное Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482) не предусматривалась государственная регистрация лица в качестве индивидуального предпринимателя, с ограничением соответствующей деятельности определенным сроком; напротив, в соответствии с п. 7 Положения, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 08.07.1994 N 1482, государственная регистрация предпринимателей осуществляется регистрирующим органом в день представления документов либо в 3-дневный срок с момента получения документов по почте. В тот же срок заявителю выдается (высылается по почте) бессрочное свидетельство о регистрации в качестве предпринимателя.
Статьей 2 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц" (далее - Федеральный закон от 23.06.2003 N 76-ФЗ) предусматривалось, что документы о зарегистрированных ранее индивидуальных предпринимателях, хранящиеся в органах, осуществлявших государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 года, являются частью федерального информационного ресурса и подлежат передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617 были утверждены Правила передачи документов об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 1 января 2004 г. (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617), которыми определялся порядок передачи документов об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до соответствующей даты.
Пунктом 2 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617 устанавливалось, что документы об индивидуальных предпринимателях, зарегистрированных до 1 января 2004 г., подлежат передаче в территориальные органы Министерства Российской Федерации по налогам и сборам органами, осуществлявшими государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 г.
Списки (реестры) физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 г., с указанием их фамилии, имени, отчества, адреса (места жительства), регистрационного номера и даты регистрации формируются на бумажном и (или) электронном носителе органами, ранее осуществлявшими государственную регистрацию, и передаются регистрирующим органам по их запросам (п. 3 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617).
Регистрирующие органы группируют списки в зависимости от места жительства физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей до 1 января 2004 г. (п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617).
Документы, содержащиеся в передаваемом регистрационном деле, должны быть прошиты и пронумерованы. Регистрационное дело должно содержать опись с точным указанием названий документов и количества листов, содержащихся в каждом документе (п. 6 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617).
Передача регистрационных дел осуществляется на основании акта приема-передачи дел, подписываемого уполномоченными должностными лицами органов, ранее осуществлявших государственную регистрацию, и регистрирующих органов. В акте приема-передачи дел должен содержаться перечень регистрационных дел, передаваемых и принимаемых по данному акту, с указанием следующих сведений о каждом физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 г.: фамилия, имя, отчество физического лица; номер регистрационного дела; количество листов, содержащихся в регистрационном деле. В акте приема-передачи дел указывается общее количество передаваемых регистрационных дел (п. 7 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617).
С момента принятия регистрационного дела ответственность за его хранение возлагается на регистрирующий орган (п. 8 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617).
Упоминаемого Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пояснениях на апелляционную жалобу, понятия "перерегистрация", не содержат ни нормы гражданского законодательства Российской Федерации, ни нормы законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, ни нормы законодательства Российской Федерации о государственной регистрации.
Статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ устанавливалась обязанность физических лиц, зарегистрированных в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, по представлению до 1 января 2005 года в регистрирующий орган по месту своего жительства определенных документов (в том числе документа, подтверждающего государственную регистрацию указанного лица в качестве индивидуального предпринимателя, п. "ж" ст. 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ), в целях внесения в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей сведений о лице, зарегистрированном в соответствующем качестве до 1 января 2004 года; в противном случае государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя с 1 января 2005 года утрачивала силу.
При этом статьей 3 Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ также предусматривалось, что запись о физическом лице, зарегистрированном в качестве индивидуального предпринимателя до вступления в силу настоящего Федерального закона, вносится регистрирующим органом в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей на основании представленных в соответствии с настоящей статьей документов в срок, предусмотренный пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 8 августа 2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей". Регистрирующий орган не позднее одного рабочего дня с момента внесения данной записи выдает (направляет) заявителю документ, подтверждающий факт внесения записи в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.
Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) установлено, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и государственной регистрацией при прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров - единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иных сведений о юридических лицах и об индивидуальных предпринимателях в соответствии с настоящим Федеральным законом. Законодательство Российской Федерации о государственной регистрации состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено следующее:
- - в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы;
- - единство и сопоставимость указанных сведений обеспечивается за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров;
- - государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами;
- - государственные реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров;
- - ведение государственных реестров на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и сетями.
Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (п. 2 ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ).
В соответствии с пп. "к" п. 2 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей содержатся сведения о дате государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя и данные документа, подтверждающего факт внесения в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об указанной государственной регистрации.
Пунктом 10 Правил ведения Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630 (далее - Правила, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630) установлено, что при несоответствии сведений, содержащихся в государственном реестре, сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, достоверными считаются сведения, содержащиеся в государственном реестре. Изменение сведений, содержащихся в государственном реестре, осуществляется путем внесения новой записи со ссылкой на изменяемую запись.
Государственный регистрационный номер записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя либо записи о первом представлении в соответствии с Федеральным законом документов об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до введения в действие указанного Федерального закона, является основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя и используется в качестве номера регистрационного дела этого индивидуального предпринимателя (п. 13 Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630).
Как отмечено выше, и в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, и в свидетельстве о внесении в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи об индивидуальном предпринимателе, зарегистрированном до 1 января 2004 г., содержатся сведения о регистрации Редникова Владислава Егоровича в качестве индивидуального предпринимателя до 1 января 2004 г., администрацией Советского района города Орска 12.03.2003 АСР N 2379.
Учитывая вышеизложенное, датой государственной регистрации Редникова Владислава Егоровича в качестве индивидуального предпринимателя следует считать именно, 12.03.2003, а не 25.11.1999, как ошибочно полагает заинтересованное лицо.
Каких-либо изменений в соответствующую запись, содержащуюся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, являющемся федеральным информационным ресурсом, не внесено, следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания полагать, что соответствующая запись внесена ошибочно, а данные, зафиксированные в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, не являются достоверными.
С учетом изложенного, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют правовые основания опровергать достоверность сведений, содержащихся в федеральном информационном ресурсе (Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей).
При этом следует также исходить из того, что ни на момент государственной регистрации Редникова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя, ни в последующем, не предусматривалось ограничение предпринимательской деятельности гражданина, определенным сроком (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2005 N 5523/05), равно как, не предусматривалась возможность повторной государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, уже обладающего зарегистрированным в установленном законом порядке, соответствующим статусом.
Таким образом, получение Редниковым В.Е. свидетельства о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 12.03.2003, не являлось возможным в том случае, если ранее статус индивидуального предпринимателя заявителем не был бы утрачен.
Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ не содержал положений, предусматривавших однократное использование налогоплательщиками (субъектами предпринимательской деятельности), их прав, гарантированных статьей 9 настоящего Федерального закона, тем более что в каждой конкретной ситуации, когда лицо утратило статус индивидуального предпринимателя, а в последующем вновь его приобрело, имеют место быть именно, первые четыре года соответствующей деятельности. Обратного, как отмечено выше, Федеральный закон от 14.06.1995 N 88-ФЗ, не устанавливал.
Доводы представителя налогового органа, высказанные в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы, - о том, что ранее действовавшим законодательством Российской Федерации предусматривалась выдача индивидуальным предпринимателям свидетельств о государственной регистрации в соответствующем качестве, каждый раз, когда соответствующий субъект намеревался заниматься новым видом деятельности, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как основанные на ошибочном толковании п. 1 ст. 4 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1 "О регистрационном сборе с физических лиц, занимающихся предпринимательской деятельностью и порядке их регистрации" (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.03.2001 N 59-О), а кроме того, повторной государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, либо многократной выдачи физическому лицу свидетельств о его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя (каждый раз, когда гражданин намеревался начать новый вид деятельности), не предусматривала и ст. 3 Закона РСФСР от 07.12.1991 N 2000-1.
Однако, как отмечено выше, основополагающим фактором, свидетельствующим в пользу доводов индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича, в силу приведенных норм Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, Федерального закона от 23.06.2003 N 76-ФЗ, Постановления Правительства Российской Федерации от 16.10.2003 N 630, Постановления Правительства Российской Федерации от 09.10.2003 N 617, является запись о государственной регистрации Редникова В.Е. в качестве индивидуального предпринимателя до 01.01.2004, в Едином государственном реестре юридических лиц.
Статья 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, действовавшая в период государственной регистрации заявителя в качестве индивидуального предпринимателя, предоставляла таким образом, ИП Редникову В.Е., являющемуся субъектом малого предпринимательства, гарантированное сохранение в течение четырех лет его деятельности (с 12.03.2003), того порядка налогообложения, который действовал на момент соответствующей государственной регистрации (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2006 N 8617/05, от 10.04.2007 N 13381/06, от 15.04.2008 N 17177/07).
Таким образом, наличие у ИП Редникова В.Е. права на льготу, предусмотренную ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, налоговый орган не опроверг, напротив, наличие у налогоплательщика соответствующего права подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.
Кроме того, у налогового органа при любых условиях, отсутствовали правовые основания для предложения налогоплательщику уплаты налога на игорный бизнес, поскольку налог на игорный бизнес был уплачен ИП Редниковым В.Е., что не опровергнуто налоговым органом; уплаченная сумма налога не возвращена налоговым органом налогоплательщику (обратного заинтересованным лицом не доказано), следовательно, доначисление налога на игорный бизнес в данном случае приводит к двойному налогообложению, что является недопустимым исходя из основных принципов законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. В том случае, если бы Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области, в действительности, были бы установлены факты, препятствующие ИП Редникову В.Е., воспользоваться положениями ст. 9 Федерального закона от 14.06.1995 N 88-ФЗ, единственно верным способом разрешения данной ситуации являлось бы указание в тексте резолютивной части оспариваемого налогоплательщиком решения, на внесение изменений в КРСБ заявителя.
Арбитражным судом первой инстанции также не учтено, что решение налогового органа от 01.10.2007 N 13-35/2379 подлежало признанию недействительным в полном объеме, по безусловным основаниям, предусмотренным п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Как следует из имеющихся в деле доказательств, уполномоченным представителем ИП Редникова В.Е. 31.08.2007 от Инспекции ФНС России по г. Орску было получено извещение о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок от 31.08.2007 N 13-45/41128, "в целях соблюдения требований ст. 101, 101.4 Налогового кодекса РФ" (л.д. 34), которым заинтересованное лицо извещало налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, проведенных на основании представленных ИП Редниковым В.Е. уточненных налоговых деклараций по налогу на игорный бизнес: 24 сентября 2007 года, по адресу: г. Орск, пр. Ленина, 52, каб. N 304.
Из содержания протокола рассмотрения акта налогового контроля от 24.09.2007 (л.д. 45, 46) следует, что рассмотрение материалов проведенных камеральных налоговых проверок было произведено следующими должностными лицами налогового органа: заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Орску Кумыковой Н.М.; начальником отдела камеральных проверок N 2 Темировой Е.Ф.; главным государственным налоговым инспектором отдела камеральных проверок N 2 Мордвинцевой Г.А.; главным государственным налоговым инспектором налогового аудита Сарапуловым К.С.; заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Орску Беловой Л.Г.
При этом подписи заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Орску Беловой Л.Г. указанный протокол не содержит (л.д. 46).
С учетом изложенного, доводы Инспекции ФНС России по г. Орску, приведенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу, отклоняются арбитражным апелляционным судом, как не нашедшие документального подтверждения, и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.
Решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 13-35/2379, подписанное заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Орску Беловой Л.Г., вынесено, как отмечено выше, 01.10.2007, без извещения о времени и месте вынесения решения индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича.
Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом налогоплательщик вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в налоговый орган документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений (п. 6 ст. 101 НК РФ).
Дела о выявленных в ходе камеральной или выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 100.1 НК РФ).
Дела о выявленных в ходе иных мероприятий налогового контроля налоговых правонарушениях (за исключением правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122 и 123 настоящего Кодекса) рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101.4 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 100.1 НК РФ), - в связи с чем, указание Инспекцией ФНС России по г. Орску в извещении от 31.08.2007 N 13-45/41128, на то, что ИП Редников В.Е. извещался о времени и месте рассмотрения материалов камеральных налоговых проверок, в целях соблюдения норм ст. 101.4 НК РФ, основаны на ошибочном толковании положений п. 2 ст. 100.1 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 101 НК РФ, акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в пункте 6 статьи 100 настоящего Кодекса. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на один месяц.
Руководитель (заместитель руководителя) налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя (п. 2 ст. 101 НК РФ).
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит одно из решений, упомянутых в п. 7 ст. 101 НК РФ.
Таким образом, из содержания п.п. 1, 7 ст. 101 НК РФ, однозначно следует, что рассмотрение материалов налоговой проверки и вынесение решения по результатам проведенной налоговой проверки и рассмотрения ее материалов, происходит одновременно, и без какого-либо дополнительного десятидневного срока, который Инспекция ФНС России по г. Орску исчисляет с момента рассмотрения материалов налоговой проверки.
Во всяком случае, к рассматриваемой ситуации применимыми являются нормы п. 7 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 статьи 101 НК РФ не случайно содержит оговорку о возможности продления указанного срока (не более чем на один месяц), что обусловлено спецификой рассмотрения материалов налоговой проверки: в том случае, если должностное лицо налогового органа сочтет обоснованными представленные налогоплательщиком возражения, и соответственно, возникнет необходимость корректировки результатов проведенной налоговой проверки, в целях вынесения итогового решения по ее результатам, у налогового органа наличествует возможность продления соответствующего срока.
В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ, нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Ужесточение требований, предъявляемых к налоговым органам в целях соблюдения последними, процедуры вынесения решения по результатам проведенных мероприятий налогового контроля, связано, прежде всего, с изменением порядка взыскания с налогоплательщиков сумм недоимки, пеней и налоговых санкций, в связи с чем, особое внимание уделяется вопросу о соблюдении прав и законных интересов налогоплательщика при вынесении налоговыми органами соответствующих решений.
В рассматриваемой ситуации, Инспекция ФНС России по г. Орску, не принимая решения о необходимости продления сроков рассмотрения материалов налоговой проверки, вынесла решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, не 24.09.2007, но 01.10.2007, без извещения ИП Редникова В.Е. либо его уполномоченного представителя, что является основанием для безусловного признания недействительным решения от 01.10.2007 N 13-35/2379.
При этом в контексте норм п. 14 ст. 101 НК РФ не имеет значения то, что в какой-либо части вынесенное решение может не нарушать прав и законных интересов налогоплательщика. Какой-либо оговорки в данной части п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации не содержит, более того, положения п. 14 ст. 101 НК РФ указывают на то, что в соответствующей ситуации подлежит отмене (признанию недействительным) и решение налогового органа об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Учитывая изложенное, у арбитражного суда первой инстанции не имелось оснований для частичного удовлетворения требований, заявленных ИП Редниковым В.Е.
Таким образом, обжалуемое в апелляционном порядке решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, а требования индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича подлежат удовлетворению.
Расходы по уплате индивидуальным предпринимателем Редниковым Владиславом Егоровичем государственной пошлины за рассмотрение спора в арбитражном суде апелляционной инстанции и за подачу апелляционной жалобы, в силу условий ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пользу заявителя с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области.
Руководствуясь частью 1 статьи 110, статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 18 марта 2008 года по делу N А47-9331/2007 отменить.
Требования, заявленные Редниковым Владиславом Егоровичем, 05.12.1967 г. р., уроженцем с-за Озерный Светлинского района Оренбургской области, проживающим: Оренбургская область, г. Орск, ул. Узловая, 1 - 2, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя администрацией Советского района г. Орска Оренбургской области 12.03.2003 за N АСР N 2379, Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Ленинскому району города Орска Оренбургской области 31.12.2004 за основным государственным регистрационным номером 304561436600125, удовлетворить.
Признать недействительным решение от 01.10.2007 N 13-35/2379 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", вынесенное Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области (Оренбургская область, г. Орск, ул. Станиславского, 49), в отношении индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича, как несоответствующее требованиям п.п. 1, 2, 3 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 100 (сто) рублей.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Орску Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Редникова Владислава Егоровича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 50 (пятьдесят) рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу: http://www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.Г.СТЕПАНОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
судья
М.Б.МАЛЫШЕВ
Судьи:
М.Г.СТЕПАНОВА
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)