Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.
Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2011 г.
по делу N А40-28009/10-78-105б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" (ОГРН 1077759192345; 107113, Москва г., Сокольническая пл., 4А)
по иску Конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат"
к ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат", ИФНС России N 18 по г. Москве, ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" (ОГРН 1023500002404; 162623, Вологодская обл., Череповец г., Краснодонцев ул., 57 А),
- от ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк": Купцова Л.А., дов. от 05.07.2011 N 901-00-339;
- от ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат": Малинина Н.О., дов. от 23.09.2011;
- от ИФНС России (ИФНС России N 18 по г. Москве): не явился, уведомлен.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" (ИНН 7718661761, ОГРН 1077759192345) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И. Публикация сведений о признании ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011 г.
Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными действий ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" в период процедуры наблюдения по инкассовому поручению N 13361 от 07.09.2010 г. в размере 1 475 751 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 21.04.2011 действия ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" в период процедуры наблюдения по инкассовому поручению N 13361 от 07.09.2010 в размере 1.475.751 руб. признаны недействительными. Суд обязал ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" вернуть ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" списанные денежные средства в общем размере 1.475.751 руб.
ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела 23.08.2010 ответчик получил уведомление временного управляющего истца о введении в отношении ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" процедуры наблюдения, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Состав и размер налога на имущество организаций за II квартал 2010 года возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ИЛК "Карат" банкротом (21.05.2010 г.), а именно с 01 апреля 2010 года. Таким образом, требование об уплате налога на имущество организаций за период с 01 апреля 2010 года до 21.05.2010 (дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом) не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Денежные средства были списаны ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" со счета ЗАО "ИЛК "Карат" несмотря на отсутствие в инкассовом поручении N 13361 от 07.09.2010 сведений, дающих основания для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей.
Между тем в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Одним из таких условий является следующее: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Этот порядок определен ст. 71 Закона о банкротстве и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом. Соответственно, налоговому органу надлежит обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении оспариваемых сумм в реестр требований кредиторов ЗАО "ИЛК "Карат" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.
В инкассовом поручении N 13361 от 07.09.2010 (том 1, лист дела 13) отсутствуют сведения, дающие основания для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей. Как следует из текста инкассового поручения N 13361 от 07.09.2010 г. в графе назначение платежа указано: "N 14406027 на основании ст. 46 ч. 1 Налогового кодекса РФ от 31.07.98 N 146-ФЗ". Дата начала налогового периода, дата его окончания, а также название налога в инкассовом поручении не указано. При этом в поле 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа. Знаки ТП, обозначающие текущие платежи, в соответствии с п. 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговым органом, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106 н, в инкассовом поручении отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия ответчика, по погашению обязательств должника перед ИФНС России N 18 по г. Москве совершены в нарушение требований законодательства, так как повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 г. по делу N А40-28009/10-78-105б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.12.2011 N 09АП-29696/2011 ПО ДЕЛУ N А40-28009/10-78-105Б
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2011 г. N 09АП-29696/2011
Дело N А40-28009/10-78-105б
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2011 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2011 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Дегтяревой Н.В.
Судей: Чепик О.Б., Порывкина П.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коняевой М.А.
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от "03" октября 2011 г.
по делу N А40-28009/10-78-105б, вынесенное судьей В.В. Сторублевым
о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" (ОГРН 1077759192345; 107113, Москва г., Сокольническая пл., 4А)
по иску Конкурсного управляющего ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат"
к ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат", ИФНС России N 18 по г. Москве, ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" (ОГРН 1023500002404; 162623, Вологодская обл., Череповец г., Краснодонцев ул., 57 А),
- от ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк": Купцова Л.А., дов. от 05.07.2011 N 901-00-339;
- от ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат": Малинина Н.О., дов. от 23.09.2011;
- от ИФНС России (ИФНС России N 18 по г. Москве): не явился, уведомлен.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2011 года ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" (ИНН 7718661761, ОГРН 1077759192345) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Гибадуллин Р.И. Публикация сведений о признании ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" банкротом произведена в газете "Коммерсантъ" 26.03.2011 г.
Конкурсный управляющий ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительными действий ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" в период процедуры наблюдения по инкассовому поручению N 13361 от 07.09.2010 г. в размере 1 475 751 руб. недействительными и применении последствий недействительности сделки.
Определением от 21.04.2011 действия ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" по списанию денежных средств с расчетного счета ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" в период процедуры наблюдения по инкассовому поручению N 13361 от 07.09.2010 в размере 1.475.751 руб. признаны недействительными. Суд обязал ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" вернуть ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" списанные денежные средства в общем размере 1.475.751 руб.
ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" не согласившись с определением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела 23.08.2010 ответчик получил уведомление временного управляющего истца о введении в отношении ЗАО "Инвестиционно-лизинговая компания "Карат" процедуры наблюдения, что подтверждается уведомлением, представленным в материалы дела.
В соответствии с п. 1 ст. 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Состав и размер налога на имущество организаций за II квартал 2010 года возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании ЗАО "ИЛК "Карат" банкротом (21.05.2010 г.), а именно с 01 апреля 2010 года. Таким образом, требование об уплате налога на имущество организаций за период с 01 апреля 2010 года до 21.05.2010 (дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом) не является текущим и подлежит включению в реестр требований кредиторов и рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Денежные средства были списаны ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" со счета ЗАО "ИЛК "Карат" несмотря на отсутствие в инкассовом поручении N 13361 от 07.09.2010 сведений, дающих основания для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей.
Между тем в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" разъяснено, что банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. При отсутствии соответствующих данных инкассовое поручение подлежит возврату банком налоговому органу.
В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.
Одним из таких условий является следующее: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии с п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику. Этот порядок определен ст. 71 Закона о банкротстве и состоит в предъявлении требований к должнику и проверке их арбитражным судом. Соответственно, налоговому органу надлежит обратиться в арбитражный суд с заявлением о включении оспариваемых сумм в реестр требований кредиторов ЗАО "ИЛК "Карат" в порядке ст. 71 Закона о банкротстве.
В инкассовом поручении N 13361 от 07.09.2010 (том 1, лист дела 13) отсутствуют сведения, дающие основания для списания указанных в нем денежных сумм как текущих платежей. Как следует из текста инкассового поручения N 13361 от 07.09.2010 г. в графе назначение платежа указано: "N 14406027 на основании ст. 46 ч. 1 Налогового кодекса РФ от 31.07.98 N 146-ФЗ". Дата начала налогового периода, дата его окончания, а также название налога в инкассовом поручении не указано. При этом в поле 106 показателя основания платежа проставлены знаки ТР, обозначающие погашение задолженности по требованию налогового органа. Знаки ТП, обозначающие текущие платежи, в соответствии с п. 5 Правил указания информации, идентифицирующей платеж, в расчетных документах на перечисление налогов и сборов и иных платежей в бюджетную систему РФ, администрируемых налоговым органом, утвержденных Приказом Минфина России от 24.11.2004 N 106 н, в инкассовом поручении отсутствуют.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что действия ответчика, по погашению обязательств должника перед ИФНС России N 18 по г. Москве совершены в нарушение требований законодательства, так как повлекли преимущественное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2011 г. по делу N А40-28009/10-78-105б оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Меткомбанк" в лице Московского филиала ОАО "Меткомбанк" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.В.ДЕГТЯРЕВА
Судьи
О.Б.ЧЕПИК
П.А.ПОРЫВКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)