Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Полный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г.
по делу N А40-44916/08-4-141, принятое судьей Назарцом С.И.
по иску (заявлению) ЗАО "ЛИВИЗ"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Губарь А.Е. по дов. от 27.07.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Бринюк Е.А. по дов. от 17.04.2008 г. N 02-1-27/029
установил:
ЗАО "ЛИВИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения N 284 от 15.04.2008 г. "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".
Решением суда от 30.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008 г. общество направило в инспекцию экспресс-почтой налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2007 г. (т. 1 л.д. 26, 50 - 61, 68 - 80), которая получена инспекцией 28.01.2008 г., что подтверждается отметкой на титульном листе (т. 1 л.д. 68). Исчисленная к уплате в бюджет сумма акциза составила 11 310 710 руб.
Инспекцией составлен акт N 274 от 06.03.2008 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, и вынесено решение от 15.04.2008 г. N 284 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 565 535 руб. за непредставление в установленный срок декларации по акцизу за декабрь 2007 г.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось нарушение обществом требований ст. 23, 80, 204 НК РФ. Общество не представило в установленный срок налоговую декларацию по акцизу за декабрь 2007 г. в электронном виде. Налоговая декларация по акцизу за декабрь 2007 г. была представлена в установленный срок на бумажном носителе.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обязанность по представлению в инспекцию декларации по акцизу за декабрь 2007 г. в установленный законом срок обществом исполнена. Налоговая декларация по акцизу за декабрь 2007 г. представлена в инспекцию на бумажном носителе 25.01.2008 г., что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений от 25.01.2008 г. N 975 1142 542 (т. 1 л.д. 26). Налоговая декларация содержит все необходимые данные для осуществления налогового контроля.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Таким образом, ст. 119 НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, в частности, за нарушение порядка представления налоговой декларации - за представление декларации по неустановленной форме.
Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В этой связи, нормы ст. 119 НК РФ не могут быть применены в случае представления налогоплательщиками декларации по неустановленной форме.
Поскольку обществом налоговая декларация представлена в инспекцию своевременно на бумажном носителе, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Кроме того, общество не уклонялось от представления налоговой декларации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В связи с этим, оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. по делу N А40-44916/08-4-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.12.2008 N 09АП-15267/2008-АК ПО ДЕЛУ N А40-44916/08-4-141
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2008 г. N 09АП-15267/2008-АК
Дело N А40-44916/08-4-141
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2008 годаПолный текст постановления изготовлен 08 декабря 2008 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Н.О. Окуловой
судей В.Я. Голобородько, Л.Г. Яковлевой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим судьей,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г.
по делу N А40-44916/08-4-141, принятое судьей Назарцом С.И.
по иску (заявлению) ЗАО "ЛИВИЗ"
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
о признании недействительным решения
при участии в судебном заседании:
от истца (заявителя) - Губарь А.Е. по дов. от 27.07.2008 г.
от ответчика (заинтересованного лица) - Бринюк Е.А. по дов. от 17.04.2008 г. N 02-1-27/029
установил:
ЗАО "ЛИВИЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 о признании недействительным решения N 284 от 15.04.2008 г. "О привлечении лица к ответственности за налоговое правонарушение".
Решением суда от 30.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемый ненормативный акт инспекции является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.
Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 25.01.2008 г. общество направило в инспекцию экспресс-почтой налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий, за декабрь 2007 г. (т. 1 л.д. 26, 50 - 61, 68 - 80), которая получена инспекцией 28.01.2008 г., что подтверждается отметкой на титульном листе (т. 1 л.д. 68). Исчисленная к уплате в бюджет сумма акциза составила 11 310 710 руб.
Инспекцией составлен акт N 274 от 06.03.2008 г. об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных НК РФ налоговых правонарушений, и вынесено решение от 15.04.2008 г. N 284 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 565 535 руб. за непредставление в установленный срок декларации по акцизу за декабрь 2007 г.
Основанием для привлечения общества к налоговой ответственности явилось нарушение обществом требований ст. 23, 80, 204 НК РФ. Общество не представило в установленный срок налоговую декларацию по акцизу за декабрь 2007 г. в электронном виде. Налоговая декларация по акцизу за декабрь 2007 г. была представлена в установленный срок на бумажном носителе.
Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что обязанность по представлению в инспекцию декларации по акцизу за декабрь 2007 г. в установленный законом срок обществом исполнена. Налоговая декларация по акцизу за декабрь 2007 г. представлена в инспекцию на бумажном носителе 25.01.2008 г., что подтверждается квитанцией об отправке почтовых отправлений от 25.01.2008 г. N 975 1142 542 (т. 1 л.д. 26). Налоговая декларация содержит все необходимые данные для осуществления налогового контроля.
Согласно п. 1 ст. 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного в п. 2 настоящей статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.
Таким образом, ст. 119 НК РФ не предусматривает ответственности за ненадлежащее исполнение налогоплательщиком своих обязанностей, в частности, за нарушение порядка представления налоговой декларации - за представление декларации по неустановленной форме.
Налоговым правонарушением в соответствии со ст. 106 НК РФ признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое НК РФ установлена ответственность.
В этой связи, нормы ст. 119 НК РФ не могут быть применены в случае представления налогоплательщиками декларации по неустановленной форме.
Поскольку обществом налоговая декларация представлена в инспекцию своевременно на бумажном носителе, у инспекции не имелось оснований для привлечения его к налоговой ответственности по ст. 119 НК РФ.
Кроме того, общество не уклонялось от представления налоговой декларации.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.
В связи с этим, оспариваемое решение инспекции является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.
Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2008 г. по делу N А40-44916/08-4-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
Н.О.ОКУЛОВА
Судьи:
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Л.Г.ЯКОВЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)