Судебные решения, арбитраж
Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Руднева Н.Б., дов. от 05.08.2011 N 02-18/0069, Решетников А.В., дов. от 05.08.2011 N 02-18/0078
от ответчика - Родина Г.И., дов. от 28.09.2011 N 78,
рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 28 марта 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое Валюшкиной В.В.,
на постановление от 27 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Диаковской Н.В.,
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о взыскании налоговых платежей
к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
установил:
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Красногорский завод им. С. А. Зверева" (далее - общество) о взыскании налоговых платежей в сумме 7 414 990 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что в силу пропуска сроков на выставление инкассовых поручений инспекция обладала правом на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы налога.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества "Красногорский завод имени С.А. Зверева", по результатам которой принято решение N 10-23/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г.
Данным решением организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 111 844 498 руб., начислены налоги в общей сложности в сумме 555 035 780 руб., пени 125 905 400 руб. за их несвоевременную уплату.
Решением N 16-17/53910 от 29.09.2008, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части начислений по единому социальному налогу.
Во исполнение вступившего в силу решения инспекцией обществу направлено требование N 375 по состоянию на 29.10.2008 г. об уплате в срок до 08.11.2008 г. начисленных сумм с учетом принятого УФНС России по Московской области решения.
С целью взыскания начисленных и не оспоренных налогоплательщиком в судебном порядке сумм инспекция в порядке ст. 46 НК РФ приняла решение N 2901 от 17.07.2009 г. о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, которое было исполнено:
- на основании инкассового поручения N 2056 от 13.04.2010 г. на сумму 3081 руб. пени по водному налогу;
- на основании инкассового поручения N 2057 от 13.04.2010 г. на сумму 2433 руб. штрафа по водному налогу;
- на основании инкассового поручения N 2064 от 13.04.2010 г. на сумму 2639 руб. пени по налогу на имущество организаций;
- на основании инкассового поручения N 2066 от 13.04.2010 г. на сумму 5594524 руб. налога на прибыль организаций;
- на основании инкассового поручения N 2067 от 13.04.2010 г. на сумму 1136204 руб. пени по налогу на прибыль организаций;
- на основании инкассового поручения N 2068 от 13.04.2010 г. на сумму 676109 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций.
В общей сложности на основании данных инкассовых поручений налоговым органом с расчетного счета организации списаны денежные средства в сумме 7 414 990 руб. (т. 1, л.д. 154 - 155).
Вместе с тем, налогоплательщик, не согласившись с действиями налогового органа, выразившимися в направлении в банк указанных инкассовых поручений, обжаловал их в судебном порядке и решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. по делу N А40-50430/10 действия налоговой инспекции признаны незаконными, налоговому органу надлежит зачесть списанные денежные средства в счет будущих налоговых платежей в общей сложности в сумме 7 414 990 руб.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением о взыскании 676 109 руб. штрафа по налогу на прибыль, 1 136 204 руб. пени по налогу на прибыль, 5 594 524 руб. налога на прибыль, 2639 руб. пени по налогу на имущество, 2433 руб. штрафа по водному налогу, 3 081 руб. пени по водному налогу, то есть 7 414 990 руб. в общей сложности.
Одновременно налоговый орган в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ, ст. 117 АПК РФ заявил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, иных оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности ст. 46 НК РФ не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09.
Из материалов дела следует и верно установлено судами, что инспекция на основании принятого решения порядке ст. 46 НК РФ решения, фактически списала заявленные к взысканию в рамках настоящего дела суммы налоговых платежей. Тем самым реализовав право на взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов во внесудебном порядке.
Обстоятельство признания незаконными действий налоговой инспекции по списанию спорных сумм на основании вступившего в силу решения арбитражного суда и обязание налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем зачета списанных денежных средств в счет налоговых платежей не означает возможности налогового органа обратиться в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ.
Исходя из этого, довод кассационной жалобы о наличии права налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым платежам в судебном порядке отклоняется судом, как несостоятельный.
Довод инспекции о том, что у общества имеется недоимка, начисленная по решению выездной налоговой проверки N 10-23/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г., также признается несостоятельным. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данное решение признано Арбитражным судом Московской области недействительным и взыскание сумм на его основе является незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решений судов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-35714/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.10.2011 ПО ДЕЛУ N А41-35714/10
Разделы:Водный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 октября 2011 г. по делу N А41-35714/10
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года
Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Алексеева С.В.,
судей Власенко Л.В., Нагорной Э.Н.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя): МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - Руднева Н.Б., дов. от 05.08.2011 N 02-18/0069, Решетников А.В., дов. от 05.08.2011 N 02-18/0078
от ответчика - Родина Г.И., дов. от 28.09.2011 N 78,
рассмотрев 10 октября 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
на решение от 28 марта 2011 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое Валюшкиной В.В.,
на постановление от 27 июня 2011 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Александровым Д.Д., Макаровской Э.П., Диаковской Н.В.,
по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области
о взыскании налоговых платежей
к ОАО "Красногорский завод им. С.А. Зверева"
установил:
Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО "Красногорский завод им. С. А. Зверева" (далее - общество) о взыскании налоговых платежей в сумме 7 414 990 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 в удовлетворении требований заявителя отказано.
Законность и обоснованность принятых по настоящему делу судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой инспекция просит решение и постановление судов отменить, ссылаясь на то, что в силу пропуска сроков на выставление инкассовых поручений инспекция обладала правом на обращение в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика суммы налога.
В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве и судебных актах.
Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по настоящему делу судебных актов исходя из следующего.
Судами установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности открытого акционерного общества "Красногорский завод имени С.А. Зверева", по результатам которой принято решение N 10-23/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г.
Данным решением организация привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 2 ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в сумме 111 844 498 руб., начислены налоги в общей сложности в сумме 555 035 780 руб., пени 125 905 400 руб. за их несвоевременную уплату.
Решением N 16-17/53910 от 29.09.2008, принятым УФНС России по Московской области по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение налоговой инспекции отменено в части начислений по единому социальному налогу.
Во исполнение вступившего в силу решения инспекцией обществу направлено требование N 375 по состоянию на 29.10.2008 г. об уплате в срок до 08.11.2008 г. начисленных сумм с учетом принятого УФНС России по Московской области решения.
С целью взыскания начисленных и не оспоренных налогоплательщиком в судебном порядке сумм инспекция в порядке ст. 46 НК РФ приняла решение N 2901 от 17.07.2009 г. о взыскании налоговых платежей за счет денежных средств на счетах налогоплательщика-организации в банках, которое было исполнено:
- на основании инкассового поручения N 2056 от 13.04.2010 г. на сумму 3081 руб. пени по водному налогу;
- на основании инкассового поручения N 2057 от 13.04.2010 г. на сумму 2433 руб. штрафа по водному налогу;
- на основании инкассового поручения N 2064 от 13.04.2010 г. на сумму 2639 руб. пени по налогу на имущество организаций;
- на основании инкассового поручения N 2066 от 13.04.2010 г. на сумму 5594524 руб. налога на прибыль организаций;
- на основании инкассового поручения N 2067 от 13.04.2010 г. на сумму 1136204 руб. пени по налогу на прибыль организаций;
- на основании инкассового поручения N 2068 от 13.04.2010 г. на сумму 676109 руб. штрафа по налогу на прибыль организаций.
В общей сложности на основании данных инкассовых поручений налоговым органом с расчетного счета организации списаны денежные средства в сумме 7 414 990 руб. (т. 1, л.д. 154 - 155).
Вместе с тем, налогоплательщик, не согласившись с действиями налогового органа, выразившимися в направлении в банк указанных инкассовых поручений, обжаловал их в судебном порядке и решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.09.2010 г. по делу N А40-50430/10 действия налоговой инспекции признаны незаконными, налоговому органу надлежит зачесть списанные денежные средства в счет будущих налоговых платежей в общей сложности в сумме 7 414 990 руб.
Изложенные обстоятельства послужили поводом для обращения налогового органа в арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением о взыскании 676 109 руб. штрафа по налогу на прибыль, 1 136 204 руб. пени по налогу на прибыль, 5 594 524 руб. налога на прибыль, 2639 руб. пени по налогу на имущество, 2433 руб. штрафа по водному налогу, 3 081 руб. пени по водному налогу, то есть 7 414 990 руб. в общей сложности.
Одновременно налоговый орган в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ, ст. 117 АПК РФ заявил о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с рассматриваемым заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 46 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.
Согласно п. 3 ст. 46 НК РФ решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока. Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Таким образом, иных оснований для обращения в суд с заявлением о взыскании задолженности ст. 46 НК РФ не предусмотрено.
Аналогичная правовая позиция выражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 17832/09.
Из материалов дела следует и верно установлено судами, что инспекция на основании принятого решения порядке ст. 46 НК РФ решения, фактически списала заявленные к взысканию в рамках настоящего дела суммы налоговых платежей. Тем самым реализовав право на взыскание начисленных сумм налогов, пеней и штрафов во внесудебном порядке.
Обстоятельство признания незаконными действий налоговой инспекции по списанию спорных сумм на основании вступившего в силу решения арбитражного суда и обязание налоговой инспекции устранить допущенные нарушения прав налогоплательщика путем зачета списанных денежных средств в счет налоговых платежей не означает возможности налогового органа обратиться в суд в порядке п. 3 ст. 46 НК РФ.
Исходя из этого, довод кассационной жалобы о наличии права налогового органа на обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности по налоговым платежам в судебном порядке отклоняется судом, как несостоятельный.
Довод инспекции о том, что у общества имеется недоимка, начисленная по решению выездной налоговой проверки N 10-23/13 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 30.06.2008 г., также признается несостоятельным. Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данное решение признано Арбитражным судом Московской области недействительным и взыскание сумм на его основе является незаконным.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований для отмены или изменения решений судов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 28 марта 2011 года по делу N А41-35714/10 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.В.АЛЕКСЕЕВ
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
Э.Н.НАГОРНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)