Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
24 апреля 2007 г. Дело N КГ-А41/3303-07
Резолютивная часть оглашена 24 апреля 2007 г.
В полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца - А. - Д. - дов. б/н от 19.01.07, Г. - дов. б/н от 30.08.06; от ответчиков 1) ЗАО "Агрофирма "Лесные озера" - А.Р. - дов. б/н от 16.11.06, 2) ОАО "Реестр" - Ж. - дов. N 8 от 19.01.07, 3) Н. - А.Р. - дов. б/н от 22.09.06, рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2007 г. кассационную жалобу А.В. (истец) на решение от 20 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14743/06, принятое судьей Гарькушовой Г.А. и постановление от 29 января 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С. по иску А.В. к ЗАО "Агрофирма "Лесные озера", ОАО "Реестр", Н. о признании права собственности на акции,
УСТАНОВИЛ:
А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Агрофирма "Лесные озера", ОАО "Реестр", Н., в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просил признать право собственности на 40 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Агрофирма "Лесные озера" (далее - ЗАО "АФ "Лесные озера"), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16353-Н, и обязать ЗАО "АФ "Лесные озера" и ОАО "Реестр" списать указанные акции с лицевого счета Н. и зачислить их на лицевой счет истца.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 103 ГК РФ, ст. ст. 27, 29, 31 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 31, 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 2.10.1997 N 27 и мотивированы тем, что спорные акции являются собственностью истца, были распределены ему в 1993 г. в процессе реорганизации совхоза "Лесные озера".
Истец в иске сослался на то, что в июне 2006 г. из справки, выданной ЗАО "АФ "Лесные озера", ему стало известно о якобы состоявшейся сделке по отчуждению спорных акций, однако, как указывает истец, он не осуществлял каких-либо действий и не совершал сделок по отчуждению спорного пакета акций ЗАО "АФ "Лесные озера", не подписывал передаточных распоряжений, т.е. не выражал волеизъявления на списание акций.
Кроме того, истец сослался на то, что любые сделки со спорными акциями, совершенные до 2005 г., являются незаконными ввиду отсутствия государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "АФ "Лесные озера".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-14743/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что истец являлся собственником спорных 40 акций ЗАО "АФ "Лесные озера", однако в 2003 г. указанные акции были переданы истцом в собственность Н. по договору дарения от 14.06.2003, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг не является самостоятельным основанием для признания недействительными (ничтожными) сделок, совершенных с ценными бумагами до указанной регистрации.
Также в качестве основания для отказа в иске в части требования о списании спорных акций с лицевого счета Н. и зачислении на лицевой счет истца суд первой и апелляционной инстанций сослались на установленное ими обстоятельство, свидетельствующее о том, что на момент рассмотрения спора по существу истребуемые акции отсутствуют на лицевом счете Н.
В кассационной жалобе А.В. просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. по делу N А41-К1-14743/06, поскольку считает, что при разрешении спора и вынесении обжалованных судебных актов суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. ст. 31, 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не применили ст. 27.6, ст. ст. 29, 31, 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", дали неверное толкование п. п. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков ценных бумаг, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 82, 161 АПК РФ, что выразилось в необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда в удовлетворении ходатайства А.В. о проведении почерковедческой экспертизы передаточного распоряжения б/н от 14.06.03, в результате чего суды сделали ошибочный, не основанный на представленных в деле доказательствах, вывод о том, что истец передал спорные акции ЗАО "АФ "Лесные озера" в собственность Н. по договору дарения от 14.06.2003, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По мнению заявителя, суды не учли, что подпись истца на передаточном распоряжении является сфальсифицированной, что свидетельствует о выбытии спорных ценных бумаг из владения истца помимо его воли и служит основанием для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными.
В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от ЗАО "АФ "Лесные озера", ОАО "Реестр" и Н., ответчики также просят жалобу отклонить и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на обоснованность вывода суда обеих инстанций о недоказанности отсутствия воли истца на заключение договора дарения спорных акций по договору от 14.06.03.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем А.В., действующим по доверенности от 30.08.06, заявлен отказ от иска. Указанное ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, учитывая, что при наличии возражений ответчиков, а о наличии такого возражения было заявлено в ходе кассационного слушания, принятие отказа от иска может повлечь за собой нарушение прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к заключению, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Иск по настоящему делу был заявлен о признании права собственности на акции и их истребовании из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств касательно того, что, во-первых, право собственности истца на спорные акции было прекращено в связи с заключением договора дарения акций от 14.06.03, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, во-вторых, на момент рассмотрения спора по существу истребуемые акции фактически не находятся у лица - Н., указанного истцом в качестве незаконного владельца.
Так, суд обеих инстанций установил, и это подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 39, 40), что истец являлся собственником спорных 40 акций ЗАО "АФ "Лесные озера", которые были распределены ему в 1993 г. как одному из работников совхоза "Лесные озера" в связи с реорганизацией совхоза и создания на его базе одноименного акционерного общества.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судами обеих инстанций, право собственности истца на спорные акции было прекращено по одному из предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований, а именно, в связи с заключением договора дарения от 14.06.03 в пользу Н. - том 2, л.д. 147.
Следует отметить, что, ссылаясь на незаключение каких-либо договоров по отчуждению спорных акций, истец, тем не менее, не заявил о фальсификации его подписи в договоре дарения от 14.06.03, что отмечено в решении от 20 ноября 2006 г., в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии надлежащего волеизъявления со стороны истца на передачу права собственности на акции и признания указанного договора недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судами установлено, что спорные акции выбыли из владения истца на законном основании - в связи с заключением договора дарения акций от 14.06.03.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неподписании им передаточного распоряжения, представленного ОАО "Реестр" для проведения операции по списанию акций, и необоснованном отклонении судами обеих инстанций ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы данного передаточного распоряжения, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
В силу Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997, и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного ФКЦБ РФ при Правительстве РФ N 3 от 12.07.1995, передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг.
Следовательно, вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения материально-правовой сделки, а потому даже нарушение указанной процедуры, в том числе, в части оформления передаточного распоряжения, само по себе, не может влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права на ценные бумаги, в данном случае - договора дарения акций от 14.06.03.
Таким образом, поскольку исследование вопроса о подлинности передаточного распоряжения б/н от 14.06.03 не могло повлиять на вывод о законности самого договора дарения акций от 14.06.03, как основания для прекращения прав истца на спорные акции ЗАО "АФ "Лесные озера", постольку вывод суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы передаточного распоряжения следует признать не противоречащим требованиям ст. ст. 71, 161 АПК РФ.
Отклоняя ссылку истца на отсутствие государственной регистрации выпуска акций ЗАО "АФ "Лесные озера" как на основание недействительности договора дарения акций от 14.06.03, суды обеих инстанций, установив, что регистрация выпуска акций ЗАО "АФ "Лесные озера" осуществлена в 2005 г., т.е. до введения в действие ФЗ "О рынке ценных бумаг", правильно применили п. 4 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков ценных бумаг, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которому владельцами ценных бумаг, государственная регистрация которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежали на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.
Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия истребуемых акций в фактическом владении ответчика Н. на момент разрешения спора по существу.
Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав", в котором указано, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Переоценка же фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
- в удовлетворении заявления А.В. об отказе от иска отказать;
- решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. по делу N А41-К1-14743/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.04.2007, 27.04.2007 N КГ-А41/3303-07 ПО ДЕЛУ N А41-К1-14743/06
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
24 апреля 2007 г. Дело N КГ-А41/3303-07
Резолютивная часть оглашена 24 апреля 2007 г.
В полном объеме изготовлено 27 апреля 2007 г.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Шебановой Н.А., судей Брагиной Е.А., Соловьева С.В., при участии в заседании от истца - А. - Д. - дов. б/н от 19.01.07, Г. - дов. б/н от 30.08.06; от ответчиков 1) ЗАО "Агрофирма "Лесные озера" - А.Р. - дов. б/н от 16.11.06, 2) ОАО "Реестр" - Ж. - дов. N 8 от 19.01.07, 3) Н. - А.Р. - дов. б/н от 22.09.06, рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2007 г. кассационную жалобу А.В. (истец) на решение от 20 ноября 2006 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-14743/06, принятое судьей Гарькушовой Г.А. и постановление от 29 января 2007 г. Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Черниковой Е.В., Быковым В.П., Юдиной Н.С. по иску А.В. к ЗАО "Агрофирма "Лесные озера", ОАО "Реестр", Н. о признании права собственности на акции,
УСТАНОВИЛ:
А.В. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Агрофирма "Лесные озера", ОАО "Реестр", Н., в котором, уточнив в порядке ст. 49 АПК РФ предмет требований, просил признать право собственности на 40 обыкновенных бездокументарных акций ЗАО "Агрофирма "Лесные озера" (далее - ЗАО "АФ "Лесные озера"), государственный регистрационный номер выпуска 1-01-16353-Н, и обязать ЗАО "АФ "Лесные озера" и ОАО "Реестр" списать указанные акции с лицевого счета Н. и зачислить их на лицевой счет истца.
Исковые требования заявлены со ссылкой на ст. ст. 12, 103 ГК РФ, ст. ст. 27, 29, 31 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", ст. ст. 31, 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", Положение о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утв. Постановлением ФКЦБ РФ от 2.10.1997 N 27 и мотивированы тем, что спорные акции являются собственностью истца, были распределены ему в 1993 г. в процессе реорганизации совхоза "Лесные озера".
Истец в иске сослался на то, что в июне 2006 г. из справки, выданной ЗАО "АФ "Лесные озера", ему стало известно о якобы состоявшейся сделке по отчуждению спорных акций, однако, как указывает истец, он не осуществлял каких-либо действий и не совершал сделок по отчуждению спорного пакета акций ЗАО "АФ "Лесные озера", не подписывал передаточных распоряжений, т.е. не выражал волеизъявления на списание акций.
Кроме того, истец сослался на то, что любые сделки со спорными акциями, совершенные до 2005 г., являются незаконными ввиду отсутствия государственной регистрации выпуска ценных бумаг ЗАО "АФ "Лесные озера".
Решением Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. по делу N А41-К1-14743/06, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. по тому же делу, в удовлетворении исковых требований отказано.
Решение и постановление мотивированы тем, что истец являлся собственником спорных 40 акций ЗАО "АФ "Лесные озера", однако в 2003 г. указанные акции были переданы истцом в собственность Н. по договору дарения от 14.06.2003, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным.
Кроме того, суды обеих инстанций указали на то, что в соответствии с п. 4 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ отсутствие государственной регистрации выпуска ценных бумаг не является самостоятельным основанием для признания недействительными (ничтожными) сделок, совершенных с ценными бумагами до указанной регистрации.
Также в качестве основания для отказа в иске в части требования о списании спорных акций с лицевого счета Н. и зачислении на лицевой счет истца суд первой и апелляционной инстанций сослались на установленное ими обстоятельство, свидетельствующее о том, что на момент рассмотрения спора по существу истребуемые акции отсутствуют на лицевом счете Н.
В кассационной жалобе А.В. просит отменить решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. по делу N А41-К1-14743/06, поскольку считает, что при разрешении спора и вынесении обжалованных судебных актов суды обеих инстанций неправильно применили нормы материального права: ст. ст. 166 - 168 ГК РФ, ст. ст. 31, 44 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", не применили ст. 27.6, ст. ст. 29, 31, 42 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг", дали неверное толкование п. п. 1, 4 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков ценных бумаг, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", нарушили нормы процессуального права: ст. ст. 82, 161 АПК РФ, что выразилось в необоснованном, по мнению заявителя, отказе суда в удовлетворении ходатайства А.В. о проведении почерковедческой экспертизы передаточного распоряжения б/н от 14.06.03, в результате чего суды сделали ошибочный, не основанный на представленных в деле доказательствах, вывод о том, что истец передал спорные акции ЗАО "АФ "Лесные озера" в собственность Н. по договору дарения от 14.06.2003, в связи с чем заявитель просит направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
По мнению заявителя, суды не учли, что подпись истца на передаточном распоряжении является сфальсифицированной, что свидетельствует о выбытии спорных ценных бумаг из владения истца помимо его воли и служит основанием для удовлетворения заявленных требований.
В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы жалобы, представители ответчиков возражали против ее удовлетворения, считая, что решение и постановление являются законными и обоснованными, а доводы заявителя несостоятельными.
В отзывах на кассационную жалобу, поступивших от ЗАО "АФ "Лесные озера", ОАО "Реестр" и Н., ответчики также просят жалобу отклонить и оставить обжалуемые судебные акты без изменения, ссылаясь, в частности, на обоснованность вывода суда обеих инстанций о недоказанности отсутствия воли истца на заключение договора дарения спорных акций по договору от 14.06.03.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем А.В., действующим по доверенности от 30.08.06, заявлен отказ от иска. Указанное ходатайство оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения, учитывая, что при наличии возражений ответчиков, а о наличии такого возражения было заявлено в ходе кассационного слушания, принятие отказа от иска может повлечь за собой нарушение прав других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, выслушав участников процесса и проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к заключению, что принятые по делу судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Иск по настоящему делу был заявлен о признании права собственности на акции и их истребовании из чужого незаконного владения.
Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций обоснованно исходили из установленных ими обстоятельств касательно того, что, во-первых, право собственности истца на спорные акции было прекращено в связи с заключением договора дарения акций от 14.06.03, который в установленном порядке не оспорен и не признан недействительным, во-вторых, на момент рассмотрения спора по существу истребуемые акции фактически не находятся у лица - Н., указанного истцом в качестве незаконного владельца.
Так, суд обеих инстанций установил, и это подтверждается материалами дела (том 1, л.д. 39, 40), что истец являлся собственником спорных 40 акций ЗАО "АФ "Лесные озера", которые были распределены ему в 1993 г. как одному из работников совхоза "Лесные озера" в связи с реорганизацией совхоза и создания на его базе одноименного акционерного общества.
В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.
Как установлено судами обеих инстанций, право собственности истца на спорные акции было прекращено по одному из предусмотренных п. 1 ст. 235 ГК РФ оснований, а именно, в связи с заключением договора дарения от 14.06.03 в пользу Н. - том 2, л.д. 147.
Следует отметить, что, ссылаясь на незаключение каких-либо договоров по отчуждению спорных акций, истец, тем не менее, не заявил о фальсификации его подписи в договоре дарения от 14.06.03, что отмечено в решении от 20 ноября 2006 г., в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода об отсутствии надлежащего волеизъявления со стороны истца на передачу права собственности на акции и признания указанного договора недействительным (ничтожным) в силу ст. ст. 168, 209 ГК РФ.
Таким образом, при разрешении спора судами установлено, что спорные акции выбыли из владения истца на законном основании - в связи с заключением договора дарения акций от 14.06.03.
Доводы заявителя кассационной жалобы о неподписании им передаточного распоряжения, представленного ОАО "Реестр" для проведения операции по списанию акций, и необоснованном отклонении судами обеих инстанций ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы данного передаточного распоряжения, не могут быть признаны состоятельными ввиду следующего.
В силу Положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного Постановлением ФКЦБ России N 27 от 02.10.1997, и Временного положения о ведении реестра владельцев ценных бумаг, утвержденного ФКЦБ РФ при Правительстве РФ N 3 от 12.07.1995, передаточное распоряжение является документом, на основании которого осуществляется фиксация перехода прав на ценные бумаги и вносится соответствующая запись в реестр владельцев ценных бумаг.
Следовательно, вопросы о порядке внесения записей в реестр владельцев ценных бумаг о переходе прав на акции касаются процедуры фактического исполнения материально-правовой сделки, а потому даже нарушение указанной процедуры, в том числе, в части оформления передаточного распоряжения, само по себе, не может влиять на действительность или недействительность гражданско-правовой сделки, которая послужила основанием для перехода права на ценные бумаги, в данном случае - договора дарения акций от 14.06.03.
Таким образом, поскольку исследование вопроса о подлинности передаточного распоряжения б/н от 14.06.03 не могло повлиять на вывод о законности самого договора дарения акций от 14.06.03, как основания для прекращения прав истца на спорные акции ЗАО "АФ "Лесные озера", постольку вывод суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы передаточного распоряжения следует признать не противоречащим требованиям ст. ст. 71, 161 АПК РФ.
Отклоняя ссылку истца на отсутствие государственной регистрации выпуска акций ЗАО "АФ "Лесные озера" как на основание недействительности договора дарения акций от 14.06.03, суды обеих инстанций, установив, что регистрация выпуска акций ЗАО "АФ "Лесные озера" осуществлена в 2005 г., т.е. до введения в действие ФЗ "О рынке ценных бумаг", правильно применили п. 4 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 N 174-ФЗ "О государственной регистрации выпусков ценных бумаг, размещенных до вступления в силу Федерального закона "О рынке ценных бумаг", согласно которому владельцами ценных бумаг, государственная регистрация которых осуществлена в соответствии с настоящим Федеральным законом, признаются лица, которым ценные бумаги принадлежали на момент такой государственной регистрации. Сделки, на основании которых указанные лица приобрели ценные бумаги, не могут быть признаны недействительными в связи с отсутствием государственной регистрации.
Кассационная инстанция также соглашается с выводом суда обеих инстанций об отказе в удовлетворении иска по мотиву отсутствия истребуемых акций в фактическом владении ответчика Н. на момент разрешения спора по существу.
Указанный вывод суда согласуется с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах защиты права собственности и иных вещных прав", в котором указано, что при применении статьи 301 ГК РФ следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем оснований для их отмены не имеется.
Переоценка же фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции и апелляционным судом, на что, по сути, направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 268 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
- в удовлетворении заявления А.В. об отказе от иска отказать;
- решение Арбитражного суда Московской области от 20 ноября 2006 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2007 г. по делу N А41-К1-14743/06 оставить без изменения, а кассационную жалобу А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)