Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-12390/2009 (судья Книгина Л.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича - Зерина Т.В. (доверенность N 1966 от 13.09.2011), Малов А.В. (доверенность N 1966 от 13.09.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Зволинская Т.В. (доверенность N 01/07751 от 25.03.2011), Сагатаева Г.М. (доверенность N 01/06505 от 14.03.2011).
Индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Колесников А.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 01.10.2009 N 16-19/13933979 в части:
- - доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005, 2006 год в сумме 250 298 руб., пеней по НДФЛ в сумме 71 348 руб., штрафа за неуплату НДФЛ за 2006 г. в сумме 47 128 руб.;
- - доначисления недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005, 2006 гг. в сумме 41 232 руб., пени по ЕСН в сумме 10 199 руб., штрафа за неуплату ЕСН за 2006 год в сумме 5 849 руб.;
- - доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005, 2006 гг. в сумме 250 767 руб., пени по НДС в сумме 158 497 руб.
Решением суда от 30.06.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции от 01.10.2009 N 16-19/13933979 признано недействительным в части:
- - доначисления недоимки по НДФЛ за 2005 г. в сумме 784 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 271 руб. - по эпизоду в связи с применением стандартных налоговых вычетов;
- - доначисления недоимки по НДФЛ за 2005 г. в сумме 624 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 2 151,38 руб.; недоимки по ЕСН за 2005 г. в сумме 556,48 руб. и пеней по ЕСН в сумме 159 руб.; недоимки по НДС в сумме 43 741 руб. и соответствующей суммы пеней. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда ИП Колесников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, полагает, что отсутствие (или ненадлежащее ведение) книги учета доходов и расходов не может служить основанием к отказу в предоставлении фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Для целей налогообложения учитываются только те расходы, которые произведены в связи с получением дохода. В оспариваемом решении налогового органа, а также в решении суда первой инстанции не содержатся доказательства, указывающие на то, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие произведенные расходы, являются недействительными, а сведения, содержащиеся в них, являются противоречивыми или документы составлены с нарушением установленного порядка.
Налогоплательщик также считает, что условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для применения права на налоговый вычет по НДС, предпринимателем соблюдены. Налоговым органом не оспаривается факт наличия у предпринимателя первичной документации. Книга учета доходов и расходов не относится к первичным документам, которые подтверждают право на получение налогового вычета. Основанием для принятия товара к учету и основание для получения вычета являются первичные документы, свидетельствующие о проведении хозяйственной операции, а не обстоятельства отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций. Ссылка суда первой инстанции о том, что предпринимателем в декларациях по НДС за 2005, 2006 гг. не заявлено право на возмещение НДС в оспариваемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанный довод не отражен в оспариваемом решении инспекции, поэтому налогоплательщик был лишен возможности представить в суд первой инстанции уточненные декларации по НДС за 2005 и 2006 гг. с отражением к возмещению оспариваемых сумм.
Кроме того, предприниматель считает, что факт ведения раздельного учета доходов и расходов, относящихся к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общей системе налогообложения подтверждаются документами, представленными налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: реестром расходных документов за 2005 год, подробным расчетом - налоговым реестром, материальным отчетом за 2005 год, книгой покупок за 2005 год, счетами-фактурами.
Налоговый орган также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания недействительным решения инспекции по начислению НДФЛ в сумме 784 руб. за 2005 г. и пеней в сумме 271 руб. - по эпизоду в связи с применением стандартных налоговых вычетов; а также в части начисления НДФЛ в сумме 624 руб. за 2005 г. и пеней в сумме 2 151,38 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что инспекция заявленные требования признала частично в части НДФЛ за 2005 год не в размере 624 руб. и пеней 2 151,38 руб., как указано в решении суда, а в размере 784 руб. и пеней 271,38 руб. По эпизоду в связи с применением стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2005 г. налогоплательщиком обжалованы следующие суммы: НДФЛ 624 руб. и пеня 215,38 руб., а не как указал суд в резолютивной части решения 784 руб. и пеней 217 руб.
Кроме того, заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором доводы ИП Колесникова А.Г. отклонены. Инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не представлена книга учета доходов и расходов за 2006 год, поэтому в расходы приняты документально подтвержденные суммы, отраженные в книге покупок. Сумма расходов в размере 2 113 353 руб. документально не подтверждена. Представленные предпринимателем в суде первой инстанции книги учета доходов и расходов были неполны и противоречивы, остатки товара на 01.04.2006 также не представлены. Поэтому налоговый орган не смог установить реальные суммы затрат, понесенных налогоплательщиком. Уточненные налоговые декларации по НДС за 2005 и 2006 год предприниматель в налоговый орган не представлял.
ИП Колесников А.Г. представил возражения на отзыв, указав, что им в процессе налоговой проверки и судебного разбирательства были представлены первичные документы от поставщиков товара (накладные, счета-фактуры), а также выписки банка, из которых виден факт оплаты за полученный товар, которые налоговая инспекция отказывается учитывать в расходах, в связи с нарушением ведения книги учетов доходов и расходов. В отношении вычетов по НДС за 2005 год предприниматель указывает на то, что инспекцией данные вычеты не приняты только из-за отсутствия раздельного учета доходов и расходов. В оспариваемом решении налогового органа отсутствует вывод о том, что вычет по НДС в 2005 году им заявлен сверх размера, указанного в декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Толкунова В.М., рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, возражениях на отзыв.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 27.07.2009 N 16-19/53 и принято решение от 01.10.2009 N 16-19/13933979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 8 515 руб., НДФЛ в размере 54 947 руб., ЕСН в размере 12 817 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1 035 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 9 800 руб. Кроме того, данным решение налогоплательщику доначислен НДС в сумме 394 957 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 176 123 руб., НДФЛ в сумме 289 395 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 81 348 руб., ЕСН в сумме 76 074 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 22 178 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 174 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 2 182 руб.
На решение инспекции предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.12.2009 N 17-17/20645 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд в оспариваемой части.
Удовлетворяя заявленные требования в части недоимки по НДФЛ за 2005 г. в сумме 1 408 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 2 422,38 руб.; недоимки по ЕСН за 2005 г. в сумме 556,48 руб. и пеней по ЕСН в сумме 159 руб.; недоимки по НДС в сумме 43 741 руб. и соответствующей суммы пеней, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения размера дохода для предоставления стандартного налогового вычета налоговое законодательство не предусматривает, а также налоговый орган признана неправомерность доначисления.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не доказан факт наличия затрат в заявленной сумме.
При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, ЕСН, НДС.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4 Порядка учета доходов и расходов).
В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Таким образом, Книга учета доходов и расходов предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, является объектом обложения НДС.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Основанием доначисления НДС за 2005 г. явились выводы инспекции об отсутствия ведения предпринимателем раздельного учета доходов и расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, предпринимателем велся.
В материалы дела налогоплательщиком представлены реестр расходных документов за 2005 год, материальный отчет за 2005 год, книга покупок за 2005 год, счета-фактуры, налоговые декларации по НДС за спорный период.
В основу принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом должны быть положены результаты контрольных мероприятий, проведенные в рамках выездной налоговой проверки.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, в ненормативном правовом акте должны быть изложены все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, отражены имеющие значение для рассматриваемой ситуации факты, всесторонне и полно выясненные в процессе вынесения этого акта все имеющие значение обстоятельства, приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Основанием для доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 г. начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что у предпринимателя отсутствуют первичные документы, подтверждающие суммы расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС, а именно отсутствие (или ненадлежащее ведение) книги учета доходов и расходов.
Заявитель, оспаривая решения налогового органа, указывает, что при исчислении налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, инспекцией не полном объеме учтены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также для применения налоговых вычетов.
Целью налоговой проверки является выявление и устранение ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств и не освобождает налоговый орган от обязанности установить действительный размер подлежащего уплате налога, поскольку налоговые проверки проводятся в целях исчисления правильности уплаты налогов конкретным налогоплательщиком, а не в целях дополнительного начисления платежей (статья 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации").
Законодательство о налогах и сборах предусматривает, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, определения налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов), недостаточно, а следовательно, неправомерно.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.
Между тем, оспариваемое решение в части доначисления сумм НДФЛ, ЕСН не содержит расчета доначисленных сумм налогов, не содержит указание на первичные документы, принятые налоговым органом и учтенные при исчислении суммы налогов в части произведенных плательщиком расходов, из содержания оспариваемого решения нельзя определить какие расходы, в каких суммах и на основании каких первичных документов были приняты налоговым органом, а какие расходы не приняты.
В решении также не указано в чем конкретно выражаются виновные действия предпринимателя, повлекшие завышение суммы предъявленных налоговых вычетов по НДС, не указаны ссылки на счета-фактуры, по которым в ходе проверки были приняты налоговые вычеты.
Кроме того, судом апелляционной инстанции определениями от 14.09.2011, от 12.10.2011 предлагалось инспекции провести сверку расчетов по доначисленным суммам налогов, пени, штрафа для установления действительной налоговой обязанности предпринимателя. Указанные определения инспекцией не были выполнены в полном объеме.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуются обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Данные функции относятся к досудебным стадиям производства и не могут быть выполнены судом. Это свидетельствует о том, что в основу ненормативного правового акта должен быть положен вывод, логически вытекающий из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в процессе рассмотренной ситуации.
Таким образом, вышеуказанные факты расцениваются судом апелляционной инстанции как неполное исследование инспекцией фактических обстоятельств при проведении выездной налоговой проверки, влекущее частичную отмену ненормативного акта налогового органа.
Довод налогового органа о том, что книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций является единственным документом, в котором предпринимателями ведется учет финансово-хозяйственной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям Налогового кодекса и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Ссылки налогового органа на Книгу учета доходов и расходов при применении налоговых вычетов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не относится к первичным документам, которые в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают право на налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в сумме 47 128 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в сумме 5 849 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за 2005 г. в сумме 89 939 руб. и соответствующих сумм пени, за 2006 г. в сумме 117 081 руб. и соответствующих сумм пени, по НДФЛ за 2006 г. в сумме 235 647 руб. и соответствующих сумм пени, по ЕСН за 2006 г. в сумме 29 243 руб. и соответствующих сумм пени, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
В своей апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что инспекция заявленные требования признала частично в части НДФЛ за 2005 год не в размере 624 руб. и пеней 2 151,38 руб., как указано в решении суда, а в размере 784 руб. и пеней 271,38 руб. По эпизоду в связи с применением стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2005 г. налогоплательщиком обжалованы следующие суммы: НДФЛ 624 руб. и пеня 215,38 руб., а не как указал суд в резолютивной части решения 784 руб. и пеней 217 руб.
Также в апелляционной жалобе указано, что "по существу оснований, послуживших для удовлетворения требований заявителя о признании решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области N 16-19/13933979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2009 частично незаконным инспекция не возражает".
Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании подтвердила, что в данном случае имеет место допущенная судом опечатка.
Таким образом, доводы инспекции о противоречиях в содержании решения суда в части удовлетворения требований по НДФЛ за 2005 г., подлежат отклонению, поскольку не препятствует праву налогового органа обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в сумме 47 128 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в сумме 5 849 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за 2005 г. в сумме 89 939 руб. и соответствующих сумм пени, за 2006 г. в сумме 117 081 руб. и соответствующих сумм пени, по НДФЛ за 2006 г. в сумме 235 647 руб. и соответствующих сумм пени, по ЕСН за 2006 г. в сумме 29 243 руб. и соответствующих сумм пени, апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя, с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует взыскать 100 руб.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. по платежному поручению от 08.07.2011 N 651, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-12390/2009 отменить части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 01.10.2009 N 16-19/13933979 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в виде штрафа в сумме 47 128 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2006 г. в виде штрафа в сумме 5 849 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 89 939 руб. и соответствующих сумм пени, за 2006 г. в сумме 117 081 руб. и соответствующих сумм пени, по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 235 647 руб. и соответствующих сумм пени, по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 29 243 руб. и соответствующих сумм. пени.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 01.10.2009 N 16-19/13933979 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в виде штрафа в сумме 47 128 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2006 г. в виде штрафа в сумме 5 849 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 89 939 руб. и соответствующих сумм пени, за 2006 г. в сумме 117 081 руб. и соответствующих сумм пени, по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 235 647 руб. и соответствующих сумм пени, по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 29 243 руб. и соответствующих сумм. пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-12390/2009 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 100 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2011 N 651.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2011 N 18АП-8359/2011 ПО ДЕЛУ N А47-12390/2009
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2011 г. N 18АП-8359/2011
Дело N А47-12390/2009
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.А.,
судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-12390/2009 (судья Книгина Л.Н.).
В заседании приняли участие представители:
- индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича - Зерина Т.В. (доверенность N 1966 от 13.09.2011), Малов А.В. (доверенность N 1966 от 13.09.2011);
- Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области - Зволинская Т.В. (доверенность N 01/07751 от 25.03.2011), Сагатаева Г.М. (доверенность N 01/06505 от 14.03.2011).
Индивидуальный предприниматель Колесников Андрей Геннадьевич (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик, ИП Колесников А.Г.) обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) от 01.10.2009 N 16-19/13933979 в части:
- - доначисления недоимки по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2005, 2006 год в сумме 250 298 руб., пеней по НДФЛ в сумме 71 348 руб., штрафа за неуплату НДФЛ за 2006 г. в сумме 47 128 руб.;
- - доначисления недоимки по единому социальному налогу (далее - ЕСН) за 2005, 2006 гг. в сумме 41 232 руб., пени по ЕСН в сумме 10 199 руб., штрафа за неуплату ЕСН за 2006 год в сумме 5 849 руб.;
- - доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2005, 2006 гг. в сумме 250 767 руб., пени по НДС в сумме 158 497 руб.
Решением суда от 30.06.2011 заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично, решение инспекции от 01.10.2009 N 16-19/13933979 признано недействительным в части:
- - доначисления недоимки по НДФЛ за 2005 г. в сумме 784 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 271 руб. - по эпизоду в связи с применением стандартных налоговых вычетов;
- - доначисления недоимки по НДФЛ за 2005 г. в сумме 624 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 2 151,38 руб.; недоимки по ЕСН за 2005 г. в сумме 556,48 руб. и пеней по ЕСН в сумме 159 руб.; недоимки по НДС в сумме 43 741 руб. и соответствующей суммы пеней. В остальной части требований отказано.
Не согласившись с решением суда ИП Колесников А.Г. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 30.06.2011 в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, в обжалуемой части принять по делу новый судебный акт, полагает, что отсутствие (или ненадлежащее ведение) книги учета доходов и расходов не может служить основанием к отказу в предоставлении фактически произведенных и документально подтвержденных расходов. Для целей налогообложения учитываются только те расходы, которые произведены в связи с получением дохода. В оспариваемом решении налогового органа, а также в решении суда первой инстанции не содержатся доказательства, указывающие на то, что представленные налогоплательщиком документы, подтверждающие произведенные расходы, являются недействительными, а сведения, содержащиеся в них, являются противоречивыми или документы составлены с нарушением установленного порядка.
Налогоплательщик также считает, что условия, предусмотренные п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) для применения права на налоговый вычет по НДС, предпринимателем соблюдены. Налоговым органом не оспаривается факт наличия у предпринимателя первичной документации. Книга учета доходов и расходов не относится к первичным документам, которые подтверждают право на получение налогового вычета. Основанием для принятия товара к учету и основание для получения вычета являются первичные документы, свидетельствующие о проведении хозяйственной операции, а не обстоятельства отражения в книге учета доходов и расходов соответствующих операций. Ссылка суда первой инстанции о том, что предпринимателем в декларациях по НДС за 2005, 2006 гг. не заявлено право на возмещение НДС в оспариваемой части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанный довод не отражен в оспариваемом решении инспекции, поэтому налогоплательщик был лишен возможности представить в суд первой инстанции уточненные декларации по НДС за 2005 и 2006 гг. с отражением к возмещению оспариваемых сумм.
Кроме того, предприниматель считает, что факт ведения раздельного учета доходов и расходов, относящихся к системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход и общей системе налогообложения подтверждаются документами, представленными налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, в том числе: реестром расходных документов за 2005 год, подробным расчетом - налоговым реестром, материальным отчетом за 2005 год, книгой покупок за 2005 год, счетами-фактурами.
Налоговый орган также не согласился с принятым судебным актом и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить в части признания недействительным решения инспекции по начислению НДФЛ в сумме 784 руб. за 2005 г. и пеней в сумме 271 руб. - по эпизоду в связи с применением стандартных налоговых вычетов; а также в части начисления НДФЛ в сумме 624 руб. за 2005 г. и пеней в сумме 2 151,38 руб.
В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что инспекция заявленные требования признала частично в части НДФЛ за 2005 год не в размере 624 руб. и пеней 2 151,38 руб., как указано в решении суда, а в размере 784 руб. и пеней 271,38 руб. По эпизоду в связи с применением стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2005 г. налогоплательщиком обжалованы следующие суммы: НДФЛ 624 руб. и пеня 215,38 руб., а не как указал суд в резолютивной части решения 784 руб. и пеней 217 руб.
Кроме того, заинтересованным лицом представлен отзыв на апелляционную жалобу налогоплательщика, в котором доводы ИП Колесникова А.Г. отклонены. Инспекция ссылается на то, что в ходе выездной налоговой проверки предпринимателем не представлена книга учета доходов и расходов за 2006 год, поэтому в расходы приняты документально подтвержденные суммы, отраженные в книге покупок. Сумма расходов в размере 2 113 353 руб. документально не подтверждена. Представленные предпринимателем в суде первой инстанции книги учета доходов и расходов были неполны и противоречивы, остатки товара на 01.04.2006 также не представлены. Поэтому налоговый орган не смог установить реальные суммы затрат, понесенных налогоплательщиком. Уточненные налоговые декларации по НДС за 2005 и 2006 год предприниматель в налоговый орган не представлял.
ИП Колесников А.Г. представил возражения на отзыв, указав, что им в процессе налоговой проверки и судебного разбирательства были представлены первичные документы от поставщиков товара (накладные, счета-фактуры), а также выписки банка, из которых виден факт оплаты за полученный товар, которые налоговая инспекция отказывается учитывать в расходах, в связи с нарушением ведения книги учетов доходов и расходов. В отношении вычетов по НДС за 2005 год предприниматель указывает на то, что инспекцией данные вычеты не приняты только из-за отсутствия раздельного учета доходов и расходов. В оспариваемом решении налогового органа отсутствует вывод о том, что вычет по НДС в 2005 году им заявлен сверх размера, указанного в декларациях по НДС за соответствующие налоговые периоды.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента Арбитражных судов Российской Федерации на основании распоряжения заместителя председателя Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 в составе суда произведена замена судьи Кузнецова Ю.А. на судью Толкунова В.М., рассмотрение дела начато сначала.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалобах, отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщика, возражениях на отзыв.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей предпринимателя и инспекции, приходит к выводу о наличии оснований для частичной отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, по результатам которой составлен акт от 27.07.2009 N 16-19/53 и принято решение от 01.10.2009 N 16-19/13933979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением предприниматель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа за неполную уплату НДС в виде штрафа в размере 8 515 руб., НДФЛ в размере 54 947 руб., ЕСН в размере 12 817 руб., по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление НДФЛ в виде штрафа в размере 1 035 руб., по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в виде штрафа в сумме 9 800 руб. Кроме того, данным решение налогоплательщику доначислен НДС в сумме 394 957 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 176 123 руб., НДФЛ в сумме 289 395 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 81 348 руб., ЕСН в сумме 76 074 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 22 178 руб., НДФЛ (налоговый агент) в сумме 5 174 руб., начислены пени по данному налогу в сумме 2 182 руб.
На решение инспекции предприниматель подал апелляционную жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Оренбургской области.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 10.12.2009 N 17-17/20645 решение инспекции утверждено.
Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обжаловал его в арбитражный суд в оспариваемой части.
Удовлетворяя заявленные требования в части недоимки по НДФЛ за 2005 г. в сумме 1 408 руб. и пеней по НДФЛ в сумме 2 422,38 руб.; недоимки по ЕСН за 2005 г. в сумме 556,48 руб. и пеней по ЕСН в сумме 159 руб.; недоимки по НДС в сумме 43 741 руб. и соответствующей суммы пеней, суд первой инстанции исходил из того, что порядок определения размера дохода для предоставления стандартного налогового вычета налоговое законодательство не предусматривает, а также налоговый орган признана неправомерность доначисления.
Отказывая в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что предпринимателем не доказан факт наличия затрат в заявленной сумме.
При правовой оценке материалов дела и доводов апелляционной жалобы налогоплательщика, апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 207 и подпунктом 2 пункта 1 статьи 235, статьей 143 НК РФ индивидуальные предприниматели признаются плательщиками НДФЛ, ЕСН, НДС.
В соответствии со статьей 209 НК РФ объектом налогообложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Статьей 210 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение, которыми у него возникло.
Согласно п. 1 ст. 221 НК РФ физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса РФ "Налог на прибыль организаций". Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности.
В соответствии со ст. 236 Кодекса объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
Согласно п. 3 ст. 237 Кодекса налоговая база по ЕСН для индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
В силу и п. 5 ст. 244 Кодекса расчет ЕСН по итогам налогового периода производится индивидуальными предпринимателями исходя из всех полученных в налоговом периоде доходов с учетом расходов, связанных с их извлечением.
На основании п. 1 ст. 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В соответствии с пунктами 3 и 5 статьи 23 НК РФ налогоплательщики обязаны вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах, и представлять налоговым органам и их должностным лицам в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
Согласно пункту 1 статьи 54 НК РФ налогоплательщики исчисляют налоговую базу на основе регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
В пункте 2 статьи 54 НК РФ указано, что индивидуальные предприниматели исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных учета доходов и расходов и хозяйственных операций в порядке, определяемом Министерством финансов Российской Федерации.
Учет доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуальными предпринимателями осуществляется в соответствии с Порядком учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей, утвержденным совместным приказом Министерства финансов Российской Федерации и Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 13.08.2002 N 86н; БГ-3-04/430 (далее - Порядок учета доходов и расходов).
Индивидуальные предприниматели ведут учет доходов и расходов и хозяйственных операций путем фиксирования в Книге учета доходов и расходов и хозяйственных операций (далее - Книга учета) операций о полученных доходах и произведенных расходах в момент их совершения на основе первичных документов позиционным способом (пункт 4 Порядка учета доходов и расходов).
В соответствии с п. 9 Порядка выполнение хозяйственных операций, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, должно подтверждаться первичными учетными документами.
Таким образом, Книга учета доходов и расходов предназначена для обобщения, систематизации и накопления информации, содержащейся в принятых к учету первичных учетных документах.
В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ выручка от реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав, является объектом обложения НДС.
В силу п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.
Пунктом 2 ст. 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ.
Согласно п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу п. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо, которые приняли такие акты и решения.
Основанием доначисления НДС за 2005 г. явились выводы инспекции об отсутствия ведения предпринимателем раздельного учета доходов и расходов.
Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что раздельный учет сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций, предпринимателем велся.
В материалы дела налогоплательщиком представлены реестр расходных документов за 2005 год, материальный отчет за 2005 год, книга покупок за 2005 год, счета-фактуры, налоговые декларации по НДС за спорный период.
В основу принятия оспариваемого решения заинтересованным лицом должны быть положены результаты контрольных мероприятий, проведенные в рамках выездной налоговой проверки.
Согласно п. 8 ст. 101 НК РФ в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
Таким образом, в ненормативном правовом акте должны быть изложены все фактические и юридические аргументы, которые подтверждают выводы и решения, отражены имеющие значение для рассматриваемой ситуации факты, всесторонне и полно выясненные в процессе вынесения этого акта все имеющие значение обстоятельства, приведены доказательства в подтверждение выводов об установленных обстоятельствах, подтвержденные проверенными доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
Основанием для доначисления заявителю НДФЛ, ЕСН, НДС за 2006 г. начисления соответствующих сумм пени и привлечения к налоговой ответственности послужили выводы налогового органа о том, что у предпринимателя отсутствуют первичные документы, подтверждающие суммы расходов по НДФЛ, ЕСН и налоговых вычетов по НДС, а именно отсутствие (или ненадлежащее ведение) книги учета доходов и расходов.
Заявитель, оспаривая решения налогового органа, указывает, что при исчислении налоговым органом налога на доходы физических лиц, единого социального налога, налога на добавленную стоимость, инспекцией не полном объеме учтены суммы фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов, а также для применения налоговых вычетов.
Целью налоговой проверки является выявление и устранение ошибок, допущенных налогоплательщиком при определении налоговых обязательств и не освобождает налоговый орган от обязанности установить действительный размер подлежащего уплате налога, поскольку налоговые проверки проводятся в целях исчисления правильности уплаты налогов конкретным налогоплательщиком, а не в целях дополнительного начисления платежей (статья 1 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах в Российской Федерации").
Законодательство о налогах и сборах предусматривает, что при проведении выездных налоговых проверок налоговые органы должны определить правомерность исчисления и уплаты налогоплательщиком налога. При этом для определения суммы налога к уплате, определения налоговой базы без учета налоговым органом порядка определения налога, установленного законодательством (применение вычетов и расходов), недостаточно, а следовательно, неправомерно.
В ходе выездной налоговой проверки налоговый орган обязан установить все элементы налогообложения и согласно порядку определения суммы налога проверить правильность его определения налогоплательщиком.
Между тем, оспариваемое решение в части доначисления сумм НДФЛ, ЕСН не содержит расчета доначисленных сумм налогов, не содержит указание на первичные документы, принятые налоговым органом и учтенные при исчислении суммы налогов в части произведенных плательщиком расходов, из содержания оспариваемого решения нельзя определить какие расходы, в каких суммах и на основании каких первичных документов были приняты налоговым органом, а какие расходы не приняты.
В решении также не указано в чем конкретно выражаются виновные действия предпринимателя, повлекшие завышение суммы предъявленных налоговых вычетов по НДС, не указаны ссылки на счета-фактуры, по которым в ходе проверки были приняты налоговые вычеты.
Кроме того, судом апелляционной инстанции определениями от 14.09.2011, от 12.10.2011 предлагалось инспекции провести сверку расчетов по доначисленным суммам налогов, пени, штрафа для установления действительной налоговой обязанности предпринимателя. Указанные определения инспекцией не были выполнены в полном объеме.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 14.07.2005 N 9-П, публично-правовая природа налоговых правоотношений и претерпевание негативных последствий их совершения предполагает, что по таким делам требуются обнаружение, выявление налоговых правонарушений, собирание доказательств. Данные функции относятся к досудебным стадиям производства и не могут быть выполнены судом. Это свидетельствует о том, что в основу ненормативного правового акта должен быть положен вывод, логически вытекающий из всех фактов, проверенных, исследованных и установленных в процессе рассмотренной ситуации.
Таким образом, вышеуказанные факты расцениваются судом апелляционной инстанции как неполное исследование инспекцией фактических обстоятельств при проведении выездной налоговой проверки, влекущее частичную отмену ненормативного акта налогового органа.
Довод налогового органа о том, что книга учета доходов и расходов и хозяйственных операций является единственным документом, в котором предпринимателями ведется учет финансово-хозяйственной деятельности, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит положениям Налогового кодекса и Порядка учета доходов и расходов и хозяйственных операций для индивидуальных предпринимателей. Ссылки налогового органа на Книгу учета доходов и расходов при применении налоговых вычетов, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данный документ не относится к первичным документам, которые в соответствии со ст. 172 НК РФ подтверждают право на налоговые вычеты.
При таких обстоятельствах, решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в сумме 47 128 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в сумме 5 849 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за 2005 г. в сумме 89 939 руб. и соответствующих сумм пени, за 2006 г. в сумме 117 081 руб. и соответствующих сумм пени, по НДФЛ за 2006 г. в сумме 235 647 руб. и соответствующих сумм пени, по ЕСН за 2006 г. в сумме 29 243 руб. и соответствующих сумм пени, является неправомерным.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.
В своей апелляционной жалобы налоговый орган ссылается на то, что инспекция заявленные требования признала частично в части НДФЛ за 2005 год не в размере 624 руб. и пеней 2 151,38 руб., как указано в решении суда, а в размере 784 руб. и пеней 271,38 руб. По эпизоду в связи с применением стандартных налоговых вычетов по НДФЛ за 2005 г. налогоплательщиком обжалованы следующие суммы: НДФЛ 624 руб. и пеня 215,38 руб., а не как указал суд в резолютивной части решения 784 руб. и пеней 217 руб.
Также в апелляционной жалобе указано, что "по существу оснований, послуживших для удовлетворения требований заявителя о признании решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Оренбургской области N 16-19/13933979 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.10.2009 частично незаконным инспекция не возражает".
Кроме того, представитель налогового органа в судебном заседании подтвердила, что в данном случае имеет место допущенная судом опечатка.
Таким образом, доводы инспекции о противоречиях в содержании решения суда в части удовлетворения требований по НДФЛ за 2005 г., подлежат отклонению, поскольку не препятствует праву налогового органа обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с вышеизложенным, решение суда первой инстанции подлежит отмене в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДФЛ за 2006 г. в виде штрафа в сумме 47 128 руб., по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату ЕСН за 2006 г. в виде штрафа в сумме 5 849 руб., предложения уплатить недоимку по НДС за 2005 г. в сумме 89 939 руб. и соответствующих сумм пени, за 2006 г. в сумме 117 081 руб. и соответствующих сумм пени, по НДФЛ за 2006 г. в сумме 235 647 руб. и соответствующих сумм пени, по ЕСН за 2006 г. в сумме 29 243 руб. и соответствующих сумм пени, апелляционная жалоба налогоплательщика - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются судом апелляционной инстанции по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с удовлетворением апелляционной жалобы предпринимателя, с налогового органа в пользу заявителя в порядке возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе следует взыскать 100 руб.
При подаче апелляционной жалобы предпринимателем излишне уплачена государственная пошлина в сумме 900 руб. по платежному поручению от 08.07.2011 N 651, которая в силу статьи 333.40 НК РФ подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-12390/2009 отменить части отказа в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 01.10.2009 N 16-19/13933979 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в виде штрафа в сумме 47 128 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2006 г. в виде штрафа в сумме 5 849 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 89 939 руб. и соответствующих сумм пени, за 2006 г. в сумме 117 081 руб. и соответствующих сумм пени, по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 235 647 руб. и соответствующих сумм пени, по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 29 243 руб. и соответствующих сумм. пени.
В указанной части заявленные требования удовлетворить.
Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области от 01.10.2009 N 16-19/13933979 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц за 2006 г. в виде штрафа в сумме 47 128 руб., по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату единого социального налога за 2006 г. в виде штрафа в сумме 5 849 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2005 г. в сумме 89 939 руб. и соответствующих сумм пени, за 2006 г. в сумме 117 081 руб. и соответствующих сумм пени, по налогу на доходы физических лиц за 2006 г. в сумме 235 647 руб. и соответствующих сумм пени, по единому социальному налогу за 2006 г. в сумме 29 243 руб. и соответствующих сумм. пени.
В остальной части решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2011 по делу N А47-12390/2009 оставить без изменения.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Оренбургской области в пользу индивидуального предпринимателя Колесникова Андрея Геннадьевича в возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе 100 руб.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Колесникову Андрею Геннадьевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 900 руб., излишне уплаченную по платежному поручению от 08.07.2011 N 651.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.
Председательствующий судья
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
В.М.ТОЛКУНОВ
М.Б.МАЛЫШЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)