Судебные решения, арбитраж
Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ул. Чуйкова, 2, р.п. Городище, Волгоградская область, 403003) от 29.11.2010 N 07-07/39511 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 по делу N А12-147/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ул. Нефтяников, 9, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, 403003) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 15.10.2009 N 14/47.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2009 N 14/47 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 156 754 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 345 775 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010, требования заявителя удовлетворены в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 511 525 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 295 775 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом и открытым акционерным обществом "Всероссийский алюминиево-магниевый институт" был заключен договор от 3.05.2006 N 053-06-ПМ на выполнение проектных работ, по условиям которого на исполнителя была возложена обязанность по выполнению сравнительного технико-экономического анализа площадок для строительства магниевого завода в Волгоградской области и выбору площадки, разработки, экспертизы и согласованию обоснования инвестиций и ОВОС в региональных и федеральных органах власти.
Основанием для принятия оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2005-2007 года явился вывод инспекции о неправомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного за выполненные по договору работы, так как отсутствуют условия, перечисленные в Техническом задании к договору, а именно: распоряжение губернатора о выборе места размещения нового магниевого завода, положительное заключение межведомственной комиссии по размещению производственных сил в Волгоградской области по обоснованию инвестиций.
Отклоняя доводы инспекции, суды указали, что фактическое выполнение работ, предусмотренных договоров, подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, а также копиями документов, составленных по результатам технико-экономического анализа.
При этом судами установлено, что из содержания договора и приложений к нему не следует, что обязательным условием является положительное решение вопроса о строительстве завода.
Снижая размер налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суды признали уплату недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых до вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения и совершение правонарушения впервые.
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка на основании установленных фактических обстоятельств, не опровергают правильность выводов судов.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-147/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 по тому же делу.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 23.12.2010 N ВАС-17609/10 ПО ДЕЛУ N А12-147/2010
Разделы:Налог на добычу полезных ископаемых (НДПИ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2010 г. N ВАС-17609/10
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Гросула Ю.В., судей Зарубиной Е.Н., Зориной М.Г. рассмотрела в судебном заседании заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (ул. Чуйкова, 2, р.п. Городище, Волгоградская область, 403003) от 29.11.2010 N 07-07/39511 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010 по делу N А12-147/2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (ул. Нефтяников, 9, р.п. Городище, Городищенский район, Волгоградская область, 403003) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области о признании частично недействительным решения от 15.10.2009 N 14/47.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский магниевый завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Волгоградской области (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 15.10.2009 N 14/47 в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 5 156 754 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 345 775 руб. за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.03.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010, требования заявителя удовлетворены в части отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 3 511 525 руб. 43 коп., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в размере 295 775 руб. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Инспекция обратилась в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре в порядке надзора судебных актов в части удовлетворения заявленных обществом требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права.
В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемого судебного акта при наличии оснований, установленных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев заявление, обсудив изложенные в нем доводы, а также выводы судов, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации таких оснований не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом и открытым акционерным обществом "Всероссийский алюминиево-магниевый институт" был заключен договор от 3.05.2006 N 053-06-ПМ на выполнение проектных работ, по условиям которого на исполнителя была возложена обязанность по выполнению сравнительного технико-экономического анализа площадок для строительства магниевого завода в Волгоградской области и выбору площадки, разработки, экспертизы и согласованию обоснования инвестиций и ОВОС в региональных и федеральных органах власти.
Основанием для принятия оспариваемого решения по результатам выездной налоговой проверки общества за период с 2005-2007 года явился вывод инспекции о неправомерности предъявления к возмещению налога на добавленную стоимость, уплаченного за выполненные по договору работы, так как отсутствуют условия, перечисленные в Техническом задании к договору, а именно: распоряжение губернатора о выборе места размещения нового магниевого завода, положительное заключение межведомственной комиссии по размещению производственных сил в Волгоградской области по обоснованию инвестиций.
Отклоняя доводы инспекции, суды указали, что фактическое выполнение работ, предусмотренных договоров, подтверждается счетами-фактурами, актами сдачи-приемки работ, а также копиями документов, составленных по результатам технико-экономического анализа.
При этом судами установлено, что из содержания договора и приложений к нему не следует, что обязательным условием является положительное решение вопроса о строительстве завода.
Снижая размер налоговых санкций за неполную уплату налога на добычу полезных ископаемых, в качестве смягчающих ответственность обстоятельств суды признали уплату недоимки по налогу на добычу полезных ископаемых до вынесения оспариваемого решения о привлечении к налоговой ответственности, а также отсутствие прямого умысла на совершение правонарушения и совершение правонарушения впервые.
Кодекс содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111, 112). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Кодекса, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Кодекса, в качестве смягчающих ответственность.
Доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебных актов в порядке надзора, были предметом рассмотрения трех судебных инстанций и им дана оценка на основании установленных фактических обстоятельств, не опровергают правильность выводов судов.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается.
Учитывая изложенное, дело не подлежит передаче на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации
определил:
отказать в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А12-147/2010 Арбитражного суда Волгоградской области для пересмотра в порядке надзора решения от 11.03.2010, постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.09.2010 по тому же делу.
Председательствующий судья
Ю.В.ГРОСУЛ
Судья
Е.Н.ЗАРУБИНА
Судья
М.Г.ЗОРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)