Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 11 ноября 2003 года Дело N А21-2048/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Троицкой Н.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 06.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Художникова Вячеслава Юрьевича на решение от 06.03.2003 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 (судьи Мялкина А.В., Сергеева И.С., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2048/03-С1,
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Художникова Вячеслава Юрьевича 4759 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год и 1011 руб. 04 коп. пеней по этому налогу. Предпринимателем предъявлено встречное заявление о признании недействительными требований об уплате ЕСН N 619, 620, 621.
Решением суда от 06.03.2003 заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 4759 руб. ЕСН и 774 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявления Инспекции отказано. В удовлетворении встречного заявления предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Художников В.Ю. просит отменить судебные акты и признать требования Инспекции незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Художникова В.Ю., предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не обязаны уплачивать налоги во внебюджетные фонды, а также Инспекцией нарушен срок взыскания задолженности по налогу.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Художников В.Ю. зарегистрирован 08.04.93 в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Предприниматель 28.12.2000 получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
С 01.01.2001 в Российской Федерации введен ЕСН, плательщиками которого стали и предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения. 19.04.2001 предприниматель получил налоговое уведомление об уплате авансовых взносов по ЕСН за 2001 год.
18.10.2002 Инспекция направила Художникову В.Ю. требования об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за 2001 год в общей сумме 4759 руб. и пеней в сумме 1011 руб. 04 коп. Авансовые платежи по срокам уплаты 15.07.2001 и 15.10.2001 предпринимателем уплачены. Однако требования об уплате авансового платежа по сроку уплаты 15.01.2002 в добровольном порядке исполнены не были.
Удовлетворяя требования Инспекции, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определяемый из стоимости патента. Авансовый платеж по ЕСН исчисляется не на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, в связи с чем пени за несвоевременную уплату налога начисляются только по итогам налогового периода, то есть после 15 июля года, следующего за отчетным.
Кассационная инстанция считает такие выводы правильными.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определяемый из стоимости патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 НК РФ расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 244 НК РФ предусмотрено, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 кодекса.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 кодекса.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом деле у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате пеней до истечения установленного пунктом 5 статьи 244 НК РФ срока уплаты ЕСН, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для их начисления предпринимателю.
Доводы предпринимателя о пропуске Инспекцией срока взыскания задолженности по ЕСН несостоятельны, так как пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН определены пунктом 5 статьи 244 НК РФ, в соответствии с которым разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Таким образом, срок обращения Инспекции с заявлением о взыскании задолженности по ЕСН не истек, так как налоговый орган обратился в суд 04.11.2002.
Несостоятельна также ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, так как в нем не рассматривались вопросы уплаты ЕСН предпринимателями.
Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального права и оснований для их отмены нет.
Поскольку предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с него необходимо взыскать 148 руб. 34 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2048/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Художникова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Художникова Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета 148 руб. 34 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 11.11.2003 N А21-2048/03-С1
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 ноября 2003 года Дело N А21-2048/03-С1
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Троицкой Н.В., Клириковой Т.В., рассмотрев 06.11.2003 в открытом судебном заседании кассационную жалобу предпринимателя Художникова Вячеслава Юрьевича на решение от 06.03.2003 (судья Можегова Н.А.) и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 (судьи Мялкина А.В., Сергеева И.С., Шкутко О.Н.) Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2048/03-С1,
УСТАНОВИЛ:
Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Калининградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Художникова Вячеслава Юрьевича 4759 руб. единого социального налога (далее - ЕСН) за 2001 год и 1011 руб. 04 коп. пеней по этому налогу. Предпринимателем предъявлено встречное заявление о признании недействительными требований об уплате ЕСН N 619, 620, 621.
Решением суда от 06.03.2003 заявление Инспекции удовлетворено в части взыскания с предпринимателя 4759 руб. ЕСН и 774 руб. пеней. В удовлетворении остальной части заявления Инспекции отказано. В удовлетворении встречного заявления предпринимателю отказано.
Постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2003 решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Художников В.Ю. просит отменить судебные акты и признать требования Инспекции незаконными, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению Художникова В.Ю., предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, не обязаны уплачивать налоги во внебюджетные фонды, а также Инспекцией нарушен срок взыскания задолженности по налогу.
Стороны надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как видно из материалов дела, Художников В.Ю. зарегистрирован 08.04.93 в качестве предпринимателя без образования юридического лица. Предприниматель 28.12.2000 получил патент на право применения упрощенной системы налогообложения на период с 01.01.2001 по 31.12.2001.
С 01.01.2001 в Российской Федерации введен ЕСН, плательщиками которого стали и предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения. 19.04.2001 предприниматель получил налоговое уведомление об уплате авансовых взносов по ЕСН за 2001 год.
18.10.2002 Инспекция направила Художникову В.Ю. требования об уплате авансовых платежей по единому социальному налогу за 2001 год в общей сумме 4759 руб. и пеней в сумме 1011 руб. 04 коп. Авансовые платежи по срокам уплаты 15.07.2001 и 15.10.2001 предпринимателем уплачены. Однако требования об уплате авансового платежа по сроку уплаты 15.01.2002 в добровольном порядке исполнены не были.
Удовлетворяя требования Инспекции, судебные инстанции правомерно исходили из того, что в соответствии с пунктом 3 статьи 236 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определяемый из стоимости патента. Авансовый платеж по ЕСН исчисляется не на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 НК РФ, в связи с чем пени за несвоевременную уплату налога начисляются только по итогам налогового периода, то есть после 15 июля года, следующего за отчетным.
Кассационная инстанция считает такие выводы правильными.
Согласно пункту 3 статьи 236 НК РФ объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, является доход, определяемый из стоимости патента.
В соответствии с пунктом 1 статьи 244 НК РФ расчет сумм авансовых платежей на текущий налоговый период производится налоговым органом исходя из налоговой базы данного налогоплательщика за предыдущий налоговый период и ставок, указанных в пункте 3 статьи 241 НК РФ.
Пунктом 5 статьи 244 НК РФ предусмотрено, что разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 кодекса.
Пунктом 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с взысканием с налогоплательщика пеней за просрочку уплаты авансовых платежей, судам необходимо исходить из того, что пени, предусмотренные статьей 75 НК РФ, могут быть взысканы с налогоплательщика в том случае, если в силу закона о конкретном виде налога авансовый платеж исчисляется по итогам отчетного периода на основе налоговой базы, определяемой в соответствии со статьями 53 и 54 кодекса.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что в рассматриваемом деле у налогоплательщика отсутствовала обязанность по уплате пеней до истечения установленного пунктом 5 статьи 244 НК РФ срока уплаты ЕСН, в связи с чем у Инспекции не имелось оснований для их начисления предпринимателю.
Доводы предпринимателя о пропуске Инспекцией срока взыскания задолженности по ЕСН несостоятельны, так как пунктом 3 статьи 48 НК РФ предусмотрено, что заявление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика - физического лица или налогового агента - физического лица может быть подано в соответствующий суд налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.
Согласно статье 70 НК РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено НК РФ. Порядок исчисления, порядок и сроки уплаты ЕСН определены пунктом 5 статьи 244 НК РФ, в соответствии с которым разница между суммами авансовых платежей, уплаченными за налоговый период, и суммой налога, подлежащей уплате в соответствии с налоговой декларацией, подлежит уплате не позднее 15 июля года, следующего за налоговым периодом, либо зачету в счет предстоящих платежей по налогу или возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 НК РФ. Таким образом, срок обращения Инспекции с заявлением о взыскании задолженности по ЕСН не истек, так как налоговый орган обратился в суд 04.11.2002.
Несостоятельна также ссылка подателя жалобы на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, так как в нем не рассматривались вопросы уплаты ЕСН предпринимателями.
Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального права и оснований для их отмены нет.
Поскольку предпринимателю предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины, с него необходимо взыскать 148 руб. 34 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение от 06.03.2003 и постановление апелляционной инстанции от 13.08.2003 Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-2048/03-С1 оставить без изменения, а кассационную жалобу предпринимателя Художникова Вячеслава Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с предпринимателя Художникова Вячеслава Юрьевича в доход федерального бюджета 148 руб. 34 коп. госпошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции.
Председательствующий
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
АСМЫКОВИЧ А.В.
Судьи
ТРОИЦКАЯ Н.В.
КЛИРИКОВА Т.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)