Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
4 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6188-07
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России по г. Электростали Московской области, З. по доверенности от 29.12.2006 N 05-04/3072; от ответчика: ОАО "ПЭМ", Ц. по доверенности N 52/1 от 12.03.2007, рассмотрев 04 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ИФНС России по г. Электростали Московской области на решение от 21 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариным М.В. на постановление от 19 марта 2007 г. N 09АП-780/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б. по делу N А40-57937/06-107-338 по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области о взыскании налоговых санкций к ОАО "Промэлектромонтаж",
ИФНС России по г. Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Промэлектромонтаж" налоговой санкции в размере 230076 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку требование налогового органа направлено на повторное взыскание суммы штрафа, который уже был добровольно уплачен налогоплательщиком.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Электросталь Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, платежным поручением от 16 мая 2006 года N 782 был произведен текущий платеж по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, зачисляемому в местные бюджеты (КБК 18210606011031000110), а не налоговая санкция по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года (КБК 18210904050033000110). Штрафные санкции, начисленные по решению налогового органа от 02 марта 2006 года N 3132, до настоящего времени ОАО "Промэлектромонтаж" не оплачены.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промэлектромонтаж" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Электросталь Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Промэлектромонтаж" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ИФНС России по г. Электросталь Московской области на основании представленной ОАО "Промэлектромонтаж" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 02 марта 2006 года N 3132 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 230076 рублей.
В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налоговой санкции от 03 марта 2006 года N 3569.
Неисполнение, по мнению заявителя, ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения налогового органа в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из того, что налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней. Размер налоговой санкции был рассчитан исходя из 30% суммы налога, подлежащего уплате на основании представленной декларации (460152 рублей) и 10% суммы налога, исчисленного по декларации за каждый месяц просрочки после 181 дня, и составил 230076 рублей.
Основанием для взыскания налоговой санкции послужило то обстоятельство, что должником было неправильно заполнено платежное поручение на перечисление налоговой санкции, поскольку в коде бюджетной классификации была допущена ошибка, вместо 18210606011033000110, что соответствует "погашение задолженности по налоговым санкциям по земельному налогу" налогоплательщик указал 18210606011031000110, что соответствует "уплата земельного налога (погашение недоимки по земельному налогу)". В связи с указанной ошибкой сумма, уплаченная налогоплательщиком по платежному поручению от 16 мая 2006 года N 782, была зачислена как земельный налог.
В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Указанный порядок применяется также при уплате налогоплательщиком налоговых санкций.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных правил заполнения платежных поручений на перечисление налогов, пеней или налоговых санкций в бюджет. Основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате налоговой санкции исполненной является фактическая уплата этой санкции в бюджет.
Суды правомерно установили, что денежные средства, уплаченные должником платежным поручением от 16 мая 2006 года N 782 в сумме 230076 рублей, поступили в бюджет, что не отрицается заявителем.
Кроме того, нормами налогового законодательства также не предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной только в том случае, если налог перечисляется на определенный КБК.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что довод налогового органа об отсутствии уплаты должником налоговой санкции по земельному налогу, является несостоятельным.
Утверждение заявителя о том, что у ответчика имелась задолженность по уплате налога, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для зачета сумм, уплаченных в качестве текущих платежей по земельному налогу в счет штрафных санкций по земельному налогу, поскольку достоверных доказательств наличия указанной задолженности в суд не представлено, неправомерно.
В подтверждение этих обстоятельств налоговый орган представил выписку из лицевого счета ответчика, из которой следует, что заявитель произвел зачет излишне уплаченного налога по указанному выше платежному поручению в счет уплаты налога за 2006 год, исчисленного по представленным ответчиком декларациям по авансовым платежам по земельному налогу за 3 месяца 2006 года и 6 месяцев 2006 года.
Однако суды правильно указали, что из уведомлений от 24 мая 2006 года N 389 и от 30 ноября 2006 года N 780 следует, что эти декларации налоговым органом не приняты и возвращены ответчику для исправления допущенных в них ошибок.
Довод заявителя о том, что ответчиком не направлялось заявление в налоговый орган о зачете суммы платежей в размере 230076 рублей по платежному поручению от 16 мая 2006 года N 782 (КБК 18210606011031000110) в счет оплаты штрафных санкций по земельному налогу (КБК 18210904050033000110), противоречит материалам дела.
Пункт 1 статьи 78 НК РФ предусматривает зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по штрафам производится налоговыми органами самостоятельно.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.
Суды правильно посчитали, что факт излишней уплаты налога был известен налоговому органу с момента действия указанной нормы - с 01 января 2007 года, поскольку на эту же дату (01 января 2007 года) у налогового органа уже имелись два ранее представленных в налоговый орган заявления налогоплательщика (исх. N 671 от 19 сентября 2006 года и исх. N 819 от 13 ноября 2006 года) о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 230076 рублей в счет погашения задолженности по штрафам, начисленным по решению ИФНС России по г. Электросталь Московской области, поэтому требование налогового органа об уплате штрафных санкций ответчиком после поступления денежных средств в бюджет и после получения налоговым органом указанных заявлений о зачете в порядке статьи 78 НК РФ противоречит требованиям налогового законодательства, а именно статьям 104, 108 НК РФ.
Таким образом, арбитражные суды, установив данные обстоятельства правомерно указали, что налоговые санкции, взыскиваемые по настоящему делу в размере 230076 рублей, уплачены налогоплательщиком платежным поручением от 16 мая 2006 года N 782, денежные средства поступили в бюджет, и в силу статьи 45 НК РФ обязанность ответчика по уплате налоговых санкций, установленная решением налогового органа от 02 марта 2006 года N 3132, считается исполненной.
В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что требование налогового органа о взыскании с ОАО "Промэлектромонтаж" налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в размере 230076 рублей направлено на повторное взыскание суммы штрафа уже уплаченного налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года N 09АП-780/2007-АК по делу N А40-57937/06-107-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 04.07.2007, 11.07.2007 N КА-А40/6188-07 ПО ДЕЛУ N А40-57937/06-107-338
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности и
обоснованности решений (определений, постановлений)
арбитражных судов, вступивших в законную силу
4 июля 2007 г. Дело N КА-А40/6188-07
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2007 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2007 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: председательствующего-судьи Агапова М.Р., судей Ворониной Е.Ю. и Латыповой Р.Р., при участии в заседании от заявителя: ИФНС России по г. Электростали Московской области, З. по доверенности от 29.12.2006 N 05-04/3072; от ответчика: ОАО "ПЭМ", Ц. по доверенности N 52/1 от 12.03.2007, рассмотрев 04 июля 2007 г. в судебном заседании кассационную жалобу заявителя ИФНС России по г. Электростали Московской области на решение от 21 ноября 2006 г. Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Лариным М.В. на постановление от 19 марта 2007 г. N 09АП-780/2007-АК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Демидовой О.В., Свиридовым В.А., Цымбаренко И.Б. по делу N А40-57937/06-107-338 по заявлению ИФНС России по г. Электростали Московской области о взыскании налоговых санкций к ОАО "Промэлектромонтаж",
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России по г. Электросталь Московской области обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с ОАО "Промэлектромонтаж" налоговой санкции в размере 230076 рублей за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку требование налогового органа направлено на повторное взыскание суммы штрафа, который уже был добровольно уплачен налогоплательщиком.
В кассационной жалобе ИФНС России по г. Электросталь Московской области просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению налогового органа, платежным поручением от 16 мая 2006 года N 782 был произведен текущий платеж по земельному налогу, взимаемому по ставке, установленной подпунктом 1 пункта 1 статьи 394 НК РФ, зачисляемому в местные бюджеты (КБК 18210606011031000110), а не налоговая санкция по земельному налогу по обязательствам, возникшим до 01 января 2006 года (КБК 18210904050033000110). Штрафные санкции, начисленные по решению налогового органа от 02 марта 2006 года N 3132, до настоящего времени ОАО "Промэлектромонтаж" не оплачены.
В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Промэлектромонтаж" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.
В судебном заседании представитель ИФНС России по г. Электросталь Московской области поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ОАО "Промэлектромонтаж" возражал против ее удовлетворения.
Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что ИФНС России по г. Электросталь Московской области на основании представленной ОАО "Промэлектромонтаж" налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год проведена камеральная налоговая проверка. По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 02 марта 2006 года N 3132 о привлечении ответчика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 119 НК РФ в виде наложения штрафа в размере 230076 рублей.
В адрес налогоплательщика направлено требование об уплате налоговой санкции от 03 марта 2006 года N 3569.
Неисполнение, по мнению заявителя, ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило поводом для обращения налогового органа в суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правильно исходили из того, что налогоплательщик был привлечен к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней. Размер налоговой санкции был рассчитан исходя из 30% суммы налога, подлежащего уплате на основании представленной декларации (460152 рублей) и 10% суммы налога, исчисленного по декларации за каждый месяц просрочки после 181 дня, и составил 230076 рублей.
Основанием для взыскания налоговой санкции послужило то обстоятельство, что должником было неправильно заполнено платежное поручение на перечисление налоговой санкции, поскольку в коде бюджетной классификации была допущена ошибка, вместо 18210606011033000110, что соответствует "погашение задолженности по налоговым санкциям по земельному налогу" налогоплательщик указал 18210606011031000110, что соответствует "уплата земельного налога (погашение недоимки по земельному налогу)". В связи с указанной ошибкой сумма, уплаченная налогоплательщиком по платежному поручению от 16 мая 2006 года N 782, была зачислена как земельный налог.
В соответствии со статьей 45 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк платежного поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика. Указанный порядок применяется также при уплате налогоплательщиком налоговых санкций.
Налоговый кодекс Российской Федерации не устанавливает обязательных правил заполнения платежных поручений на перечисление налогов, пеней или налоговых санкций в бюджет. Основанием для признания обязанности налогоплательщика по уплате налоговой санкции исполненной является фактическая уплата этой санкции в бюджет.
Суды правомерно установили, что денежные средства, уплаченные должником платежным поручением от 16 мая 2006 года N 782 в сумме 230076 рублей, поступили в бюджет, что не отрицается заявителем.
Кроме того, нормами налогового законодательства также не предусмотрено, что обязанность по уплате налога считается исполненной только в том случае, если налог перечисляется на определенный КБК.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу, что довод налогового органа об отсутствии уплаты должником налоговой санкции по земельному налогу, является несостоятельным.
Утверждение заявителя о том, что у ответчика имелась задолженность по уплате налога, в связи с чем у налогового органа отсутствуют основания для зачета сумм, уплаченных в качестве текущих платежей по земельному налогу в счет штрафных санкций по земельному налогу, поскольку достоверных доказательств наличия указанной задолженности в суд не представлено, неправомерно.
В подтверждение этих обстоятельств налоговый орган представил выписку из лицевого счета ответчика, из которой следует, что заявитель произвел зачет излишне уплаченного налога по указанному выше платежному поручению в счет уплаты налога за 2006 год, исчисленного по представленным ответчиком декларациям по авансовым платежам по земельному налогу за 3 месяца 2006 года и 6 месяцев 2006 года.
Однако суды правильно указали, что из уведомлений от 24 мая 2006 года N 389 и от 30 ноября 2006 года N 780 следует, что эти декларации налоговым органом не приняты и возвращены ответчику для исправления допущенных в них ошибок.
Довод заявителя о том, что ответчиком не направлялось заявление в налоговый орган о зачете суммы платежей в размере 230076 рублей по платежному поручению от 16 мая 2006 года N 782 (КБК 18210606011031000110) в счет оплаты штрафных санкций по земельному налогу (КБК 18210904050033000110), противоречит материалам дела.
Пункт 1 статьи 78 НК РФ предусматривает зачет сумм излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения задолженности по штрафам производится налоговыми органами самостоятельно.
Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога.
Суды правильно посчитали, что факт излишней уплаты налога был известен налоговому органу с момента действия указанной нормы - с 01 января 2007 года, поскольку на эту же дату (01 января 2007 года) у налогового органа уже имелись два ранее представленных в налоговый орган заявления налогоплательщика (исх. N 671 от 19 сентября 2006 года и исх. N 819 от 13 ноября 2006 года) о зачете суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 230076 рублей в счет погашения задолженности по штрафам, начисленным по решению ИФНС России по г. Электросталь Московской области, поэтому требование налогового органа об уплате штрафных санкций ответчиком после поступления денежных средств в бюджет и после получения налоговым органом указанных заявлений о зачете в порядке статьи 78 НК РФ противоречит требованиям налогового законодательства, а именно статьям 104, 108 НК РФ.
Таким образом, арбитражные суды, установив данные обстоятельства правомерно указали, что налоговые санкции, взыскиваемые по настоящему делу в размере 230076 рублей, уплачены налогоплательщиком платежным поручением от 16 мая 2006 года N 782, денежные средства поступили в бюджет, и в силу статьи 45 НК РФ обязанность ответчика по уплате налоговых санкций, установленная решением налогового органа от 02 марта 2006 года N 3132, считается исполненной.
В связи с чем суды обоснованно пришли к выводу, что требование налогового органа о взыскании с ОАО "Промэлектромонтаж" налоговых санкций по пункту 2 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по земельному налогу за 2005 год в размере 230076 рублей направлено на повторное взыскание суммы штрафа уже уплаченного налогоплательщиком.
При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2006 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2007 года N 09АП-780/2007-АК по делу N А40-57937/06-107-338 оставить без изменения, а кассационную жалобу ИФНС России по г. Электростали Московской области без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)