Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
от 15 сентября 2005 г. Дело N А35-169/05-С29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сигнал-Авто" на Решение от 11.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-169/05-С29,
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Курску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Авто" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 36844,43 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества 22092,20 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 14752,23 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворенных требований налогового органа, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 05.12.2002 по 30.06.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 гг. единого социального налога за 2002 - 2003 гг. по результатам которой составлен акт от 18.08.2004 N 15-09/210.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 03.09.2004 N 15-09/298 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 14752,23 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 22092,20 руб.
Во исполнение названного решения Инспекцией в адрес налогового агента направлены требования от 10.09.2004 N N 19281, 19282 об уплате налога, пени и штрафа.
В связи с тем что в установленный в требованиях срок Общество в добровольном порядке не уплатило указанную в них сумму задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований налогового органа о взыскании с Общества 22092,20 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных фактических обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет данного налога с заработной платы возникает у него с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Согласно ст. 123 НК РФ основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть указанная статья предусматривает ответственность только за виновные действия налогового агента.
На основании п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что выплата заработной платы работникам Общества в период с 02.07.2003 по 30.06.2004 осуществлялась по решениям комиссии по трудовым спорам (КТС) на основании выдаваемых ею удостоверений, предъявляемых к счету общества в Промышленном отделении ОАО "Курскпромбанк", в связи с отсутствием у налогового агента денежных средств на оплату труда.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389 Трудового кодекса РФ, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных в исполнительных документах сумм Общество не имело.
Кроме того, из акта налоговой проверки от 18.08.2004 N 15-09/210 следует, что на отдельные суммы налога на доходы физических лиц Обществом были выставлены платежные поручения.
В обжалуемых судебных актах суды не дали надлежащей правовой оценки названным обстоятельствам, в связи с чем кассационная инстанция считает преждевременным вывод суда о виновности Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 11.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-169/05-С29 в части взыскания с ООО "Сигнал-Авто" 22092,20 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
от 15 сентября 2005 г. Дело N А35-169/05-С29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сигнал-Авто" на Решение от 11.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-169/05-С29,
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Курску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Авто" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 36844,43 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества 22092,20 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 14752,23 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворенных требований налогового органа, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 05.12.2002 по 30.06.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 гг. единого социального налога за 2002 - 2003 гг. по результатам которой составлен акт от 18.08.2004 N 15-09/210.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 03.09.2004 N 15-09/298 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 14752,23 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 22092,20 руб.
Во исполнение названного решения Инспекцией в адрес налогового агента направлены требования от 10.09.2004 N N 19281, 19282 об уплате налога, пени и штрафа.
В связи с тем что в установленный в требованиях срок Общество в добровольном порядке не уплатило указанную в них сумму задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований налогового органа о взыскании с Общества 22092,20 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных фактических обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет данного налога с заработной платы возникает у него с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Согласно ст. 123 НК РФ основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть указанная статья предусматривает ответственность только за виновные действия налогового агента.
На основании п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что выплата заработной платы работникам Общества в период с 02.07.2003 по 30.06.2004 осуществлялась по решениям комиссии по трудовым спорам (КТС) на основании выдаваемых ею удостоверений, предъявляемых к счету общества в Промышленном отделении ОАО "Курскпромбанк", в связи с отсутствием у налогового агента денежных средств на оплату труда.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389 Трудового кодекса РФ, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных в исполнительных документах сумм Общество не имело.
Кроме того, из акта налоговой проверки от 18.08.2004 N 15-09/210 следует, что на отдельные суммы налога на доходы физических лиц Обществом были выставлены платежные поручения.
В обжалуемых судебных актах суды не дали надлежащей правовой оценки названным обстоятельствам, в связи с чем кассационная инстанция считает преждевременным вывод суда о виновности Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
Решение от 11.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-169/05-С29 в части взыскания с ООО "Сигнал-Авто" 22092,20 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 15.09.2005 N А35-169/05-С29
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 г. Дело N А35-169/05-С29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сигнал-Авто" на Решение от 11.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-169/05-С29,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Курску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Авто" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 36844,43 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества 22092,20 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 14752,23 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворенных требований налогового органа, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 05.12.2002 по 30.06.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 гг. единого социального налога за 2002 - 2003 гг. по результатам которой составлен акт от 18.08.2004 N 15-09/210.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 03.09.2004 N 15-09/298 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 14752,23 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 22092,20 руб.
Во исполнение названного решения Инспекцией в адрес налогового агента направлены требования от 10.09.2004 N N 19281, 19282 об уплате налога, пени и штрафа.
В связи с тем что в установленный в требованиях срок Общество в добровольном порядке не уплатило указанную в них сумму задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований налогового органа о взыскании с Общества 22092,20 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных фактических обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет данного налога с заработной платы возникает у него с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Согласно ст. 123 НК РФ основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть указанная статья предусматривает ответственность только за виновные действия налогового агента.
На основании п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что выплата заработной платы работникам Общества в период с 02.07.2003 по 30.06.2004 осуществлялась по решениям комиссии по трудовым спорам (КТС) на основании выдаваемых ею удостоверений, предъявляемых к счету общества в Промышленном отделении ОАО "Курскпромбанк", в связи с отсутствием у налогового агента денежных средств на оплату труда.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389 Трудового кодекса РФ, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных в исполнительных документах сумм Общество не имело.
Кроме того, из акта налоговой проверки от 18.08.2004 N 15-09/210 следует, что на отдельные суммы налога на доходы физических лиц Обществом были выставлены платежные поручения.
В обжалуемых судебных актах суды не дали надлежащей правовой оценки названным обстоятельствам, в связи с чем кассационная инстанция считает преждевременным вывод суда о виновности Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-169/05-С29 в части взыскания с ООО "Сигнал-Авто" 22092,20 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
кассационной инстанции по проверке законности
и обоснованности судебных актов арбитражных судов,
вступивших в законную силу
от 15 сентября 2005 г. Дело N А35-169/05-С29
Федеральный арбитражный суд Центрального округа, рассмотрев кассационную жалобу ООО "Сигнал-Авто" на Решение от 11.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-169/05-С29,
УСТАНОВИЛ:
Инспекция Федеральной налоговой службы РФ по г. Курску (далее - Инспекция) обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Сигнал-Авто" (далее - Общество) налоговых санкций в размере 36844,43 руб.
Решением Арбитражного суда Курской области от 11.04.2005 требования налогового органа удовлетворены частично. Суд взыскал с Общества 22092,20 руб. штрафа по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц. В удовлетворении требования о взыскании штрафа в размере 14752,23 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога Инспекции отказано.
Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 21.06.2005 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами в части удовлетворенных требований налогового органа, Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить в указанной части.
Согласно ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат частичной отмене, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 05.12.2002 по 30.06.2004, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2002 - 2003 гг. единого социального налога за 2002 - 2003 гг. по результатам которой составлен акт от 18.08.2004 N 15-09/210.
На основании акта и материалов проверки налоговым органом вынесено Решение от 03.09.2004 N 15-09/298 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога за 2003 г. в виде взыскания штрафа в размере 14752,23 руб.; по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 22092,20 руб.
Во исполнение названного решения Инспекцией в адрес налогового агента направлены требования от 10.09.2004 N N 19281, 19282 об уплате налога, пени и штрафа.
В связи с тем что в установленный в требованиях срок Общество в добровольном порядке не уплатило указанную в них сумму задолженности, Инспекция обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности заявленных требований налогового органа о взыскании с Общества 22092,20 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц.
Кассационная инстанция не может согласиться с этим выводом, поскольку он основан на недостаточно исследованных фактических обстоятельствах дела, без надлежащей оценки имеющихся в деле доказательств и без учета всех требований законодательства РФ.
В соответствии со ст. 226 НК РФ налоговый агент обязан удержать начисленную сумму налога на доходы физических лиц непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Обязанность по перечислению в бюджет данного налога с заработной платы возникает у него с момента фактического получения в банке наличных денежных средств на оплату труда работников.
Согласно ст. 123 НК РФ основанием для применения штрафа за нарушение законодательства о налогах и сборах является неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, то есть указанная статья предусматривает ответственность только за виновные действия налогового агента.
На основании п. 44 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой НК РФ" указанное в ст. 123 НК РФ правонарушение может быть вменено налоговому агенту в том случае, когда он имел возможность удержать соответствующую сумму у налогоплательщика, имея в виду, что удержание осуществляется из выплачиваемых налогоплательщику денежных средств.
В силу п. 2 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
Судом установлено и подтверждается материалами арбитражного дела, что выплата заработной платы работникам Общества в период с 02.07.2003 по 30.06.2004 осуществлялась по решениям комиссии по трудовым спорам (КТС) на основании выдаваемых ею удостоверений, предъявляемых к счету общества в Промышленном отделении ОАО "Курскпромбанк", в связи с отсутствием у налогового агента денежных средств на оплату труда.
В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 389 Трудового кодекса РФ, пп. 4 п. 1 ст. 7 Федерального закона от 21.07.97 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" удостоверение комиссии по трудовым спорам является исполнительным документом и приводится в исполнение в порядке, установленном упомянутым нормативным актом, в силу чего законных оснований для удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц с указанных в исполнительных документах сумм Общество не имело.
Кроме того, из акта налоговой проверки от 18.08.2004 N 15-09/210 следует, что на отдельные суммы налога на доходы физических лиц Обществом были выставлены платежные поручения.
В обжалуемых судебных актах суды не дали надлежащей правовой оценки названным обстоятельствам, в связи с чем кассационная инстанция считает преждевременным вывод суда о виновности Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 123 НК РФ.
Частью 3 ст. 15 АПК РФ определено, что принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Учитывая, что при рассмотрении спора судом не полностью исследовались фактические обстоятельства дела, подлежащие установлению, выводы не соответствуют собранным доказательствам и действующим нормам права, судебные акты подлежат частичной отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение.
Оснований для переоценки выводов суда в не обжалуемой налогоплательщиком части у кассационной инстанции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, подкреплены имеющимися в деле доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При новом рассмотрении дела суду необходимо установить фактические обстоятельства, относящиеся к предмету исследования по делу, и, правильно применив нормы действующего законодательства, вынести законное и обоснованное решение.
Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение от 11.04.2005 и Постановление апелляционной инстанции от 21.06.2005 Арбитражного суда Курской области по делу N А35-169/05-С29 в части взыскания с ООО "Сигнал-Авто" 22092,20 руб. налоговых санкций по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в ином судебном составе.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)